Împărțirea voturilor - Vote splitting

Împărțirea voturilor este un efect electoral în care distribuirea voturilor între mai mulți candidați similari reduce șansa de a câștiga pentru oricare dintre candidații similari și crește șansa de a câștiga pentru un candidat diferit.

Împărțirea voturilor se realizează cel mai ușor în votul la pluralitate (numit și prim-trecut ), în care fiecare alegător indică o singură alegere și candidatul cu cele mai multe voturi câștigă, chiar dacă câștigătorul nu are sprijin majoritar. De exemplu, dacă candidatul A1 primește 30% din voturi, candidatul similar A2 primește încă 30% din voturi, iar candidatul diferit B primește restul de 40% din voturi, votul la pluralitate declară candidatul B drept câștigător, chiar dacă 60% dintre alegători preferă fie candidatul A1, fie A2.

În cadrul acestor sisteme, împerecherea voturilor (numită și schimb de voturi, votarea în comun sau votul de la egal la egal) poate atenua efectul, dar necesită doi votanți din diferite districte să fie de acord și să identifice probabilitățile câștigării candidaților în acele districte. Un schimb de voturi păstrează în mod eficient sprijinul total pentru fiecare partid, dar l-a mutat acolo unde este cel mai eficient. Este legal și se practică în alegerile din SUA, Canada și în special Marea Britanie.

Metodele de vot cardinal sunt imune la împărțirea votului, deoarece fiecare candidat este evaluat independent unul de celălalt. Metodele Condorcet de numărare pereche minimizează efectele de împărțire a voturilor. Metode de vot Pluralitatea-scurgere (cum ar fi vot exhaustiva , sistem cu două runde / Top-doi primar , Instant-scurgere de vot , vot suplimentar , și vot Contingent ) încă suferă de vot divizarea în fiecare rundă, dar poate reduce oarecum efectele sale în comparație cu votul pluralității cu un singur tur.

Un efect bine cunoscut al împărțirii votului este efectul spoiler, în care un candidat popular pierde alegerile cu o mică marjă, deoarece un candidat similar mai puțin popular atrage voturi departe de candidatul popular, permițând unui candidat diferit să câștige. În consecință, noțiunea de împărțire a voturilor este controversată, deoarece poate descuraja candidații terți.

Nominalizarea strategică profită de împărțirea voturilor pentru a învinge un candidat popular susținând un alt candidat similar.

Împărțirea voturilor este o cauză posibilă pentru un sistem electoral care nu reușește să independențeze clonele sau să nu fie independente de criteriile de echitate ale alternativelor irelevante .

Repartizarea voturilor și sistemele electorale

Diferite sisteme electorale au niveluri diferite de vulnerabilitate la împărțirea votului.

Votul cu pluralitate

Împărțirea voturilor se realizează cel mai ușor în votarea pluralității, deoarece buletinele de vot adună doar preferința cea mai puțin proastă a alegătorului. În Statele Unite, împărțirea votului are loc în mod obișnuit la alegerile primare . Scopul alegerilor primare este de a elimina împărțirea voturilor între candidații din același partid înainte de alegerile generale . Dacă alegerile primare sau nominalizările partidului nu sunt utilizate pentru a identifica un singur candidat din fiecare partid, partidul care are mai mulți candidați este mai probabil să piardă din cauza împărțirii voturilor între candidații din același partid. Alegerile primare au loc numai în cadrul fiecărui partid și, prin urmare, împărțirea voturilor poate avea loc între partidele din alegerile secundare. În primare deschise , împărțirea voturilor are loc între toți candidații.

În plus față de aplicarea sistemelor de vot cu un singur câștigător (cum ar fi cele utilizate în Regatul Unit , Statele Unite și Canada ), un vot împărțit poate avea loc în metodele de reprezentare proporțională care utilizează praguri electorale , cum ar fi în Germania , Noua Zeelandă și Turcia . În aceste cazuri, partidele „marginale” care nu îndeplinesc pragul pot lua voturi partidelor mai mari cu ideologii similare.

Metode de vot ordinale

Când se utilizează buletinele de vot clasate , alegătorii pot vota pentru un candidat de partid minor ca primă alegere și pot indica ordinea de preferință pentru ceilalți candidați, indiferent dacă un candidat se află într-un partid politic major. De exemplu, alegătorii care susțin un candidat foarte conservator pot selecta un candidat oarecum conservator ca a doua alegere, reducând astfel șansa ca votul lor să ducă la alegerea unui candidat liberal.

Votarea prin eliminare este mai puțin vulnerabilă la împărțirea voturilor decât votul prin pluralitate, dar împărțirea votului poate avea loc în orice rundă de votare prin eliminare.

Împărțirea voturilor are loc rar atunci când sistemul electoral ales folosește buletinele de vot clasate și o metodă de numărare pereche, cum ar fi metoda Condorcet . Metodele de numărare în perechi nu implică distribuirea votului fiecărui alegător între candidați. În schimb, metodele de numărare pereche consideră separat fiecare posibilă pereche de candidați pentru toate perechile posibile. Pentru fiecare pereche de candidați, se calculează numărul de alegători care preferă primul candidat (în pereche) celui de-al doilea candidat și câți alegători au preferința opusă. Tabelul rezultat al numărărilor perechi elimină distribuția pas cu pas a voturilor, ceea ce facilitează împărțirea votului în alte metode de vot.

Metodele de vot care sunt vulnerabile la nominalizarea strategică , în special cele care nu reușesc independența clonelor , sunt vulnerabile la împărțirea votului. Împărțirea voturilor poate apărea și în situații care nu implică o nominalizare strategică, cum ar fi concursurile de talente (cum ar fi American Idol ) în care rundele anterioare de vot determină concurenții actuali.

Metode de vot cardinal

Metodele de vot cardinal necesită acordarea unui scor independent candidaților, spre deosebire de un clasament. Cele trei metode principale sunt votul de aprobare , cu un interval între 0-1, votul cu scor cu un interval arbitrar și votul STAR .

Toate metodele de vot cardinal sunt imune la împărțirea votului, deoarece fiecare candidat este evaluat independent unul de celălalt.

Exemple istorice

Când au loc concursuri cu trei colțuri, Partidul Laburist va direcționa preferințele către liberali în fața naționalilor, deoarece considerau că partidul liberal este mai puțin conservator decât naționalii. Alegerea parțială a statului Southern Highlands din 1996 în New South Wales este un exemplu în acest sens când candidata naționalelor Katrina Hodgkinson a câștigat votul primar, dar a fost învinsă după preferințe față de candidatul liberal Peta Seaton când Seaton a primit preferințele Partidului Laburist.

Efect de spoiler

Efectul spoiler este efectul împărțirii voturilor între candidați sau întrebări de vot care au adesea ideologii similare. Un spoiler candidat prezența lui în alegeri atrage voturi de la un candidat major cu politica similare, provocând astfel un adversar puternic de ambele sau mai multe pentru a câștiga. Candidatul minor care cauzează acest efect este denumit spoiler .

Efectul spoiler este o problemă în sistemele de vot cu pluralitate, deoarece acestea permit unui candidat să câștige cu mai puțin de jumătate din voturi.

Problema există și în sistemul cu două tururi și în votarea instantanee, deși este redus, deoarece spoilerele mai slabe sunt eliminate, totuși un candidat care poate câștiga față în față împotriva tuturor rivalii ( câștigătorul Condorcet ) poate pierde încă de pe locul trei în o împărțire a votului pe 3 căi. Acest lucru a avut loc în 2009 la alegerile pentru primăria din Burlington Vermont . Alte sisteme de vot preferențiale sau voturi clasificate suferă, de asemenea, de variații ale efectului spoiler, deoarece nu reușesc criteriul independenței alternativelor irelevante (IIA) (a se vedea § Definiții matematice ).

Problema nu există în metodele de vot cardinal, cum ar fi votul de aprobare , votul de scor sau judecata majorității , deoarece ratingul fiecărui candidat este independent de ratingul altor candidați.

Relația cu alte efecte

Candidatul spoiler poate modifica rezultatul alegerilor dacă îi determină pe alegători să își oprească voturile de la cele văzute ca fiind mai eligibile și, prin urmare, mai viabile din punct de vedere politic, un efect comun numit divizarea votului. Dacă un candidat opus este similar din punct de vedere ideologic sau politic și, prin urmare, primește mult mai puține voturi decât alți candidați opuși față de candidatul spoiler, împărțirea voturilor are un efect spoiler.

În unele cazuri, chiar dacă candidații spoiler nu se pot câștiga singuri, influența lor asupra alegătorilor îi poate permite candidatului să determine în mod deliberat candidatul mai viabil care câștigă alegerile, situație cunoscută sub numele de scenariu kingmaker . Cu un sistem de votare pentru prima dată , acest lucru este deosebit de fezabil atunci când candidații spoiler recomandă votul tactic sau candidează pe un manifest fals pentru a spori perspectivele unui alt candidat de a câștiga.

Într-un sistem de vot preferențial , alegătorii se pot simți mai înclinați să voteze pentru un partid minor sau independent ca primă alegere și pot înregistra o preferință între candidații rămași, indiferent dacă sunt sau nu într-un partid major sau stabilit . De exemplu, alegătorii pentru un candidat minor de stânga ar putea alege un candidat major de stânga ca a doua alegere, reducând astfel probabilitatea ca votul lor să conducă la alegerea unui candidat de dreapta sau alegătorii pentru un candidat independent perceput la fel de libertarian sau pur și simplu ca alegătorul preferă ca ideologia să aleagă un anumit candidat libertarian ca a doua alegere, reducând astfel probabilitatea ca un candidat autoritar să fie ales. Votarea aprobării și sistemele de reprezentare proporțională pot reduce, de asemenea, efectul spoilerului.

Una dintre principalele funcții ale partidelor politice este de a atenua efectul metodelor de vot predispuse la spoiler, câștigând la nivel local concurenții înainte de alegeri. Fiecare partid desemnează cel mult un candidat pe funcție, deoarece fiecare partid se așteaptă să piardă dacă nominalizează mai mulți. În unele cazuri, un partid se poate aștepta să „piardă” prin „suferința unui adversar ales rival” dacă nominalizează mai mult de zero, acolo unde există doi adversari și unul este considerat candidat cu care pot „lucra” - un partid poate prefera candidatul cine ar câștiga dacă partidul nominalizează zero.

Astfel, observațiile empirice ale frecvenței alegerilor răsfățate nu oferă o măsură bună a cât de predispuse la răsfățarea unei anumite metode de vot, deoarece observațiile omit informațiile relevante despre potențialii candidați care nu au candidat din cauza faptului că nu doresc să strice alegerile.

Definiții matematice

Definițiile matematice posibile pentru efectul spoiler includ eșecul independenței axiomei alternative irelevante (IIA) și împărțirea votului.

Teorema de imposibilitate a lui Arrow afirmă că sistemele de votare la rang nu sunt în măsură să satisfacă independența criteriului alternativelor irelevante fără a prezenta în consecință alte proprietăți nedorite. Cu toate acestea, diferite sisteme de vot sunt afectate într-o măsură mai mare sau mai mică de eșecul IIA. De exemplu, votarea instantanee de eliminare este considerată a avea un eșec IIA mai puțin frecvent decât First Past the Post (cunoscută și sub denumirea de Plurality Rule ). Criteriul de independență a alternativelor dominate de Smith (ISDA) este mult mai slab decât IIA; spre deosebire de IIA, unele metode de vot cu vot clasat pot trece ISDA.

O posibilă definiție a stricării bazată pe împărțirea votului este după cum urmează: Să W să indice candidatul care câștigă alegerile și să X să indice alți doi candidați. Dacă X ar fi câștigat dacă S nu ar fi fost unul dintre candidați și dacă (majoritatea) alegătorii care preferă S în locul lui W preferă și X în locul lui W (fie S> X> W, fie X> S> W), atunci S este un spoiler. Iată un exemplu pentru a ilustra: Să presupunem că ordinele de preferință ale alegătorilor sunt următoarele:

33%: S> X> W 15%: X> S> W 17%: X> W> S 35%: L> X> S

Alegătorii care preferă S în locul lui W preferă, de asemenea, X în locul lui W. Dacă S este șters din voturi (astfel încât cei 33% care s-au clasat pe S pe primul loc să claseze acum X în top), atunci X ar fi câștigătorul (cu 65% majoritate alunecată). Astfel, S este un spoiler cu aceste trei metode de vot.

Efect de spoiler la alegerile americane

O analiză din 2014 a lui Philip Bump pentru Washington Post a constatat că 1,5% din cursele pentru alegerile generale din SUA din 2006 până în 2012 au fost răsfățate de candidați terți.

Din punct de vedere istoric, partidele democratice și republicane au beneficiat de presupusul efect spoiler creat de sistemul existent de vot al pluralității SUA . Acest beneficiu se bazează pe teoria că a nu vota pentru alte partide și pentru independenți și că părțile terțe și candidații independenți care refuză să candideze, înseamnă a evita „risipirea voturilor” sau împărțirea votului, provocând un rezultat electoral nedorit.

Există candidați terți care au fost acuzați că au negat victoria unui nominalizat major la alegerile prezidențiale din SUA; un caz notabil printre acestea este alegerile din 1912, unde candidatul Partidului Progresist Theodore Roosevelt a câștigat cu aproape 700.000 de voturi mai mult decât a obținut titularul republicanului, William Howard Taft , și astfel s-ar putea spune că Taft a fost spoilerul pentru Roosevelt în acele alegeri. Acest argument i-a îngrijorat pe republicani, care, după ce Woodrow Wilson a câștigat alegerile din 1912, au devenit îngrijorați de faptul că Roosevelt ar putea reveni pentru a împărți din nou votul republican.

În 1968 , George Wallace a candidat la funcția de președinte în funcția de candidat al Partidului American Independent . El a primit numeroase voturi din demografia sudică, care în mod obișnuit a votat pentru candidații democrați, subminând astfel candidatura candidatului democratic al acelei alegeri, Hubert Humphrey .

Bush, Gore și Nader (alegerile prezidențiale din SUA din 2000)

Alegerilor prezidențiale din SUA 2000 este adesea citat ca un exemplu al efectului spoiler. În acele alegeri, Al Gore , candidatul democratic, a primit mai multe voturi populare decât George W. Bush , candidatul republican, dar a pierdut în colegiul electoral . În statul Florida , numărul total de voturi certificate a arătat-o ​​pe Bush cu doar 537 mai multe voturi decât Gore. Deoarece Bush l-a învins pe Gore în Florida, a câștigat statul, a primit mai multe voturi în colegiul electoral și a devenit președinte al Statelor Unite.

Susținătorii lui Gore au susținut că candidatul Ralph Nader , un progresist, nu ar fi participat la alegeri, majoritatea celor 97.421 de voturi pe care le-a primit în Florida ar fi fost exprimate pentru Gore. Astfel, ei susțin că candidatura lui Nader a stricat alegerile pentru Gore, luând suficiente voturi de la Gore, în Florida, pentru a întoarce alegerile la Bush. Argumentul lor este susținut de un sondaj al alegătorilor Nader, care le-a întrebat pe cine ar fi votat dacă Nader nu ar fi candidat, care a spus că 45% dintre alegătorii Nader ar fi votat pentru Gore, 27% ar fi votat pentru Bush, iar restul nu am votat.

Nader însuși și mulți dintre susținătorii săi au susținut că majoritatea alegătorilor Nader ar fi ales un alt candidat minor al partidului sau s- ar fi abținut de la vot, dacă Nader nu ar fi participat la vot. Toți ceilalți candidați terți la scrutinul din Florida au primit mai mult decât diferența de 537 de voturi dintre Bush și Gore. Totuși, unii observatori au început să se refere la efectul spoiler ca „efectul Nader” după alegerile din 2000. Un studiu din 2006 a constatat că cel puțin 40% dintre alegătorii Nader din Florida l-ar fi votat pe Bush dacă Nader nu ar fi candidat, în timp ce ceilalți 60% ar fi votat pentru Gore. Studiul a concluzionat că acest procent de 60% „a stricat într-adevăr alegerile prezidențiale din 2000 pentru Gore, dar numai din cauza unor circumstanțe extrem de idiosincratice, și anume apropierea extremă a Floridei”.

Alte alegeri din SUA

  • La alegerile prezidențiale din 1884 , nominalizat la președinția Partidului Interzicere, fostul guvernator republican John St. John , a obținut 147.482 de voturi, cu 25.006 de voturi provenite din New York , unde Grover Cleveland l-a învins pe James G. Blaine cu doar 1.149 de voturi, permițând Clevelandului să-l învingă pe Blaine într-un concurs foarte strâns (219-182 în colegiul electoral și o marjă de 0,57% la votul popular). Republicanii au fost atât de furioși de schimbarea partidului Sf. Ioan, care a provocat prima înfrângere a alegerilor prezidențiale din 1856, încât la 27 noiembrie 1884, o efigie a Sfântului Ioan a fost arsă în Topeka, Kansas, în fața unei mulțimi de trei mii de oameni.
  • La alegerile guvernamentale din Oregon din 1934 , republicanul Peter Zimmerman a candidat ca independent, primind 31,7% din voturi, în comparație cu 38,6% învingătorul democrat Charles Martin și cu 28,7% cu candidatul republican Joe Dunne. În total, republicanii au primit 60,4% din voturi.
  • O tendință similară a fost observată în alegerile guvernamentale din Oregon din 1990, când activistul conservator Al Mobley a candidat ca independent și a primit 144.062 de voturi pentru 13,0% din voturi, în timp ce la aceleași alegeri democratul Barbara Roberts l-a învins pe republicanul David B. Frohnmayer cu 64.103 de voturi.
  • La alegerile prezidențiale din 1992, Ross Perot a candidat ca independent și, datorită conservatorismului său general, a fost văzut pe scară largă ca un candidat spoiler care a împărțit votul republican; cu toate acestea, acest lucru a fost puternic contestat de cercetările ulterioare, care au constatat că alegătorii Perot s-au împărțit în mod egal în care dintre cei doi candidați ai partidului major au preferat ca a doua alegere.
  • Marshall Coleman , un republican moderat, a candidat în 1994 la postul de senat al Virginiei ca independent și a primit 235.324 de voturi pentru 11,44%, în timp ce la aceleași alegeri democratul Chuck Robb l-a învins pe republicanul Oliver North cu 56.163 de voturi.
  • În 2008 , democratul Al Franken a fost ales senator junior din Minnesota , învingându-l pe Norm Coleman cu doar 0,1%. Candidatul independent Dean Barkley a primit peste 15% din voturi, iar o analiză din 2014 realizată de Time a constatat că, fără Barkley în cursă, Franken ar fi pierdut alegerile împotriva lui Coleman.
  • În 2010 , candidatul Partidului Verde, Bill Scheurer, a candidat pentru districtul 8 al Congresului din Illinois împotriva Melissa Bean, în funcția de democrat . Republicanul Joe Walsh a câștigat alegerile într-o supărare surprinzătoare, cu doar 291 voturi (0,1%) diferență față de Bean, în timp ce Scheurer a primit 6.494 voturi (3,2%).
  • Ca urmare a protestelor din Wisconsin din 2011 și a alegerilor ulterioare de retragere , Partidul Republican din Wisconsin a încurajat candidații spoiler să candideze la alegerile de retragere pe biletul democrat pentru a-i forța pe democrați la alegeri primare . Republicanii au susținut că acest lucru ar reprezenta chiar și terenul de joc în reamintiri, deoarece titularii care se confruntă cu rechemarea nu au avut timp să facă campanie din cauza volumului lor de muncă în senatul de stat .
  • La alegerile guvernamentale din Maine din 2010 și 2014 , Eliot Cutler a candidat ca independent de stânga. La alegerile din 2010, Paul LePage l-a învins cu 218.065 voturi la 208.270 voturi, candidatul democrat Libby Mitchell primind 109.387 voturi și eventual stricând alegerile pentru Cutler. Cu toate acestea, în 2014, Cutler a obținut performanțe mai slabe și a primit doar 51.518 de voturi, dar a fost încă mai mare decât diferența dintre LePage și Mike Michaud provocând un posibil efect de spoiler. Aceste alegeri duc la un sprijin sporit în alegerile clasificate, ceea ce duce la adoptarea de către Maine a sistemului de vot din cauza nepopularității lui LePage și câștigarea acestuia de două ori numai cu pluralități.
  • Mai multe curse din ciclul electoral 2014 ar fi fost influențate de candidați spoiler, mai ales alegerile guvernamentale din Hawaii și cursa senatorială din Kansas . În primarul republican senatorial din Mississippi , un candidat pe hârtie , Thomas Carey, care a primit mai puțin de două la sută din voturi, i-a împiedicat pe ambii concurenți de top, Thad Cochran în funcție și contestatorul Chris McDaniel , să evite o secundă. Dacă Carey nu ar fi alergat, cursa dintre McDaniel și Cochran ar fi evitat o secundă.
  • Atât la alegerile guvernamentale din Virginia din 2013, cât și la alegerile pentru Senatul SUA din 2014 , libertarianul Robert Sarvis a primit un număr de voturi mai mare decât diferența dintre candidații republicani și democrați.
  • La alegerile prezidențiale ale Statelor Unite din 2016 , candidatul libertarian Gary Johnson a câștigat peste 4 milioane de voturi, inclusiv în statele cruciale Michigan , Wisconsin , Pennsylvania , Arizona și Florida . Donald Trump câștigase aceste state cu 4% față de Hillary Clinton . Dacă alegătorii nu l-ar fi votat pe Johnson și l-ar fi votat în schimb pe Clinton, Clinton ar fi câștigat harta electorală de 5 state.
  • La alegerile pentru Senatul din New Hampshire din 2016 , candidatul independent conservator Aaron Day a câștigat aproximativ 18.000 de voturi. Având în vedere înclinațiile sale politice, este probabil ca marea majoritate a alegătorilor săi să fi votat pentru senatorul actual Kelly Ayotte , care a pierdut în fața guvernatorului Maggie Hassan cu aproximativ 1.000 de voturi, costând astfel realegerea lui Ayotte.
  • La alegerile pentru Senatul Statelor Unite din 2020-2021 din Georgia , libertarianul Shane T. Hazel a primit 2,32% din voturi. Republicanul David Perdue a câștigat o mulțime de voturi (49,73%) la alegerile generale din 3 noiembrie, dar nu a atins 50% necesare pentru a evita alegerile secundare . Democratul Jon Ossoff, care a câștigat 47,95% din voturi la alegerile din noiembrie, a câștigat apoi alegerile secundare din 5 ianuarie 2021. Dacă alegătorii care au votat pentru Hazel ar fi votat în schimb fie Ossoff, fie Perdue în cursă, Perdue sau Ossoff ar fi au câștigat majoritatea și au evitat alegerile secundare pentru a ocupa locul Senatului.

Alte țări

La alegerile prezidențiale germane din 1925 , comunistul Ernst Thälmann a refuzat să-și retragă candidatura, deși era extrem de puțin probabil ca el să fi câștigat, iar conducerea Internației comuniste l-a îndemnat să nu candideze. În a doua (și ultima) rundă de scrutin, Thälmann a împărțit 1.931.151 voturi (6,4%). Candidatul partidului de centru Wilhelm Marx , susținut de partidele pro-republicane, a câștigat 13.751.605 (45,3%). Candidatul de dreapta Paul von Hindenburg a obținut 14.655.641 voturi (48,3%). Dacă majoritatea susținătorilor lui Thälmann ar fi votat pentru Marx, Marx ar fi câștigat probabil alegerile. Această alegere a avut o mare importanță pentru că , după 1930, Hindenburg a favorizat din ce în ce mijloace autoritare de guvernare, și în 1933, el a numit Adolf Hitler ca cancelar . Moartea lui Hindenburg în anul următor i-a dat lui Hitler controlul necontrolat al guvernului german.

În Noua Zeelandă, au existat două cazuri notabile ale efectului spoiler. La alegerile generale din 1984 , Partidul Noua Zeelandă de pe piața liberă a candidat în mod deliberat la funcție pentru a slăbi sprijinul fostului prim-ministru Robert Muldoon , titular. Alegerile generale 1993 a văzut Noua Zeelandă Partidul Laburist e vot pe părți de Alianța , care a fost atribuită capriciilor votului pluralitate . Ca răspuns la aceste probleme, Noua Zeelandă a adoptat de atunci reprezentarea proporțională a membrilor mixți .

La fel, în Franța, alegerile prezidențiale din 2002 au fost citate ca un caz de efect spoiler: numeroșii candidați de stânga, precum Christiane Taubira și Jean-Pierre Chevènement , ambii din partidele politice aliate Partidului Socialist Francez sau trei candidați din partidele troțkiste , care totalizau în jur de 20%, au fost acuzați că l-au făcut pe Lionel Jospin , candidatul Partidului Socialist, să piardă alegerile din două tururi în primul tur în beneficiul lui Jean-Marie Le Pen , care a fost separat de Jospin cu doar 0,68%. Unii citează, de asemenea, cazul unor districte în care dreapta moderată și extrema dreaptă au avut mai mult de jumătate din voturi împreună, dar stânga a câștigat totuși alegerile; acuză stânga de a profita de pe despărțire.

În Hong Kong , împărțirea voturilor este foarte obișnuită pentru tabăra pro-democrație , care a determinat-o să sufere foarte mult în multe alegeri, inclusiv alegerile legislative din 2016 din Hong Kong și alegerile locale din 2015 din Hong Kong . Susținătorii pro-democrație au de obicei ideologii diferite și suferă de dispute facționale care sunt exacerbate după apariția grupurilor localiste . Cu toate acestea, mulți au un sprijin agregat mai larg, se câștigă mai puține locuri decât tabăra pro-Beijing , un exemplu fiind în Kowloon East, în care partidele pro-democrație au obținut peste 55% din buletinele de vot, dar au câștigat doar 2 locuri din 5.

În Canada, împărțirile de voturi între cele două partide majore de stânga au ajutat Partidul Conservator în câștigarea alegerilor federale din 2006, 2008 și 2011, în ciuda majorității votului popular acordat partidelor de stânga în fiecare cursă.

Tot în Canada, la alegerile provinciale din 2015 din Alberta, noul partid democratic de stânga a câștigat 62% din locuri, cu 40,6% din votul popular al provinciei, după o diviziune din cadrul Partidului Conservator Progresist de dreapta, care l-a lăsat cu doar 27,8 % din voturi și mișcarea sa separatistă, Partidul Wildrose, cu 24,2% din voturi. În 2008, ultimele alegeri în care partidul conservator progresist fusese unificat, a câștigat 52,72% din votul popular.

În Grecia , Antonis Samaras a fost ministrul afacerilor externe pentru guvernul liberal conservator al Noii Democrații sub prim-ministrul Konstantinos Mitsotakis, dar a ajuns să plece și să întemeieze primăvara politică conservatoare națională ca răspuns la disputa de numire a Macedoniei , rezultând în alegerile legislative din Grecia din 1993 unde PASOK a câștigat cu liderul său Andreas Papandreou revenind cu succes politic, care a fost considerat a fi responsabil pentru criza datoriilor guvernului grec . [1] [2]

În termen de până la 2019 Marea Britanie a alegerilor generale , The Partidul Brexit , condus de fostul UKIP lider Nigel Farage , inițial desemnat candidați în 600 de locuri , după un rezultat puternic pentru partid nou formată în 2019 , alegerile europene , dar zile mai târziu, el a inversat poziția sa după premierul conservator britanic Boris Johnson a declarat că nu va lua în considerare un pact electoral cu Partidul Brexit. Acest lucru a fost văzut ca un beneficiu al Partidului Conservator și un dezavantaj al Partidului Laburist . Mai târziu, Farage i-a încurajat pe alegători să nu voteze pentru Partidul Laburist în domenii care în mod tradițional îl favorizau, dar au votat să plece în Referendumul pentru aderarea la UE din 2016, ci în schimb să voteze tactic. După victoria decisivă a conservatorilor, unii mass-media și analiști politici au sugerat că Farage a acționat ca „rege” și a urmărit calul și a câștigat efectiv alegerile pentru conservatori, întrucât decizia lui Farage a evitat împărțirea votului.

Vezi si

Note

Referințe