Legea de bază - Stand-your-ground law

O lege permanentă (uneori numită " linie în nisip " sau legea "fără datorie de retragere" ) prevede că oamenii pot folosi forța mortală atunci când consideră în mod rezonabil că este necesar să se apere împotriva forței mortale, a vătămărilor corporale mari, răpire, viol sau (în unele jurisdicții) jaf sau alte infracțiuni grave ( dreptul de autoapărare ). Conform unei astfel de legi, oamenii nu au datoria de a se retrage înainte de a folosi forța mortală în autoapărare, atâta timp cât sunt într-un loc în care sunt prezenți în mod legal. Legile de bază nu pot fi invocate de cineva care este agresorul inițial sau care face altceva ceva ilegal. Detaliile exacte variază în funcție de jurisdicție.

Alternativa pentru a vă menține poziția este „datoria de a vă retrage”. În statele care pun în aplicare obligația de a se retrage, chiar și o persoană care este atacată ilegal (sau care apără pe cineva care este atacat ilegal) nu poate folosi forța mortală dacă este posibil să se evite pericolul cu siguranță completă prin retragere.

Chiar și statele cu datorie de retragere urmează în general „ doctrina castelului ”, conform căreia oamenii nu au datoria de a se retrage atunci când sunt atacați în casele lor sau (în unele state) în vehiculele sau la locul de muncă. Doctrina castelului și legile „stand-your-ground” oferă apărare juridică persoanelor care au fost acuzate de utilizarea diferită a infracțiunilor de forță împotriva persoanelor, cum ar fi crimele, omuciderea, asaltul agravat și descărcarea ilegală sau brandingul de arme, precum și încercări de a comite astfel de infracțiuni.

Indiferent dacă o jurisdicție respectă statutul sau datoria de retragere este doar un element al legilor sale de autoapărare. Diferite jurisdicții permit forța mortală împotriva diferitelor infracțiuni. Toate statele americane o permit împotriva forței mortale, a vătămărilor corporale mari și a răpirilor sau violurilor; unii îi permit, de asemenea, împotriva amenințărilor de jaf și spargere.

O revizuire realizată de RAND Corporation în 2018 a cercetărilor existente a concluzionat că „există dovezi moderate că legile de bază pot crește ratele de omucidere și dovezi limitate că legile măresc în special omuciderile cu arme de foc”. În 2019, autorii RAND au indicat că au apărut dovezi suplimentare pentru a-și întări concluziile.

Jurisdicții

Statele Unite

Legile

Respectați legea de bază în temeiul jurisdicției SUA

  Respectați statutul

  Rezistați-vă prin decizie judiciară sau instrucțiuni ale juriului

  Obligația de a se retrage, cu excepția acasă

  Obligația de a se retrage, cu excepția acasă sau la locul de muncă

  Obligația de a se retrage, cu excepția acasă sau a vehiculului sau a locului de muncă

  Abordarea la mijlocul terenului (DC)

  Fără regulă stabilită (AS, VI)

• 38 de state sunt state stand-your-ground, 30 prin legi care prevăd „că nu există datoria de a se retrage de la un atacator în niciun loc în care cineva este prezent în mod legal”: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Hampshire, Carolina de Nord, Dakota de Nord, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, Carolina de Sud, Dakota de Sud, Tennessee, Texas, Utah, Virginia de Vest, și Wyoming; Puerto Rico este, de asemenea, stand-your-ground. Dintre acestea, cel puțin unsprezece includ limbajul „poate să-și reziste” (Alabama, Florida, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Oklahoma, Pennsylvania, Carolina de Sud și Dakota de Sud.) Pennsylvania limitează no-duty- principiul retragerii în situații în care apărătorul rezistă atacului cu o armă mortală.
• Restul de 8 din cele 38 de state stand-your-ground au instrucțiuni de jurisprudență / precedent sau de juriu, astfel: California, Colorado, Illinois, New Mexico, Oregon, Vermont, Virginia și Washington; Comunitatea Insulelor Marianelor de Nord se încadrează, de asemenea, în această categorie.
• 12 state impun datoria de a se retrage atunci când se poate face acest lucru cu siguranță absolută: Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, New Jersey, New York, Rhode Island și Wisconsin. Cu toate acestea, New York nu necesită retragere atunci când cineva este amenințat cu jaf, spargere, răpire sau agresiune sexuală.
• Washington, DC adoptă o abordare „de bază”, conform căreia „Legea nu impune ca o persoană să se retragă”, ci „pentru a decide dacă [inculpatul] în mod rezonabil la momentul incidentului credea că el / el se află în pericol iminent de moartea sau vătămarea corporală gravă și acea forță mortală erau necesare pentru a respinge acel pericol, puteți lua în considerare, împreună cu orice altă dovadă, dacă [inculpatul] s-ar fi putut retrage în siguranță ... dar nu a făcut-o. "
• Nu există o regulă stabilită pe această temă în Samoa Americană și în Insulele Virgine SUA.
• În toate statele de datorie de retragere, datoria de retragere nu se aplică atunci când apărătorul se află în casa apărătorului (cu excepția, în unele jurisdicții, când apărătorul se apără împotriva unui coleg ocupant al acelei case). Aceasta este cunoscută sub numele de „ doctrina castelului ”.
• În Connecticut, Delaware, Hawaii și Nebraska, nici datoria de retragere nu se aplică atunci când apărătorul se află la locul de muncă al apărătorului; același lucru este valabil și în Wisconsin și Guam, dar numai dacă apărătorul este proprietarul sau operatorul locului de muncă.
• În Wisconsin și Guam, datoria de retragere nu se aplică nici atunci când apărătorul se află în vehiculul apărătorului.
• 22 de state au legi care „asigură imunitate civilă în anumite circumstanțe de autoapărare” (Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Kentucky, Louisiana, Maryland, Michigan, Montana, New Hampshire, Carolina de Nord, Dakota de Nord, Oklahoma, Ohio, Pennsylvania, Carolina de Sud, Tennessee, Virginia de Vest și Wisconsin). Cel puțin 6 state au legi care afirmă că „căile de atac civile nu sunt afectate de dispozițiile penale ale legii de autoapărare” (Hawaii, Missouri, Nebraska, New Jersey, Dakota de Nord și Tennessee).

Controversă

Legile de bază sunt adesea etichetate drept legi „împușcați în primul rând” de către grupurile de opoziție, inclusiv Campania Brady pentru prevenirea violenței cu armele . În Florida, revendicările de autoapărare s-au triplat în anii care au urmat adoptării. Oponenții susțin că legea Floridei face potențial mai dificilă urmărirea penală a cazurilor împotriva persoanelor care comit o infracțiune și care pretind autoapărare. Înainte de adoptarea legii, șeful poliției din Miami, John F. Timoney, a numit legea inutilă și periculoasă, în sensul că „[dacă] sunt trucuri sau copii care se joacă în curtea cuiva care nu le vrea acolo sau câțiva beți tip care se împiedică în casa greșită, îi încurajezi pe oameni să folosească forța fizică mortală acolo unde nu ar trebui folosită. " Un contra argument este că punerea în aplicare a unei obligații de retragere plasează siguranța criminalului deasupra vieții victimei.

În Florida, un grup de lucru creat de fostul senator de stat democratic Chris Smith de la Fort Lauderdale a găsit legea „confuză”. Printre cei care au discutat probleme cu grupul s-au numărat Buddy Jacobs, un avocat care reprezintă Asociația Procurorilor din Florida. Jacobs a recomandat abrogarea legii, afirmând că modificarea legii nu va rezolva problemele acesteia. Într-un discurs din 16 iulie 2013 ca urmare a verdictului juriului prin care l-a achitat pe George Zimmerman de acuzațiile rezultate din moartea cu împușcături a lui Trayvon Martin , procurorul general Eric Holder a criticat legile stand-your-ground pentru că „extinde fără sens [ing] conceptul de sine -apărarea și însămânțarea unui conflict periculos în cartierele noastre. "

În 2014, legislativul Floridei a luat în considerare un proiect de lege care să le permită oamenilor să arate o armă sau să tragă un foc de avertisment în timpul unei confruntări fără a trage o lungă pedeapsă cu închisoarea. În 2017, a existat un proiect de lege propus în legislatura de stat din Florida, care ar impune urmărirea penală să demonstreze că utilizarea de către un inculpat a autoapărării nu era validă. În 2018, împușcătura lui Markeis McGlockton i-a determinat pe unii activiști pentru drepturi civile și politicieni să solicite abolirea statutului.

Disparitate rasială

În 2012, ca răspuns la cazul Trayvon Martin , Tampa Bay Times a compilat un raport privind aplicarea stand your ground și a creat, de asemenea, o bază de date cu cazuri în care inculpații au încercat să invoce legea. Raportul lor nu a constatat nicio disparitate rasială în cazurile din Florida în care inculpații care pretind autoapărarea în temeiul legii sunt urmăriți, subiecții caucazieni fiind acuzați și condamnați în același ritm cu subiecții afro-americani, iar rezultatele cazurilor de rasă mixtă au fost similare atât pentru cei albi victime ale atacatorilor negri și victime negre ale atacatorilor albi. În general, victimele atacatorilor afro-americani au avut mai mult succes în folosirea legii decât victimele atacatorilor caucazieni, indiferent de rasa victimei care pretinde autoapărare, dar analiza a arătat că atacatorii negri aveau mai multe șanse să fie înarmați și să fie implicați în comiterea unei infracțiuni. , cum ar fi spargerea, atunci când este împușcat.

Un studiu Texas A&M a constatat că atunci când albii folosesc apărarea împotriva atacatorilor negri, ei au mai mult succes decât atunci când negrii folosesc apărarea împotriva atacatorilor albi. Într-o lucrare de la The Urban Institute, care a analizat datele FBI, a constatat că, în stările de stat, utilizarea apărării de către albi la împușcarea unei persoane de culoare este justificată 17% din timp, în timp ce apărarea atunci când este utilizată de negri în filmarea unei persoane albe are succes 1 la sută din timp. În stările non-stand-your-ground, împușcarea unei persoane negre de către un alb se găsește justificată aproximativ 9 la sută din timp, în timp ce împușcarea unei persoane albe de către un negru se găsește justificată la aproximativ 1 la sută din timp. Potrivit Institutului Urban, în statele Stand Your Ground, omuciderile alb-negru sunt cu 354% mai susceptibile de a fi considerate justificate decât homicidele alb-alb, deși sunt mai frecvente cu peste 72%. Autorul lucrării a menționat că datele utilizate nu detaliază circumstanțele împușcării, care ar putea fi o sursă a disparității. Aceștia au menționat, de asemenea, că numărul total de împușcături în setul de date FBI al victimelor negre de către albi a fost de 25. Un studiu din 2015 a constatat că cazurile cu victime albe au de două ori mai multe șanse să conducă la condamnări conform acestor legi decât cazurile cu victime negre.

Efecte asupra criminalității

O revizuire realizată de RAND Corporation în 2018 a cercetărilor existente a concluzionat că „există dovezi moderate că legile de bază pot crește ratele de omucidere și dovezi limitate că legile măresc în special omuciderile cu arme de foc”. În 2019, autorii RAND au publicat o actualizare, scriind „De la publicarea raportului RAND, cel puțin patru studii suplimentare care îndeplinesc standardele de rigoare ale RAND au întărit constatarea conform căreia legile„ stați la baza voastră ”măresc omuciderile. „legile descurajează infracțiunile violente. Niciun studiu riguros nu a determinat încă dacă legile„ stau la baza voastră ”promovează acte legitime de autoapărare.

Un studiu din 2017 publicat în Journal of Human Resources a constatat că legile Stand Your Ground au dus la o creștere a omuciderilor și a spitalizărilor legate de rănile provocate de arme de foc. Studiul a estimat că cel puțin 30 de persoane au murit pe lună din cauza legilor. Un studiu din 2013 publicat în Journal of Human Resources a constatat că legile Stand Your Ground din statele din SUA "nu descurajează spargerea, jaful sau asaltul agravat. În schimb, acestea duc la o creștere netă semnificativă statistic cu 8% a numărului de persoane raportate crime ”. Un studiu din 2016 publicat în Social Science Journal a constatat că legile de bază nu erau asociate cu rate mai scăzute ale criminalității. Un studiu din 2016 publicat în Jurnalul Asociației Medicale Americane a comparat ratele de omucidere din Florida în urma adoptării legii sale de autoapărare „stand your ground” cu ratele din patru state de control, New Jersey, New York, Ohio și Virginia, care au fără legi similare. Acesta a constatat că legea a fost asociată cu o creștere cu 24,4% a omuciderilor și cu o creștere cu 31,6% a omuciderilor legate de armele de foc, dar nici o modificare a ratelor de sinucidere sau sinucidere cu armă de foc, între 2005 și 2014. A menționat că, "[c] circumstanțele unice din Florida ar fi putut contribui la descoperirile noastre, inclusiv pe cele pe care nu le-am putut identifica ", iar„ [o] studiul nostru a examinat efectul legii din Florida asupra omuciderii și a omuciderilor cu armă de foc, nu asupra criminalității și siguranței publice ". Studiul a fost criticat de cercetătorul și avocatul drepturilor armelor, John Lott , pentru că a studiat un singur stat și s-a concentrat pe o definiție restrânsă a eficacității. Studiile efectuate de Lott's Crime Prevention Research Center au constatat că slăbirea restricțiilor privind utilizarea defensivă a armelor, inclusiv „stai la baza legilor”, a dus la o scădere a criminalității în general. Expertul în materie de drept auto-apărare, Andrew Branca, a criticat studiul AMA pentru că nu a făcut distincția între omucideri justificabile și crimă și pentru că s-a bazat exclusiv pe legile legale în timp ce a trecut cu vederea jurisprudența (adică Virginia) în determinarea setului de date. Metodologia studiului a fost apărată de profesorul Jeffrey Swanson de la Universitatea Duke, pentru utilizarea altor state ca controale, spunând că „[he] uitați-vă la tendințele comparabile din statele care nu au adoptat legea și nu văd efectul”.

În cadrul unui simpozion al Asociației Naționale a Procurorilor din Districtul 2007, s-au exprimat numeroase îngrijorări cu privire la faptul că legea ar putea crește criminalitatea. Aceasta include criminalii care folosesc legea ca apărare pentru crimele lor, mai mulți oameni care poartă arme și că oamenii nu s-ar simți în siguranță dacă ar simți că cineva ar putea folosi forța mortală într-un conflict. Raportul a menționat, de asemenea, că interpretarea greșită a indicilor ar putea duce la utilizarea forței mortale atunci când, de fapt, nu exista pericol. Raportul menționează în mod specific că minoritățile etnice și rasiale ar putea fi expuse unui risc mai mare din cauza stereotipurilor negative.

Un studiu din 2012 a examinat dacă o controversă proeminentă Stand Your Ground, Joe Horn , în 2007, care a adus atenția publicului asupra legii stand-your-ground din Texas a afectat crima. Studiul a constatat că, după tragere, spargerile au scăzut semnificativ în Houston , dar nu și în Dallas , pe o perioadă de 20 de luni. Un studiu din 2015 a constatat că adoptarea legii stand-to-ground din Oklahoma a fost asociată cu o scădere a spargerilor rezidențiale, dar și că legea a avut „consecința neintenționată a creșterii numărului de spargeri nerezidențiale”.

Legea permanentă din Florida a intrat în vigoare la 1 octombrie 2005. Reprezentantul statului Florida, Dennis Baxley , autor al legii, a declarat că rata criminalității violente a scăzut de la adoptarea legii, deși a spus că pot fi multe motivele schimbării. Alții au susținut că legea poate duce la creșterea criminalității. Datele privind infracțiunile violente pentru 1995 - 2015 au fost publicate de Departamentul de aplicare a legii din Florida .

Canada

În Canada, nu există nicio obligație de retragere conform legii. Legile Canadei privind autoapărarea sunt similare în natură cu cele din Anglia, deoarece se concentrează asupra faptelor comise și dacă aceste acte sunt sau nu considerate rezonabile în circumstanțe. În general, acolo unde este disponibilă retragerea în circumstanțe, decizia de a vă menține poziția este mai probabil să fie nerezonabilă. Secțiunile codului penal canadian care se ocupă cu autoapărarea sau apărarea proprietății sunt secțiunile 34 și, respectiv, 35. Aceste secțiuni au fost actualizate în 2012 pentru a clarifica codul și pentru a ajuta profesioniștii în drept să aplice legea în conformitate cu valorile pe care canadienii le consideră acceptabile.

O mulțime de jurisprudență a apărut din diferite instanțe superioare provinciale în ceea ce privește interpretarea elementelor de autoapărare conform art. 34-35 din Codul penal . În Ontario , juraților nu li se permite „... să ia în considerare dacă un acuzat s-ar fi putut retrage din propria casă în fața unui atac (sau a unui atac amenințat) de către un agresor în evaluarea elementelor de autoapărare”. În Columbia Britanică , a cărei principală jurisprudență este anterioară modificărilor articolelor 34-35 din 2012, instanțele vor permite juriilor să ia în considerare liniile de retragere disponibile pentru a decide dacă un acuzat nu avea altă opțiune decât să se apere. nu este considerat o excludere categorică de la autoapărare.

Alberta

Provincia Alberta este unică printre jurisdicțiile canadiene în ceea ce privește acordarea imunității civile ocupanților care folosesc forța, inclusiv forța letală, în apărarea caselor și a altor spații. În 2019, legislativul din Alberta a adoptat Legea de modificare a statutului Trespass (Protejarea proprietarilor de proprietăți care respectă legea), 2019 , ca răspuns la cresterea criminalității rurale, preocuparea publicului cu privire la inacțiunea poliției și la mai multe împușcături de autoapărare de mare an în anul precedent. Deosebit de influent a fost cazul lui Edouard Maurice, care a rănit un infractor și a primit un proces după ce i s-au renunțat acuzațiile penale.

Noua lege a modificat Legea privind răspunderea ocupanților din 2000 și a adăugat următoarele secțiuni:

   (2)  Where a trespasser is not a criminal trespasser, an occupier is not liable to the trespasser for damages for death of or injury to the trespasser unless the death or injury results from the occupier’s wilful or reckless conduct.

   (3)  Where a trespasser is a criminal trespasser, no action lies against the occupier for damages for death of or injury to the trespasser unless the death or injury is caused by conduct of the occupier that

                                  (a)    is wilful and grossly disproportionate in the circumstances, and

                                  (b)    results in the occupier being convicted of an offence under the Criminal Code (Canada) that is prosecuted by indictment.

   (4)  For the purposes of subsections (2) and (3), a trespasser is a criminal trespasser if the occupier has reasonable grounds to believe that the trespasser is committing or is about to commit an offence under the Criminal Code (Canada).

   (5)  For the purposes of subsection (3), an occupier is deemed not to be convicted of an offence until the period limited by law for the commencement of an appeal from the conviction has elapsed or the appeal taken from the conviction has concluded or been abandoned.

Republica Cehă

Nu există nicio prevedere explicită privind legea sau doctrina castelului în legile Republicii Cehe ; cu toate acestea, nu există nici o datorie de retragere de la un atac. Pentru ca o apărare să fie judecată ca legitimă, aceasta nu poate fi „vădit disproporționată față de modul atacului”.

Anglia și Țara Galilor

Comună de drept jurisdicția Anglia și Țara Galilor are o lege stand-ta la sol înrădăcinate în apărarea comună dreptul de a folosi forță rezonabilă în auto-apărare .

În dreptul comun englez nu există datoria de a se retrage înainte ca o persoană să poată folosi o forță rezonabilă împotriva unui atacator și nici să aibă nevoie ca o persoană să aștepte să fie atacată înainte de a folosi o astfel de forță, ci o persoană care alege să nu se retragă, când retragerea ar fi un lucru sigur și ușor. opțiune, ar putea fi mai greu să justifice utilizarea forței sale ca „rezonabilă”.

Orice forță utilizată trebuie să fie rezonabilă în circumstanțele așa cum a perceput-o sincer persoana, după ce a luat în considerare faptul că un anumit grad de forță în exces ar putea fi încă rezonabil în căldura momentului.

La domiciliu, gospodarul este protejat de o legislație suplimentară în care se specifică că forța utilizată împotriva unui intrus nu trebuie considerată ca fiind rezonabilă dacă este „extrem de disproporționată” (diferită de simpla forță „disproporționată”, care poate fii totuși rezonabil).

Germania

Legea germană permite autoapărarea împotriva unui atac ilegal. Dacă nu există altă posibilitate de apărare, este permis în general să folosească chiar și forța mortală fără obligația de a se retrage. Cu toate acestea, nu trebuie să existe un dezechilibru extrem („ extreme Missverhältnis ”) între dreapta apărată și metoda de apărare aleasă. În special, în cazul în care se utilizează arme de foc, trebuie să se dea o lovitură de avertizare atunci când se apără un bun material. Dacă autoapărarea a fost excesivă, făptuitorul acesteia nu trebuie pedepsit dacă a fost depășit din cauza confuziei, fricii sau terorii.

Irlanda

În temeiul Legii penale (apărarea și locuința) din 2011 , proprietarii de proprietăți sau rezidenții au dreptul să se apere cu forța, până și inclusiv forța letală. Orice persoană care folosește forța împotriva unui infractor nu este vinovată de o infracțiune dacă crede sincer că a fost acolo pentru a comite o faptă criminală și o amenințare la adresa vieții. Cu toate acestea, există o dispoziție suplimentară care impune ca reacția la intrus să fie de așa natură încât o altă persoană rezonabilă în aceleași circumstanțe s-ar angaja probabil. Această dispoziție acționează ca o protecție împotriva utilizării forței în mod disproporționat, permițând totuși unei persoane să folosească forța în aproape toate circumstanțele.

Legea a fost introdusă ca răspuns la DPP împotriva Padraig Nally .

Polonia

Dreptul dvs. legal se aplică oricărui tip de amenințare a unui atacator care pune în pericol siguranța, sănătatea sau viața victimei. Victima nu are obligația de a se retrage, așa cum se spunea într-o declarație a Curții Supreme a Poloniei din 4 februarie 1972: „Persoana agresată nu are obligația nici de a scăpa, nici de a se ascunde de agresor într-o cameră închisă, nici de a suporta asaltul îi restrânge libertatea, dar are dreptul să respingă asaltul cu toate mijloacele disponibile care sunt necesare pentru a forța atacatorul să se abțină de la a continua asaltul său. "

În practică, în conformitate cu hotărârile instanțelor poloneze, dreptul la autoapărare este foarte rar folosit, iar dacă este utilizat este baza aplicării acuzațiilor penale. Din aceste motive, autoapărarea este foarte rar folosită ca bază pentru achitarea în instanțele poloneze.

Italia

În 2019, senatul italian a adoptat un proiect de lege privind „apărarea legitimă”, protejând dreptul la autoapărare pentru cetățenii privați ai Italiei.

Referințe

Lecturi suplimentare

• Palmer, Brian (16 iulie 2013). "Au alte țări legile„ stau la baza voastră ”? Sau vă cer să vă întoarceți încet?” . Ardezie . Grupul Slate . Adus la 26 mai 2014 .
• Lithwick, Dahlia (25 februarie 2014). „ Națiunea „ Stand Your Ground ”: America obișnuia să aprecieze conceptul de retragere. Acum doar tragem” . Ardezie . Grupul Slate . Adus la 26 mai 2014 .
• Light, Caroline (februarie 2017) Stand Your Ground: A History of America's Love Love with Letal Self-Defense . Boston, Beacon Press.
• Murphy, Justin (30 martie 2017) " Sunt legile fundamentale rasiste și sexiste? O analiză statistică a cazurilor din Florida, 2005-2013. " Social Science Quarterly.