Drepturile studenților în învățământul superior - Student rights in higher education

Drepturile studenților sunt acele drepturi , cum ar fi drepturile civile, constituționale, contractuale și ale consumatorilor, care reglementează drepturile și libertățile studenților și le permit studenților să folosească investițiile lor educaționale. Acestea includ lucruri precum dreptul la liberă exprimare și asociere, la un proces echitabil, egalitate, autonomie, siguranță și confidențialitate și responsabilitate în contracte și publicitate, care reglementează tratamentul elevilor de către profesori și administratori. Există foarte puține studii despre drepturile studenților în întreaga lume. În general, majoritatea țărilor au un fel de drepturi ale studenților (sau drepturi care se aplică în cadrul educațional) consacrate în legile lor și procedurate de precedentele lor de la instanță. Unele țări, cum ar fi România, din Uniunea Europeană, au documente de drepturi cuprinzătoare ale studenților, care prezintă atât drepturile, cât și modul în care acestea trebuie procedurate. Cu toate acestea, majoritatea țărilor, precum Statele Unite și Canada, nu au o decizie coerentă de drepturi, iar studenții trebuie să apeleze la instanțe pentru a determina modul în care precedentele drepturilor dintr-o zonă se aplică în propriile lor jurisdicții.

Canada

Canada, la fel ca Statele Unite, are o serie de legi și precedente judiciare care reglementează învățământul superior și oferă drepturi studenților. Enciclopedia canadiană , care detaliază problemele vieții și guvernanței canadiene, afirmă că în Canada „practic două tipuri de drepturi se aplică studenților: drepturile de fond - drepturile reale de care ar trebui să se bucure studenții - și drepturile procedurale - metodele prin care elevii își revendică drepturile. Acest articol se referă la studenții din instituțiile publice, deși cei din școlile private pot revendica drepturi în temeiul dreptului comun și al actelor educaționale provinciale. "

Canada nu are încă o Declarație de drepturi studențească națională sau un document comparabil. Dacă și când se introduce unul în Canada, este probabil ca acest document să fie numit Carta drepturilor și libertăților studenților. Carta canadiană a drepturilor și libertăților este echivalentă cu Declarația națională a drepturilor din Statele Unite. Sindicatul sau guvernul național studențesc canadian este Federația canadiană a studenților și nu a prezentat niciun astfel de proiect de lege.

Franţa

Legile și precedentele instanței cu privire la drepturile de confidențialitate ale studenților

Dreptul la viața privată în învățământul superior

În cazul AlBaho , o instanță penală franceză a găsit trei universitari superiori la Școala Superioară de Fizică și Chimie Industrielle de la Ville de Paris (ICPSE) vinovați de spionaj prin e-mail. Acesta a fost primul incident în care personalul academic a fost găsit vinovat de o faptă penală ca urmare a unei plângeri făcute de un student - și în care acei membri ai personalului au primit sprijinul deplin al instituției lor.

Statele Unite

În SUA, studenții au multe drepturi acordate de proiecte de lege sau legi (de exemplu, Legea drepturilor civile și Legea învățământului superior) și ordinele prezidențiale executive. Acestea au fost procedurate de instanțe în diferite grade. SUA nu are, totuși, o Declarație națională a drepturilor studenților și studenții se bazează pe instituții pentru a furniza în mod voluntar aceste informații. În timp ce unele colegii postează propriile facturi pentru studenți, nu există nicio cerință legală pentru a face acest lucru și nici o cerință ca să posteze toate drepturile legale.

Legile și precedentele instanțelor cu privire la reglementările instituționale

Dreptul la protecție împotriva luării de decizii arbitrare sau capricioase

Luarea deciziilor nu ar trebui să fie arbitrară sau capricioasă / aleatorie și, astfel, să interfereze cu corectitudinea. În timp ce acest caz se referea la o școală privată, Healy v. Larsson (1974) a constatat că ceea ce se aplica intuițiilor private se aplica și publicului.

Dreptul ca instituțiile să își urmeze propriile reguli

Instituțiile sunt obligate, contractual, să își respecte propriile reguli. Documentele instituționale pot fi, de asemenea, considerate contracte obligatorii implicite. Goodman v. Președintele și administratorii Colegiului Bowdoin (2001) au decis că documentele instituționale sunt încă contractuale, indiferent dacă au o responsabilitate.

Dreptul la aderarea la buletine și circulare

Studenții sunt protejați de abaterile de la informațiile publicate în buletine sau circulare.

Dreptul la respectarea reglementărilor

Studenții sunt protejați de abaterile de la informațiile publicate în reglementări.

Dreptul la aderarea la cataloagele cursurilor

Studenții sunt protejați de abaterile de la informațiile publicate în cataloagele cursurilor.

Dreptul la aderarea la codurile studenților

Studenții sunt protejați de abaterile de la informațiile publicate în codurile studenților.

Dreptul la aderarea la manuale

Studenții sunt protejați de abaterile de la informațiile publicate în manuale.

Dreptul la îndeplinirea promisiunilor făcute de consilieri

Healy v. Larsson (1974) a constatat că un student care îndeplinea cerințele de diplomă prescrise de un consilier academic avea dreptul la o diplomă pe baza faptului că acesta era un contract implicit.

Dreptul la un contract continuu

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) a stabilit că studenții au un drept implicit la un contract continuu pe o perioadă de înscriere continuă, sugerând că studenții au dreptul să absolvească atâta timp cât îndeplinesc cerințele așa cum au fost inițial comunicate. Modificările cerințelor de grad sunt inacceptabile. Bruner v. Petersen (1997) a constatat, de asemenea, că protecțiile contractuale nu se aplică în cazul în care un student, care nu a îndeplinit cerințele, este readmis într-un program. Studentul poate fi obligat să îndeplinească cerințe suplimentare care să susțină succesul lor. Acest lucru poate ajuta, de asemenea, la evitarea problemelor de discriminare.

Dreptul de a notifica modificările cerințelor de grad

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. Școala (1998) a stabilit că studenții au dreptul să notifice modificările cerințelor de diplomă.

Dreptul la îndeplinirea promisiunilor verbale

Contractele verbale sunt, de asemenea, obligatorii. Curtea de Apel din Carolina de Nord din Long v. Universitatea din Carolina de Nord din Wilmington (1995) a constatat, totuși, că acordurile verbale trebuie făcute în calitate oficială pentru a fi obligatorii (Bowden, 2007). Dezick v. Umpqua Community College (1979) a descoperit că un student a fost despăgubit deoarece nu erau oferite cursurile oferite oral de decan.

Legile și precedentele instanței privind drepturile studenților în consilierea academică

Dreptul la îndeplinirea promisiunilor și a promisiunilor verbale de către consilieri

Contractele verbale sunt obligatorii. Cu toate acestea, ele trebuie făcute în calitate oficială pentru a fi obligatorii. Dezick v. Umpqua Community College (1979) a constatat că un student a fost despăgubit deoarece nu erau oferite cursurile oferite oral de decan. Healy v. Larsson (1974) a constatat că un student care îndeplinea cerințele de diplomă prescrise de un consilier academic avea dreptul la o diplomă pe baza faptului că acesta era un contract implicit. Astfel, un consilier ar trebui considerat o sursă oficială de informații.

Dreptul la un contract continuu pe o perioadă de înscriere continuă

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) a stabilit că studenții au un drept implicit la un contract continuu pe o perioadă de înscriere continuă, sugerând că studenții au dreptul să absolvească atâta timp cât îndeplinesc cerințele așa cum au fost comunicate inițial. Modificările cerințelor de grad sunt inacceptabile. Bruner v. Petersen (1997) a constatat, de asemenea, că protecțiile contractuale nu se aplică în cazul în care un student, care nu a îndeplinit cerințele, este readmis într-un program. Studentul poate fi obligat să îndeplinească cerințe suplimentare care să susțină succesul lor. Acest lucru poate ajuta, de asemenea, la evitarea problemelor de discriminare.

Dreptul de a notifica modificările cerințelor de grad

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. Școala (1998) a stabilit că studenții au dreptul să notifice modificările cerințelor de diplomă (Kaplan și Lee, 2011). Dacă un student, de exemplu, este absent pentru un semestru și nu este înscris continuu, trebuie să știe dacă s-au schimbat cerințele de diplomă.

Dreptul la protecție împotriva luării de decizii arbitrare sau capricioase

Luarea deciziilor nu ar trebui să fie arbitrară sau capricioasă / aleatorie și, astfel, să interfereze cu corectitudinea. Aceasta este o formă de discriminare. În timp ce acest caz se referea la o școală privată, Healy v. Larsson (1974) a constatat că ceea ce se aplica intuițiilor private se aplica și publicului.

Legile și precedentul instanței privind drepturile studenților în recrutare

Dreptul la fapte și cifre instituționale de bază înainte de admitere

Legea privind oportunitățile de învățământ superior din 2008 (HOEA, 2008) impune instituțiilor să dezvăluie statistici instituționale pe site-ul web al Departamentului Educației (DOE) pentru a permite elevilor să ia decizii educaționale mai informate. Informațiile necesare pe site-ul DOE includ: școlarizare, taxe, prețul net de participare, planuri de școlarizare și statistici, inclusiv sex, abilități, etnice și rapoarte studenți de transfer, precum și scoruri ACT / SAT, diplome oferite, înscrise și acordate. Instituțiile sunt, de asemenea, obligate să dezvăluie politicile de credit de transfer și acordurile de articulare.

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților în recrutarea academică

Legea americanilor cu dizabilități din 1990 (ADA) și secțiunea 504 din Legea de reabilitare din 1973 interzice discriminarea abilităților în recrutarea academică. Aceasta include discriminarea abilităților în recrutare. Persoanele desemnate cu dizabilități de către un profesionist medical, recunoscute legal cu dizabilități și considerate altfel calificate, au dreptul la tratament egal și adaptări rezonabile. Curtea Supremă a definit Altfel calificat ca o persoană care poate îndeplini sarcinile necesare, în ciuda faptului că, cu excepția dizabilității lor.

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile studenților la admitere

Dreptul la protecție împotriva discriminării sexuale la internări

Titlul IX din Legea privind învățământul superior din 1972 Amendamentele protejează toate sexele de anchetele de pre-admitere în ceea ce privește sarcina, starea parentală, familia sau starea civilă. Se poate observa că acest act protejează și împotriva unei astfel de anchete cu privire la indivizii intersexați, transsexuali, transgender sau androgini.

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților la admitere

Legea americanilor cu dizabilități din 1990 (ADA) și secțiunea 504 din Legea de reabilitare din 1973. Aceasta include discriminarea abilităților la admitere. Persoanele desemnate cu dizabilități de către un profesionist medical, recunoscute legal cu dizabilități și considerate altfel calificate, au dreptul la tratament egal și adaptări rezonabile atât în activități educaționale, cât și în activități legate de angajare. Curtea Supremă a definit Altfel calificat ca o persoană care poate îndeplini sarcinile necesare, în ciuda, mai degrabă decât cu excepția dizabilității lor.

Dreptul la protecție împotriva discriminării rasiale la internări

Persoanele fizice nu pot fi discriminate pe baza culorii lor, nici la admitere la școală, nici la absolvire.

Dreptul la testare în cazările de admitere

Protecția împotriva discriminării la admitere presupune ca studenții să primească acomodări necesare pentru a dovedi că sunt altfel calificați, protecție împotriva practicilor de testare neloiale, testarea acomodărilor pentru discursuri, dizabilități manuale și auditive și acces la teste alternative oferite în facilități accesibile. Testele alternative trebuie, de asemenea, oferite la fel de frecvent ca testele standard. În cazul în care nu există teste alternative, instituțiile nu sunt însă responsabile pentru cazări.

Dreptul la protecție împotriva discriminării sexuale în testele de admitere

Testele educaționale care sunt părtinitoare în favoarea unui sex nu pot fi invocate ca fiind singura sursă de luare a deciziilor de informare.

Dreptul la protecție împotriva politicilor de testare care separă rasial

Egalitatea studenților presupune ca indivizii să nu fie tratați diferit de către indivizi sau sistematic de către o instituție. Astfel, politicile de testare care discriminează în mod sistematic sunt ilegale conform constituției. Statele Unite împotriva Fordice (1992) a interzis utilizarea scorurilor ACT în admisiunile din Mississippi, de exemplu, deoarece diferența dintre scorurile ACT ale studenților albi și negri a fost mai mare decât decalajul GPA, care nu a fost deloc luat în considerare.

Dreptul la acțiune afirmativă conștientă în cursul admiterilor pentru corectarea discriminării

Atunci când o școală s-a angajat în discriminare rasială în trecut, legea este obligată să întreprindă acțiuni afirmative conștiente de rasă pentru a o corecta.

Dreptul la protecție împotriva discriminării inverse

Studenții albi sunt protejați de discriminarea rasială la instituțiile istorice minoritare. Egalitatea rasială solicită tratamentul egal al tuturor indivizilor; nu permite, totuși, cerințe mai mici de testare a admiterii sau judecăți subiective pentru minoritățile rasiale atunci când există standarde obiective pentru toți solicitanții.

Dreptul la protecție împotriva interviurilor subiective

Este posibil să nu existe o segregare în procesul de admitere, inclusiv interviuri subiective, atunci când există standarde obiective pentru toți solicitanții.

Dreptul la protecție împotriva cerințelor de testare diferențială

Studenții sunt protejați de utilizarea scorurilor la testele de admitere mai mici.

Dreptul la protecție împotriva cotelor de admitere bazate pe date demografice

Studenții sunt protejați de utilizarea cotelor care alocă locuri pentru anumite date demografice.

Dreptul la aderarea la materialele de înregistrare

Studenții sunt protejați de abaterile de la informațiile publicate în materialele de înregistrare. Acesta poate fi un contract obligatoriu implicit de fapt. Goodman v. Președintele și administratorii Colegiului Bowdoin (2001) au decis că documentele instituționale sunt încă contractuale, indiferent dacă au o responsabilitate.

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile studenților în readmisiuni

Dreptul la egalitate în readmisii

Instituțiile trebuie să fie atenți la readmisii după ce studenții nu au reușit să îndeplinească cerințele necesare ale programului. Readmiterea ridică întrebări cu privire la motivele pentru care persoanele au fost eliminate din program în primul rând și dacă viitorii solicitanți pot fi admiși în condiții similare. Se poate pretinde discriminare atât în ceea ce privește eliminarea inițială, cât și în cazul în care alți studenți nu sunt readmiși în circumstanțe similare. Kaplan & Lee și Lee (2011) recomandă instituțiilor, dacă doresc să evite încălcarea contractului și acuzațiile de discriminare, să aibă o politică explicită de readmisie, chiar dacă această politică neagă readmisia. Dacă studenții iau un concediu de absență voluntar, instituțiile trebuie să aibă un motiv valabil pentru a refuza readmisia.

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile elevilor la clasă

Dreptul la aderarea la programele de clasă

Studenții sunt protejați de abaterea de la informațiile publicate în programele de curs. Acesta poate fi un contract obligatoriu implicit-n-fapt. Goodman v. Președintele și administratorii Colegiului Bowdoin (2001) au decis că documentele instituționale sunt încă contractuale, indiferent dacă au o responsabilitate.

Dreptul la conținutul cursului promovat

Studenții au dreptul să primească instrucțiuni despre conținutul cursului promovat. Instituțiile au dreptul să solicite acoperirea materialului desemnat de curs de către profesori și profesori, iar studenții sunt, în general, protejați dacă respectă liniile directoare ale programului.

Dreptul la nivelul de promovare a instruirii cursului

Studenții se pot aștepta să predea în conformitate cu nivelul de curs promovat. Universitatea Andre v. Pace (1994) a acordat despăgubiri pe motiv de denaturare neglijentă și încălcare a contractului.

Dreptul la atenția asupra obiectivelor cursului

Profesorii trebuie să acorde o atenție rezonabilă tuturor materiilor de curs menționate.

Dreptul la conținutul publicitar acoperit în profunzime suficientă

Studenții pot avea tot conținutul publicitar acoperit în profunzime suficientă.

Dreptul la uniformitate între secțiunile clasei

Scallet v. Rosenblum (1996) a constatat că „un control strict asupra curriculumului era necesar pentru a asigura uniformitatea între secțiunile clasei”.

Dreptul la o notă corectă în conformitate cu programa cursului

Elevii pot fi calificați corect și în conformitate cu criteriile stabilite de programa cursului și pot fi protejați de adăugarea de noi criterii de calificare. Instituțiile au responsabilitatea de a păstra calitatea în reprezentările claselor și comparabilitatea între clase și de a preveni inflația gradelor. Profesorii au dreptul, în conformitate cu primul amendament, să își comunice opiniile cu privire la notele studenților, dar instituțiile trebuie să îndeplinească drepturile contractuale implicate ale elevilor la practici echitabile de notare. Departamentele pot modifica notele emise de profesori care nu sunt în conformitate cu politicile de notare sau sunt nedrepte sau nerezonabile.

Dreptul de a învăța

Studenții au dreptul de a învăța. Profesorii nu au frâu liber în clasă. Aceștia trebuie să acționeze în conformitate cu cerințele departamentale care asigură dreptul studenților de a învăța și trebuie să fie considerați eficienți. Sweezy v. New Hampshire (1957) a constatat că profesorii au dreptul să țină cursuri. Nu au libertate academică în condițiile legii. Orice regulă de libertate academică este pusă în aplicare de către școală.

Dreptul la protecție împotriva abuzului de timp

Elevii se pot aștepta la protecție împotriva abuzului de timp; profesorii nu pot pierde timpul studenților sau pot folosi clasa ca public captiv pentru puncte de vedere sau lecții care nu au legătură cu cursul. Riggin v. Bd. al Trustees of Ball St. Univ. a constatat că instructorii nu pot „pierde timpul studenților care au venit acolo și au plătit bani pentru un scop diferit”.

Dreptul la predare eficientă

Elevii se pot aștepta la predare eficientă, chiar dacă necesită implicarea departamentului în predare și dezvoltarea curriculumului. Kozol (2005) a observat că dezvoltarea curriculumului poate să nu fie benefică pentru toți elevii, deoarece unii studenți provin din medii defavorizate, unde nu fiecare elev are oportunități echitabile de a reuși la școală. Dacă există o implicare departamentală în învățarea elevilor, atunci departamentele trebuie să recunoască faptul că elevii sunt diferiți atunci când aparțin unui grup minoritar. Ogbu (2004) a susținut că pentru a avea loc o predare eficientă, departamentele trebuie să înțeleagă studenții la nivel de grup, precum și la nivel individual, deoarece chiar și elevii din aceleași grupuri minoritare sunt diferiți. Având în vedere că studenții au dreptul la predare eficientă, implicarea departamentului trebuie să înțeleagă diversitatea culturală și diferențele culturale înainte de a lua în considerare dezvoltarea unui curriculum.

Dreptul la protecție împotriva abuzului scris sau verbal

Profesorii au dreptul la expresie reglementată, dar nu pot utiliza privilegiile primului amendament punitiv sau discriminatoriu sau într-un mod care împiedică elevii să învețe prin ridiculizare, prozelitizare, hărțuire sau folosirea practicilor de notare neloiale.

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților în învățare

Legea americanilor din 1990 cu dizabilități și secțiunea 504 din Legea de reabilitare din 1973 interzic discriminarea bazată pe dizabilități în clasă. Actul include discriminarea abilităților în învățare și considerate altfel calificate au dreptul la tratament egal și adaptări rezonabile atât în activități educaționale, cât și în activități legate de ocuparea forței de muncă. Curtea Supremă a definit „Altfel Calificat” ca o persoană care poate îndeplini sarcinile necesare în ciuda, mai degrabă decât cu excepția dizabilității lor.

Dreptul la capacitatea de cazare în facilitățile clasei

Studenții cu dizabilități au dreptul la acces egal la facilitățile de clasă necesare pentru a obține o diplomă.

Dreptul la protecție împotriva politicilor de testare care separă rasial

Egalitatea studenților presupune ca indivizii să nu fie tratați diferit de către indivizi sau sistematic de către o instituție. Astfel, politicile de testare care discriminează în mod sistematic sunt ilegale conform constituției. Statele Unite împotriva Fordice (1992) a interzis utilizarea scorurilor ACT în admisiunile din Mississippi, de exemplu, deoarece diferența dintre scorurile ACT ale studenților albi și negri a fost mai mare decât decalajul GPA, care nu a fost deloc luat în considerare.

Legile și precedentul instanței privind drepturile grupului studențesc

Dreptul la egalitate în furnizarea de activități studențești

Instituțiile au obligația de a oferi șanse egale în atletism, formații și cluburi. Aceasta include acomodarea egală a intereselor și abilităților pentru ambele sexe, furnizarea de echipamente și programarea facilităților pentru activități precum jocuri și practici, indemnizații de călătorie și facilități de cămin. Include, de asemenea, facilități de calitate egală, inclusiv vestiare, servicii medicale, servicii de îndrumare, coaching și publicitate. Pentru a se asigura că sunt oferite suficiente oportunități pentru femei, instituțiile sunt responsabile de respectarea titlului IX într-unul din cele trei moduri. Aceștia trebuie să ofere oportunități sportive proporționale cu înscrierile, să demonstreze că își extind continuu oportunitățile pentru sexul subreprezentat sau să acomodeze interesele și abilitățile sexului subreprezentat.

Dreptul la divulgarea planurilor și cheltuielilor de atletism

Legea privind oportunitățile de învățământ superior din 2008 impune, de asemenea, dezvăluirea informațiilor despre atletism, inclusiv înscrierea la licență pentru bărbați și femei, numărul de echipe și statisticile echipei, inclusiv numărul de jucători, cheltuielile de funcționare a echipei, recrutarea, salariile antrenorilor, ajutorul acordat echipelor și sportivilor și veniturile echipei ( HEOA, 2008). Aceste informații sunt necesare pentru a asigura respectarea standardelor de egalitate.

Legile și precedentele instanțelor cu privire la drepturile de ședere sau rezidență a studenților

Dreptul de a avea vizitatori în camerele rezidențiale

Bun v. Studenți asociați Univ. din Washington (1975) au descoperit că studenții au dreptul să aibă vizitatori și solicitanți în camerele lor de la reședință.

Dreptul la egalitatea de sex în standardele de locuință

Studenții au dreptul la locuințe de calitate și cost egale și la politici de locuință egale.

Dreptul la protecție împotriva segregării de gen în reședință

Până în anii nouăzeci și nouăzeci, separarea de gen era permisă, atâta timp cât raționamentul instituțional pentru a face acest lucru era limitat și justificat. Cu toate acestea, acest precedent a fost inversat oficial, după ce Curtea Supremă din Statele Unite împotriva Commonwealth-ului din Virginia (1992) a constatat că o femeie admisă din greșeală la un colegiu militar masculin avea dreptul să rămână înscrisă.

Dreptul la cazare cu dizabilități în facilitățile de reședință

Studenții cu dizabilități au, de asemenea, dreptul la cămine de calitate egală cu locuințele de locuit (Secțiunea 504 Legea de reabilitare, 1973; Kaplan și Lee, 2011. Toate cazările sunt în prezent gratuite pentru student, chiar dacă studentul are mijloacele financiare pentru a le plăti.

Dreptul la protecție împotriva discriminării pe motive de vârstă în reședință

Studenții au dreptul la tratament egal în locuințe, indiferent de vârstă, cu excepția cazului în care există un obiectiv limitat, care necesită un tratament inegal, iar politica este aplicată neutral. Prostrollo v. Universitatea din Dakota de Sud (1974), de exemplu, a constatat că instituția poate solicita tuturor bobocilor și elevilor de doi ani să locuiască în campus. Nu au făcut discriminări între grupele de vârstă.

Dreptul la protecție împotriva percheziției în cămin și confiscare

Piazzola împotriva Watkins (1971) a stabilit că studenților nu li se cere să renunțe la drepturile de căutare și sechestru ca condiție de reședință în cămin. Măturarea aleatorie a ușilor nu este permisă.

Dreptul la termeni clar definiți de căutare și confiscare în cămin

Instituțiile pot intra în camere în situații de urgență, dacă au dovezi ale activității ilegale sau ale unei amenințări la adresa mediului educațional. Ambii termeni trebuie să fie clar precizați în prealabil. În caz contrar, instituțiile trebuie să ceară permisiunea de a intra. Atunci când camerele din cămine sunt căutate în mod legal din motive strict definite sau oficialilor li se permite legal să intre în camerele studenților, studenții nu sunt protejați de daunele materiale suferite în procesul de căutare sau acțiunile întreprinse atunci când dovezile sunt la vedere.

Dreptul la protecție împotriva percheziției și percheziției ilegale

Dovezile găsite în camerele studențești de către angajații instituționali nu pot fi utilizate într-o instanță de judecată, iar instituțiile nu pot permite poliției să efectueze percheziții și sechestre fără mandat. Studenții nu pot fi pedepsiți pentru refuzul unei percheziții fără mandat din partea autorităților instituționale sau a ofițerilor de poliție. Atunci când studenții permit în mod liber oficialilor instituționali să intre în instituții, îi pot trage pe elevi la răspundere pentru dovezi la vedere.

Legile și precedentele instanței cu privire la drepturile de confidențialitate ale studenților

Dreptul la viața privată în învățământul superior

Griswold v. Connecticut (1965) a constatat că al treilea, al patrulea și al cincisprezecelea amendamente constituie împreună un drept inalienabil la viață privată. Studenților li se extinde aceleași drepturi de confidențialitate extinse comunității în general.

Dreptul la confidențialitatea dosarelor studenților

Legea privind drepturile familiei și confidențialitatea din 1971 și Legea privind oportunitățile de învățământ superior din 2008 protejează informațiile despre studenți. Studenții au dreptul de a-și accesa evidența, de a ține evidența disputelor și de a limita controlul asupra eliberării documentelor către terți.

Dreptul de a aproba comunicarea informațiilor despre studenți

FRPA și HOEA solicită studenților să semneze un comunicat înainte ca fișele lor să fie furnizate unor terțe părți (de exemplu: părinților și angajatorilor). Cu toate acestea, această legislație permite școlilor să elibereze informații fără aprobarea elevilor în scopul auditului instituțional, evaluării sau studiului, luarea în considerare a ajutorului elevilor, acreditarea instituțională, respectarea citațiilor legale sau a ofițerilor sistemului de justiție juvenilă sau pentru a se conforma legilor care impun identificarea infractorilor sexuali în campus. Instituțiile pot, de asemenea, să dezvăluie informații tutorilor studenților în cazul în care studentul este declarat dependent în scopuri fiscale (FERPA).

Dreptul la notificarea dezvăluirilor de informații

În cadrul FERPA, școlile pot publica informații despre director, inclusiv numele elevilor, adresa, numărul de telefon, data nașterii, locul nașterii, premiile, datele de participare sau numărul de identificare al elevului, cu excepția cazului în care elevii solicită școlii să nu-l divulge. Instituția trebuie să informeze studenții că au dreptul la aceste drepturi.

Dreptul de a utiliza pseudonime pe forumurile publice de internet

Persoanele pot folosi pseudonime online și nu sunt obligați să se identifice (Kaplan & Lee, 2011). Testarea drogurilor Testarea urinară a Random National Collegiate Athletic Association (NCAA) este legală pentru a proteja sănătatea sportivilor, concurența loială și oportunitățile de a educa despre abuzul de droguri în sport. Oficialilor li se permite să urmărească sportivii urinând. Acest lucru a anulat o hotărâre anterioară care interzicea urmărirea urinării.

Legile și precedentul instanței privind drepturile de informare a studenților

Dreptul la fapte și cifre instituționale de bază înainte de admitere

Legea privind oportunitatea învățământului superior din 2008 impune ca instituțiile să dezvăluie statistici instituționale pe site-ul web al Departamentului Educației (DOE) pentru a permite studenților să ia decizii educaționale mai informate. Informațiile necesare pe site-ul DOE includ: școlarizare, taxe, prețul net de participare, planuri de școlarizare și statistici, inclusiv sex, abilități, etnice și rapoarte studenți de transfer, precum și scoruri ACT / SAT, diplome oferite, înscrise și acordate. Instituțiile sunt, de asemenea, obligate să dezvăluie politicile de credit de transfer și acordurile de articulare.

Dreptul la divulgarea informațiilor privind ajutorul financiar

HOEA din 2008 impune, de asemenea, instituțiilor de învățământ superior să furnizeze informații privind ajutorul financiar, care promovează în esență programul de ajutor financiar, dezvăluirile de pre-eligibilitate ale fiecărui student, informații care diferențiază împrumuturile asigurate sau subvenționate federal și împrumuturile private, acordurile de împrumut preferate, raționalele instituționale pentru stabilirea contractelor de împrumut preferate și observarea faptului că școlile sunt obligate să proceseze orice împrumut ales de elevi.

Dreptul la informații despre costul total al prezenței

Conform HOEA din 2008, dezvăluirile cu privire la informațiile privind ajutorul financiar trebuie să includă media ajutorului financiar acordat pe persoană, costul școlarizării, taxele, camera, pensiunea, cărțile, consumabilele și transportul.

Dreptul la informații despre costul total al rambursării împrumutului

Conform HOEA din 2008, dezvăluirile de informații privind ajutoarele financiare trebuie să includă valoarea ajutorului care nu necesită rambursare, împrumuturi eligibile, condiții de împrumut, rambursare necesară netă.

Dreptul la informații detaliate privind împrumutul federal studențesc

Dezvăluirile de pre-eligibilitate trebuie să includă o notificare de rambursare, detaliile creditorului, suma principală, taxele, rata dobânzii, detaliile dobânzii, limitele împrumuturilor, soldul cumulat, plata estimată, frecvența, data de începere a rambursării, plățile minime și maxime și detalii privind amânarea, iertare, consolidare și sancțiuni.

Dreptul la terminologia standardelor în formularele de ajutor financiar

Instituțiile sunt, de asemenea, obligate să utilizeze terminologia financiară standard și diseminarea standard a informațiilor, formularelor, procedurilor, securității datelor și bazelor de date privind ajutorul financiar care pot fi căutate pentru a se asigura că elevii își pot înțelege cu ușurință drepturile și obligațiile contractuale. Formularele trebuie să fie clare, succinte, ușor de citit și accesibile persoanelor cu dizabilități.

Dreptul la informații detaliate privind împrumutul federal al terților

HOEA (2008) solicită creditorilor de împrumuturi studențești terță parte să dezvăluie informații referitoare la împrumuturi federale alternative, rate fixe și variabile, ajustări limită, cerințe de împrumutat, împrumuturi maxime, rata, suma principială, dobânda acumulată, cerința totală estimată de rambursare, maxim lunar opțiuni de plată și amânare.

Dreptul la campanii de conștientizare a ajutorului financiar pentru studenții subreprezentați din învățământul superior

HOEA (2008) cere instituțiilor de învățământ superior să se angajeze în campanii de conștientizare a eligibilității ajutoarelor financiare pentru a-i face pe elevi conștienți de ajutorul studenților și de realitățile acceptării acestuia.

Dreptul la informații cu privire la utilizarea taxelor studențești

Van Stry v. State (1984) a constatat că instituțiile nu pot utiliza taxele studenților pentru a sprijini organizațiile din afara universității. Profesorii, de asemenea, au dreptul să refuze plata taxelor sindicale atunci când sunt alocați unor scopuri politice inacceptabile. Aceasta implică faptul că elevii au dreptul să știe către ce activități sunt alocați.

Dreptul la divulgarea planurilor și cheltuielilor de atletism

Legea privind oportunitățile de învățământ superior din 2008 impune divulgarea informațiilor despre atletism, inclusiv înscrierea la universitate de sex masculin și feminin, numărul de echipe și statistici despre echipă, inclusiv numărul de jucători, cheltuielile de funcționare a echipei, recrutarea, salariile antrenorilor, ajutorul pentru echipe și sportivi și veniturile echipelor (HEOA , 2008). Aceste informații sunt necesare pentru a asigura respectarea standardelor de egalitate. Acest lucru asigură faptul că instituțiile respectă titlul IX din modificările din Legea privind învățământul superior din 1972, care limitează discriminarea sexuală și impune instituțiilor să ofere sport, club și oportunități egale.

Există multe alte drepturi de informare implicite. Dacă legislația prevede că studenții au dreptul la anumite informații în dezvăluirile privind împrumutul de pre-eligibilitate, acest lucru implică faptul că sunt, de asemenea, îndreptățiți să aibă o divulgare a împrumutului de preeligibilitate.
Dreptul la informații cu privire la justificarea politicilor

Rosenberger c. Rectorul și Vizitatorii Universității din Virginia (1995) au constatat că taxele pentru studenți trebuie alocate într-un mod neutru din punct de vedere al punctelor de vedere. Ele nu se pot baza pe puncte de vedere religioase, politice sau personale (Henderickson; Good v. Associated Students University of Washington ) și nu pot fi percepute ca pedeapsă. Acest lucru sugerează că studenții au dreptul la justificarea politicii, astfel încât să știe că sunt neutri din punct de vedere al punctelor de vedere.

Dreptul la informații cu privire la obiectivele și conținutul cursului

Elevii se pot aștepta la protecție împotriva utilizării necorespunzătoare a timpului; profesorii nu pot pierde timpul studenților sau pot folosi clasa ca public captiv pentru puncte de vedere sau lecții care nu au legătură cu cursul. Riggin v. Bd. al Trustees of Ball St. Univ. a constatat că instructorii nu pot „pierde timpul studenților care au venit acolo și au plătit bani pentru un scop diferit”. Aceasta presupune că studenții au dreptul să cunoască obiectivele și conținutul cursului.

Dreptul la o programă de curs

Elevii pot fi calificați corect și în conformitate cu criteriile stabilite de programa cursului și pot fi protejați de adăugarea de noi criterii de calificare. Instituțiile au responsabilitatea de a păstra calitatea în reprezentările claselor și comparabilitatea între clase și de a preveni inflația gradelor. Aceasta presupune că studenții au dreptul la o programă pentru a asigura o notare corectă.

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile studenților în materie de disciplină și concediere

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților în disciplină și concediere

Legea americanilor cu dizabilități din 1990 și secțiunea 504 din Legea de reabilitare din 1973 protejează elevii împotriva discriminării bazate pe abilități. Aceasta include discriminarea abilităților în disciplină și concediere. Persoanele fizice vor fi desemnate cu handicap de către un profesionist medical, recunoscut legal cu handicap.

Dreptul la un proces echitabil în acțiuni disciplinare

Matthews v. Elderidge (1976) a constatat când există posibilitatea ca interesele cuiva să fie private de o eroare de procedură, ar trebui cântărită valoarea gărzilor suplimentare și a intereselor guvernamentale, inclusiv a cheltuielilor monetare. Foster v. Consiliul de administrație al Butler County Community College (1991) a constatat că studenții nu au dreptul la drepturi de proces echitabil atunci când fac apel la cererile de admitere respinse. Nu sunt încă studenți.

Dreptul la proces corespunzător în materie disciplinară cu potențialul de a duce la o pierdere monetară

Este necesar un proces adecvat atunci când acțiunile pot avea ca rezultat o proprietate sau pierderi monetare sau pierderi de venituri sau venituri viitoare etc. Aceasta include revocarea gradului sau concedierea. Studenții au un interes de proprietate în a rămâne la instituție și au o formă de protecție eliminare nejustificată.

Dreptul la un proces corespunzător în materie disciplinară cu potențial de pierdere a libertății

Studenții au, de asemenea, dreptul de a se proteja de defăimarea caracterului sau de o amenințare la adresa reputației lor. Prin urmare, instanțele federale de district au constatat că este necesar un proces corespunzător în cazurile care implică acuzații de plagiat, înșelăciune și falsificare a datelor de cercetare.

Dreptul la o notificare clară a acuzațiilor în procesul disciplinar

În măsurile disciplinare studenții au dreptul la acordarea unei taxe definitive.

Dreptul la o notificare promptă a acuzațiilor în procesul disciplinar

Studenții au dreptul la o notificare promptă a acuzațiilor, de exemplu, cu zece zile înainte de audiere.

Dreptul la o audiere în fața unui judecător expert

În cazurile care implică expulzarea sau concedierea, studenții au dreptul la dreptul la o hotărâre „expertă” cu un judecător împuternicit să expulzeze.

Dreptul de a inspecta toate documentele în ședințele disciplinare

Studenții pot inspecta documentele luate în considerare de oficialii instituționali în audieri disciplinare.

Dreptul de a fi martor la audieri disciplinare

Elevii pot fi martori și își pot spune povestea în timpul audierilor disciplinare.

Dreptul la înregistrarea audierilor disciplinare

Studenții pot înregistra audieri disciplinare pentru a se asigura că sunt desfășurate în mod legal.

Dreptul la o hotărâre imparțială în ședințele disciplinare

Elevii se pot aștepta ca hotărârile din audierile disciplinare să se bazeze exclusiv pe dovezile prezentate la ședință. Studenții au, de asemenea, dreptul la o audiere în fața unei persoane sau a unui comitet care nu este implicat în dispută.

Dreptul la o declarație scrisă a constatărilor în ședințele disciplinare

Elevii se pot aștepta să primească un raport scris al constatărilor din audierile disciplinare care să arate cum deciziile sunt în conformitate cu dovezile.

Dreptul la corectitudine în audierile disciplinare

Consiliul curatorilor Universității din Missouri și colab. v. Horowitz (1978) a constatat că corectitudinea înseamnă că deciziile, a) nu pot fi arbitrare sau capricioase, b) trebuie să ofere un tratament egal în ceea ce privește sexul, religia sau aspectul personal etc. și c) trebuie să fie determinate într-un mod atent și deliberat manieră.

Dreptul la auz înainte de disciplină

Audierile trebuie efectuate înainte de suspendare sau disciplinare, cu excepția cazului în care există o amenințare dovedită pentru pericol, deteriorarea bunurilor sau perturbări academice.

Dreptul la acțiune în conformitate cu concluziile anchetei

Texas Lightsey v. King (1983) a stabilit că procesul corespunzător necesită ca rezultatele investigației să fie luate în serios. Un student nu poate fi, de exemplu, demis pentru că a înșelat după ce o audiere l-a găsit nevinovat.

Dreptul la anchetă și luarea în considerare a circumstanțelor

American Bar Association (ABA) a constatat că necesitatea unei audieri corecte și corecte exclude, de asemenea, utilizarea politicilor de toleranță zero, care ignoră circumstanțele din jurul unei acțiuni. O persoană care săvârșește o infracțiune, deoarece crede că se află în pericol, nu poate fi trasă la răspundere în același mod ca o persoană care comite aceeași infracțiune pentru interes personal.

Dreptul la un proces mai echitabil în materie penală

Studenții acuzați de fapte penale, inclusiv deținerea de droguri, plagiat, înșelăciune și falsificare a datelor de cercetare sau fraudă, pot avea drepturi mai mari de proces legal.

Dreptul la interogatoriu în materie penală

Studenții acuzați de fapte criminale pot interoga interlocutorii martorilor, avocaților.

Dreptul la un proces deschis în materie penală

Studenții acuzați de fapte penale pot avea un proces deschis pentru a se asigura că este desfășurat corect, avocat.

Dreptul la un standard de probă echitabil în materie penală

În audierile non-penale din mediul educațional, școlile pot utiliza probe standard mai mici, dar în ceea ce privește problemele penale, acestea trebuie să aibă dovezi clare și convingătoare.

Dreptul la avocat în materie penală Studenții acuzați de fapte penale pot avea avocați prezenți. Aceasta nu înseamnă că instituția trebuie să plătească pentru asta, ci că ei

poate fi prezent.

Dreptul la un proces de apel mai înalt în materie penală

Studenții acuzați de fapte penale ar trebui să aibă acces la un proces de apel mai înalt.

Dreptul la reprezentare legală în timpul oricărei proceduri disciplinare universitare formale

Legea privind egalitatea Student & Administrarea se propune legislația în Adunarea Generală Carolina de Nord (Casa Bill 843) ar permite orice organizație student sau elev , care este acuzat de o încălcare a comportamentului la o universitate de stat din Carolina de Nord dreptul de a fi reprezentat de un avocat orice etapă a procesului disciplinar cu privire la acuzația de abatere.

Legile și precedentul instanței privind drepturile studenților și poliția din campus

Dreptul la protecție împotriva percheziției și confiscării nejustificate

Studenții sunt protejați de căutări și confiscări nejustificate. Al patrulea și al paisprezecelea amendament protejează împotriva percheziției și confiscării fără mandat. Ei consacră dreptul indivizilor de a fi „în siguranță în persoanele, casele, hârtiile și efectele lor”. Mandatele trebuie să includă persoana, locul și elementele specifice eligibile pentru căutare și confiscare. Drepturile de căutare și confiscare nu se aplică automobilelor.

Dreptul la arestare de către ofițerii de poliție oficiali

Persoanele sunt protejate împotriva arestării de către polițiști nedeputate din campus și de percheziții și confiscări ilegale dacă se face arestarea.

Dreptul la protecție împotriva prinderii

Studenții sunt protejați de captivitatea poliției din campus, deoarece indivizii sunt protejați în afara mediului educațional.

Dreptul la protecție împotriva percheziției în cămin și confiscare

Piazzola împotriva Watkins (1971) a stabilit că studenților nu li se cere să renunțe la drepturile de căutare și sechestru ca condiție de reședință în cămin. Măturările aleatorii în cămin sunt nepermise.

Dreptul la termeni clar definiți de căutare și confiscare în cămin

Instituțiile pot intra în camere în situații de urgență, dacă au dovezi ale activității ilegale sau ale unei amenințări la adresa mediului educațional. Ambii termeni trebuie să fie clar precizați în prealabil. În caz contrar, instituțiile trebuie să ceară permisiunea de a intra. Atunci când camerele din cămine sunt căutate în mod legal din motive strict definite sau oficialilor li se permite legal să intre în camerele studenților, studenții nu sunt protejați de daunele materiale suferite în procesul de căutare sau acțiunile întreprinse atunci când dovezile sunt la vedere.

Dreptul la protecție împotriva percheziției și percheziției ilegale

Dovezile găsite în camerele studențești de către angajații instituționali nu pot fi utilizate într-o instanță de judecată, iar instituțiile nu pot permite poliției să efectueze percheziții și sechestre fără mandat. Studenții nu pot fi pedepsiți pentru refuzul unei percheziții fără mandat din partea autorităților instituționale sau a ofițerilor de poliție. Atunci când studenții permit în mod liber oficialilor instituționali să intre în instituții, îi pot trage pe elevi la răspundere pentru dovezi la vedere.

Legile și precedentul instanței privind drepturile de siguranță ale elevilor

Dreptul la protecție împotriva accidentelor în campus

O serie de instanțe de stat au constatat, de asemenea, că instituțiile au responsabilitatea de a preveni sau de a depune eforturi pentru a limita vătămările din campus din cauza bunurilor periculoase și a condițiilor penale, atâta timp cât vătămarea este atât previzibilă, cât și prevenibilă.

Dreptul la protecție împotriva vătămărilor în facilități aflate sub jurisdicția campusului

Knoll v. Board of Regents al Universității din Nebraska (1999) a constatat că instituțiile sunt responsabile pentru asigurarea siguranței instalațiilor care sunt fie sub jurisdicție instituțională, fie sub supraveghere. Astfel, instituțiile sunt responsabile pentru cămine și fraternități deținute instituțional, indiferent dacă sunt în campus sau în afara campusului, precum și pentru fraternități care nu pot fi deținute de instituție, dar sunt reglementate de instituție. Prin asumarea unui rol de reglementare, instituția își asumă și această răspundere. O altă instanță de stat a constatat că, atunci când studenților nu li se permite în mod legal să se afle pe proprietate instituțională sau în clădiri instituționale după ore, de exemplu, instituția nu este responsabilă. În cazul în care instituțiile își asumă intenționat responsabilitatea pentru ceva de genul unei fraternități sau solicită elevilor să respecte regulile lor, acestea își asumă și ele răspunderea.

Dreptul la protecție împotriva infracțiunilor previzibile în campus

Studenții ar trebui să fie feriți de infracțiuni vizibile, în special în lumina rapoartelor anterioare despre infracțiuni, în cazul în care s-au făcut flancuri sau condiții periculoase etc. Instituțiile trebuie să ia măsuri de siguranță, inclusiv monitorizarea personalului neautorizat în cămine, luând măsuri împotriva personalului neautorizat atunci când reprezintă o amenințare la adresa siguranței și asigură existența unor măsuri adecvate de securitate.

Dreptul la protecție împotriva vătămărilor cauzate de alți studenți

Studenții merită protecție față de alți studenți asupra cărora instituția are supraveghere, inclusiv jurisdicția asumată în mod voluntar, de exemplu: cluburi, fraternități, frății, echipe. Aceasta, de exemplu, include protecția împotriva prevenirii sau prevenirii nebuniei de fraternitate chiar dacă fraternitățile nu sunt situate pe proprietatea instituțională. Instituția are, de asemenea, responsabilitatea de a se informa despre riscurile de siguranță existente în programele reglementate instituțional (White, 2007). Instanțele de stat au constatat că instituțiile nu sunt responsabile, totuși, de examinarea foștilor condamnați înainte de admitere, 1987).

Legile și precedentul instanței privind drepturile constituționale ale studenților

Studenții au dreptul la libertăți și protecții constituționale în învățământul superior. Înainte de anii 1960, instituțiile de învățământ superior nu trebuiau să respecte drepturile constituționale ale elevilor, dar puteau acționa ca părinți în interesul elevului (Nancy Thomas, 1991). În 1960 Shelton v. Turner a constatat că „protecția vigilentă a libertăților constituționale nu este nicăieri mai vitală decât în comunitatea școlilor americane” și în 1961 Dixon v. Alabam a constatat că elevilor nu li se cerea să renunțe, ca condiție de admitere, la drepturi constituționale și protecții.

Libertatea de exprimare și drepturile de asociere

Dreptul la libera exprimare și drepturile de asociere

Studenții își păstrează drepturile de modificare în instituțiile de învățământ superior. Papish v. Board of Curators of the Univ. din Missouri (1973) și Joyner v. Whiting (1973) au descoperit că elevii se pot implica într-un discurs care nu interferează cu drepturile altora sau cu funcționarea școlii. Deoarece școlile sunt locuri de educație, ele pot reglementa vorbirea în funcție de timp, mod și loc, atâta timp cât oferă zone libere de vorbire pentru elevi, atâta timp cât nu sunt folosite pentru a limita expresia.

Dreptul la exprimarea religioasă liberă și neacceptată

Primul amendament protejează vorbirea religioasă, indecentă și gesturile profane ale mâinii, inclusiv degetul mijlociu. Texas v. Johnson (1989) a constatat că „[i] dacă există un principiu de bază care stă la baza primului amendament, guvernul ar putea să nu interzică exprimarea unei idei pur și simplu pentru că societatea consideră ideea în sine ofensatoare sau dezagreabilă. Primul amendament nu recunoaște excepțiile pentru fanatism, rasism și intoleranță religioasă sau idei sau chestiuni pe care unele le pot considera banale, vulgare sau profane ”.

Dreptul la exprimare prin îmbrăcăminte

Îmbrăcăminte, banderole, editoriale de ziare și demonstrații au fost găsite toate forme legale de liberă exprimare.

Dreptul la libera exprimare pe forumurile publice

Primul amendament acoperă comunicațiile prin internet. Pe forumurile desemnate de instituție drept forumuri publice sau utilizate în mod obișnuit ca forumuri publice, studenții se pot exprima fără reglementări sau eliminări de conținut. Online Policy Group v. Diebold, Inc. , 2004 Regulamentul poate avea loc pentru a preveni activitățile ilegale.

Drepturi de egalitate

Dreptul la protecție împotriva discriminării sexuale în învățământul superior

Studenții sunt protejați împotriva discriminării pe criterii de sex în cadrul oricărui program sau activitate care beneficiază de finanțare federală, cu excepția organizațiilor militare, de fraternitate, de sororitate.

Dreptul la protecția împotriva hărțuirii sexuale în educație

Hărțuirea sexuală este considerată o formă de discriminare sexuală în temeiul titlului IV al Legii drepturilor civile din 1964 și se aplică tuturor programelor și activităților federale. Hărțuirea sexuală a fost interzisă în mediile educaționale și se aplică atât hărțuirii sexuale opuse, cât și celor de același sex de către studenți.

Dreptul la egalitate de sex în furnizarea de activități studențești

Instituțiile au obligația de a oferi șanse egale în atletism, formații și cluburi. Aceasta include acomodarea egală a intereselor și abilităților pentru ambele sexe, furnizarea de echipamente și programarea facilităților pentru activități precum jocuri și practici, indemnizații de călătorie și facilități de cămin. Include, de asemenea, facilități de calitate egală, inclusiv vestiare, servicii medicale, servicii de îndrumare, coaching și publicitate. Pentru a se asigura că sunt oferite suficiente oportunități pentru femei, instituțiile sunt responsabile de respectarea titlului IX într-unul din cele trei moduri. Aceștia trebuie să ofere oportunități sportive proporționale cu înscrierile, să demonstreze că își extind continuu oportunitățile pentru sexul subreprezentat sau să acomodeze interesele și abilitățile sexului subreprezentat.

Dreptul la divulgarea planurilor și cheltuielilor de atletism

Legea privind oportunitățile de învățământ superior din 2008 impune, de asemenea, dezvăluirea informațiilor despre atletism, inclusiv înscrierea la studii universitare de sex masculin și feminin, numărul de echipe și statisticile echipei, inclusiv numărul de jucători, cheltuielile de funcționare a echipei, recrutarea, salariile antrenorilor, ajutorul acordat echipelor și sportivilor și veniturile echipei. Aceste informații sunt necesare pentru a asigura respectarea standardelor de egalitate.

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților în facilități

Legea americanilor din 1990 cu dizabilități și secțiunea 504 din legea de reabilitare din 1973 interzic discriminarea abilităților în învățământul superior. Aceasta include discriminarea abilităților în utilizarea facilității. Persoanele desemnate cu dizabilități de către un profesionist medical, recunoscute legal cu dizabilități și considerate altfel calificate, au dreptul la tratament egal și adaptări rezonabile atât în activități educaționale, cât și în activități legate de angajare. Curtea Supremă a definit Altfel calificat ca o persoană care poate îndeplini sarcinile necesare, în ciuda faptului că, cu excepția dizabilității lor.

Dreptul la protecție împotriva discriminării de rasă

Legea egalității de șanse educaționale din 1972 protejează elevii drepturi egale la șanse educaționale, indiferent de rasă, iar Ordinul executiv Lyndon B. Johnson din 11246 din 1965 și Legea drepturilor civile din 1964 necesită acces egal la oportunități de angajare, indiferent de rasă.

Dreptul la protecție împotriva segregării rasiale

Studenții sunt protejați de segregarea rasială, ceea ce compromite accesul la educație de calitate.

Dreptul la acțiune afirmativă

Toți angajatorii federali sau contractanții federali trebuie să ia măsuri afirmative pentru a contracara efectele discriminării istorice. Aceștia trebuie să creeze obiective, calendare, planuri de acțiune, bugete și sisteme de raportare pentru a se asigura că populațiilor marginalizate li se oferă oportunități egale de angajare. Regulamentele trebuie, de asemenea, afișate în locuri vizibile ușor accesibile tuturor personalului și potențialilor angajați.

Dreptul la libertate de discriminare în acțiune afirmativă

Diversitatea este definită în termeni mult mai largi decât rasa. Grutter v. Bollinger (2003) a găsit o „gamă largă de calități și experiențe care pot fi considerate contribuții valoroase” și „o mare varietate de caracteristici pe lângă rasă și etnie”. Membrii majorității sunt, de asemenea, protejați de discriminarea inversă. Politicile de acțiune afirmativă neutră din punct de vedere rasial trebuie să facă excepții în mod individual și nu pot face discriminări în funcție de rasă sau culoare.

Dreptul la protecție împotriva discriminării bazate pe originea națională în educație

Indivizii au dreptul la tratament egal indiferent de originea națională în instituțiile de învățământ superior (HEA, 1965), atâta timp cât sunt cetățeni sau străini rezidenți ai Statelor Unite. Legea privind controlul imigrației și reformelor din 1986 interzice, de asemenea, discriminarea bazată pe cetățenie. Instituțiile au dreptul de a face discriminări în funcție de originea națională, atâta timp cât obiectivele sunt atât definite în mod restrâns, cât și aplicate neutral. Prin urmare, este permis să se solicite, de exemplu, străinii nerezidenți care sunt prezenți în mod legal în Statele Unite.

Dreptul la protecție împotriva discriminării în funcție de vârstă

Discriminarea în funcție de vârstă în programele finanțate federal este interzisă prin Legea privind discriminarea în funcție de vârstă din 1975. Acest act se bazează pe Legea din 1967 privind discriminarea în funcție de vârstă. Oferă protecție împotriva tratamentului inegal între persoane de vârste diferite de orice distincție explicită sau implicită care afectează beneficiile participării.

Dreptul la tratament egal al grupurilor de studenți

Gay Activists Alliance v. Board of Regents of University of Oklahoma (1981) a constatat că grupurile de studenți au dreptul la o recunoaștere egală și imparțială. Recunoașterea include alocarea imparțială a resurselor de facilități și echipamente, cu excepția cazului în care există dovezi că un grup de studenți nu menține servicii de menaj rezonabile sau reprezintă o amenințare de pericol, perturbare sau acțiune penală.

Drepturi de autonomie la libera alegere (al 26-lea amendament)

Dreptul la autonomie personală

Healey v. James (1972) a descoperit că elevii au dreptul la autodeterminare. „Studenții - care, din cauza celui de-al 26-lea amendament, devin eligibili pentru a vota la vârsta de 18 ani - sunt adulți care sunt membri ai colegiului sau ai comunității universitare. Interesele și preocupările lor sunt adesea destul de diferite de cele ale facultății. De multe ori au valori, puncte de vedere și ideologii care sunt în război cu cele pe care colegiul le-a susținut sau îndoctrinat în mod tradițional. Bradshaw v. Rawlings (1979) a constatat că „studenții adulți cer și primesc acum drepturi extinse de viață privată în viața lor universitară”.

Legile și precedentul instanței privind drepturile contractuale ale studenților

Dreptul la drepturi contractuale

Carr v. St. Johns University (1962) și Healey v. Larsson (1971, 1974) au stabilit că studenții și instituțiile de învățământ superior au format o relație contractuală. Instituțiile de învățământ superior sunt responsabile de asigurarea faptului că contractele, inclusiv cele implicite și verbale, sunt corecte, de bună credință și nu sunt inconsecvente.

Dreptul la aderare la documentele instituționale

Studenții sunt protejați de abaterile de la informațiile publicate în următoarele documente: materiale de înregistrare, manuale, cataloage de cursuri, buletine, circulare, reglementări, programe de curs de la Universitatea Ross v. Creighton , coduri de studenți și manuale. Aceste documente pot fi contracte obligatorii implicite. Goodman v. Președintele și administratorii Colegiului Bowdoin (2001) au decis că documentele instituționale sunt încă contractuale, indiferent dacă au o responsabilitate. Această decizie a constatat că „chiar dacă colegiul și-a rezervat dreptul de a modifica manualul studenților în mod unilateral și fără notificare prealabilă, această rezervă de drepturi nu a învins natura contractuală a manualului studențesc”.

Dreptul la îndeplinirea promisiunilor verbale

Ross v. Creighton University a constatat că contractele verbale sunt obligatorii. Curtea de Apel din Carolina de Nord din Long v. Universitatea din Carolina de Nord din Wilmington (1995) a constatat, totuși, că acordurile verbale trebuie făcute în calitate oficială pentru a fi obligatorii. Dezick v. Umpqua Community College (1979) a constatat că un student a fost despăgubit deoarece nu erau oferite cursurile oferite oral de decan. Healy v. Larsson (1974) a constatat că un student care îndeplinea cerințele de diplomă prescrise de un consilier academic avea dreptul la o diplomă pe baza faptului că acesta era un contract implicit. Astfel, un consilier ar trebui considerat o sursă oficială de informații.

Legile și precedentul instanței privind drepturile consumatorilor studenți

Declarația drepturilor consumatorilor din 1962 a lui John F. Kennedy, care nu este un document legal, afirmă că consumatorii au dreptul la siguranța consumatorilor, informații care previn frauda, înșelăciune și alegere în cunoștință de cauză, de a alege dintre mai multe opțiuni alternative și dreptul la reclamație, de a fi auzit și adresat. O serie dintre aceste principii sunt consacrate în legea învățământului superior.

Dreptul la îngrijire fiduciară limitată (îngrijire instituțională în interesul elevului)

Johnson v. Schmitz (2000) a constatat într-o instanță de district federal că un comitet de doctorat înființat cu singurul scop de a consilia studentul avea obligația de a-l sfătui pe student în interesul său. Acesta este un drept fiduciar limitat.

Dreptul la îngrijire în ceea ce privește siguranța studenților

Bradshaw v. Rawlings (1979) a reiterat faptul că, în cazul în care se stabilește o relație specială, instanțele pot impune obligația unei instituții sau a unei persoane de a asigura îngrijirea altora. Datoria este definită aici „ca o obligație pe care legea o va recunoaște pentru a cere unei persoane să se conformeze unui anumit standard de conduită față de o altă persoană”. Instituțiile au datoria de îngrijire pentru a asigura siguranța elevilor, respectând în același timp autonomia lor personală. Mullins v. Pine Manor a constatat că „[faptul] că un colegiu nu trebuie să controleze morala studenților săi rezidenți ... nu îi dă dreptul să renunțe la niciun efort pentru a le asigura siguranța fizică”.

Dreptul la un proces de depunere a plângerilor

Dixon împotriva Alabamei (1961) a stabilit că, atunci când drepturile constituționale ale studenților nu sunt respectate, studenții sunt eligibili să acționeze în judecată pentru despăgubiri în fața unei instanțe judecătorești pentru daune bănești sau materiale. Persoanele pot depune, de asemenea, plângeri privind discriminarea la Oficiul federal pentru drepturi civile (OCR).

Dreptul la protecție împotriva accidentelor în campus

O serie de instanțe de stat au constatat, de asemenea, că instituțiile au responsabilitatea de a preveni sau de a depune eforturi pentru a limita vătămările din campus din cauza bunurilor periculoase și a condițiilor penale, atâta timp cât vătămarea este atât previzibilă, cât și prevenibilă.

Dreptul la protecție împotriva vătămărilor în facilități aflate sub jurisdicția campusului

Knoll v. Board of Regents al Universității din Nebraska (1999) a constatat că instituțiile sunt responsabile pentru asigurarea siguranței instalațiilor care sunt fie sub jurisdicție instituțională, fie sub supraveghere. Astfel, instituțiile sunt responsabile pentru cămine și fraternități deținute instituțional, indiferent dacă sunt în campus sau în afara campusului, precum și pentru fraternități care nu pot fi deținute de instituție, dar sunt reglementate de instituție. Prin asumarea unui rol de reglementare, instituția își asumă și această răspundere. O altă instanță de stat a constatat că, atunci când studenților nu li se permite în mod legal să se afle pe proprietatea instituțională sau în clădirile instituționale după ore, de exemplu, instituția nu este responsabilă.

Dreptul la protecție împotriva infracțiunilor previzibile în campus

Studenții ar trebui să fie feriți de o infracțiune vizibilă, în special în lumina rapoartelor anterioare despre infracțiuni, loitering sau condiții periculoase. Instituțiile sunt obligate să ia măsuri de siguranță, inclusiv monitorizarea personalului neautorizat în cămine, să ia măsuri împotriva personalului neautorizat atunci când prezintă o amenințare la adresa siguranței și să asigure măsuri adecvate de securitate.

Dreptul la protecție împotriva vătămărilor cauzate de alți studenți

Studenții merită protecție față de alți studenți asupra cărora instituția are supraveghere, inclusiv jurisdicția asumată în mod voluntar, de exemplu: cluburi, fraternități, frății, echipe. Aceasta include, de exemplu, protecția împotriva prevenirii sau prevenirii nebuniei de fraternitate, chiar dacă fraternitățile nu sunt situate pe proprietatea instituțională. Instituția are, de asemenea, responsabilitatea de a se informa despre riscurile de siguranță existente în programele reglementate instituțional. Instanțele de stat au constatat că instituțiile nu sunt responsabile, totuși, de verificarea exconviziunilor înainte de admitere.

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile de muncă ale studenților

Dreptul la protecție împotriva discriminării sexuale la locul de muncă

Studenții sunt protejați împotriva discriminării bazate pe sex în orice program sau activitate care beneficiază de finanțare federală, cu excepția organizațiilor militare, de fraternitate, de sororitate. Există protecții atât pentru angajarea publică, cât și pentru cea privată. Toate oportunitățile de angajare trebuie să fie bazate pe merit.

Dreptul la salariu egal pentru sexele la locul de muncă

Toate sexele au dreptul la salariu egal pentru munca egală prestată la locul de muncă în instituțiile de învățământ superior. Aceasta ar include angajarea studenților. Acest lucru poate sugera că persoanele transgender au, de asemenea, dreptul la salariu egal la locul de muncă.

Dreptul la protecție împotriva concediului forțat de sarcină

Femeile nu trebuie să meargă în concediu obligatoriu de sarcină înainte de naștere, iar dreptul la medic este prescris în timpul sarcinii.

Dreptul la protecția împotriva hărțuirii sexuale la locul de muncă

Hărțuirea sexuală este interzisă atât în mediul educațional, cât și la locul de muncă și se aplică atât hărțuirii sexuale opuse, cât și celor de același sex de către angajați.

Dreptul la protecție activă împotriva hărțuirii sexuale la locul de muncă

Ghidul Departamentului Educației din 1997 și al Biroului pentru Drepturile Civile privind Hărțuirea Sexuală constată, de asemenea, că instituțiile sunt responsabile pentru incidentele în care instituția a fost conștientă sau „ar fi trebuit să fie conștientă” de hărțuirea sexuală și nu au luat nicio măsură imediată. Majoritatea cauzelor instanțelor federale care implică instituții de învățământ interzic menținerea condițiilor care permit continuarea hărțuirii de către alți studenți.

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților la locul de muncă

Discriminarea abilităților în cadrul programelor și activităților private și finanțate federal este interzisă în baza Legii americanilor cu dizabilități din 1990 (ADA) și a secțiunii 504 din Legea de reabilitare din 1973. Persoanele desemnate cu dizabilități de către un profesionist medical, recunoscute legal cu dizabilități și considerate altfel calificate, au dreptul la tratament egal și adaptări rezonabile. Curtea Supremă a definit Altfel calificat ca o persoană care poate îndeplini sarcinile necesare, în ciuda faptului că, cu excepția dizabilității lor.

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților în recrutarea unui loc de muncă

Legea americanilor din 1990 cu dizabilități și secțiunea 504 din Legea de reabilitare din 1973. Aceasta include discriminarea abilităților în recrutare. Persoanele desemnate cu handicap de către un profesionist medical, recunoscute legal cu handicap.

Dreptul la protecție împotriva discriminării abilităților în disciplina și concedierea la locul de muncă

Legea americanilor din 1990 cu dizabilități și secțiunea 504 din Legea de reabilitare din 1973 în disciplină și concediere.

Dreptul la protecție împotriva discriminării în funcție de vârstă

Discriminarea în funcție de vârstă în programele finanțate federal este interzisă prin Legea privind discriminarea în funcție de vârstă din 1975. Acest act se bazează pe Legea din 1967 privind discriminarea în funcție de vârstă. Oferă protecție împotriva tratamentului inegal între persoane de vârste diferite de orice distincție explicită sau implicită care afectează beneficiile participării.

Dreptul la protecție împotriva discriminării de rasă la locul de muncă

Ordinul executiv 11246 s-a extins la Ordinul executiv Dwight D. Eisenhower din 1953 10479, care a înființat un comitet anti-discriminare pentru a supraveghea contractele guvernamentale. Ordinul executiv Lyndon B. Johnson din 1967, 11375, impune, de asemenea, ca toate aspectele ocupării forței de muncă federale sau a contractului de muncă federal să fie reglementate în funcție de merit - aceasta include instituțiile de învățământ superior.

Dreptul la protecție împotriva discriminării bazate pe originea națională în muncă

Persoanele fizice au dreptul la egalitate de tratament, indiferent de originea națională din mediul de muncă, atâta timp cât sunt cetățeni sau străini rezidenți ai Statelor Unite. Legea privind controlul imigrației și reformelor din 1986 interzice, de asemenea, discriminarea bazată pe cetățenie.

Uniunea Europeană

România

România este țara cu cea mai mare legislație în domeniul drepturilor studenților în vigoare în prezent. În 2011, Alianța Națională a Organizațiilor Studențești din România, care face parte, de asemenea, din Uniunea Studențească Europeană, a colaborat cu Guvernul Național al României pentru a aduce în drept Codul Național al Drepturilor și Responsabilităților Studenților din România. Acest document oferă studenților români aproximativ o sută de drepturi teoretice și procedurale necesare pentru a se asigura că drepturile teoretice sunt îndeplinite. Acest document include următoarele drepturi:

Drepturi la pachet educațional

Dreptul la o educație de calitate
Dreptul la un mediu educațional centrat pe student
Dreptul la oportunități de dezvoltare personală
Dreptul la oportunități de dezvoltare socială
Dreptul la oportunități de dobândire a competențelor necesare pentru găsirea și păstrarea unui loc de muncă
Dreptul la un contract educațional
Dreptul la tratament egal între elevi egali
Dreptul la echitate în cazul în care unii studenți se află într-un dezavantaj educațional
Dreptul la transparența și accesibilitatea informațiilor
Dreptul la standarde de calitate educaționale care sunt evaluate și responsabile
Dreptul la implicarea studenților în luarea deciziilor instituționale
Dreptul la cel puțin o copie gratuită a fișei studenților, inclusiv diplome, certificate și fise
Dreptul la informații cu privire la toate drepturile și responsabilitățile elevilor
Dreptul la procesele de raportare a plângerilor, audiere și contestații
Dreptul de a primi materiale educaționale în timp ce frecventați instituțiile de învățământ superior
Dreptul la cazare, cu excepția cazului în care un student învață la locul de reședință
Dreptul la transport în timp ce frecventează instituțiile de învățământ superior
Dreptul la mese în timp ce frecventează instituții de învățământ superior
Dreptul la acoperire medicală în timp ce frecventează instituții de învățământ superior
Dreptul de a amâna și relua studiile
Dreptul de a se transfera de la o universitate la alta
Dreptul la protecția informațiilor despre studenți
Dreptul la o zi de școală de opt ore

Drepturi contractuale

Dreptul la un contract continuu pe o perioadă de înscriere, fără modificarea cerințelor de diplomă
Dreptul de a păstra proprietatea și drepturile de autor pentru rezultatele cercetării, creației artistice și inovării, cu excepția cazului în care există contracte
Dreptul de a participa la programe și servicii în conformitate cu obiectivele programului publicitate
Dreptul de a fi evaluat în conformitate cu criteriile publicitare de evaluare a curriculumului
Dreptul de a fi evaluat cu criterii în conformitate cu obiectivele de curs promovate

Drepturi de echitate

Dreptul la recrutare echitabilă, admitere, readmisie, testare, educație, instruire și evaluare
Dreptul de a accesa programele și resursele de mobilitate socială
Dreptul la școlarizare subvenționată pentru studenți din medii istorice marginalizate și socio-economice reduse
Dreptul la îndrumare, consiliere, îndrumare și monitorizare educaționale și profesionale gratuite pentru studenții subvenționați
Dreptul la disponibilitatea consilierii academice, profesionale psihologice și sociale cu obiective educaționale
Dreptul de a studia în limba maternă sau într-o limbă de comunicare internațională, dacă este oferit
Dreptul la cazarea examenelor pentru condiții medicale temporare și permanente certificate
Dreptul de a avea perioade de înregistrare de cel puțin în săptămâna lucrătoare după afișarea de burse sau programe
Dreptul la căi flexibile de învățare și la un număr minim de cursuri opționale
Dreptul de a primi asistență medicală gratuită
Dreptul la o reducere de 50% + la transportul public
Dreptul la o reducere de 75% pentru accesul la evenimentele organizate de instituțiile publice
Dreptul la subvenții pentru cazare pentru locuințe cu venituri mici sau medii istorice marginalizate

Drepturi de asigurare a responsabilității și de asigurare a calității

Dreptul la o educație de calitate (cu standarde de calitate în vigoare)
Dreptul la standarde de calitate pentru profesori și resurse de curs pentru utilizare în asigurarea și evaluarea calității
Dreptul la standarde de calitate pentru resurse de sprijin pentru utilizare în asigurarea și evaluarea calității
Dreptul la disponibilitatea informațiilor referitoare la obiectivele educaționale declarate
Dreptul de a participa la evaluarea profesorilor, cursuri, seminarii, programe, practici, stagii, rezidențe
Dreptul de acces la profesor, curs, seminar, program, practicum, stagiu, evaluări de rezidențiat ca informații publice
Dreptul de a utiliza evaluări pentru evaluarea calității și a realizării obiective
Dreptul de a ști cum sunt determinate sau justificate cursurile, taxele și alte taxe
Dreptul de a fi informat despre numărul, tipul și valoarea fiecărei taxe percepute
Dreptul la consultarea instituțională cu organizațiile studențești pe probleme din învățământul superior
Dreptul la participarea reprezentativă în organele executive și deliberative ale universității
Dreptul la 25% + participare reprezentativă la senatul universității și la consiliul facultății
Dreptul la participarea reprezentativă în consiliile facultății și senatele universitare sau structurile de guvernare
Dreptul la participarea reprezentativă la gestionarea serviciilor sociale, cazare și burse
Dreptul la participarea reprezentanților la departamentele guvernamentale care implică studenți
Dreptul la participarea reprezentativă în alegerea și numirea unui președinte sau șef instituțional
Dreptul la alegeri reprezentative ale studenților fără interferențe din partea instructorilor și administratorilor
Dreptul de a servi ca reprezentant al studenților timp de până la patru ani, indiferent de performanța academică sau de prezență
Dreptul de a fi informat și consultat de reprezentanții studenților cu privire la aspecte legate de guvernanța instituțională
Dreptul pentru organizațiile studențești de a elabora un raport anual privind conformitatea instituțională cu acest cod
Dreptul la un răspuns anual la raportul de conformitate, inclusiv îmbunătățirile propuse și un calendar

Drepturi de proces corespunzător

Dreptul de a depune plângeri și de a se aștepta la recurs pentru furt de identitate
Dreptul de a depune plângeri și de a aștepta recurs pentru abuz de putere
Dreptul de a depune plângeri și de a aștepta recurs pentru luarea de decizii arbitrare și capricioase
Dreptul de a contesta notele în fața unei comisii. Instructorul care a acordat nota nu poate participa la acest comitet.
Dreptul de a solicita revizuirea reclamațiilor de către organisme specializate
Dreptul de a fi prezent în timpul ședințelor de apel
Dreptul la protecție împotriva retribuției atunci când depuneți o reclamație (protecții împotriva avertizorului)
Dreptul de a înregistra toate cererile scrise sau online
Dreptul de a primi răspuns la toate solicitările scrise și online

Drepturi de accesibilitate a informațiilor

Dreptul de a accesa liber toate materialele educaționale disponibile în bibliotecile universitare sau site-urile instituționale
Dreptul de a primi, la admitere, un Ghid al studenților care conține informații despre:
- drepturile și responsabilitățile elevilor
- materiale și servicii furnizate de universitate
- metode de evaluare
- justificarea și metodele utilizate pentru stabilirea taxelor
- facilități universitare și facultate
- detalii despre organizațiile studențești
- modalități de accesare a burselor și a altor facilități financiare
Dreptul de a primi o programă de cinci pagini în primele două săptămâni ale semestrului care conține:
- Obiectivele cursului
- competențe generale sau rezultate pe care le vor atinge elevii
- curriculum
- cronologia cursului lecturilor și sarcinilor
- metode de evaluare și examinare
Dreptul la aderarea la programa, cu excepția cazului în care profesorul are acordul elevilor
Dreptul de a primi programa fie în format electronic, fie într-o copie fizică
Dreptul la informații pe scala utilizată pentru evaluarea competențelor
Dreptul la politici instituționale care informează elevii cu privire la drepturile lor
Dreptul de a accesa reglementările, deciziile, procesele-verbale ale ședințelor și orice alte documente legale la instituție
Dreptul de a primi o copie a diplomei, tezei, scorului și detaliilor despre scor
Dreptul la informații cu privire la criteriile și metodele utilizate pentru identificarea și evaluarea practicii procesuale
Dreptul la informații cu privire la criteriile utilizate pentru a evalua calitatea claselor și programelor academice

Mișcarea pentru drepturile studenților

Studenții din Europa și America de Nord au început să solicite extinderea drepturilor civile și a drepturilor studenților în timpul războiului din Vietnam. Aceștia au stabilit drepturi legale prin formarea sindicatelor studențești și prin lobby pentru politici instituționale (astfel, schimbarea tratamentului cultural al studenților), prin lobby pentru schimbări legislative la nivel național și de stat și prin distribuirea de petiții pentru crearea proiectelor de lege naționale privind drepturile studenților. În America, de exemplu, studenții au câștigat dreptul de a-și păstra drepturile civile în instituțiile de învățământ superior. În Europa, această mișcare a fost explozivă. Studenții s-au unit și au format sindicate în instituții individuale, la nivel național și de stat și, în cele din urmă, la nivel continental ca Uniunea Europeană a Studenților. Acestea au avut un rol esențial în lobby-ul pentru drepturi în țări individuale și în UE în general. În 2011, de exemplu, România a lansat o extinsă carte de drepturi naționale pentru studenți, oferind studenților români o sută de drepturi reunite într-un document clar și ușor de accesat. De asemenea, Europa a stabilit o legislație care stabilește drepturile studenților din UE care studiază în alte țări ale UE.

Studenții europeni au folosit tactica stabilită în timpul mișcării globale a muncitorilor din optsprezece și nouăsprezece sute pentru a obține standarde de muncă sau loc de muncă. Ei s-au sindicalizat, și-au exprimat cererile atât verbal, cât și în scris (uneori sub forma unei propuneri de note de drept studențești), și-au făcut public mesajul și au intrat în grevă. În timpul mișcării muncitorești, muncitorii din Statele Unite, de exemplu, au câștigat dreptul la o săptămână de lucru de 40 de ore, la un salariu minim, la salariu egal pentru muncă egală, la plata la timp, la contract de drepturi, la standarde de siguranță , un proces de depunere a reclamațiilor etc. Studenții au cerut, de asemenea, ca aceste reglementări, precum și drepturile civile, constituționale, contractuale și ale consumatorilor, care reglementează alte industrii, să fie aplicate învățământului superior.

Mișcarea studențească europeană și cea americană diferă în mai multe moduri. Aceste diferențe pot fi un factor în determinarea motivului pentru care studenții europeni au avut mai mult succes în obținerea drepturilor studenților recunoscute legal, de la dreptul de a accesa educația gratuită la dreptul de a circula și de a studia liber dintr-o țară a UE în următoarea, până la dreptul de a exercita drepturile lor naționale legale în instituțiile de învățământ superior.

Diferențe între mișcările studențești din Europa și Statele Unite

Mandatele naționale de organizare a studenților: diferite niveluri de reprezentare a elevilor

Mandatul Uniunii Europene a Studenților ESU impune ESU să determine cerințele studenților și să le transmită legislatorilor. Asociația studențească din SUA are, de asemenea, un mandat de a amplifica vocea studenților în procesul de luare a deciziilor legale, dar nu stipulează modul în care va determina vocea studentului sau se va asigura că este reprezentativă pentru studenții înșiși. ESU se concentrează pe colectarea de informații de la studenți din întreaga națiune, creează o carte de drepturi a studenților care le permite studenților să o critice, propune legislație pentru a atinge aceste drepturi atât la nivel de stat, cât și la nivel continental și apoi creează resurse de informații, astfel încât elevii să-și cunoască drepturile. USSA își determină obiectivele prin calitatea de membru al USSA. USSA nu pare să efectueze cercetări în întreaga țară sau să precizeze obiectivele studenților pe site-ul lor web, astfel încât studenții să își poată exprima dorința de a adăuga sau șterge din această listă. Dacă USSA efectuează cercetări, nu afișează acest lucru pe site-ul lor, nu au o funcție de căutare pe site și nu publică aceste informații pentru studenți.

- În prezent, mandatul ESU este „să promoveze interesele educaționale, sociale, economice și culturale ale studenților”, să „reprezinte, să apere și să consolideze drepturile educaționale, democratice și politice și sociale ale studenților și„ să reprezinte și să promoveze [m] .. .la nivel [continental] european către toate organismele relevante și în special Uniunea Europeană, Grupul de urmărire Bologna, Consiliul Europei și UNESCO. "ESU va realiza acest lucru" efectuând cercetări "," campanii "," conferințe ", „instruiri”, „proiecte de parteneriat”, „furnizarea de informații” și crearea „publicațiilor” pentru „studenți, decidenți politici și profesioniști din învățământul superior”.
- Mandatul ASSU este de a „dezvolta [] liderii actuali și viitori și de a amplifica [y] vocea studențească la nivel local, de stat și național, mobilizând puterea de bază pentru a câștiga victorii concrete pe probleme studențești. conductă de conducere eficientă a studenților prin facilitarea educației, formării și a altor oportunități de dezvoltare la nivel național, de stat și local, în susținerea problemelor care îi afectează pe studenți. " Declarația misiunii nu spune cum intenționează să facă aceste lucruri, dar se pare de pe site-ul web că organizează lobby la nivel local, conferințe studențești și pregătire electorală și propun proiecte de lege Senatului SUA.
Mandatele organizației naționale studențești: Publicitate pentru cererile studenților

ESU afirmă în mod clar cererile studenților prin țară și prin UE. Ei au compilat aceste cereri într - un proiect de lege student al drepturilor , denumit în continuare Carta drepturilor Student 2008. Acest document nu este obligatoriu din punct de vedere juridic, dar reprezintă o reprezentare clară a tuturor cerințelor studenților. Ajută studenții, instituțiile și guvernele să înțeleagă ceea ce solicită studenții și, de asemenea, ajută sindicatele studențești, în instituții individuale, să facă lobby pentru drepturi care ajută la schimbarea culturii și a tratamentului studenților la nivel local. ESU a creat în mod democratic un proiect de lege propus de studenți, pe care doresc să-l accepte în legislație la nivel național și continental. Aceste cerințe includ: accesul la învățământul superior, la implicarea studenților în guvernanța instituțională, sprijin extracurricular și standarde de calitate curriculare. Fiecare drept a fost împărțit în cerințe mai detaliate necesare pentru realizarea acestor drepturi. În timp ce asociațiile studențești din America fac presiuni pentru acest lucru, nu a existat niciun efort centralizat prin intermediul asociației studențești naționale.

Inițiativele legislative ale USSA au inclus iertarea datoriilor studenților, permițând studenților imigranți nedocumentați să participe la facultate, alocând mai mulți bani guvernamentali către instituții și studenți, dar din nou aceste obiective par a fi create de membrii USSA fără cercetări naționale asupra vocii studenților. Nu există nicio modalitate de a căuta pe site-ul lor web pentru a determina dacă efectuează cercetări pentru a aduna studenți din întreaga țară.

Organisme studențești instituționale: o concentrare a uniunii studențești vs. o concentrare a guvernului studențesc.

Mișcarea studențească europeană și cea americană diferă, de asemenea, la nivel instituțional local. În Europa, majoritatea organizațiilor studențești instituționale sunt denumite sindicate studențești, ceea ce sugerează că sunt angajate în lobby pentru drepturile studenților. În America, acestea sunt denumite guverne studențești sau asociații studențești, iar accentul este pus mai mult pe învățarea procesului democratic. Problema este, totuși, că majoritatea guvernelor studențești au doar o reprezentare de aproximativ 20-25% în Senatul academic sau în organismul decizional instituțional și cu mult mai puțină experiență în procesele democratice decât alți reprezentanți instituționali. Guvernele studențești se concentrează pe învățarea studenților cum să fie lideri și să participe la democrație, unde sindicatele se concentrează mai mult pe determinarea vocii studenților și realizarea drepturilor studenților prin lobby.

Vezi si

Referințe

Lista de citate

Legea privind discriminarea în funcție de vârstă din 1975, 42 USC § 6101-6107 și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Vârstă
Legea discriminării din 1975, Pub. L. Nr. 94-135 §, 89 Stat. 713 (Codul SUA, 2006)
Actul privind discriminarea în funcție de vârstă în 1967 (ADEA), 29 USC § 621-634 și următoarele. (Codul SUA, 2009) / Discriminarea în funcție de vârstă în muncă
Actul din 1967 (ADEA), Pub. L. Nr. 90-202 §, 81 Stat. 202 (Codul SUA, 2006)
Actul americanilor cu dizabilități din 1990 (ADA), 42 USCA § 12101 și urm. (Codul SUA, 2009) / Legea americanilor cu dizabilități din 1990, Pub. L. Nr. 101-336 §, 104 Stat. 327 (Codul SUA, 2006)
Andre v. Pace University, 655 NYS 2d 777 (App. Div. 2nd Dept. 1996)
Bach, JJ (2003). Și studenții au drepturi: elaborarea codurilor de conduită ale elevilor. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 1. Adus de la EBSCOhost.
Bowe împotriva SMC Elec. Prod., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996) LEXIS- NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
Bowden, R. (2007). Evoluția responsabilității: De la „in loco parentis” la „ad meliora vertamur”. Educație, 127 (4), 480-489. Adus de la EBSCOhost. Bradshaw împotriva Rawlings, 612 F. 2d 135 (al treilea Cir. 1979)
Brown v. Board of Education, 347 US 74 (1954)
Legea drepturilor civile din 1964, 42 USC § 2000e și următoarele. (US Code, 2006) / Civil Rights Act din 1964, Pub. L. Nr. 88-352 §, 78 Stat. 241 (Codul SUA, 2006)
Amendamente ale Legii drepturilor civile din 1991 (CRAA), 42 USCA § 1981 și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Modificări ale Legii drepturilor civile din 1991 (CRAA), Pub. L. Nr. 88-352 §, 78 Stat. 241 (Codul SUA, 2006)
Christman, DE (2002). Schimbare și continuitate: o perspectivă istorică a problemelor de căutare și confiscare în campus. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 141. Adus de la EBSCOhost.
Clery Crime Awareness Awareness and Campus Security Act din 2008, 20 USC § 1092 și următoarele. (US Code, 2009) / Clery Crime Awareness and Campus Security Act din 2008, Pub. L. Nr. 110-315 §, 122 Stat. 3078 (US Code, 2006) / Clery Act din 1990, 20 USC § 1092 și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Clery Act din 1990, Pub. L. Nr. 101-542 §, 104 Stat. 2384 (Codul SUA, 2006)
Cooper, D., Saunders, S., Winston, R., Hirt, J. Creamer, D. Janosik, S. (2002) Învățarea prin practica supravegheată în afacerile studențești New York: Routledge.
Davies, TY (2010). „Curtea supremă dă și instanța supremă ia: secolul al patrulea amendament„ cercetare și confiscare „doctrină”. Jurnal de drept penal și criminologie . 100 (3): 933.
Departamentul Educație, Biroul Drepturilor Civile (1997). Orientări privind hărțuirea sexuală: Hărțuirea elevilor de către angajații școlii, alți studenți sau terți. Washington DC: US Department of Education, Office of Educational Research and Improvement, Educational Information Information Centre, Office of Civil Rights http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/sexhar01.html
Dezick v. Umpqua Community College 599 P. 2d 444 (OR 1979)
Legea egalității de șanse educaționale din 1974, 20 USC § 1701 și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Legea egalității de șanse educaționale din 1974, Pub. L. Nr. 93-380 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006) Equal Pay Act din 1963, 29 USC § 206 și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Equal Pay Act din 1963, Pub. L. Nr. 88-38 §, 77 Stat. 56 (Codul SUA, 2006)
Gibbs, A. (1992). Concilierea drepturilor și responsabilităților colegiilor și studenților: discurs jignitor, întrunire, testare a drogurilor și siguranță. ERIC Digest. Adus de la EBSCOhost.
Family Rights Rights and Privacy Act of 1974, 20 USC § 1232 și următoarele. (US Code, 2006) / Family Educational Rights and Privacy Act of 1974, Pub. L. nr. 93-380 §, 88 Stat. 484 (cod SUA 2009)
Gearan, JS (2006). Când este în regulă să ne batem? - Necesitatea modificării legii privind drepturile educaționale ale familiei și legea privind confidențialitatea. Suffolk University Law Review, (39) 1023, 1024-1046. Adus de la LEXIS-NEXIShost
Gregory, DE (2008) Revizuirea „legii învățământului superior”. Jurnalul NASPA (45) 1, 162-67
Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003)
Hendrickson, RM, Gibbs, A., ASHE și ERIC (1986). Colegiul, constituția și studentul consumator: implicații pentru politică și practică. Raportul ASHE-ERIC despre învățământul superior nr. 7, 1986. Adus de la EBSCOhost. http://www.ericdigests.org/pre-926/consumer.htm
Legea privind oportunitățile de învățământ superior din 1965 20 USC § 1001 și următoarele. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act din 1965, Pub. L. Nr. 89-329 §, 70 Stat. 1219 (Codul SUA, 2006)
Modificări ale Legii educaționale superioare din 1972, 20 USC § 1981 și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Modificări ale actului educațional superior din 1972, Pub. L. Nr. 92-318 §, 86 Stat. 373 (Codul SUA, 2006)
Legea privind oportunitățile de învățământ superior din 2008 20 USC § 1001 și următoarele. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act din 2008, Pub. L. Nr. 110-315 §, 110 Stat. 3078 (Codul SUA, 2006)
Hill v. Universitatea din Kentucky, Wilson și Schwartz, 978 F. 2d 1258 (ED Kentucky 1992)
Hillis v. Universitatea Stephen F. Austin, 665 F. 2d 547 (5 Cir.1982)
Hupart v. Bd. de Ed. Superioară. al orașului New York, 420 F. Supp. 1087 (SD NY 1976)
Legea privind reforma imigrației ilegale și responsabilitatea imigranților din 1996 20 USC § 1001 și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Legea din 1996 privind reforma imigrației ilegale și responsabilitatea imigranților, Pub. L. Nr. 104-208 §, 110 Stat. 1219 (Codul SUA, 2006)
Legea privind controlul imigrației și reformelor din 1986 (IRCA) din 8 USC § 1101 și următoarele. (US Code, 2006) / Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA), Pub. L. Nr. 99-603 §, 100 Stat. 3359 (Codul SUA, 2006)
Kaye, T., Bickel, R. și Birtwistle, T. (2006). Criticarea imaginii studentului ca consumator: examinarea tendințelor juridice și a răspunsurilor administrative din SUA și Marea Britanie. Educație și drept, 18 (2/3), 85-129. doi : 10.1080 / 09539960600919779
Keen v. Penson, 970 F. 2d 252 (7 Cir. 1992)
Lewis, LS (2005). Calificative litigioase: o poveste de avertizare. Întrebări academice, 19 (1), 48-58. Adus de la EBSCOhost.
Mawdsley, RD (2004). Drepturile studenților, siguranța și codurile de conduită. New Directions for Community Colleges, (125), 5-15. Adus de la EBSCOhost.
Meadow, R. (1999), Dovezi clare și convingătoare: Cât este suficient? California Insurance Law and Regulation Reporter 5, 116-121.
Asociația Națională a Administratorilor de Personal Studențesc, I. c. (1993). Drepturile și libertățile studenților. Declarație comună privind drepturile și libertățile studenților. Adus de la EBSCOhost.
Office for Civil Rights (DHEW), WC (DHEW), Washington, DC. (1972). Instrucțiuni de învățământ superior pentru Ordinul executiv 11246. Adus de la EBSCOhost.
Parkes, J. și Harris, MB (2002). Scopurile unei programe. Teaching College, 50 (2), 1. Adus de la EBSCOhost
Poskanzer, SG (2002) Învățământul superior dreptul facultății. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Legea privind discriminarea în timpul sarcinii din 1978, 42 USC § 2000e și următoarele. (Codul SUA, 2006) / Legea privind discriminarea în timpul sarcinii din 1978, Pub. L. Nr. 95-555 §, 92 Stat. 2076 (Codul SUA, 2006)
Legea reabilitării Secțiunea 504 din 1973, 29 USC § 794 și următoarele. (US Code, 2006) / Rehabilitation Act 1973, Pub. L. nr. 93-112 §, 87 Stat. 394 (Codul SUA, 2006)
Rafferty, DP (1993). Greșeală tehnică! Universitatea Ross v. Creighton permite instanțelor să penalizeze universitățile care nu îndeplinesc promisiuni specifice făcute studenților-sportivi. South Dakota Law Review (38) 173. Adus de la LEXIS-NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
Sarabyn, K. (2008). Cel de-al douăzeci și șaselea amendament: Rezolvarea circuitului federal s-a împărțit asupra drepturilor primului amendament al studenților. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 14 (1), 27-93. Adus de la EBSCOhost.
Thomas, NL (1991). Noul in loco parentis. Change, 23 (5), 32. Adus de la EBSCOhost.
Vile, JR (2010). Enciclopedia modificărilor constituționale, a amendamentelor propuse și a problemelor de modificare, 1789-2011. California: ABC-CLIO.
White, B. (2007). Drepturile studenților: De la in loco parentis la sine parentibus și înapoi? Înțelegerea drepturilor educaționale familiale și a actului de confidențialitate în învățământul superior. Brigham Young University Education & Law Journal, (2), 321-350. Adus de la EBSCOhost.
93 Mesaj special către Congresul privind protejarea interesului consumatorilor. 15 martie 1962. (2001). Biblioteca Americană de Referință - Documente sursă primară, 1. Adus de la EBSCOhost
Aboode v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977)
Adarand Constructors, Inc., v. Pena, 515 US 200 (1995)
Ahmed v. Universitatea din Toledo, 822 F.2d 26 (6 Cir. 1987)
Școala Albert Merrill împotriva Godoy, 357 NYS 2d 378 (NY City Civil Ct. 1974)
American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller, 977 F. Supp. 1228 (ND Ga. 1997)
Anderson v. Mass. Inst. Tech, 1995 WL 813188, 1, 4 (Mass. Super, 1995)
Anderson împotriva Universității din Wisconsin, 841 F. 2d 737 (7 Cir. 1988)
Anthony împotriva Siracuzei, 231 NYS 435 (NY App. Div. 1928)
Antonelli v. Hammond, 308 F. Supp. 1329 (Dist. Mass. 1970)
Axson-Flynn v. Johnson, 365 F. 3d 1277 (10 Cir 2004)
Bakke v. Regents of the University of California, 438 US 265 (1978)
Barker împotriva Hardway, 399 F. 2d 368 (4 Cir. 1968)
Bayless v. Maritime, 430 F. 2d 873, 877 (5 Cir. 1970)
Beukas împotriva Fairleigh, 605 A. 2d 708 (NJ App. Div. 1992)
Consiliul curatorilor Universității din Missouri împotriva Horowitz 435 US 78 (1978)
Bonnell v. Lorenzo, 241 F. 3d 800 (6 Cir. 2001)
Bowe împotriva SMC Elec. Prod., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996)
Brody v. Finch Univ. of Health Science. / Chicago Med. Sch., 698 NE 2d 257, 298 (IL App. Ct. 1998)
Bruner v. Petersen, 944 P. 2d 43 (AK Sup. Ct. 1997)
Bynes v. Toll, 512 F. 2d 252 (2 Cir. 1975)
Camara împotriva Curții municipale a orașului și țării San Francisco, 387 US 523 (1967)
Carlin v. Trustees of Boston University, 907 F. Supp. 509 (D. Mass. 1995)
Carr v. Universitatea St. Johns, 231 NYS 2d 410, 231 (NY App. Div. 1962)
Central Hudson Gas and Electric Corp. v. Comisia pentru servicii publice, 447 US 557 (1980)
Cf. Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986)
Șah v. Widmar, 635 F. 2d 1310 (8th Cir. 1980)
Biserica Lukumi Babalu Aye v. Orașul Hileah, 508 US 520 (1993)
City of Richmond împotriva JA Croson Co., 488 US 469 (1989)
Oficiul pentru Drepturi Civile Tanberg împotriva șerifului județului Weld, 787 F. Supp. 970 (D. Co. 1992)
Clark împotriva Holmes, 474 F. 2d 928 (7 Cir. 1972)
Clayton v. Trustees of Princeton University, 608 F. Supp. 413 (D. NJ 1985)
Cohen v. San Bernardino Valley College, 92 F. 3d 968 (9th 1996)
Cooper v. Nix, 496 F. 2d 1285 (5 Cir. 1974)
Cooper v. Ross, 472 F. Supp. 802 (ED Ark. 1979)
Crook v. Baker, 813 F. 2d 88 (6 Cir. 1987)
Dambrot v. Central Michigan University, 839 F. Supp. 477 (ED MI 1993)
Dambrot v. Central Michigan University, 55 F. 3d 1177 (6 Cir. 1995)
Davis împotriva Consiliului de învățământ al județului Monroe, 526 US 629 (1999)
DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974)
DeRonde v. Regents of the Univ. din California, 625 P. 2d 220 (CA Sup. 1981)
Devers v. Universitatea de Sud, 712 Deci. 2d (LA App. 1998)
Dixon împotriva Alabamei, 294 F. 150 (5 Cir. 1961)
Doe v. Kamehameha Schools, 416 F. 3d 1025 (9th Cir. 2005)
Doherty v. Southern College of Optometry, 862 F. 2d 570 (6 Cir. 1988)
Donohue v. Baker, 976 F. Supp. 136 (ND NY 1997)
Durate v. Commonwealth, 407 SE 2d 41, 12 (VA App. 1991)
Eden împotriva Consiliului de administrație al Universității de Stat, 374 NYS 2d 686 (NY App. 1975)
Edwards v. California Univ. din Pa., 156 F. 3d 488 (III Cir. 1998)
Eiseman împotriva statului New York, 518 NYS 2d 608 (NY App. 1987)
Erzinger v. Regents of the University of California, 137 Cal. Aplicație 3d 389, 187 (CA App. 1982)
Esteban v. Central Missouri State College, 277 F. Supp. 649 (WD MI 1967)
Faulkner v. Jones, 51 F. 3d 440 (4 Cir. 1995)
Fellheimer împotriva Middleburry College, 869 F. Supp. 238 (D. VA 1994)
Fleming v. Universitatea New York, 865 F. 2d 478 (2 Cir. 1989)
Florida ex rel. Hawkins v. Board of Control, 350 US 413 (1956)
Franklin împotriva școlilor publice din județul Gwinnett, 503 SUA 60 (1992)
French v. Bashful, 303 F. Supp. 1333 (ED LA 1969)
Furek împotriva Universității din Delaware, 594 A. 2d 506 (DE Supp. 1991)
Gabrilowitz împotriva Newman, 582 F. 2d 100 (1 Cir. 1978)
Garcia v. SUNY Health Sciences Center din Brooklyn, 280 F. 3d 98 (2 Cir. 2001)
Gay Activists Alliance v. Bd. Regentilor din Univ. din Oklahoma, 638 P. 2d 1116 (OK Sup. 1981)
Organizația pentru studenții homosexuali. de la Universitatea din New Hampshire împotriva Bonner, 509 F. 2d 652 (1 Cir. 1974)
Gay Student Services v. Texas A&M University, 737 F. 2d 1317 (5 Cir. 1984)
Gebser împotriva districtului școlar independent Lago Vista, 524 US 274 (1998)
Goldberg împotriva Kelly, 397 US 254 (1970)
Bun v. Studenți asociați, Univ. din Washington, 542 P. 2d 762 (WA Sup. 1975)
Goodman împotriva președintelui și administratorilor Bowdoin College, 135 F. Supp. 2d 40 (D. MA 2001)
Gossett împotriva statului Oklahoma, 245 F.3d 1172 (10 Cir. 2001)
Gott v. Berea College, 161 SW 204 (KY 1913)
Gratz împotriva Bollinger, 539 US 244 (2003)
Griswald împotriva Connecticut, 381 US 479 (1965)
Gross v. Lopez, 419 US 565 (SUPREME 1975)
Grove împotriva Universității de Stat din Ohio, 424 S. Supp. 377 (D. OH 1976)
Hall vs. Medical College of Ohio, 742 F. 2d 299 (6 Cir. 1984)
Harris v. Forklift Systems Inc., 510 US 17 (1993)
Harwood împotriva Johns Hopkins, 747 A. 2d 205 (MD Spec. App. 2000)
Healey v. James, 408 US 169 (1972)
Healy v. Larsson, 323 NYS 2d 625 (NY Sup. 1971)
Henson v. Comitetul de Onoare al Universității din Virginia, 719 F. 2d 69 (4 Cir. 1983)
Hickey împotriva Zezulka, 487 NW 2d 106 (MI Sup. 1992)
Hill v. NCAA, 273 Cal. Rptr. 402 (CA App. Div. 1990)
Hill v. NCAA, 865 P. 2d 633, 7 (CA Sup. 1994)
Hogan v. Școala de stat pentru femei din Mississippi, 458 US 718 (1982)
Hopwood v. Texas, 78 F. 3d 932 (5 Cir. 1996)
Jenkins v. Louisiana State Board of Education, 506 F. 2d 992 (5 Cir. 1975)
Johnson v. Schmitz, 119 F. Supp. 2d 90 (D CO 2000)
Joyner v. Whiting, 477 F. 2d 456 (4 Cir. 1973)
Klein v. Smith, 635 F. Supp. 1140 (D MA 1986)
Knoll v. Consiliul Regenților al Universității din Nebraska, 601 NW 2d 757 (NB Sup. 1999)
Laura O. împotriva statului, 610 NYS 2d 826 (NY App. Div. 1994)
Lesser v. Board of Education din New York, 1963 239 NYS 2d 776 (NY App. Div. 1963)
Universitatea Levin v. Yeshiva, 709 NYS 2d 392 (NY App. Div. 2000)
Long v. University of North Carolina at Wilmington, 461 SE 2d 773 (NC App. Div. 1995)
Lovelace v. Southeastern Mass, 793 F. 2d 419 (1 Cir. 1986)
Loving v. Boren, 956 F. Supp. 953 (WD OK 1997)
Mahavongsanan împotriva Hall, 529 F. 2d 448 (5 Cir. 1976)
Mainstream Loudoun v. Bd of Trustees of Loudoun County Library, 2 F. Supp. 783 (ED VA 1998)
Mangala împotriva Universității Brown, 135 F. 3d 80 (1 Cir. 1998)
Matthews împotriva Elderidge, 424 US 319 (1976)
McDonald v. Hogness, 598 P. 2d 707 (WA Sup. 1979)
McDonald v. Santa Fe Trail Transportation Co., 427 US 273 (1976)
Miller împotriva statului, 478 NYS 2d 829 (NY Supp. 1984)
Mississippi Medical Center v. Hughes, 765 Deci. 2d 528 (MI Supp. 2000)
Moore v. Comitetul pentru afaceri studențești al Universității de stat Troy, 284 F. Supp. (MD AB 1968)
Morale v. Grigel, 422 F. Supp. 988 (D. NH 1976)
Morse v. Regents of the University of Colorado, 154 F. 3d 1124 (10 Cir. 1998)
Mullins v. Pine Manor College, 449 NE 2d 331 (Mass. Supp. 1983)
Organizația Studenților Gay din New Hampshire împotriva Bonner, 509 F. 2d 652 (1 Cir. 1974)
New York v. Ferber, 458 US 747 (1982)
NCAA v. Tarkanian, 488 US 179 (1988)
Nogueras v. Universitatea din Puerto Rico, 890 US 179 (D. PR 1995)
Nyquist v. Jean-Marie Mauclet, 432 US 1 (1977)
O'Halloran împotriva Universității din Washington, 856 F. 2d 1375 (9th Cir. 1988)
Online Policy Group v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (D. ND 2004)
Orin v. Barclay, 272 F. 3d. 1207 (9 Cir. 2001)
Papish v. Board of Curators of the University of Missouri, 410 US 667 (1973)
Parate v. Isibor, 868 F. 2d 821 (6 Cir. 1989)
Perry Ed. Conf. Univ. v. Perry Local Ed. Conf. 460 US 37 (1983)
Piazzola împotriva Watkins, 442 F. 2d 284 (5 Cir. 1971)
PPAU din Col. & Willamette împotriva Am. Coaliția avocaților vieții, 290 F. 3d 1058 (9th Cir. 2002)
Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982)
Podberesky v. Kirwan, 38 F. 3d 147 (4 Cir. 1994)
Departamentul de Poliție v. Mosley, 408 US 92 (1972)
Prostrollo v. University of South Dakota, 507 F. 2d 775 (8th Cir. 1974)
Pushkin v. Regents of the University of Colorado, 658 F. 2d 1372 (10 Cir. 1981)
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 US 844 (1997)
Riggin v. Bd. al Trustees of Ball St. Univ., 489 NE 2d 616 (D. IN 1986)
Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (D. TX 2004)
Rosenberger împotriva rectorului și vizitatorilor Universității din Virginia, 515 SUA 819 (1995)
Rosenthal împotriva Universității Webster, 230 F.3d 1363 (8th Cir. 2000)
Ross v. Creighton University, 957 F. 2d 410 (7 Cir. 1992)
Salvador contra Bennett, 800 F. 2d 97 (7 Cir. 1986)
Schaer v. Braneis, U. 735 NE 2d 373 (Mass. Sup. 2000)
Sharick v. Southeastern University of the Health Sciences, 780 Deci. 2d 136 (D. FL 2000)
Sharif de Salahuddin împotriva Departamentului de Educație al Statului New York, 709 F. Supp. 345 (D. SD 1989)
Shelton împotriva Turner, 364 US 479, 487 (1960)
Shin v. MIT, LEXIS 333, la 22 (Sup. Mass. 2005)
Smyth v. Lubbers, 398 F. Supp. 777 (WD MI 1975)
Southeastern Community College împotriva Davis, 442 US 397 (1979)
Vorbește împotriva lui Grantham, 317 F. Supp. 1253 (SD MI 1970)
Liga tineretului Spartacus v. Bd. of Trustees of IL Industrial Univ., 502 F. Supp. 789 (ND IL 1980)
Stanley împotriva McGrath, 719 F. 2d 279 (8th Cir. 1983)
State v. Hunter, 831 P. 2d 1033 (UT App. Div. 1992)
State of North Carolina împotriva Pendleton, 451 SE 2d 274 (NC Supp. 1994)
Statul Washington c. Chrisman, 455 SUA 1 (1982)
Sweezy v. New Hampshire, 345 US 234 (1957)
Tedeschi împotriva colegiului Wagner, 402 NYS 2d 967 (NY Sup. 1978)
Texas v. Johnson, 491 US 397 (1989)
Tinker vs. Des Moines Independent Community School District, 393 US 503 (1969)
Texas Lightsey v. King, 567 F. Supp. 645 (ED NY1983)
Tully v. Orr, 608 F. Supp. 1222 (ED NY 1985)
Statele Unite împotriva Fordice, 505 SUA 717 (1992)
Statele Unite v. Commonwealth of Virginia, 976 F. 2d 890 (4 Cir. 1992)
United States v. League of United Latin American Citizens, 793 F. 2d 636 (5 Cir. 1986)
Universitatea din Texas împotriva Camenisch, 451 US 390 (1981)
Statele Unite împotriva Orozco-Santillan, 903 F. 2d 1262 (9th Cir. 1990)
Vangeli împotriva Schneider, 598 NYS 2d 837 (NY App. Div. 1993)
Van Stry împotriva statului, 479 NYS 2d 258 (NY App. Div. 1984)
Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981)
Williams împotriva Saxbe, 413 F. Supp. 654 (D. DC 1976)
White v. Davis, 533 P. 2d 222 (CA Supp. 1975)
Woods v. The Wright Institute, 141 F. 3d 1183 (9th Cir. 1998)
Woodis v. Westark Community College, 160 F. 3d 435 (8th 1998)
Wright împotriva Schreffler, 618 A. 2d 412 (PA Sup. 1992)
Wright v. Texas Southern University, 392 F. 2d 728 (5 Cir. 1968)
Wynne v. Tufts University School of Medicine, 976 F. 2d 791 (1 Cir. 1992)

Languages

In other projects

Drepturile studenților în învățământul superior - Student rights in higher education

Canada

Franţa

Legile și precedentele instanței cu privire la drepturile de confidențialitate ale studenților

Statele Unite

Legile și precedentele instanțelor cu privire la reglementările instituționale

Legile și precedentele instanței privind drepturile studenților în consilierea academică

Legile și precedentul instanței privind drepturile studenților în recrutare

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile studenților la admitere

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile studenților în readmisiuni

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile elevilor la clasă

Legile și precedentul instanței privind drepturile grupului studențesc

Legile și precedentele instanțelor cu privire la drepturile de ședere sau rezidență a studenților

Legile și precedentele instanței cu privire la drepturile de confidențialitate ale studenților

Legile și precedentul instanței privind drepturile de informare a studenților

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile studenților în materie de disciplină și concediere

Legile și precedentul instanței privind drepturile studenților și poliția din campus

Legile și precedentul instanței privind drepturile de siguranță ale elevilor

Legile și precedentul instanței privind drepturile constituționale ale studenților

Libertatea de exprimare și drepturile de asociere

Drepturi de egalitate

Drepturi de autonomie la libera alegere (al 26-lea amendament)

Legile și precedentul instanței privind drepturile contractuale ale studenților

Legile și precedentul instanței privind drepturile consumatorilor studenți

Legile și precedentul instanței cu privire la drepturile de muncă ale studenților

Uniunea Europeană

România

Drepturi la pachet educațional

Drepturi contractuale

Drepturi de echitate

Drepturi de asigurare a responsabilității și de asigurare a calității

Drepturi de proces corespunzător

Drepturi de accesibilitate a informațiilor

Mișcarea pentru drepturile studenților

Vezi si

Referințe

Lista de citate

linkuri externe