Sistem studio - Studio system

Un sistem de studio este o metodă de realizare a filmului în care producția și distribuția filmelor este dominată de un număr mic de studiouri de film mari . Acesta este cel mai des folosit cu referire la Hollywood studiouri de mișcare în timpul Epoca de Aur a Hollywood - ului de la 1920 la 1960, în care studiourile a produs filme în primul rând pe propriile lor loturi de realizare a filmelor cu personal de creație pe baza unui contract de multe ori pe termen lung, și expoziție dominării prin integrarea pe verticală , adică proprietatea sau controlul efectiv al distribuitorilor și al expoziției , garantând vânzările suplimentare de filme prin tehnici de rezervare manipulative, cum ar fi rezervarea în bloc .

Sistemul de studiouri a fost contestat în conformitate cu legile antitrust într-o hotărâre din 1948 a Curții Supreme care urmărea separarea producției de distribuție și expoziție și a pus capăt acestor practici, accelerând astfel sfârșitul sistemului de studiouri. Până în 1954, televiziunea concurând pentru audiență și ultima dintre legăturile operaționale dintre un studio de producție important și lanțul de teatru rupt, era istorică a sistemului de studiouri s-a încheiat.

Perioada care se întinde de la introducerea sunetului până la începutul dispariției sistemului de studiouri, 1927–1948, este denumită de unii istorici ai filmelor drept Epoca de Aur a Hollywoodului. Epoca de Aur este o distincție pur tehnică și nu trebuie confundată cu stilul din critica de film cunoscut sub numele de cinema clasic de la Hollywood , un stil de film american care s-a dezvoltat din 1917 până în 1963 și îl caracterizează până în prezent. În așa-numita Epocă de Aur, opt companii au constituit marile studiouri care au promulgat sistemul de studiouri de la Hollywood. Dintre acești opt, cinci erau conglomerate complet integrate, combinând proprietatea asupra unui studio de producție, a unei divizii de distribuție și a unui lanț substanțial de teatru și contractarea cu interpreți și personal de film:

  • Fox Film Corporation (mai târziu 20th Century Fox, redenumită 20th Century Studios )
  • Loew's Incorporated (proprietarul celui mai mare circuit de teatru din America și companie mamă la Metro-Goldwyn-Mayer )
  • Paramount Pictures
  • Poze RKO Radio
  • Warner Bros
  • Două companii majore - Universal Pictures și Columbia Pictures - au fost organizate în mod similar, deși nu au deținut niciodată mai mult decât circuite mici de teatru.
  • Al optulea dintre majorii epocii de aur, United Artists , deținea câteva teatre și avea acces la două unități de producție deținute de membrii grupului său de parteneriat de control, dar a funcționat în primul rând ca susținător-distribuitor, împrumutând bani producătorilor independenți și lansând filmele lor .

Sunetul și cele cinci mari

Anii 1927 și 1928 sunt în general văzuți ca începutul Epocii de Aur de la Hollywood și ultimii pași majori în stabilirea controlului sistemului de studio al afacerii cinematografice americane. Succesul The Jazz Singer din 1927 , primul „talkie” de lung metraj (de fapt, majoritatea scenelor sale nu aveau sunet înregistrat live ) a dat un mare impuls studioului Warner Bros. Anul următor a avut loc atât cu introducerea generală a sunetului în întreaga industrie, cât și cu alte două distrugeri pentru Warners: The Singing Fool , urmărirea și mai profitabilă a The Jazz Singer și prima funcție de „vorbire” de la Hollywood, Lights of New York . La fel de semnificative au fost o serie de evoluții în afara ecranului. Warner Bros., acum plin de venituri, a achiziționat vastul lanț de teatru Stanley în septembrie 1928. O lună mai târziu, a achiziționat o participație de control în prima companie de producție națională , mai proeminentă decât Warners însuși nu cu mult timp înainte. Odată cu achiziția First National a venit nu numai un studio și o lotă de 135 de acri (55 ha), ci și un alt șir mare de cinematografe. Warners-urile au avut mare succes.

Ultimul dintre „cele cinci mari” conglomerate de la Hollywood din Epoca de Aur a apărut în 1928: RKO . Radio Corporation of America ( RCA ), condus de David Sarnoff , căuta modalități de a exploata brevetele de sunet cinematografice, nou marca RCA Photophone , deținută de compania-mamă, General Electric . Întrucât principalele companii de producție de filme se pregăteau să semneze acorduri exclusive cu Western Electric pentru tehnologia lor, RCA a intrat în afacerea filmului în sine. În ianuarie, General Electric a dobândit un interes considerabil în Film Booking Offices of America (FBO), un distribuitor și o mică companie de producție deținută de Joseph P. Kennedy , tatăl viitorului președinte John F. Kennedy . În octombrie, printr-un set de transferuri de acțiuni , RCA a câștigat controlul atât al FBO, cât și al lanțului de teatru Keith-Albee-Orpheum ; fuzionându-le într-o singură întreprindere, a creat Radio-Keith-Orpheum Corporation, Sarnoff prezidând consiliul. Cu RKO și Warner Bros. (care va deveni în curând Warner Bros. – First National) alăturându-se Fox, Paramount și Loew's / MGM ca jucători importanți, Big Five, care va rămâne timp de treizeci de ani, erau acum la locul lor.

Deși RKO a fost o excepție, șefii de studiouri de pe coasta de vest, „mogulii de film”, au fost în majoritate la locul lor de câțiva ani: Louis B. Mayer la MGM, Jack L. Warner la Warner Bros., Adolph Zukor la Paramount , Darryl F. Zanuck (la 20th Century Fox din 1935), Carl Laemmle la Universal și Harry Cohn la Columbia.

Domnia majorilor și primul declin

Clasamentul celor cinci mari în ceea ce privește profitabilitatea (strâns legată de cota de piață) a fost în mare măsură consecventă în timpul Epocii de Aur: MGM era numărul unu unsprezece ani consecutivi, 1931–41. Paramount, cel mai profitabil studio din epoca timpurie a sunetului (1928–30), a dispărut în cea mai bună parte a deceniului următor, iar Fox a fost numărul doi în cea mai mare parte a domniei MGM. Paramount a început o urcare constantă în 1940, în cele din urmă trecând peste MGM doi ani mai târziu; de atunci și până la reorganizarea sa în 1949, a avut din nou cel mai mare succes financiar dintre cei cinci mari. Cu excepția anului 1932 - când toate companiile, cu excepția MGM, au pierdut bani, iar RKO a pierdut ceva mai puțin decât concurenții săi - RKO a fost ultimul sau (de obicei) ultimul în fiecare an al Epocii de Aur, Warner atârnând în general în spatele haita. Dintre companiile mai mici, Little Three, United Artists au susținut în mod fiabil partea din spate, Columbia fiind cea mai puternică în anii 1930 și Universal în fața majorității anilor 1940.

Succesul Hollywood-ului a crescut în timpul Marii Depresii , posibil pentru că filmele au ajutat publicul să scape de dificultățile lor personale. Președintele Franklin Delano Roosevelt a spus despre Shirley Temple : „Când spiritul oamenilor este mai scăzut decât în ​​orice altă perioadă a acestei Depresii, este un lucru splendid faptul că pentru doar cincisprezece cenți un american poate merge la un film și se uită la fața zâmbitoare. a unui bebeluș și uitați de necazurile sale ”. Până în 1939 existau 15.000 de cinematografe în Statele Unite, mai mult decât bănci; numărul de teatre pe cap de locuitor a fost de două ori mai mare decât la mijlocul anilor 1980. Industria cinematografică a fost mai mare decât cea a mașinilor de birou. Deși este doar al 14-lea ca mărime din punct de vedere al veniturilor, acesta a fost al doilea în procentul de profit pe care l-au primit directorii săi. Vedete de top, precum Bing Crosby și Claudette Colbert, au fost plătite cu peste 400.000 de dolari pe an (7.442.105 dolari astăzi).

Sfârșitul sistemului și moartea RKO

Una dintre tehnicile utilizate pentru a sprijini sistemul de studio a fost rezervarea blocurilor , un sistem de vânzare a mai multor filme către un teatru ca unitate. O astfel de unitate - cinci filme a fost practica standard pentru majoritatea anilor 1940 - de obicei a inclus doar un film deosebit de remarcabil, restul un amestec de imagini cu buget A de calitate mai mică și filme B. Așa cum a scris revista Life în 1957 într-o retrospectivă asupra sistemului de studio, „Nu a fost un divertisment bun și nu a fost artă, iar majoritatea filmelor produse au avut o mediocritate uniformă, dar au fost, de asemenea, uniform profitabile ... -mediocritatea dolară a fost chiar coloana vertebrală a Hollywoodului. "

La 4 mai 1948, într-un proces federal antitrust cunoscut sub numele de cazul Paramount introdus împotriva întregului Big Five, Curtea Supremă a SUA a interzis în mod specific rezervarea în bloc. Considerând că conglomeratele încălcau într-adevăr antitrustul, judecătorii s-au abținut să ia o decizie finală cu privire la modul în care ar trebui remediată vina respectivă, dar cazul a fost trimis înapoi instanței inferioare de la care venise cu un limbaj care sugera divorțul - separarea completă a intereselor expoziționale de operațiunile producător-distribuitor - a fost răspunsul. Cei cinci mari, însă, păreau uniți în hotărârea lor de a lupta și de a derula procedurile judiciare de ani de zile, deoarece s-au dovedit deja abili - până la urmă, procesul Paramount fusese inițial depus la 20 iulie 1938.

Cu toate acestea, în culise la RKO, cel mai șubred din punct de vedere financiar dintre conglomerate, hotărârea judecătorească a ajuns să fie privită ca o dezvoltare care ar putea fi folosită în avantajul studioului. În aceeași lună în care a fost pronunțată decizia, multimilionarul Howard Hughes a dobândit o participație de control în companie. Întrucât RKO controla cele mai puține teatre din oricare dintre cele cinci mari, Hughes a decis că lansarea unui efect de domino de divorț ar putea contribui, de fapt, la plasarea studioului său pe o bază mai egală cu concurenții săi. Hughes și-a semnalat dorința față de guvernul federal de a încheia un decret de consimțământ care obligă la destrămarea afacerii sale cinematografice. Conform acordului, Hughes și-ar împărți studioul în două entități, RKO Pictures Corporation și RKO Theatres Corporation și s-ar angaja să-și vândă participația la una sau alta la o anumită dată. Decizia lui Hughes de a admite divorțul a subminat în mod definitiv argumentul avocaților pentru restul celor Cinci Mari, potrivit căruia astfel de despărțiri erau irealizabile.

În timp ce mulți indică astăzi hotărârea judecătorească din mai, de fapt acordul lui Hughes cu guvernul federal - semnat pe 8 noiembrie 1948 - a fost cu adevărat moartea pentru Epoca de Aur a Hollywoodului. Paramount a capitulat curând, intrând într-un decret de consimțământ similar în februarie următoare. Studioul, care luptase împotriva divorțului atât de mult timp, a devenit primul dintre cei mai mari care s-a despărțit, înainte de termen, finalizând dezinvestirea la 31 decembrie 1949. În acest moment, în Statele Unite existau 19.000 de cinematografe.

Prin acordul lui Hughes cu autoritățile federale și cu cel al celorlalte studiouri care au urmat în curând, sistemul de studiouri a rămas încă o jumătate de deceniu. Cel mai mic studio care s-a adaptat noilor circumstanțe cu cel mai imediat succes a fost cel mai mic, United Artists; sub o nouă echipă de conducere care a preluat în 1951, cheltuielile generale au fost reduse prin încheierea contractului de închiriere cu instalația de producție Pickford-Fairbanks și au fost stabilite noi relații cu producătorii independenți, care implică adesea investiții directe - un model de afaceri pe care Hollywood l-ar imita din ce în ce mai mult în anii următori. Sistemul de studio în jurul căruia industria a fost organizată timp de trei decenii a expirat în sfârșit în 1954, când Loew's, ultimul obstacol, a rupt toate legăturile operaționale cu MGM.

Gambitul lui Hughes a contribuit la ruperea sistemului de studio, dar nu a făcut prea mult pentru RKO. Conducerea sa perturbatoare - combinată cu scurgerea publicului către televiziune care afectează întreaga industrie - a afectat studioul care era evident pentru observatorii de la Hollywood. Când Hughes a încercat să scape de interesul său RKO în 1952, a trebuit să apeleze la un sindicat din Chicago, condus de dealeri umbri, fără experiență cinematografică. Acordul s-a încheiat, așa că Hughes a revenit la conducere când lanțul de teatru RKO a fost în cele din urmă vândut conform mandatului în 1953. În acel an, General Tire and Rubber Company, care își extindea divizia de radiodifuziune mică, veche de zece ani, s-a adresat lui Hughes cu privire la disponibilitatea filmului RKO pentru programare. Hughes a dobândit proprietatea aproape completă a RKO Pictures în decembrie 1954 și a finalizat o vânzare cu General Tire pentru întregul studio în vara următoare.

Noii proprietari au câștigat rapid din banii lor vândând drepturile TV pentru biblioteca pe care o prețuiau către C&C Television Corp., o filială a companiei de băuturi. (RKO și-a păstrat drepturile pentru câteva posturi TV pe care General Tire le adusese.) În cadrul acordului, filmele au fost eliminate de identitatea lor RKO înainte de a fi trimise de C&C la posturile locale; faimosul logo de deschidere, cu globul și turnul radio, a fost eliminat, la fel ca și celelalte mărci comerciale ale studioului.

Întorcându-se la Hollywood, noii proprietari ai RKO se confruntau cu puțin succes în industria cinematografică, iar în 1957 generalul Tyre a oprit producția și a vândut principalele instalații RKO către Desilu , compania de producție Lucille Ball și Desi Arnaz . La fel ca United Artists, studioul nu mai avea acum un studio; spre deosebire de UA, abia deținea vechile sale filme și nu a văzut niciun profit în realizarea de noi. În 1959 a abandonat în totalitate afacerea cu filmele.

În Europa și Asia

În timp ce sistemul de studiouri este în mare parte identificat ca un fenomen american, companiile de producție de film din alte țări au reușit și au menținut uneori integrarea completă într-un mod similar cu Big Five de la Hollywood. După cum descrie istoricul James Chapman,

În Marea Britanie, doar două companii au realizat vreodată o integrare pe deplin pe verticală ( Rank Organization și Associated British Picture Corporation ). Alte țări în care s-a produs un anumit nivel de integrare verticală au fost Germania în anii 1920 (Universum Film Aktiengesellschaft sau Ufa ), Franța în anii 1930 ( Gaumont -Franco-Film-Aubert și Pathé -Natan) și Japonia ( Nikkatsu , Shochiku și Toho ). În Hong Kong, Shaw Brothers a adoptat sistemul de studio pentru filmele sale de wuxia în anii 1950-60. India, care reprezintă probabil singurul rival serios al industriei cinematografice din SUA datorită dominanței atât a pieței sale diasporice, cât și a celei asiatice, nu a reușit, în schimb, să atingă niciun grad de integrare verticală.

De exemplu, în 1929, aproape 75% dintre cinematografele japoneze erau conectate fie cu Nikkatsu, fie cu Shochiku, cele mai mari două studiouri de la acea vreme.

După sistem

Informații suplimentare: studio de film major

Ne găsim ... mai degrabă avem de-a face cu corporații decât cu persoane.

-  Harry Cohn de la Columbia Pictures, 1957

Sistem condus de stele

În anii 1950, Hollywood-ul s-a confruntat cu trei mari provocări: Cazul Paramount care pune capăt sistemului de studio, noua popularitate a televiziunii și cheltuielile de consum post-al doilea război mondial care oferă publicului său multe alte opțiuni de petrecere a timpului liber. Scara atât a succeselor de box office cât și a flopurilor a crescut, cu un „mijloc periculos” format din filme care în epoca anterioară ar fi făcut bani. Un regizor a declarat în 1957 că „[un] dezastru absolut astăzi este să faci o mediocritate de un milion de dolari. Una dintre acestea poți pierde nu numai investiția totală, ci și cămașa totală”. Până în acel an, Hollywoodul făcea doar aproximativ 300 de filme pe an, comparativ cu aproximativ 700 în anii 1920. Darryl F. Zanuck , șeful 20th Century Fox, nu a avut nicio implicare directă în studio din 1956 până în 1962, iar Louis B. Mayer , demis în 1951 din MGM, a murit în 1957. Harry Cohn din Columbia, care a murit în anul următor, a informat investitorii în raportul anual al studioului din 1957 că:

Ne găsim pe o piață extrem de competitivă pentru aceste talente [vedete, regizori, producători, scriitori]. În cadrul structurilor fiscale actuale, salariul pentru cei cu care avem de-a face este mai puțin primitor decât oportunitatea pentru câștiguri de capital. Prin urmare, ne aflăm că avem de-a face mai degrabă cu corporații decât cu indivizi. Ne găsim, de asemenea, nevoiți să ne ocupăm de un procent din profiturile filmului, mai degrabă decât de un salariu garantat ca în trecut. Acest lucru este cel mai notabil printre vedetele de top.

Majoritatea actorilor au devenit freelanceri după sfârșitul sistemului de studio. Finanțatorii financiari au cerut din ce în ce mai mulți actori, regizori și scriitori vedete pentru proiecte care să reducă riscul de eșec. Importanța crescândă a pieței de peste mări - 40-50% din venitul total al Hollywood-ului până în 1957 - a subliniat, de asemenea, numele stelelor ca atracții la box-office. Cu noua lor putere, „a lucra pentru nimic” - primirea unui procent din profit în loc de un salariu - a devenit un simbol de stare pentru stele. Un actor de top s-ar putea aștepta la 50% din profit, cu o garanție minimă sau 10% din venitul brut. Cary Grant , de exemplu, a primit peste 700.000 de dolari (echivalentul a 5,3 milioane de dolari în 2019) din 10% din brut pentru To Catch a Thief (1955), în timp ce regizorul și producătorul Alfred Hitchcock a primit mai puțin de 50.000 de dolari. Într-un caz extrem, Paramount i-a promis lui Marlon Brando 75% din profitul a ceea ce a devenit One-Eyed Jacks (1961). (Datorită contabilității de la Hollywood , studiourile au primit încă o mare parte din venituri înainte de orice repartizare a profitului; astfel, au preferat 50% din profit decât 10% din brut.) Salariile mai mari au sporit, de asemenea, puterea agenților de talente precum Lew Wasserman de la MCA, al cărui birou era acum poreclit „ Fort Knox ”.

În 1957, producătorii independenți au realizat 50% din filmele americane de lung metraj. Dincolo de a lucra pentru alții, actori de top precum Gregory Peck și Frank Sinatra și-au creat propriile companii de producție și au achiziționat scenarii. Regizorii independenți de top George Stevens , Billy Wilder și William Wyler și-au văzut creșterea salariilor, parțial pentru că implicarea lor a atras actori vedetă. Studiourile au oferit din ce în ce mai mult finanțare și facilități producătorilor independenți, spre deosebire de realizarea propriilor filme sau, la fel ca United Artists, s-au concentrat pe distribuție. În timp ce televiziunea a afectat Hollywood-ul, companiile de producție TV, cum ar fi Desilu și propriile divizii de televiziune ale studiourilor de film, au ajutat la salvarea industriei folosind facilități altfel neutilizate.

Sindicare, televiziune, recesiune și conglomerat Hollywood

La începutul anilor 1960, studiourile majore au început să reediteze filme mai vechi pentru sindicalizare și s-au transformat în producând în principal telefilme și filme b pentru a furniza cererea TV de programare. Între 1969 și 1971 industria a suferit o recesiune severă, datorată parțial flopurilor cu buget mare, dar în curând și-a revenit artistic cu filme precum The Godfather (1972) și Chinatown (1974).

Debutul lui George Lucas e Star Wars (1977) a devenit prototipul pentru moderne blockbuster - ul . Lansarea de filme în sute de locații a devenit o normă cu hituri precum continuările lui Lucas's Star Wars , The Empire Strikes Back și Return of the Jedi , succesele spielberg ale lui Spielberg cu Raiders of the Lost Ark și ET the Extra- Terestru și dezvoltarea televiziunii home-video și a cablului. Între timp, bugetul necontrolat al Heaven's Gate (1980) și veniturile sale limitate la box-office au dus la vânzarea United Artists.

Din 1990 până în 1995, New Hollywood s-a transformat într-un conglomerat hollywoodian și a dominat rapid întreaga industrie globală a divertismentului. Astăzi, trei dintre majore din Epoca de Aur continuă să existe ca entități majore ale studiourilor de la Hollywood, toate fiind acum deținute de un conglomerat media mai mare: Paramount (deținut de National Amusements via ViacomCBS ), Warner Bros. (deținut de AT&T prin WarnerMedia , în așteptare fuziune cu Discovery, Inc. ) și Universal (deținută de Comcast prin NBCUniversal ). Mai mult, până în prezent, Sony Pictures (deținută de Sony ) a fost formată prin fuziunea Columbia și Tri-Star, în timp ce studiourile Walt Disney (deținute de Disney ) au apărut ca un important, ceea ce a dus la „Big Six” până la achiziționarea 20th Century Fox de la Disney anunțat la sfârșitul anului 2017 a fost finalizat la începutul anului 2019, devenind încă o dată „Big Five”. Fără a include Walt Disney, toate aceste așa-numitele studiouri majore se bazează în esență pe modelul nu al clasicului Big Five, ci al vechilor United Artists: adică sunt în primul rând backer-distribuitori (și leasinguri fizice de studio), mai degrabă decât companii de producție propriu-zise.

În 1996, Time Warner a achiziționat New Line Cinema, o dată independentă, prin achiziționarea Turner Broadcasting System . În 2008, New Line a fost fuzionată cu Warner Bros., unde continuă să existe ca filială. Fiecare dintre cele Cinci Mari de astăzi controlează diviziile „ arthouse ” cvasi-independente , precum Paramount Vantage . Miramax Films (care inițial era un studio independent) a fost deținut de Disney până în 2010. Majoritatea au, de asemenea, divizii care se concentrează pe filme de gen, filme B fie literalmente în virtutea bugetelor lor reduse, fie spiritual - de exemplu, Screen Gems de la Sony . O așa-numită divizie independentă, Universal Features Focus , lansează filme de arthouse sub acea marcă principală. Atât divizia de artă Focus, cât și Disney, Searchlight Pictures , sunt suficient de mari pentru a se califica drept mini-majori. Două firme independente mari se califică, de asemenea, drept mini-majors, Lionsgate și Metro Goldwyn Mayer . Se află undeva între versiunile din zilele din urmă ale vechiului „major-minor” - la fel cum Columbia și Universal erau în anii 1930 și 1940, cu excepția faptului că Lionsgate și The WC au aproximativ jumătate din cota lor de piață - și ținute de producție independente din Epoca de Aur, precum Samuel Goldwyn Inc. și companiile lui David O. Selznick .

Era independentă și începutul celui de-al doilea declin

La mijlocul anilor 2010, studiourile majore s-au orientat spre producerea de filme de masă care să atragă publicul (filme de gen, continuare, filme 3D și super-eroi). Întrucât aceste filme riscă să piardă bani la box-office (și unele, de fapt, au), s-a deschis o oportunitate pentru companiile independente de a produce filme care în ultimii ani au supărat alte filme de studio importante pentru premiul Oscar pentru cea mai bună imagine . Academia de Arte Picture Motion și Științe (care produce anual la Premiile Academiei ) , în general , de atribuire Cel mai bun film Oscar pentru filmele de fond și de înaltă calitate , mai degrabă decât filmul popular de masă. În ultimii ani, multiplele premii câștigate pentru filme independente precum Spotlight ( Open Road , 2015), Moonlight ( A24 , 2016) și Parasite , ( Neon , 2019) au avut un impact major asupra consumului de box-office al altor filme de studio importante. și, probabil, soarta marilor studiouri, și chiar și astăzi, cu cel mai recent val de filme independente. Această dominantă continuă a filmului independent este o dovadă că succesul său nu depinde de niciun format de film, fie că este vorba de 3-D, CinemaScope sau de orice format mare, cum ar fi IMAX . Rezultatele recente ale Festivalului de Film de la Cannes și lipsa filmelor americane care au câștigat aceste premii ar fi putut afecta, de asemenea, dominanța filmului independent.

Vezi si

Referințe

Surse

Publicat

  • Bergan, Ronald (1986). Povestea United Artists. New York: Crown. ISBN  0-517-56100-X
  • Chapman, James (2003). Cinemas of the World: Film and Society din 1895 până în prezent. Londra: Reaktion Books. ISBN  1-86189-162-8
  • Finler, Joel W. (1988). Povestea de la Hollywood. New York: Crown. ISBN  0-517-56576-5
  • Goodwin, Doris Kearns (1987). Fitzgeralds și Kennedy. New York: Simon și Schuster. ISBN  0-671-23108-1
  • Hirschhorn, Clive (1979). Povestea Warner Bros. New York: Crown. ISBN  0-517-53834-2
  • Jewell, Richard B., cu Vernon Harbin (1982). Povestea RKO. New York: Arlington House / Crown. ISBN  0-517-54656-6
  • Orbach, Barak Y. (2004). "Antitrust și prețuri în industria cinematografică", Jurnalul Yale privind Regulamentul vol. 21, nr. 2, vara (disponibil online ).
  • Regev, Ronnie (2018). Lucrul la Hollywood: modul în care sistemul Studio a transformat creativitatea în muncă. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  • Schatz, Thomas (1998 [1988]). Geniul sistemului: Hollywood Filmmaking in the Studio Era London: Faber și Faber. ISBN  0-571-19596-2
  • Schatz, Thomas (1999 [1997]). Boom and Bust: Cinema american în anii 1940. Berkeley: University of California Press. ISBN  0-520-22130-3
  • Utterson, Andrew (2005). Tehnologie și cultură - Cititorul de filme. New York: Routledge / Taylor & Francis. ISBN  0-415-31984-6

Pe net

Autor

De arhivă