Curtea Supremă a Indiei - Supreme Court of India
| Curtea Supremă a Indiei | |
|---|---|
| Bhāratīya Ucchatama Nyāyālaya | |
 Emblema Curții Supreme a Indiei
| |
 | |
| Stabilit | 1 octombrie 1937 (în calitate de Curte Federală a Indiei ), 28 ianuarie 1950 (în calitate de Curte Supremă din India) |
| Jurisdicție | Civil , penal , constituțional și consultativ |
| Locație | Tilak Marg, New Delhi , Delhi , India |
| Coordonatele | 28 ° 37′20 ″ N 77 ° 14′23 ″ E / 28,622237 ° N 77,239584 ° E Coordonate: 28 ° 37′20 ″ N 77 ° 14′23 ″ E / 28,622237 ° N 77,239584 ° E |
| Motto |
IAST : Yato Dharmastato Jayah ( trad. Unde este neprihănire ( dharma ) , există victorie ( jayah ) ) |
| Metoda compoziției | Colegiul Curții Supreme a Indiei |
| Autorizat de | Constituția Indiei |
| Durata termenului judecătorului | Pensionare obligatorie la 65 de ani |
| Numărul de poziții | 34 (33 + 1; puterea prezentă) |
| Site-ul web | www |
| Președintele Indiei | |
| În prezent | NV Ramana |
| De cand | 24 aprilie 2021 |
| Acest articol face parte dintr-o serie despre |
| Justiția din India |
|---|
 |
| Legea Indiei |
Curtea Supremă din India ( trecuta : Bharatiya Ucchatama Nyāyālaya ) este organul judiciar suprem al Indiei și cea mai înaltă instanță a Republicii India în temeiul constituției . Este cea mai înaltă curte constituțională și are puterea de control judiciar . Chief Justice din India este capul și judecătorul - șef al Curții Supreme, care constă dintr - un maxim de 34 de judecători și are puteri extinse sub formă de originale , de apel și jurisdicții de consultanță .
În calitate de curte constituțională de vârf din India, aceasta acționează în principal împotriva verdictelor instanțelor superioare din diferite state ale Uniunii și ale altor curți și tribunale. Este necesar să se protejeze drepturile fundamentale ale cetățenilor și soluționează disputele dintre diferitele autorități guvernamentale, precum și guvernul central vs guvernele de stat sau guvernele de stat versus un alt guvern de stat din țară. În calitate de instanță consultativă, aceasta examinează problemele care îi pot fi sesizate în mod specific în temeiul Constituției de către președintele Indiei . Legea declarată de Curtea Supremă devine obligatorie pentru toate instanțele din India și, de asemenea, de către uniune și guvernele de stat. Conform articolului 142 din Constituție, este de datoria președintelui Indiei să aplice decretele Curții Supreme și instanței i se conferă competența inerentă pentru a trece orice ordin considerat necesar în interesul justiției. Curtea Supremă a înlocuit Comitetul Judiciar al Consiliului Privat ca fiind cea mai înaltă curte de apel de la 28 ianuarie 1950.
Istorie
În 1861, Legea cu privire la instanțele judecătorești indiene din 1861 a fost adoptată pentru a crea înalte instanțe pentru diferite provincii și a desființat instanțele supreme de la Calcutta, Madras și Bombay și, de asemenea, s adalats în orașele de președinție din regiunile lor respective. Aceste noi instanțe superioare aveau distincția de a fi cele mai înalte instanțe pentru toate cazurile până la crearea Curții Federale a Indiei în conformitate cu Legea guvernului din India din 1935 . Curtea federală avea competența de a soluționa disputele dintre provincii și state federale și de a soluționa recursurile împotriva hotărârilor înaltei instanțe. Primul CJI din India a fost HJ Kania .
Curtea Supremă a Indiei a luat ființă la 28 ianuarie 1950. A înlocuit atât Curtea Federală a Indiei, cât și Comitetul Judiciar al Consiliului Privat, care se aflau atunci în vârful sistemului judiciar indian. Cu toate acestea, primele proceduri și inaugurare au avut loc la 28 ianuarie 1950 la 9:45, când judecătorii au luat loc. Care este astfel considerată drept data oficială a înființării.
Curtea Supremă a avut inițial sediul la Camera Principilor din clădirea parlamentului unde a stat sediul Curții Federale din India din 1937 până în 1950. Primul judecător șef din India a fost HJ Kania. În 1958, Curtea Supremă s-a mutat la sediul actual. Inițial, Constituția Indiei prevedea o curte supremă cu un judecător șef și șapte judecători; lăsând la latitudinea Parlamentului creșterea acestui număr. În anii de formare, Curtea Supremă s-a întrunit de la 10 la 12 dimineața și apoi de la 2 la 4 după-amiaza timp de 28 de zile într-o lună.
Jurisdicția Curții Supreme
Curtea Supremă din India a fost constituită conform capitolului IV din partea V a Constituției Indiei. Al patrulea capitol al Constituției Indiei este „Justiția Uniunii”. Conform acestui capitol, Curtea Supremă din India este învestită cu toată jurisdicția. Conform articolului 124, Curtea Supremă din India fusese constituită și înființată. Conform articolului 129, Curtea Supremă va fi Curtea de Evidență. Conform articolului 131, jurisdicția inițială a Curții Supreme este autorizată. Conform articolelor 132, 133, 134, este autorizată jurisdicția de apel a Curții Supreme. Potrivit articolului 135, puterea Curții Federale este dată Curții Supreme. Articolul 136 se referă la concediul special de apel la Curtea Supremă. Puterea de revizuire a Curții Supreme este explicată la articolul 137. Articolul 138 se referă la extinderea competenței Curții Supreme. Articolul 139 se referă la Conferința privind Curtea Supremă de competențe de a emite anumite înscrisuri. Puterile auxiliare ale Curții Supreme sunt date conform articolului 140.
Puterea legislativă a Curții Supreme este dată în temeiul articolului 141 din Constituție. .Legea declarată de Curtea Supremă ca fiind obligatorie pentru toate instanțele.
Membrii Colegiului
În prezent, membrii Colegiului sunt:
- NV Ramana (CJI)
- Uday Umesh Lalit (judecător)
- Ajay Manikrao Khanwilkar (judecător)
- Dhananjaya Yeshwant Chandrachud (judecător)
- L. Nageswara Rao (judecător)
Arhitectura clădirii curții
Clădirea este modelată pentru a simboliza balanța justiției, grinda centrală fiind aripa centrală a clădirii, formată din curtea judecătorului șef, cea mai mare dintre sălile de judecată, cu două săli de judecată pe ambele părți. Aripa dreaptă a structurii are Barul, format din camere, birourile Procurorului General din India și alți ofițeri de drept și biblioteca curții. Aripa stângă are birourile curții. În total, există 15 săli de judecată în diferitele aripi ale clădirii.
Piatra de temelie a clădirii Curții Supreme a fost pusă la 29 octombrie 1954 de Dr. Rajendra Prasad, primul președinte al Indiei. Blocul principal al clădirii a fost construit pe un teren triunghiular de 17 acri și a fost proiectat în stil indo-britanic de arhitectul șef Ganesh Bhikaji Deolalikar , primul indian care a condus Departamentul Central de Lucrări Publice . Are o cupolă înaltă de 27,6 m (90 ft 7 in) și o verandă spațioasă cu coloane. Curtea s-a mutat în clădire în 1958. În 1979, două aripi noi - aripa de est și aripa de vest - au fost adăugate complexului. 1994 a cunoscut ultima prelungire.
Sculptură pentru mamă și copil
La 20 februarie 1980, o sculptură din bronz negru de 210 cm (6 ft 11 in) înălțime a fost instalată în peluza Curții Supreme. Înfățișează Mama India sub forma unei figuri de doamnă, adăpostind tânăra Republică India reprezentată de simbolul unui copil, care susține legile pământului prezentate simbolic sub forma unei cărți deschise. Pe carte, este afișat un fascicul de echilibru, care reprezintă o dispensă de dreptate egală pentru toți. Sculptura a fost realizată de renumitul artist Chintamoni Kar . Sculptura se află chiar în spatele statuii lui Mahatma Gandhi.
Sigiliu
Designul sigiliului Curții este reprodus de pe roata care apare în capitala Sarnath Lion din Ashoka cu 24 de spițe. Inscripția în sanscrită , यतो धर्मस्ततो जयः ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ , înseamnă „de unde dreptatea (dharma), de acolo victoria”. Este, de asemenea, denumită roata dreptății, cuprinzând adevărul, bunătatea și echitatea .
Constituția Curții
Registru
Grefa Curții Supreme este condusă de Secretarul General, care este în prezent asistat de 10 grefieri, mai mulți grefieri suplimentari și adjuncți, etc. Articolul 146 din Constituție se referă la numirea funcționarilor și a funcționarilor registrului Curții Supreme.
Avocații Curții Supreme
Regulile Curții Supreme, 2013 dau dreptul numai acelor avocați care sunt înregistrați la Curtea Supremă, numiți avocați consacrați să apară, să acționeze și să pledeze pentru o parte în instanță. Acei avocați desemnați ca „avocați superiori” de către Curtea Supremă sau de oricare dintre instanțele înalte pot apărea pentru clienți împreună cu un avocat înregistrat. Orice alt avocat poate apărea pentru o partidă împreună cu sau sub instrucțiunile unui avocat înregistrat.
Compoziţie
Dimensiunea instanței
Inițial, Constituția Indiei prevedea o Curte Supremă cu un judecător șef și 7 judecători. În primii ani, o bancă completă a Curții Supreme stătea împreună pentru a asculta cazurile prezentate în fața lor. Pe măsură ce activitatea Curții a crescut și cauzele au început să se acumuleze, Parlamentul a crescut numărul judecătorilor (inclusiv judecătorul șef) de la 8 inițiale în 1950 la 11 în 1956, 14 în 1960, 18 în 1978, 26 în 1986, 31 în 2009, la 34 în 2019. Pe măsură ce numărul judecătorilor a crescut, aceștia stau în bănci mai mici de două sau trei (denumite bancă de divizie ) - venind împreună în bănci mai mari de cinci sau mai multe (denumite bancă de constituție) ) atunci când este necesar să soluționeze chestiuni fundamentale de drept. Un banc poate înainta un caz înaintea acestuia către un banc mai mare, în cazul în care apare necesitatea.
Cazurile care implică Interpretarea Constituției sunt audiate de cel puțin o bancă de 5 judecători, în conformitate cu articolul 145 alineatul (3) .
Cea mai mare bancă din istoria Curții Supreme a Indiei a fost constituită în 1973 în Kesavananda Bharati împotriva statului Kerala . A fost înființată o bancă formată din 13 judecători pentru a decide dacă Parlamentul are dreptul neîngrădit de a modifica Constituția sau nu, care a dat naștere în cele din urmă doctrinei Structurii de bază.
Eligibilitatea unui judecător al Curții Supreme
Un cetățean al Indiei care nu depășește 65 de ani, conform articolului 124 din Constituție, care a fost:
- un judecător al unei instanțe superioare sau mai mult (continuu), timp de cel puțin cinci ani,
- un avocat acolo, timp de cel puțin zece ani,
- un jurist distins , în opinia președintelui, puterea conferită de clauza 2 a articolului 124 din Constituția Indiei
este eligibil pentru a fi recomandat pentru numire, un judecător al Curții Supreme.
Demografie de curte
Sunt mândru că sunt indian. India este singura țară în care un membru al comunității minoritare Parsi, cu o populație de 1.67.000, ca mine, poate aspira să ajungă la funcția de judecător șef din India. Aceste lucruri nu se întâmplă în țările noastre vecine.
- Fostul judecător șef al Indiei , SH Kapadia ,
În practică, până acum au fost selectați judecători ai Curții Supreme, în special dintre judecătorii înaltei instanțe. Abia șapte judecători - SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao și Indu Malhotra - au fost numiți la Curtea Supremă direct din barou (adică, care practicau avocați ).
Curtea Supremă a văzut-o pe prima femeie judecătoare când judecătorul M. Fathima Beevi a fost învestit în funcție în 1989. A șaptea și cea mai recentă femeie judecătoare din instanță este judecătoarea Indu Malhotra.
În 1968, judecătorul Mohammad Hidayatullah a devenit primul judecător șef musulman din India. În 2000, judecătorul KG Balakrishnan a devenit primul judecător din comunitatea dalit . În 2007 , el a devenit , de asemenea , primul Dalit șef Justiție din India. În 2010, judecătorul SH Kapadia provenind dintr-o comunitate minoritară parsi a devenit judecătorul șef al Indiei. În 2017, judecătorul Jagdish Singh Khehar a devenit primul judecător șef sikh din India. Indu Malhotra este prima femeie justiție selectată direct din bar.
Independența judiciară
Constituția urmărește să asigure independența judecătorilor Curții Supreme în diferite moduri. Conform articolului 50 din principiile directivei de politică de stat , statul va lua măsuri pentru a separa sistemul judiciar de executiv. Independența sistemului judiciar, supremația constituției și statul de drept sunt trăsăturile structurii de bază a Constituției .
Curtea Supremă și înalte instanțe sunt împuternicite să întocmească cazurile suo moto fără a primi petiții / plângeri formale cu privire la orice nedreptate suspectată, inclusiv acțiuni / acte care se dedică disprețului instanței și disprețului Constituției de către executiv, legiuitori, cetățeni etc. considerată una dintre cele mai independente instanțe din întregul sud-est asiatic.
Scopul principal al Curții Supreme este de a decide problemele constituționale. Este de datoria sistemului judiciar să încadreze cazurile suo moto sau să cerceteze cazurile / petițiile cel mai devreme împotriva executivului sau legislativului atunci când legile sunt puse în aplicare care încalcă fundamentul de bază și structura de bază a Constituției, conform articolului 38 alineatul (1) din directivă. principiile asigură faptul că statul / sistemul judiciar trebuie să depună eforturi pentru a promova bunăstarea oamenilor, asigurând o ordine socială în care justiția socială , economică și politică este animată / informată în toate instituțiile vieții.
BR Ambedkar a clarificat, așa cum este prezentat mai jos, în dezbaterile Adunării Constituante cu privire la articolul 38 (1), luminând implementarea sa inevitabilă.
... Cuvântul „luptă” care apare în Proiectul de Constituție, în judecată, este foarte important. Am folosit-o pentru că intenția noastră este chiar și atunci când există circumstanțe care împiedică Guvernul sau care împiedică Guvernul să pună în aplicare aceste Principii ale Directivei. aceste directive. De aceea am folosit cuvântul „străduiește-te”. În caz contrar, ar fi deschis ca orice Guvern să spună că circumstanțele sunt atât de rele, încât finanțele sunt atât de inadecvate încât nu putem nici măcar să depunem eforturi în direcția în care Constituția ne cere să mergem.
Numiri și colegiu
Conform Constituției, așa cum a fost deținut de instanță în cauzele celor trei judecători - (1982, 1993, 1998), un judecător este numit la Curtea Supremă de către președinte la recomandarea colegiului - un grup închis al judecătorului șef al India, cei mai mari patru judecători ai instanței și cel mai mare judecător care provine de la înalta curte a unui potențial numit. Acest lucru a dus la respectarea unui memorandum de procedură pentru numiri.
Judecătorii erau numiți de președinte la sfatul cabinetului sindical . După 1993 (cazul celui de-al doilea judecător), niciun ministru, nici măcar executivul în mod colectiv, nu poate sugera vreun nume președintelui, care decide în cele din urmă să-i numească dintr-o listă de nume recomandată doar de colegiul justiției. În același timp, așa cum sa menționat în acea hotărâre, executivului i s-a conferit puterea de a respinge un nume recomandat. Cu toate acestea, potrivit unora, executivul nu a fost sârguincios în utilizarea acestei puteri pentru a respinge numele candidaților răi recomandați de sistemul judiciar.
Sistemul de colegiu a fost criticat destul de mult. În 2015, Parlamentul a adoptat o lege pentru înlocuirea colegiului cu o Comisie Națională de Numiri Judiciare (NJAC). Acest lucru a fost considerat neconstituțional de către Curtea Supremă, în cazul celui de- al patrulea caz , deoarece noul sistem ar submina independența sistemului judiciar. Punând înapoi vechiul sistem al colegiului, curtea a invitat sugestii, chiar și din partea publicului larg, cu privire la modul de îmbunătățire a sistemului colegiului, în linii mari - stabilirea unui criteriu de eligibilitate pentru numiri, un secretariat permanent care să ajute colegiul să ceară prin material despre potențialii candidați, perfuzând mai multă transparență în procesul de selecție, repararea plângerilor și orice altă sugestie care nu se află în aceste patru categorii, cum ar fi transferul judecătorilor. Acest lucru a dus la instanța care a solicitat guvernului și colegiului să finalizeze memorandumul de procedură care încorporează cele de mai sus.
Odată, în 2009, recomandarea pentru numirea unui judecător al unei înalte instanțe făcută de colegiul acelei instanțe a ajuns să fie contestată la Curtea Supremă. Curtea a considerat că cine ar putea deveni judecător este o chestiune de fapt și orice persoană are dreptul să o pună la îndoială. Dar cine ar trebui să devină judecător era o chestiune de opinie și nu putea fi pus la îndoială. Atâta timp cât a avut loc o consultare eficientă în cadrul unui colegiu pentru a ajunge la avizul respectiv, conținutul sau materialul pus în fața acestuia pentru a forma avizul nu a putut fi solicitat controlul în instanță.
Posesiune
Judecătorii Curții Supreme se retrag la vârsta de 65 de ani. Cu toate acestea, au existat sugestii din partea judecătorilor Curții Supreme a Indiei de a prevedea un termen fix pentru judecători, inclusiv pentru judecătorul șef din India.
Salariu
Articolul 125 din constituția indiană lasă parlamentului indian să stabilească salariul, alte indemnizații, concediu, pensie etc. ale judecătorilor Curții Supreme. Cu toate acestea, parlamentul nu poate modifica niciunul dintre aceste drepturi de privilegii în dezavantajul judecătorului după numirea acestuia. Un judecător al Curții Supreme atrage un salariu de 250.000 ₹ (3.300 USD) pe lună - echivalent cu cel mai înalt funcționar public al guvernului indian , secretarul de cabinet al Indiei - în timp ce judecătorul șef câștigă 280.000 ₹ (3.700 USD) pe lună .
Jurământ sau afirmație
Conform articolului 124 și al treilea program al constituției, judecătorul principal (sau un judecător) al Curții Supreme a Indiei este obligat să depună și să subscrie în prezența președintelui un jurământ sau o afirmație că el / ea
voi purta adevărata credință și loialitate față de Constituția Indiei, conform legii stabilite, că voi susține suveranitatea și integritatea Indiei, că voi îndeplini în mod corespunzător și fidel și în măsura posibilităților, cunoștințelor și judecății mele îndeplinirea atribuțiilor funcției mele fără teamă sau favoare, afecțiune sau rea-voință și că voi susține Constituția și legile.
Îndepărtarea
Articolul 124 alineatul (4) din constituție, președintele poate înlătura un judecător cu privire la comportament greșit sau incapacitate dovedită atunci când parlamentul aprobă cu o majoritate din numărul total de membri ai fiecărei camere în favoarea punerii sub acuzare și nu mai puțin de două treimi din membrii fiecărei camere prezente. Pentru inițierea procedurilor de punere sub acuzare împotriva unui judecător, cel puțin 50 de membri ai Rajya Sabha sau 100 de membri ai Lok Sabha vor emite notificarea conform Legii judecătorilor (anchetă) din 1968 . Apoi, s-ar forma un comitet judiciar care să formuleze acuzații împotriva judecătorului, să conducă procesul echitabil și să prezinte raportul său parlamentului. Atunci când raportul comisiei judiciare îl va găsi pe judecător vinovat de comportament greșit sau incapacitate, Parlamentul va iniția proceduri suplimentare de îndepărtare dacă judecătorul nu își dă demisia.
Judecătorul vinovat dovedit este, de asemenea, răspunzător pentru pedeapsa conform legilor aplicabile sau pentru disprețul constituției prin încălcarea jurământului în temeiul constituției nerespectatoare
Post-pensionare
O persoană care s-a retras ca judecător al Curții Supreme este exclusă de la practica în orice instanță sau în fața oricărei alte autorități din India. Cu toate acestea, judecătorii Curții Supreme și ai înaltei instanțe sunt numiți în diferite posturi în tribunale și comisii, după pensionare. Avocatul Ashish Goel într-un articol recent a criticat acest lucru afirmând că prestațiile post-pensionare pentru judecători împiedică independența judiciară. Fostul ministru al legii și avocatul principal al Curții Supreme, Arun Jaitley, a criticat, de asemenea, numirea judecătorilor în funcții guvernamentale după pensionarea lor. Jaitley a spus faimos: "Există două tipuri de judecători - cei care cunosc legea și cei care cunosc ministrul legii. Suntem singura țară din lume unde judecătorii numesc judecători. Chiar dacă există o vârstă de pensionare, judecătorii nu sunt dispuși să se retragă. Judecățile de pre-pensionare sunt influențate de locurile de muncă post-pensionare. "
Petiția de revizuire
Articolul 137 din Constituția Indiei stabilește dispoziții pentru puterea Curții Supreme de a-și revizui propriile hotărâri. Conform acestui articol, sub rezerva dispozițiilor oricărei legi adoptate de parlament sau a oricăror norme adoptate în temeiul articolului 145, Curtea Supremă are competența de a revizui orice hotărâre pronunțată sau ordonanță pronunțată de aceasta. Curtea Supremă poate anula orice decizie a parlamentului și a guvernului pe baza încălcării caracteristicilor de bază. Poate anula procesul de destituire a președintelui și a judecătorilor, care este adoptat de parlament pe baza validității constituționale sau a caracteristicilor de bază.
În temeiul Ordinului XL din Regulile Curții Supreme, care au fost încadrate sub competențele sale în temeiul articolului 145 din constituție, Curtea Supremă își poate revizui hotărârea sau ordonanța, însă nicio cerere de revizuire nu poate fi examinată într-o procedură civilă, cu excepția motivelor menționate. în Ordinul XLVII, regula 1 din Codul de procedură civilă .
Puteri de a pedepsi pentru dispreț
Potrivit articolelor 129 și 142 din Constituție, Curtea Supremă a fost învestită cu puterea de a pedepsi pe oricine pentru disprețul oricărei instanțe din India, inclusiv de ea însăși. Curtea Supremă a întreprins o acțiune fără precedent atunci când a îndrumat un ministru de stat în ședință în guvernul Maharashtra , Swaroop Singh Naik, să fie închis pentru o lună pentru o acuzație de dispreț al instanței la 12 mai 2006.
Reguli
Articolul 145 din Constituția Indiei împuternicește Curtea Supremă să își stabilească propriile reguli (cu aprobarea Președinției) pentru reglementarea practicilor și procedurilor instanțelor. Au fost publicate trei versiuni ale regulilor: prima în 1950, apoi în 1966 și 2013.
Sistem de listă
Curtea Supremă a decis să urmeze un nou sistem de listă începând cu 5 februarie 2018 pentru alocarea problemelor judecătorilor. În cadrul noului sistem de listă, CJI va asculta toate petițiile de concediu special (SLP) și problemele legate de interesul public, justiția socială, alegeri, arbitraj și chestiuni penale, printre altele. Ceilalți colegi / judecători superiori să audă aspecte legate de conflicte de muncă, impozite, despăgubiri, protecție a consumatorilor, probleme de drept maritim, ipotecare, probleme de drept personal, familie, achiziții de terenuri, servicii, afaceri, etc.
Raportare și citare
Rapoartele Curții Supreme este jurnalul oficial al deciziilor raportabile ale Curții Supreme. Este publicat sub autoritatea Curții Supreme a Indiei de către Controlorul Publicațiilor, Guvernul Indiei, Delhi. În plus, există multe alte reviste private de renume care raportează deciziile Curții Supreme. Unele dintre aceste alte reviste importante sunt: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE etc.
Facilități în campus
Asistență juridică , furnizori de taxe judiciare, post de prim ajutor, clinică dentară, unitate de fizioterapie și laborator de patologie; ghișeul de rezervare feroviară, cantina, oficiul poștal și o sucursală și 3 bancomate ale UCO Bank, Muzeul Curții Supreme pot fi folosite de către litiganți și vizitatori.
Hotărâri de referință
Reforma agrară
După ce unele dintre instanțe au anulat legile statului pentru redistribuirea pământului din moșiile zamindar (proprietar) pe motiv că legile încălcau drepturile fundamentale ale zamindarilor, Parlamentul a adoptat primul amendament la constituție în 1951, urmat de al patrulea amendament în 1955, pentru își menține autoritatea de a redistribui pământul. Curtea Supremă a contracarat aceste modificări în 1967, când a hotărât în Golaknath împotriva statului Punjab că Parlamentul nu are puterea de a abroga drepturile fundamentale, inclusiv dispozițiile privind proprietatea privată. Cel de-al 25-lea amendament la Constituție din 1971 a restrâns dreptul unui cetățean la proprietate ca drept fundamental și a dat autorității guvernului să încalce proprietatea privată, ceea ce a dus la o furie între zamindari .
În timpul urgenței (1975–1977)
Independența sistemului judiciar a fost sever redusă în timpul Urgenței Indiene (1975–1977) a Indira Gandhi. Drepturile constituționale ale persoanelor închise erau restricționate în temeiul legilor privind detenția preventivă adoptate de Parlament. În cazul lui Shiva Kant Shukla ( magistratul de district suplimentar al lui Jabalpur împotriva Shiv Kant Shukla ), cunoscut popular ca fiind cazul Habeas Corpus , o bancă formată din cinci judecători ai Curții Supreme a decis în favoarea dreptului statului la puteri nerestricționate. de detenție în timpul urgenței. Justiții AN Ray , PN Bhagwati , YV Chandrachud și MH Beg , au declarat în decizia majorității:
- (în conformitate cu declarația de urgență) nicio persoană nu are niciun locus pentru a muta o petiție în temeiul art. 226 în fața unei Înalte Curți pentru habeas corpus sau orice alt ordin sau ordonanță sau instrucțiune de contestare a legalității unui ordin de detenție.
Singura opinie contrară a fost de la judecătorul HR Khanna , care a declarat:
- detenția fără proces este o anatemă pentru toți cei care iubesc libertatea personală ... O disidență este o apelare la spiritul îngâmfat al legii, la inteligența unei zile viitoare, când o decizie ulterioară ar putea corecta eroarea în care disidenții judecătorul consideră că instanța a fost trădată.
Se crede că, înainte de a-și exprima opinia contrară, judecătorul Khanna îi menționase surorii sale: „Mi-am pregătit judecata, care îmi va costa mașina de justiție principală a Indiei”. În ianuarie 1977, judecătorul Khanna a fost înlocuit, în ciuda faptului că era cel mai în vârstă judecător la acea vreme și, prin urmare, guvernul a încălcat convenția de a numi doar cel mai mare judecător în funcția de judecător șef din India. Justiția Khanna rămâne o figură legendară în rândul fraternității legale din India pentru această decizie.
New York Times a scris despre această opinie: „Supunerea unei justiții independente către guvernul absolutist este practic ultimul pas în distrugerea unei societăți democratice; iar decizia instanței supreme a Indiei pare aproape de capitularea absolută”.
În perioada de urgență, guvernul a adoptat și al 39 - lea amendament , care urmărea să limiteze controlul judiciar pentru alegerea primului ministru; numai un organism constituit de parlament ar putea revizui aceste alegeri. Ulterior, Parlamentul, cu majoritatea membrilor opoziției în închisoare în timpul situației de urgență, a adoptat cel de - al 42 - lea amendament care a împiedicat orice instanță să revizuiască orice amendament la constituție, cu excepția problemelor procedurale referitoare la ratificare. La câțiva ani după urgență, însă, Curtea Supremă a respins absolutitatea celui de-al 42-lea amendament și și-a reafirmat puterea de control judiciar în Minerva Mills v. Union of India (1980).
După 1980: o instanță asertivă
După ce Indira Gandhi a pierdut alegerile în 1977, noul guvern al lui Morarji Desai și, în special , ministrul legii Shanti Bhushan (care susținuse anterior detențiile în cazul Habeas Corpus ), au introdus o serie de amendamente, ceea ce face mai dificilă declararea și susținerea unei de urgență și a restabilit o mare parte din puterea Curții Supreme. Se spune că doctrina structurii de bază , creată în Kesavananda Bharati împotriva statului Kerala , a fost întărită în cazul Indira Gandhi și pusă în piatră în Minerva Mills v. Uniunea Indiei .
Interpretările creative și expansive ale Curții Supreme ale articolului 21 (Viața și libertatea personală), în principal după perioada de urgență, au dat naștere la o nouă jurisprudență a litigiilor de interes public care a promovat în mod viguros numeroase drepturi economice și sociale importante (protejate constituțional, dar neexecutabile) ) incluzând, dar nelimitat la, drepturile la educație gratuită, mijloace de trai, un mediu curat, alimente și multe altele. Drepturile civile și politice (în mod tradițional protejate în capitolul Drepturi fundamentale ale constituției indiene) au fost, de asemenea, extinse și protejate cu mai multă înverșunare. Aceste noi interpretări au deschis calea pentru litigii cu privire la o serie de probleme importante.
Din anul 2000
Printre pronunțările importante ale Curții Supreme după 2000 se numără cazul Coelho IR Coelho împotriva statului Tamil Nadu (Hotărârea din 11 ianuarie 2007). Un grup unanim de 9 judecători a reafirmat doctrina structurii de bază . Acesta a considerat că o modificare constituțională care presupune încălcarea oricăror drepturi fundamentale pe care instanța o consideră că face parte din structura de bază a constituției poate fi anulată în funcție de impactul și consecințele acesteia. Hotărârea impune în mod clar alte limitări puterii constitutive a Parlamentului cu privire la principiile care stau la baza anumitor drepturi fundamentale. Hotărârea Coelho are în vigoare restaurat decizia în cazul Golaknath în ceea ce privește non-amendability a constituției din cauza încălcare a drepturilor fundamentale, contrar judecății în Kesavananda Bharati caz .
O altă decizie importantă a fost cea de cinci judecători din Ashoka Kumar Thakur împotriva Uniunii Indiei ; unde validitatea constituțională a Legii din 2006 privind instituțiile centrale de învățământ (rezervări în admitere) a fost menținută, sub rezerva criteriilor „stratului cremos”. Foarte important, instanța a refuzat să respecte standardele de „ control strict ” de revizuire urmate de Curtea Supremă a Statelor Unite. În același timp, instanța a aplicat standardele stricte de control în Anuj Garg v. Asociația Hotelurilor din India (2007) ( Beyond Reasonableness - A Rigorous Standard of Review for Article 15 infringement ) a
Carcasă cu spectru 2G
Curtea Supremă a declarat alocarea spectrului drept „neconstituțională și arbitrară” și a anulat toate cele 122 de licențe emise în 2008 în timpul mandatului lui A. Raja (pe atunci ministru pentru comunicații și IT ), principalul oficial acuzat în cazul 2G .
Dreptul la informare
În anul 2010, Curtea Supremă a formulat un recurs în față, contestând hotărârea înaltei instanțe din Delhi, susținând că biroul judecătorului-șef al Indiei intră sub incidența Legii RTI și era responsabil să dezvăluie informații în temeiul acesteia. Deși Curtea Supremă este în favoarea aducerii biroului CJI în temeiul actului RTI, în 13-11-2019 biroul principal al judecătorului din India a fost adus în temeiul Legii RTI printr-o hotărâre majoritară.
Bani negri
Guvernul a refuzat să dezvăluie detalii despre aproximativ 18 indieni care dețin conturi în LGT Bank, Liechtenstein, evocând un răspuns ascuțit de la un banc format din judecătorii B Sudershan Reddy și SS Nijjar. Instanța a ordonat echipei de anchetă specială (SIT) să cerceteze problema. Lipsa de entuziasm a făcut ca instanța să creeze o echipă specială de anchetă (SIT).
Rezervări minoritare
Curtea Supremă a confirmat hotărârea Înaltei Curți Andhra Pradesh, care anulează subcotul de 4,5% pentru minorități sub cota de rezervare OBC de 27%.
Buletin de vot online / poștal pentru cetățeanul indian care locuiește în străinătate (NRI)
Un tribunal de trei judecători prezidat de atunci judecătorul șef al Indiei, Altamas Kabir, a emis o notificare guvernului Uniunii și Comisiei Electorale din India (CE) cu privire la PIL depus de un grup de IRN pentru votul online / poștal pentru cetățenii indieni care locuiesc în străinătate.
TSR Subramanian vs. Uniunea Indiei
În timp ce audia TSR Subramanian vs Uniunea Indiei , o bancă de divizie a Curții Supreme a decis că
- Ofițerii serviciului administrativ indian (IAS), ofițerii altor servicii All India și alți funcționari publici nu au fost obligați să urmeze instrucțiunile orale, deoarece „subminează credibilitatea”.
- Un comitet pentru servicii publice (CSB), condus de secretarul de cabinet la nivel național și secretar șef la nivel de stat, va fi creat pentru a recomanda transferul / detașarea ofițerilor serviciilor All India Services (IAS, IFoS și IPS).
- Transferurile ofițerilor din grupul „B” urmau să fie efectuate de șefii de departamente (HoD).
- Nu trebuia să existe nicio ingerință a miniștrilor în stat, în afară de ministrul șef , în transferurile / detașările de funcționari publici.
Aceste hotărâri au fost primite în cea mai mare parte pozitiv și au fost denumite „reforme majore”.
Recunoașterea transgenderului ca „al treilea gen” în drept
În aprilie 2014, judecătorul KS Radhakrishnan a declarat că transgenul este „ al treilea sex ” în legislația indiană, în cazul Autorității Naționale a Serviciilor Juridice împotriva Uniunii Indiei . Hotărârea spunea:
Rareori, societatea noastră își dă seama sau îi pasă să realizeze trauma, agonia și durerea prin care suferă membrii comunității transgender și nici nu apreciază sentimentele înnăscute ale membrilor comunității transgender, în special ale celor ale căror minte și corp renegă sexul lor biologic. Societatea noastră ridiculizează și abuzează adesea comunitatea transgender și în locuri publice, cum ar fi gări, stații de autobuz, școli, locuri de muncă, mall-uri, teatre [și] spitale; sunt marginalizate și tratate ca neatinse, uitând faptul că eșecul moral constă în lipsa de dorință a societății de a conține sau de a îmbrățișa diferite identități și expresii de gen, o mentalitate pe care trebuie să o schimbăm.
Judecătorul Radhakrishnan a spus că persoanele transgender ar trebui tratate în mod consecvent cu alte minorități în temeiul legii, permițându-le să aibă acces la locuri de muncă, asistență medicală și educație. El a încadrat problema ca fiind una a drepturilor omului, spunând că „aceste TG-uri, deși sunt nesemnificative în număr, sunt încă ființe umane și, prin urmare, au tot dreptul să se bucure de drepturile lor umane”, încheind declarând că:
(1) Hijra , eunucii, în afară de genul binar, urmau să fie tratați ca „al treilea gen” în scopul protejării drepturilor lor în temeiul părții a III-a din Constituția Indiei și a legilor adoptate de Parlament și de legislativele de stat.
(2) Dreptul persoanelor transgender de a decide genul autoidentificat trebuia să fie confirmat și că guvernele Uniunii și guvernele de stat urmau să acorde recunoașterea legală a identității lor de gen, cum ar fi bărbații, femeile sau ca al treilea sex.
Ajutor pentru peste 35.000 de funcționari publici
În B.Prabhakara Rao vs. State of AP a implicat o reducere bruscă a vârstei de pensionare de la 58 de ani la 55 de ani de peste 35.000 de funcționari publici ai guvernului de stat, întreprinderile din sectorul public, organele statutare, instituțiile de învățământ și Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Au pierdut prima rundă de litigii la Curtea Supremă. Dându-și seama de greșeală, a fost adusă o nouă legislație care restabilește vârsta inițială de pensionare de 58 de ani, dar cu condiția ca beneficiul noii legislații să nu se extindă la cei a căror reducere a vârstei de pensionare fusese menținută. Pentru a contesta această lege, Subodh Markandeya a susținut că tot ceea ce era necesar era să doboare obraznicul „nu” - ceea ce a găsit favoarea faptului că Curtea Supremă a adus ajutor pentru peste 35.000 de funcționari publici.
Decriminalizarea homosexualității
La 6 septembrie 2018, o bancă constituțională cu cinci membri a dezincriminat homosexualitatea prin eliminarea parțială a secțiunii 377 din Codul penal indian în cazul Navtej Singh Johar împotriva Union of India . Banca condusă de Dipak Misra a declarat în unanimitate că incriminarea sexului privat consensual între persoane adulte de același sex în temeiul secțiunii 377 din Codul penal indian este în mod clar neconstituțională. Cu toate acestea, instanța a considerat că secțiunea se va aplica bestialității, sexului cu minori și actelor sexuale non-consensuale.
Disputa Ayodhya
O dezbatere politică, istorică și socio-religioasă, disputa Ayodhya se desfășoară încă din 1961, când primul caz a fost depus în instanță. Curtea Supremă, după o ședință de maraton de 40 de zile care s-a încheiat la 16 octombrie, a rezervat decizia și a dezvăluit-o la 9 noiembrie 2019, afirmând că terenul în litigiu va fi dat hindușilor și a decis, de asemenea, că comunității musulmane li se va oferi o piesă alternativă de Teren de 5 acri pentru construirea unei moschei. Aceasta a fost una dintre cele mai mari decizii înainte de retragerea judecătorului șef din India , Ranjan Gogoi, la 17 noiembrie 2019.
Evaluarea critică
Corupţie
Anul 2008, Curtea Supremă a fost implicată în mai multe controverse, de la acuzații grave de corupție la cel mai înalt nivel al sistemului judiciar, sărbători private scumpe pe cheltuiala contribuabililor, refuzul de a divulga public detaliile bunurilor judecătorilor, secretul în numiri judecătorilor, la refuzul de a face publice informații în temeiul Legii dreptului la informație . Judecătorul- șef KG Balakrishnan a invitat o mulțime de critici pentru comentariile sale asupra postului său, nu fiind acela de funcționar public, ci cel al unei autorități constituționale. Ulterior s-a întors pe acest stand. Justiția a venit pentru critici serioase din partea foștilor președinți Pratibha Patil și APJ Abdul Kalam pentru eșecul îndeplinirii atribuțiilor sale. Fostul prim-ministru Manmohan Singh a declarat că corupția este una dintre provocările majore cu care se confruntă sistemul judiciar și a sugerat că este urgentă necesitatea eradicării acestei amenințări.
Cabinetul Secretarului de Stat din India a introdus judecătorilor anchetă (Amendament) Bill 2008 în Parlament pentru constituirea unui grup special numit Consiliul Judiciar Național, condus de șef Justiție din India, care se va sonda în acuzațiile de corupție și abateri de către Înalta Curte și Supreme Judecătorii de curte.
Cazuri în așteptare
Potrivit buletinului informativ al Curții Supreme, la Curtea Supremă sunt în curs 58.519 dosare, dintre care 37.385 sunt pendinte de mai mult de un an, la sfârșitul anului 2011. Cu excepția cazurilor conexe, există încă 33.892 dosare pendinte. Conform celor mai recente date de suspendare puse la dispoziție de Curtea Supremă, numărul total de cauze aflate pe rol la Curtea Supremă la 1 noiembrie 2017 este de 55.259, care include 32.160 de chestiuni de admitere (diverse) și 23.099 chestiuni de audiere periodică. În mai 2014, fostul judecător șef al Indiei, judecătorul RM Lodha , a propus ca sistemul judiciar indian să funcționeze pe tot parcursul anului (în locul sistemului actual de a avea vacanțe lungi, în special în instanțele superioare), pentru a reduce pendența cazurilor în India instanțe; totuși, conform acestei propuneri, nu va exista o creștere a numărului de zile lucrătoare sau a orelor de lucru ale vreunui judecător și a însemnat doar că diferiți judecători vor pleca în vacanță în diferite perioade ale anului, la alegerea lor; dar, Consiliul Baroului din India a respins această propunere în principal pentru că ar fi deranjat avocații care ar trebui să lucreze pe tot parcursul anului. Mai mult, diferite termene specificate în „codul de procedură civilă” sunt, de asemenea, diluate prin hotărârile Curții Supreme pentru a da instanțelor dreptul de a amâna la nesfârșit cauzele.
Regula legii
Curtea Supremă nu a preluat urmele multor cauze aflate pe rol, din aprilie 2014 (mai mult de trei ani), contestând valabilitatea Legii de reorganizare a Andhra Pradesh, 2014, care a fost adoptată de Parlament fără a urma procedura stipulată în Constituție și este pretins în detrimentul fundamentului de bază al constituției pe care se sprijină structura de bază a constituției . Fundamentul de bază al constituției este demnitatea și libertatea cetățenilor săi, care este de o importanță supremă și nu poate fi distrusă de nicio legislație a parlamentului. Întrucât procesul echitabil de examinare a validității celui de-al nouăsprezecelea și al nouălea amendament constituțional din 31 decembrie 2014, pentru a forma Comisia Națională de Numiri Judiciare în scopul numirii judecătorilor Curții Supreme și a instanțelor superioare, s-a desfășurat cu prioritate maximă, iar Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 16 octombrie 2015 (în termen de un an), anulând modificarea constituțională ca fiind neconstituțională și ultra vires, afirmând că amendamentul menționat interferează cu independența sistemului judiciar . Eliminarea diferitelor petiții depuse împotriva Legii din 2014 privind reorganizarea Andhra Pradesh este, de asemenea, la fel de importantă, deoarece a înstrăinat drepturile de bază ale unei vaste secțiuni de cetățeni indieni și, de asemenea, împotriva caracterului federal al constituției, care face parte din structura de bază a constituției. Curtea Supremă își pierde, de asemenea, timpul prețios prin faptul că nu a preluat cazul în totalitate, dar a condus o pistă fragmentată prin pronunțarea hotărârii sale de a dispune petițiile legate de repartizarea activelor între statele nou formate Telangana și Andhra Pradesh. Curtea Supremă desfășoară, de asemenea, o parte a petițiilor depuse de state cu privire la distribuirea apelor râurilor și bifurcația înaltei instanțe comune, fără a lua în considerare petițiile anterioare în curs de contestare a validității Legii de reorganizare a Andhra Pradesh, 2014, care este cauza de bază a toate aceste dispute. Conform controalelor prevăzute în Constituție, este de datoria justiției / Curții Supreme să stabilească statul de drept cel mai devreme, rectificând orice utilizare abuzivă a Constituției de către Parlament și executiv, fără a colabora cu acestea și de a elimina percepțiile oamenii că statul de drept este aliniat și o parte din cetățenii săi sunt supuși discriminării.
Patru judecători vs judecător șef
La 12 ianuarie 2018, patru judecători înalți ai Curții Supreme; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur și Kurian Joseph au adresat o conferință de presă criticând stilul de administrare al judecătorului șef Dipak Misra și modul în care a repartizat dosarele judecătorilor Curții Supreme. Cu toate acestea, oameni apropiați de Misra au negat acuzațiile potrivit cărora alocarea cazurilor a fost nedreaptă. La 20 aprilie 2018, șapte partide de opoziție au depus o petiție în vederea solicitării acuzării Dipak Misra către vicepreședintele Venkaiah Naidu , cu semnături de la șaptezeci și unu de parlamentari. Pe 23 aprilie 2018, petiția a fost respinsă de vicepreședintele Venkaiah Naidu , în principal pe baza faptului că plângerile erau legate de administrație și nu de comportament necorespunzător și că, astfel, punerea sub acuzare ar interfera serios cu independența justiției protejată constituțional .
Sărbători și program de lucru
Curtea Supremă funcționează de la 10.30 la 16.00, dar este închisă iarna și vara timp de 2 săptămâni fiecare. Unii critici consideră că acest lucru întârzie cazurile în așteptare. Cu toate acestea, într-un interviu din iunie 2018 cu NDTV , judecătorul Chelameswar a dezvăluit că majoritatea judecătorilor Curții Supreme, inclusiv el, lucrează în jur de 14 ore pe zi și continuă să lucreze în medie 7 ore pe zi chiar și în timpul vacanțelor. El a reamintit, de asemenea, că Curtea Supremă a Statelor Unite emite hotărâri pentru doar 120 de cazuri într-un an, în timp ce fiecare judecător din Curtea Supremă a Indiei emite hotărâri pentru 1000-1500 de cauze.
Programare
S-a subliniat faptul că consensul din cadrul Colegiului este rezolvat ocazional prin compromisuri, rezultând în numiri nesigure cu consecințe pentru justițiabili. De asemenea, a existat o creștere a gradului de acțiune și „lobby” în cadrul sistemului. Judecătorul Chelameswar a dat dovezi din înregistrările existente pentru a argumenta acest punct. Într-un caz, „un judecător a fost blocat de la înălțare la Înalta Curte din Madras în 2009, în ceea ce părea să fi fost o societate mixtă în subversiunea legii care guvernează sistemul colegiului atât de către executiv, cât și de către justiție ” .
Controverse
La 18 aprilie 2019, o femeie căsătorită nenumită, angajată la Curtea Supremă, a depus o declarație pe propria răspundere prin care a declarat că judecătorul șef Ranjan Gogoi a hărțuit-o sexual în perioada 10-11 octombrie 2018 prin apăsarea corpului său împotriva ei, împotriva voinței sale. Un comitet intern al Curții a eliminat rapid Gogoi de acuzațiile de hărțuire sexuală, deși raportul comisiei nu a fost furnizat reclamantului. Cu toate acestea, au existat proteste pe scară largă împotriva modului în care plângerea femeii a fost tratată de Curtea Supremă. O petiție a fost depusă în fața Comisiei Naționale pentru Drepturile Omului pentru a obține raportul comisiei interne. Universitatea Națională de Drept joben Survi Karwa omit convocare ei de a evita primirea de gradul ei de la Ranjan Gogoi în semn de protest. Comitetul intern care l-a eliminat pe Gogoi de hărțuire sexuală a fost condus de justiția SA Bobde, care l-a succedat el însuși pe Gogoi în funcția de judecător șef. Femeia reclamantă a declarat că a fost îngrozită de victimizarea sistematică a membrilor familiei ei, care au fost revocați din serviciu în urma protestului său împotriva avansurilor sexuale ale lui Gogoi.
Vezi si
- Comisia Națională de Numiri Judiciare
- Procurorul General al Indiei
- Lista judecătorilor-șef din India
- Lista foștilor judecători ai Curții Supreme a Indiei
- Lista judecătorilor în ședință ai Curții Supreme a Indiei
- Procurorul general al Indiei