Texas v. White -Texas v. White

Texas v. White
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat la 5 februarie 1869 Decis la 12 aprilie 1869
Numele complet al cazului	Texas împotriva White, și colab.
Citații	74 SUA 700 ( mai multe ) 7 Perete. 700; 19 L. Ed. 227; 1868 LEXIS SUA 1056; 1868 WL 11083
Deținere
Texas (și restul Confederației) nu au părăsit niciodată Uniunea în timpul războiului civil, deoarece un stat nu se poate separa unilateral de Statele Unite. Vânzările de obligațiuni de trezorerie de către Texas în timpul războiului au fost invalide și, prin urmare, obligațiunile erau deținute în continuare de statul de după război.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef Salmon P. Chase Justiții asociați Samuel Nelson  · Robert C. Grier Nathan Clifford  · Noah H. Swayne Samuel F. Miller  · David Davis Stephen J. Field
Opiniile cazului
Majoritate	Chase, alături de Nelson
Concurs	Clifford, Davis, Field
Concord / disidență	Swayne, alături de Miller
Disidență	Grier
Legile aplicate
Const. SUA artă. IV

Texas v. White , 74 SUA (7 ziduri) 700 (1869), a fost un caz argumentat în fața Curții Supreme a Statelor Unite în 1869. Cazul a implicat o afirmație aguvernului Reconstrucției din Texas conform căreia obligațiunile Statelor Unite deținute de Texas din 1850 fusese vândut ilegal de legiuitorul statului confederat în timpul războiului civil american . Statul a depus o acțiune direct la Curtea Supremă a Statelor Unite, care, în temeiul Constituției Statelor Unite, păstrează jurisdicția inițială pentru anumite cazuri în care un stat este parte.

Acceptând jurisdicția inițială, instanța a decis că, din punct de vedere juridic, Texasul a rămas un stat al Statelor Unite încă de când a aderat pentru prima dată la Uniune, în ciuda aderării sale la statele confederate ale Americii și aflat sub stăpânire militară la momentul deciziei în caz. Atunci când a decis fondul emisiunii de obligațiuni, instanța a mai afirmat că Constituția nu a permis statelor să se separe unilateral de Statele Unite și că ordonanțele de secesiune și toate actele legislativelor din statele în secesiune intenționează să dea efect astfel de ordonanțe erau „absolut nule ”.

fundal

Vânzări de secesiune și obligațiuni

La 1 februarie 1861, convenția de secesiune din Texas a elaborat și a aprobat o ordonanță de secesiune . Această ordonanță a fost ulterior aprobată atât de legislativul de stat, cât și de un referendum la nivel de stat . La 11 ianuarie 1862, legislativul de stat a aprobat crearea unui consiliu militar pentru a aborda problemele implicate în tranziția în schimbarea loialității din Statele Unite către statele confederate.

Texas a primit 10 milioane de dolari în obligațiuni din Statele Unite pentru soluționarea creanțelor la frontieră ca parte a compromisului din 1850 . În timp ce multe dintre obligațiuni au fost vândute, au mai rămas câteva resturi în 1861. Având nevoie de bani, legiuitorul a autorizat vânzarea obligațiunilor rămase. Legislația existentă a statului impunea guvernatorului Texas să semneze avizul său asupra oricăror obligațiuni care erau vândute, dar statul se temea că prețul de vânzare va fi deprimat dacă Trezoreria Statelor Unite ar refuza onorarea obligațiunilor vândute de un stat confederat. Prin urmare, legiuitorul a abrogat cerința avizului guvernatorului pentru a ascunde originea obligațiunilor.

Înainte ca obligațiunile să fie vândute, un unionist din Texas a notificat Trezoreria care a trimis o notificare legală la New York Tribune că nu va onora nicio obligațiune din Texas decât dacă ar fi fost aprobate de guvernatorul dinainte de război ( Sam Houston ). În ciuda avertismentului, 136 de obligațiuni au fost achiziționate de un brokeraj deținut de George W. White și John Chiles. Deși această vânzare a avut loc probabil mai devreme, confirmarea scrisă a tranzacției nu a fost executată până la 12 ianuarie 1865. Obligațiunile au fost între timp revândute mai multor persoane, dintre care una sau mai multe au fost capabile să răscumpere obligațiunile prin intermediul guvernului Statelor Unite. .

Odată cu sfârșitul războiului, președintele Andrew Johnson a numit un guvernator temporar, Andrew J. Hamilton , și a ordonat Texasului să creeze o nouă constituție de stat și să formeze un nou guvern de stat loial Uniunii. James W. Throckmorton a fost ales guvernator în cadrul acestui proces. Throckmorton a fost în funcție timp de un an înainte ca generalul Philip Sheridan , comandantul militar al districtului militar din sud-vest, să-l destituie pentru că este un „impediment pentru reconstrucția statului”, numind în locul lui Elisha M. Pease . Pease era un republican care pierduse în fața lui Throckmorton la alegeri.

John Chiles, care a fost dat în judecată împreună cu White, a susținut că nu ar putea fi dat în judecată, deoarece Texasului îi lipseau dovezile. El a susținut că documentele de garanție au fost distruse de soldați și că nu există nicio modalitate de a le recupera. White credea, așadar, că nu ar trebui să ramburseze statul Texas.

Pe măsură ce Departamentul Trezoreriei Statelor Unite a devenit conștient de situația privind obligațiunile, a refuzat să răscumpere acele obligațiuni vândute de White și Chiles. După ce statul și-a dat seama că nu mai deține obligațiuni, a stabilit că obligațiunile au fost vândute ilicit pentru a finanța rebeliunea împotriva Statelor Unite. Toți cei trei guvernatori, pentru a recâștiga dreptul de proprietate asupra obligațiunilor pentru stat, au aprobat introducerea unui proces în temeiul articolului III secțiunea 2 din Constituția Statelor Unite, care a acordat jurisdicția inițială Curții Supreme în toate cazurile "în care un stat fii o petrecere ”. Cazul, depus la 15 februarie 1867, a apărut pe dosar sub numele de The State of Texas, Compt., V. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, Filiala Banca Comercială din Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray, Jr. și Shaw.

Politica de reconstrucție

Până la depunerea procesului, fracțiunea radicală a republicanilor din Congres s-a opus politicii președintelui Johnson în Reconstrucție. Radicalii s-au opus înființării unor guverne de stat provizorii, iar moderații au fost frustrați de o serie de procese instigate de guvernatorii provizori din sud care încercau să obstrucționeze reconstrucția congresului. Din ce în ce mai mult, republicanii abandonau poziția lui Lincoln conform căreia statele nu părăsiseră niciodată Uniunea, preferând să trateze Sudul ca provincii cucerite supuse guvernării Congresului. Ei sperau că Curtea Supremă va respinge competența în acest caz, susținând că nu există un guvern recunoscut legal în Texas.

Pe de altă parte, democrații au dorit ca Curtea să recunoască existența unui guvern oficial de stat în Texas. O astfel de hotărâre ar avea ca efect acceptarea Texasului ca fiind complet restabilită la locul său în Uniune și va face neconstituțională Legea privind reconstrucția militară . Wall Street a fost, de asemenea, preocupat de caz, opunându-se oricărei acțiuni care i-a amenințat pe deținătorii de obligațiuni și pe investitori.

Argumente

Doisprezece avocați au reprezentat Texasul și diferiții inculpați din dosar. Argumente în fața Curții Supreme au fost aduse pe parcursul a trei zile pe 5, 8 și 9 februarie 1869.

Statul Texas, reclamant

Plângerea depusă de Texas a revendicat dreptul de proprietate asupra obligațiunilor și a solicitat inculpaților să predea obligațiunile către stat. Avocații din Texas au contestat legitimitatea legislativului statului confederat care a permis vânzarea obligațiunilor. Ca răspuns la o problemă ridicată de inculpați, Texas a diferențiat între acele acte ale legislativului necesare „pentru a păstra comunitatea socială de anarhie și pentru a menține ordinea” (cum ar fi căsătoriile și chestiuni penale și civile de rutină) și cele „menite să promoveze Confederației sau care încălcau Constituția SUA ".

Texas a susținut că este un principiu legal bine stabilit că, dacă transferul inițial către White și Chiles nu era valid, atunci și transferurile ulterioare erau nevalabile. Chiles and White ar putea fi răspunzători față de acești cumpărători și orice cumpărători care au răscumpărat cu succes obligațiunile au fost răspunzători pentru o judecată personală în favoarea statului pentru suma primită.

Pârâții

Avocații Chiles au ridicat mai întâi problema jurisdicției. Aceștia au susținut că secțiunea din Constituție care acordă competenței inițiale a Curții Supreme nu se aplică. Situația actuală a Texasului nu era cea a unui stat așa cum au contemplat-o fondatorii, ci era situația unui teritoriu asigurat prin cucerire militară. Locuitorii din Texas erau supuși guvernării militare și nu aveau reprezentare în Congres și nici drepturi constituționale.

Avocații Chiles au susținut, de asemenea, că vânzarea obligațiunilor în sine, chiar dacă este condusă de un guvern revoluționar, nu încalcă Constituția. Vânzarea lor a fost în beneficiul oamenilor statului, iar oamenii, pur și simplu pentru că aveau acum un guvern diferit, nu puteau decide să invalideze acțiunile guvernului predecesor. Au respins noțiunea că oamenii statului și statul însuși erau entități juridice separate. Atâta timp cât oamenii au ales să acționeze prin intermediul reprezentanților, era irelevant cine erau acei reprezentanți.

James Mandeville Carlisle, avocat pentru Hardenburg, a susținut că, din moment ce clientul său și-a cumpărat obligațiunile pe piața deschisă din New York, el nu avea de unde să știe despre posibile întrebări cu privire la validitatea titlului său. Carlisle a mai afirmat că precedentele care recunosc că deciziile guvernului „revoluționar” vor fi obligatorii pentru orice guvernare ulterioară au fost „universal admise în dreptul public al națiunilor”.

Avocatul lui White, P. Phillips, a susținut că, dacă vânzările de obligațiuni nu erau valabile, atunci toate acțiunile guvernului de stat în timpul războiului erau nule. El a afirmat că „guvernul civilizat recunoaște în orice moment necesitatea guvernării”. Phillips și-a încheiat prezentarea afirmând că, dacă, de fapt, Texasul ar fi acționat ilegal în timpul războiului, un guvern ulterior nu avea dreptul să facă apel la această ilegalitate la Curtea Supremă.

Decizie

Opinia majorității

Curtea și-a dat avizul (cu cinci judecători susținători și trei dezacord) la 12 aprilie 1869. Judecătorul-șef Salmon Chase , fost secretar al Trezoreriei SUA sub președintele Abraham Lincoln , a abordat mai întâi o problemă de procedură ridicată în dosarele originale, susținând că statului îi lipsea autoritatea de a judeca cazul. Chase a decis că aprobarea de către oricare dintre cei trei guvernatori a proiectului de lege inițial înaintat instanței era suficientă pentru a autoriza acțiunea.

Chase a scris că Uniunea inițială a coloniilor a fost făcută ca reacție la problemele foarte reale cu care s-au confruntat coloniștii. Primul rezultat al acestor circumstanțe a fost crearea Articolelor Confederației , care a stabilit o uniune perpetuă între aceste state. Constituția, atunci când a fost pusă în aplicare, a întărit și perfecționat această relație. Chase a scris:

Uniunea statelor nu a fost niciodată o relație pur artificială și arbitrară. A început în rândul coloniilor și a crescut din origine comună, simpatii reciproce, principii înrudite, interese similare și relații geografice. A fost confirmat și întărit de necesitățile războiului și a primit o formă, un caracter și o sancțiune definite din articolele confederației. Prin acestea, Uniunea a fost declarată solemn ca „perpetuă”. Și când s-a constatat că aceste articole nu sunt adecvate exigențelor țării, Constituția a fost ordonată „să formeze o Uniune mai perfectă”. Este dificil să transmiți ideea unității indisolubile mai clar decât prin aceste cuvinte. Ce poate fi indisolubil dacă o Uniune perpetuă, făcută mai perfectă, nu este?

După stabilirea originii națiunii, Chase a abordat apoi relația Texasului cu acea Uniune. El a respins noțiunea că Texasul a creat doar un pact cu celelalte state; mai degrabă, a spus el, se încorporase de fapt într-un corp politic indisolubil existent. Din decizie:

Prin urmare, când Texasul a devenit unul dintre Statele Unite, a intrat într-o relație indisolubilă. Toate obligațiile unirii perpetue și toate garanțiile guvernului republican din Uniune, atașate deodată statului. Actul care a desăvârșit admiterea ei în Uniune a fost ceva mai mult decât un pact; a fost încorporarea unui nou membru în corpul politic. Și a fost definitivă. Unirea dintre Texas și celelalte state a fost la fel de completă, perpetuă și la fel de indisolubilă ca uniunea dintre statele originale. Nu a fost loc pentru reconsiderare sau revocare, decât prin revoluție sau prin acordul statelor.

Din aceste motive, Texasul nu fusese niciodată în afara Uniunii și orice acțiuni de stat întreprinse pentru a declara secesiunea sau a pune în aplicare Ordonanța de secesiune erau nule. Drepturile statului însuși, precum și drepturile texanilor ca cetățeni ai Statelor Unite, au rămas neîntemeiate. Din decizie:

Considerate, prin urmare, ca tranzacții în temeiul Constituției, ordonanța de secesiune, adoptată prin convenție și ratificată de o majoritate a cetățenilor din Texas, și toate actele legislativului ei destinate să dea efect acelei ordonanțe, erau absolut nule. Erau cu totul fără operație în lege. Obligațiile statului, ca membru al Uniunii, și ale fiecărui cetățean al statului, ca cetățean al Statelor Unite, au rămas perfecte și neafectate. Rezultă cu siguranță că statul nu a încetat să fie stat și nici cetățenii săi să nu fie cetățeni ai Uniunii. În caz contrar, statul trebuie să fi devenit străin, iar cetățenii ei să fie străini. Războiul trebuie să fi încetat să mai fie un război pentru suprimarea rebeliunii și trebuie să fi devenit un război pentru cucerire și supunere.

Cu toate acestea, suspendarea statului a guvernului de dinainte de război a cerut SUA să anuleze rebeliunea și să restabilească relația corectă dintre Texas și guvernul federal. Aceste obligații au fost create de Constituție prin acordarea puterii de a suprima insurecțiile și responsabilitatea de a asigura pentru fiecare stat o formă republicană de guvernare. Din decizie:

Autoritatea pentru îndeplinirea primului fusese găsită în puterea de a suprima insurecția și de a continua războiul; pentru îndeplinirea celui de-al doilea, autoritatea a fost derivată din obligația Statelor Unite de a garanta fiecărui stat din Uniune o formă republicană de guvernare. Acesta din urmă, într-adevăr, în cazul unei rebeliuni care implică guvernul unui stat și care exclude pentru moment autoritatea națională din limitele sale, pare a fi un complement necesar pentru prima.

După ce a soluționat problema jurisdicției, Chase a trecut la întrebarea cine deținea drepturile asupra obligațiunilor. În cazurile anterioare, Curtea a recunoscut validitatea deciziilor legislative destinate exclusiv menținerii păcii și ordinii în societatea sudică. El recunoscuse validitatea „licențelor de căsătorie, tranzacțiilor de piață și a altor acte de zi cu zi sancționate legal de guvernele statelor confederate”. Cu toate acestea, el a tratat în mod clar acțiunile în favoarea efortului de război într-o altă lumină. Din decizie:

Nu este necesar să se încerce definiții exacte în care actele unui astfel de guvern de stat trebuie să fie tratate ca valide sau invalide. Se poate spune, poate cu suficientă acuratețe, că acțiunile necesare pentru pace și bună ordine între cetățeni, cum ar fi, de exemplu, acțiuni de sancționare și protejare a căsătoriei și a relațiilor interne, care guvernează cursul descendenților, care reglementează transportul și transferul de bunuri, reale și personale și care oferă remedii pentru vătămarea persoanei și a averii și a altor acte similare, care ar fi valabile dacă emanând de la un guvern legal trebuie considerate în general valabile atunci când se trece de la un guvern real, deși ilegal, și care acționează pentru promovarea sau susținerea rebeliunii împotriva Statelor Unite sau destinate să învingă drepturile dreptului cetățenilor și a altor acte de natură similară, trebuie, în general, să fie considerate invalide și nule.

Chase a decis că relația statului cu White și Chiles „a fost deci trădabilă și nulă”. În consecință, el a ordonat ca statul actual Texas să păstreze dreptul de proprietate asupra obligațiunilor și să aibă dreptul fie la returnarea obligațiunilor, fie la plata unui echivalent în numerar de la cei care au răscumpărat obligațiunile.

Opinie disidentă

Judecătorul Robert Grier a scris o disidență în care a declarat că nu este de acord „cu privire la toate punctele ridicate și hotărâte” de majoritate. Grier s-a bazat pe cazul Hepburn împotriva Ellzey (1805) în care judecătorul-șef John Marshall definise un stat ca o entitate îndreptățită la reprezentanți atât în ​​Congres, cât și în Colegiul Electoral. Astfel, statutul Texasului devenise mai analog cu un trib indian decât cu un stat. De asemenea, el a crezut că problema statului Texas este mai degrabă o problemă de hotărâre a Congresului decât a unei hotărâri judecătorești și el „nu este dispus să se alăture vreunui eseu care să demonstreze că Texasul este un stat al Uniunii atunci când Congresul a decis că nu este”. Judecătoarea Grier a spus că afirmația Texasului că nu a fost un stat în timpul Războiului Civil echivalează cu a face o „ pledoarie de nebunie ” și a cere instanței să anuleze acum toate actele sale „făcute în timpul bolii”. De asemenea, judecătorii Noah Swayne și Samuel F. Miller au fost de acord.

Judecătorii care nu sunt de acord au respins opinia majoritară din diferite motive. Grier, un „ aluat ” din Pennsylvania, s-a opus Reconstrucției radicale și a fost preocupat în primul rând de deținătorii de obligațiuni. El a considerat că Trezoreria a pierdut orice control asupra obligațiunilor imediat după emiterea acestora. Miller și Swayne au fost mai simpatici decât Chase față de poziția radicală. Într-o disidență separată, au fost de acord cu majoritatea că obligațiunile au fost vândute ilegal de către guvernul secesionist, dar au fost de acord cu Grier că actualul stat Texas nu era un stat în sensul Constituției.

Reacţie

Decizia Curții, scrisă de Chase, a fost criticată de ambele părți. Republicanii radicali au văzut acest lucru ca o dovadă că Chase abandonează o cauză pe care o susținuse odată cu entuziasm. Conservatorii l-au condamnat pe Chase pentru o decizie care ar permite continuarea reconstrucției congresului.

În decembrie, senatorul din Illinois, Lyman Trumbull , folosind disidența Miller-Swayne ca model, a introdus legislația pentru a depăși decizia White . Proiectul de lege al lui Trumbull prevedea că „în temeiul Constituției, puterea judiciară a Statelor Unite nu îmbrățișează puterea politică sau conferă tribunalelor judiciare orice autoritate de a pune sub semnul întrebării departamentele politice ale Guvernului pe probleme politice ”. Într-un atac direct asupra poziției lui Chase, proiectul de lege prevedea că „revine Congresului să decidă ce guvern este cel stabilit într-un stat și că prin prezenta, în conformitate cu legislația anterioară, a declarat că nu există niciun guvern civil de stat în Virginia, Mississippi sau Texas ". Legislația a fost învinsă de membrii mai conservatori ai Congresului.

Aleksandar Pavković și Peter Radan în Crearea de noi state: teoria și practica secesiunii „Nu a fost loc pentru reconsiderare sau revocare, decât prin revoluție sau prin acordul statelor, nu a fost surprinzător. Având în vedere că Statele Unite s-au născut din revoluție, cuvintele fac ecou celor afirmate de mulți cărturari și politicieni ai timpului, inclusiv Abraham Lincoln și Daniel Webster ".

Vezi si

• Secesiunea în Statele Unite
• Lista cazurilor Curții Supreme a Statelor Unite, volumul 74

Referințe

Lecturi suplimentare

• Hyman, Harold Melvin. Justiția de reconstrucție a lui Salmon P. Chase: în re Turner și Texas împotriva White (University Press din Kansas, 1997)
• Radan, Peter. „Uniunea indestructibilă ... a statelor indestructibile: Curtea Supremă a Statelor Unite și secesiune”, Istoria juridică . 10 (2006): 187. online
• Spaeth, Harold J. și Smith, Edward Conrad. (1991). Seria schițelor colegiului HarperCollins: Constituția Statelor Unite. (Ed. A 13-a). New York: HarperCollins. ISBN  0-06-467105-4
• Pierson, William Whatley. „Texas versus White”. Southwestern Historical Quarterly (1915) 18 # 4 pp. 341-67. în JSTOR , concentrați-vă pe rolul obligațiunilor

linkuri externe

• Lucrări legate de Texas v. White la Wikisource
• Textul Texas v. White , 74 SUA (7 ziduri ) 700 (1869) este disponibil de la: Cornell Google Academic Justia Library of Congress OpenJurist