Totalitarism - Totalitarianism

Liderii care au fost descriși drept conducători totalitari, de la stânga la dreapta și de sus în jos în imagine, includ Iosif Stalin , fost secretar general al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice ; Adolf Hitler , fost Führer al Germaniei naziste ; Mao Zedong , fost președinte al Partidului Comunist din China ; Benito Mussolini , fost prim-ministru al Italiei fasciste ; și Kim Il-sung , The Președintele Etern al Republicii din Coreea de Nord
Indicele democrației de către Economist Intelligence Unit , 2020. Țările considerate a fi dictaturi totalitare sunt de obicei printre cele mai întunecate nuanțe de roșu.

Totalitarismul este o formă de guvernare și un sistem politic care interzice toate partidele de opoziție, interzice opoziția individuală față de stat și pretențiile acestuia și exercită un grad extrem de ridicat de control asupra vieții publice și private. Este considerată cea mai extremă și completă formă de autoritarism . În statele totalitare, puterea politică este adesea deținută de autocrați , cum ar fi dictatori și monarhi absoluți , care folosesc campanii cuprinzătoare în care propaganda este difuzată de mass-media controlate de stat pentru a controla cetățenia. Rămâne un cuvânt util, dar vechea teorie din anii 1950 a fost considerată ca fiind învechită în anii 1980 și este dispărută în rândul cărturarilor. Conceptul propus a câștigat o influență importantă în Europa de Vest anti-comuniste și McCarthyist discursul politic în timpul Războiului Rece era ca un instrument pentru a converti pre -al doilea război mondial anti-fascismul în post-război anti-comunism .

Ca ideologie politică , totalitarismul este un fenomen distinct modernist și are rădăcini istorice complexe. Filosoful Karl Popper și-a trasat rădăcinile în Platon , concepția lui Georg Wilhelm Friedrich Hegel despre stat și filozofia politică a lui Karl Marx , deși concepția sa despre totalitarism a fost criticată în mediul academic și rămâne extrem de controversată. Alți filozofi și istorici precum Theodor W. Adorno și Max Horkheimer trasează originea doctrinelor totalitare în epoca iluminismului , în special în ideea antropocentristă conform căreia „Omul a devenit stăpânul lumii, un stăpân nelegat de orice legătură cu natura, societate și istorie ". În secolul al XX-lea, ideea puterii de stat absolute a fost dezvoltată pentru prima dată de fasciștii italieni și, în același timp, în Germania, de un jurist și academician nazist numit Carl Schmitt în timpul Republicii de la Weimar din anii 1920. Fondatorul fascismului italian, Benito Mussolini , a definit fascismul ca atare: „Totul în interiorul statului, nimic în afara statului, nimic împotriva statului”. Schmitt a folosit termenul Totalstaat (literal „stat total”) în influenta sa lucrare din 1927 intitulată The Concept of the Political , care descria baza legală a unui stat atotputernic.

Regimurile totalitare sunt diferite de alte regimuri autoritare , întrucât acesta din urmă denotă un stat în care deținătorul unic de putere, de obicei un dictator individual, un comitet, o juntă militară sau un alt grup mic de elite politice, monopolizează puterea politică. Un regim totalitar poate încerca să controleze practic toate aspectele vieții sociale, inclusiv economia, sistemul educațional, artele, știința și viața privată și morala cetățenilor prin utilizarea unei ideologii elaborate . De asemenea, poate mobiliza întreaga populație în îndeplinirea obiectivelor sale.

Definiție

Regimurile totalitare sunt adesea caracterizate de represiuni politice extreme , într-o măsură mai mare decât cele ale regimurilor autoritare, sub un guvern nedemocratic, cultism de personalitate răspândit în jurul persoanei sau grupului care este la putere, control absolut asupra economiei , cenzură la scară largă și sisteme de supraveghere în masă , libertate de mișcare limitată sau inexistentă (libertatea de a părăsi țara) și utilizarea pe scară largă a terorismului de stat . Alte aspecte ale unui regim totalitar includ utilizarea pe scară largă a lagărelor de internare , o poliție secretă omniprezentă , practici de persecuție religioasă sau rasism , impunerea unei reguli teocratice sau a ateismului de stat , utilizarea obișnuită a pedepselor cu moartea și a proceselor de manifestare , alegeri frauduloase (dacă a avut loc), posibila deținere a armelor de distrugere în masă , un potențial de crime și genociduri în masă sponsorizate de stat și posibilitatea de a se angaja într-un război sau colonialism împotriva altor țări, care este adesea urmată de anexarea teritoriilor lor. Istoricul Robert Conquest descrie un stat totalitar ca un stat care nu recunoaște nicio limită asupra autorității sale în nici o sferă a vieții publice sau private și extinde autoritatea respectivă la orice lungime consideră fezabilă.

Totalitarismul este pus în contrast cu autoritarismul . Potrivit lui Radu Cinpoes, un stat autoritar este „preocupat doar de puterea politică și, atâta timp cât nu este contestat, conferă societății un anumit grad de libertate”. Cinpoes scrie că autoritarismul „nu încearcă să schimbe lumea și natura umană”. În schimb, Richard Pipes a afirmat că ideologia proclamată oficial „pătrunde în cele mai profunde zone ale structurii societale, iar guvernul totalitar încearcă să controleze complet gândurile și acțiunile cetățenilor săi”. Carl Joachim Friedrich a scris că „[o] ideologia totalistă, un partid întărit de o poliție secretă și controlul monopolistic al societății industriale de masă sunt cele trei trăsături ale regimurilor totalitare care le disting de alte autocrații”.

Academia și istoriografia

Câmpul academic al sovietologiei după al doilea război mondial și în timpul războiului rece a fost dominat de „modelul totalitar” al Uniunii Sovietice , subliniind natura absolută a puterii lui Iosif Stalin . „Modelul totalitar” a fost conturat pentru prima dată în anii 1950 de Carl Joachim Friedrich , care a susținut că Uniunea Sovietică și alte state comuniste erau sisteme „totalitare”, cu cultul personalității și puteri aproape nelimitate ale „marelui lider”, cum ar fi Stalin. „Școala revizionistă” începând din anii 1960 s-a concentrat pe instituții relativ autonome care ar putea influența politica la nivelul superior. Matt Lenoe a descris „școala revizionistă” ca reprezentând pe cei care „au insistat asupra faptului că vechea imagine a Uniunii Sovietice ca stat totalitar îndreptat spre dominația lumii este simplificată în exces sau pur și simplu greșită. Ei tindeau să fie interesați de istoria socială și să susțină că Conducerea Partidului Comunist a trebuit să se adapteze la forțele sociale ". Acestea din „școala revizionistă”, cum ar fi J. Arch Getty și Lynne Viola, au contestat abordarea „modelului totalitar” a istoriei comuniste, care a fost considerată învechită în anii 1980 și, în special, pentru era post-stalinistă și a fost cea mai activă în arhivele fostelor state comuniste, în special Arhiva de Stat a Federației Ruse aferente Uniunii Sovietice.

Potrivit lui John Earl Haynes și Harvey Klehr , istoriografia se caracterizează printr-o despărțire între „tradiționaliști” și „revizionisti”. „Tradiționaliștii” se caracterizează ca reporteri obiectivi ai unei pretinse natură totalitară a comunismului și a statelor comuniste. Aceștia sunt criticați de oponenți ca fiind anticomunisti , chiar fascisti, în dorința lor de a continua să se concentreze asupra problemelor Războiului Rece. Caracterizările alternative pentru tradiționaliști includ „anticomunist”, „conservator”, „draperit” (după Theodore Draper ), „ortodox” și „de dreapta”. Norman Markowitz, un „revizionist” proeminent, i-a denumit „reacționari”, „romantici de dreapta” și „triumfalist” care aparțin „ școlii HUAC a bursei CPUSA ”. „Reviziștii”, caracterizați de Haynes și Klehr ca revizionisti istorici , sunt mai numeroși și domină instituțiile academice și jurnalele învățate. O formulare alternativă sugerată este „noii istorici ai comunismului american”, dar asta nu a prins, deoarece acești istorici se descriu pe ei înșiși ca fiind imparțiali și cărturari, contrastând munca lor cu opera „tradiționaliștilor” anticomunisti, pe care îi numesc părtinitori și necolegiști.

Potrivit lui William Zimmerman:

Uniunea Sovietică s-a schimbat substanțial. Și cunoștințele noastre despre Uniunea Sovietică s-au schimbat. Știm cu toții că paradigma tradițională nu mai satisface, în ciuda mai multor eforturi, în primul rând la începutul anilor 1960 (societatea dirijată, totalitarismul fără teroare, sistemul de mobilizare) de a articula o variantă acceptabilă. Am ajuns să ne dăm seama că modelele care erau, de fapt, ramuri ale modelelor totalitare nu oferă aproximări bune ale realității post-staliniste.

Potrivit lui Michael Scott Christofferson, „lectura lui Arendt a URSS post-Stalin poate fi privită ca o încercare de a distanța munca ei de„ utilizarea abuzivă a conceptului de Războiul Rece ”.

Istoricul John Connelly a scris că totalitarismul este un cuvânt util, dar că vechea teorie din anii 1950 despre acesta este defunctă în rândul cărturarilor. Connelly a scris: „Cuvântul este la fel de funcțional acum ca acum 50 de ani. Înseamnă tipul de regim care a existat în Germania nazistă, Uniunea Sovietică, sateliții sovietici, China comunistă și poate Italia fascistă, de unde a provenit cuvântul. ... Cine suntem noi pentru a-i spune lui Václav Havel sau Adam Michnik că se păcălesc singuri când și-au perceput conducătorii ca fiind totalitari? totalită pentru a descrie sistemele în care trăiau înainte de 1989? Este un cuvânt util și toată lumea știe ce înseamnă ca referent general. Problemele apar atunci când oamenii confundă termenul descriptiv util cu vechea „teorie” din anii 1950. ” Perspectiva modelului totalitar al echivalării Germaniei naziste cu Uniunea Sovietică sub Stalin este considerată a fi mult timp discreditată.

Politică

Utilizare timpurie

Noțiunea că totalitarismul este putere politică totală, care este exercitată de stat, a fost formulată în 1923 de Giovanni Amendola , care a descris fascismul italian ca un sistem care era fundamental diferit de dictaturile convenționale . Termenului i s-a atribuit ulterior o semnificație pozitivă în scrierile lui Giovanni Gentile , cel mai proeminent filozof din Italia și principalul teoretician al fascismului . El a folosit termenul totalitario pentru a se referi la structura și scopurile noului stat, care a fost de a oferi „reprezentarea totală a națiunii și îndrumarea totală a obiectivelor naționale”. El a descris totalitarismul ca pe o societate în care ideologia statului a influențat, dacă nu chiar puterea, asupra majorității cetățenilor săi. Potrivit lui Benito Mussolini , acest sistem politizează tot ceea ce este spiritual și uman: „Totul în interiorul statului, nimic în afara statului, nimic împotriva statului”.

Unul dintre primii oameni care a folosit termenul totalitarism în limba engleză a fost scriitorul austriac Franz Borkenau în cartea sa din 1938 The Communist International , în care a comentat că a unit dictaturile sovietice și germane mai mult decât le-a împărțit. Eticheta totalitara a fost aplicată de două ori pentru Germania nazistă în timpul Winston Churchill discursul lui din 05 octombrie 1938, înainte de Camera Comunelor în opoziție cu Acordul de la München , prin care Franța și Marea Britanie a consimțit la anexarea Germaniei naziste sudeților . Churchill era atunci un parlamentar din spatele reprezentanților circumscripției Epping . Într-o adresă radio, două săptămâni mai târziu, Churchill a folosit din nou termenul, aplicând de data aceasta conceptul „unei tiranii comuniste sau naziste”.

José María Gil-Robles y Quiñones , liderul istoricului partid reacționar spaniol numit Confederația Spaniolă de Drept Autonom (CEDA), și-a declarat intenția de a „oferi Spaniei o adevărată unitate, un nou spirit, o politică totalitară” și a continuat să spunem: „Democrația nu este un scop, ci un mijloc de cucerire a noului stat. Când va veni momentul, fie parlamentul va depune, fie îl vom elimina”. Generalul Francisco Franco era hotărât să nu aibă partide de dreapta concurente în Spania, iar CEDA a fost dizolvată în aprilie 1937. Mai târziu, Gil-Robles a plecat în exil.

George Orwell a folosit frecvent cuvântul totalitar și conținuturile sale în mai multe eseuri publicate în 1940, 1941 și 1942. În eseul său „ De ce scriu ”, Orwell a scris: „Războiul spaniol și alte evenimente din 1936–37 au transformat amploarea și după aceea, am știut unde mă aflu. Fiecare rând de lucrări serioase pe care le-am scris din 1936 a fost scris, direct sau indirect, împotriva totalitarismului și pentru socialismul democratic , așa cum îl înțeleg eu. " El s-a temut că viitoarele regimuri totalitare ar putea exploata progresele tehnologice în supraveghere și mass-media pentru a stabili o dictatură permanentă și mondială care ar fi incapabilă să fie răsturnată vreodată, scriind: „Dacă doriți o viziune a viitorului, imaginați-vă un cizme un chip uman - pentru totdeauna ".

În timpul unei serii de conferințe din 1945 intitulată „Impactul sovietic asupra lumii occidentale” și publicată ca carte în 1946, istoricul britanic EH Carr a scris: „Tendința de îndepărtare de individualism și spre totalitarism este pretutindeni inconfundabilă” și că marxismul-leninismul a fost cel mai de succes tip de totalitarism, demonstrat de creșterea industrială sovietică și de rolul Armatei Roșii în înfrângerea Germaniei. Potrivit lui Carr, doar „orbii și incurabilii” ar putea ignora tendința spre totalitarism.

În The Open Society and its Enemies (1945) și The Poverty of Historicism (1961), Karl Popper a formulat o critică influentă asupra totalitarismului. În ambele lucrări, Popper a contrastat „ societatea deschisă ” a democrației liberale cu totalitarismul și a susținut că acesta din urmă se bazează pe credința că istoria se îndreaptă spre un viitor imuabil în conformitate cu legile cunoscute.

Război rece

În Originile totalitarismului , Hannah Arendt susținea că regimurile naziste și comuniste erau noi forme de guvernare și nu doar versiuni actualizate ale vechilor tiranii . Potrivit lui Arendt, sursa apelului în masă al regimurilor totalitare este ideologia lor , care oferă un răspuns reconfortant și unic la misterele trecutului, prezentului și viitorului. Pentru nazism, toată istoria este istoria luptei rasiale și pentru marxism – leninism toată istoria este istoria luptei de clasă . Odată acceptată această premisă, toate acțiunile statului pot fi justificate prin apel la natură sau legea istoriei , justificând înființarea lor de aparate de stat autoritare.

În plus față de Arendt, mulți cărturari dintr-o varietate de medii academice și poziții ideologice au examinat îndeaproape totalitarismul. Printre cei mai cunoscuți comentatori ai totalitarismului se numără Raymond Aron , Lawrence Aronsen, Franz Borkenau , Karl Dietrich Bracher , Zbigniew Brzezinski , Robert Conquest , Carl Joachim Friedrich , Eckhard Jesse , Leopold Labedz , Walter Laqueur , Claude Lefort , Juan Linz , Richard Löwenthal , Karl Popper , Richard Pipes , Leonard Schapiro și Adam Ulam . Fiecare dintre acestea a descris totalitarismul în moduri ușor diferite, dar toți au fost de acord că totalitarismul încearcă să mobilizeze populații întregi în sprijinul ideologiei oficiale a partidului și este intolerant față de activitățile care nu sunt îndreptate spre obiectivele partidului, care presupun represiune sau control al statului. ale afacerilor, sindicatelor, organizațiilor non-profit , organizațiilor religioase și partidelor politice minore. În același timp, mulți cărturari dintr-o varietate de medii academice și poziții ideologice au criticat teoreticienii totalitarismului. Printre cei mai cunoscuți au fost Louis Althusser , Benjamin Barber , Maurice Merleau-Ponty și Jean-Paul Sartre . Ei credeau că totalitarismul este legat de ideologiile occidentale și este asociat mai degrabă cu evaluarea decât cu analiza. Conceptul a devenit proeminent în lumea occidentală e anti-comunist discursul politic în timpul Războiului Rece era ca un instrument pentru a converti antebelică anti-fascismul în postbelică anti-comunism.

Carl Joachin Friedrich și Zbigniew Brzezinski (în imagine) au popularizat conceptul de totalitarism, alături de Hannah Arendt.

În 1956, politologii Carl Joachim Friedrich și Zbigniew Brzezinski erau în primul rând responsabili de extinderea utilizării termenului în științe sociale universitare și cercetări profesionale, reformulându-l ca paradigmă pentru Uniunea Sovietică , precum și pentru regimurile fasciste . Friedrich și Brzezinski au scris că un sistem totalitar are următoarele șase caracteristici care se susțin și se definesc reciproc:

  1. Elaborați ideologia îndrumătoare .
  2. Partid unic în masă , de obicei condus de un dictator .
  3. Sistem de teroare , folosind instrumente precum violența și poliția secretă .
  4. Monopolul armelor.
  5. Monopolul mijloacelor de comunicare .
  6. Direcția centrală și controlul economiei prin planificarea de stat .

În cartea intitulată Democrație și totalitarism (1968), analistul francez Raymond Aron a subliniat cinci criterii pentru ca un regim să fie considerat totalitar:

  1. Un stat cu un singur partid în care un partid are monopolul asupra tuturor activităților politice.
  2. O ideologie de stat susținută de partidul de guvernământ căruia i se acordă statutul de singură autoritate.
  3. Monopolul informațiilor de stat care controlează mass-media pentru distribuirea adevărului oficial.
  4. Economie controlată de stat cu entități economice majore aflate sub controlul statului.
  5. Teroră ideologică care transformă acțiunile economice sau profesionale în infracțiuni. Violatorii sunt expuși urmăririi penale și persecuțiilor ideologice.

Conform acestui punct de vedere, regimurile totalitare din Germania, Italia și Uniunea Sovietică au avut originile inițiale în haosul care a urmat după primul război mondial și a permis mișcărilor totalitare să preia controlul asupra guvernului, în timp ce sofisticarea armelor și comunicațiilor moderne a permis să stabilească în mod eficient ceea ce Friedrich și Brzezinski au numit o „dictatură totalitară”. Unii oameni de știință sociali au criticat abordarea totalitară a lui Friedrich și Brzezinski, comentând că sistemul sovietic, atât ca entitate politică, cât și ca entitate socială, a fost de fapt mai bine înțeles în termeni de grupuri de interese , elite concurente sau chiar în termeni de clasă , folosind conceptul a nomenklaturii ca vehicul pentru o nouă clasă conducătoare ( clasa nouă ). Acești critici susțin că există dovezi ale dispersiei pe scară largă a puterii, cel puțin în implementarea politicii, între autoritățile sectoriale și regionale. Pentru unii adepți ai acestei abordări pluraliste , aceasta a fost o dovadă a capacității regimului de a se adapta pentru a include noi cerințe; cu toate acestea, susținătorii modelului totalitar au afirmat că eșecul sistemului de a supraviețui a arătat nu numai incapacitatea sa de a se adapta, ci simpla formalitate a presupusei participări populare.

Istoricul german Karl Dietrich Bracher , a cărui lucrare se referă în primul rând la Germania nazistă, a susținut că „tipologia totalitară”, așa cum a fost elaborată de Friedrich și Brzezinski, este un model excesiv de inflexibil și nu a reușit să ia în considerare „dinamica revoluționară” care pentru Bracher este în centrul totalitarism. Bracher a susținut că esența totalitarismului este pretenția totală de a controla și reface toate aspectele societății combinate cu o ideologie atotcuprinzătoare, valoarea asupra conducerii autoritare și pretenția identității comune a statului și a societății care distinge totalitarul „închis” înțelegerea politicii din înțelegerea democratică „deschisă”. Spre deosebire de definiția Friedrich și Brzezinski, Bracher a spus că regimurile totalitare nu necesită un singur lider și ar putea funcționa cu o conducere colectivă, ceea ce l-a determinat pe istoricul american Walter Laqueur să afirme că definiția lui Bracher părea să se potrivească realității mai bine decât definiția Friedrich – Brzezinski. Tipologiile lui Bracher au fost atacate de Werner Conze și alți istorici, care au considerat că Bracher „a pierdut din vedere materialul istoric” și a folosit „concepte universale, istorice”.

În cartea sa din 1951 Adevăratul credincios , Eric Hoffer a susținut că mișcările de masă precum fascismul, nazismul și stalinismul au o trăsătură comună în a imagina democrațiile occidentale și valorile lor ca fiind decadente , cu oameni „prea blândi, prea iubitori de plăcere și prea egoiști” pentru sacrificiul pentru o cauză superioară, ceea ce pentru ei implică o decădere morală și biologică interioară. Hoffer a adăugat că acele mișcări au oferit perspectiva unui viitor glorios oamenilor frustrați, permițându-le să găsească un refugiu împotriva lipsei realizărilor personale din existența lor individuală. Individul este apoi asimilat într-un corp colectiv compact și se stabilesc „ecrane de realitate doveditoare de fapt”. Această poziție poate fi legată de o frică religioasă pentru comuniști. Paul Hanebrink a susținut că mulți creștini europeni au început să se teamă de regimurile comuniste după ascensiunea lui Hitler, comentând: „Pentru mulți creștini europeni, catolici și protestanți, noul„ război cultural ”de după război s-a cristalizat ca o luptă împotriva comunismului. În întreaga Europă interbelică, Creștinii au demonizat regimul comunist din Rusia ca apoteoză a materialismului laic și o amenințare militarizată pentru ordinea socială și morală creștină ". Pentru Hanebrink, creștinii au văzut regimurile comuniste ca o amenințare la adresa ordinii lor morale și au sperat să conducă națiunile europene înapoi la rădăcinile lor creștine prin crearea unui recensământ antitotalitar, care a definit Europa la începutul războiului rece.

Saladdin Ahmed a criticat cartea lui Friedrich și Brzezinski pentru că se împrumută „propagandei anticomuniste mai ușor”. Pentru Saladdin, „[p] hilosofic, relatarea lor despre totalitarism este invalidă deoarece stipulează„ criterii ”care se ridică la o descriere abstractă a URSS a lui Stalin, făcând noțiunea predeterministă”, afirmând că „toate regimurile totalitare au„ o ideologie oficială ”. „un singur partid de masă condus de obicei de un singur om”, un sistem de control terorist al poliției, un mijloc de comunicare în masă și forțe armate controlat de partid și o economie centralizată. Pentru Saladdin, acest cont "poate fi invalidat destul de simplu, și anume prin determinarea dacă un regim care nu are vreunul dintre criterii ar putea fi încă numit totalitar. Dacă da, atunci criteriul în cauză este fals, indicând invaliditatea contului lor". Saladdin a citat dictatura militară din Chile ca un exemplu totalitar care nu se încadrează în caracteristica definitorie a lui Friedrich și Brzezinski, comentând că „ar fi absurd să o scutim de clasa regimurilor totalitare doar din acest motiv”.

Războiul post-rece

Isaias Afwerki (dreapta), liderul rebel devenit președinte care a condus Eritreea ca o dictatură totalitară din anii '90

Laure Neumayer a susținut că „în ciuda disputelor privind valoarea sa euristică și ipotezele sale normative, conceptul de totalitarism a făcut o revenire viguroasă la câmpurile politice și academice la sfârșitul Războiului Rece”. În anii 1990, François Furet a făcut o analiză comparativă și a folosit termenul de gemeni totalitari pentru a lega nazismul și stalinismul . Eric Hobsbawm l-a criticat pe Furet pentru tentația sa de a sublinia un teren comun între două sisteme cu rădăcini ideologice diferite.

În domeniul istoriei sovietice, conceptul totalitar a fost disprețuit de istoricii „școlii revizioniste”, unii dintre ai căror membri mai proeminenți erau Sheila Fitzpatrick , J. Arch Getty , Jerry F. Hough , William McCagg și Robert W. Thurston . Deși interpretările lor individuale diferă, reviziștii spun că Uniunea Sovietică sub Iosif Stalin a fost instituțional slabă, nivelul terorii a fost mult exagerat și, în măsura în care s-a produs, a reflectat mai degrabă punctele slabe decât punctele forte ale statului sovietic. Fitzpatrick a susținut că epurările staliniste din Uniunea Sovietică au asigurat o mobilitate socială sporită și, prin urmare, o șansă pentru o viață mai bună. În cazul Germaniei de Est , Eli Rubin a susținut că Germania de Est nu era un stat totalitar, ci mai degrabă o societate modelată de confluența unor circumstanțe economice și politice unice care interacționează cu preocupările cetățenilor obișnuiți.

Scriind în 1987, Walter Laqueur a susținut că revizionistii din domeniul istoriei sovietice erau vinovați de confundarea popularității cu moralitatea și de a aduce argumente extrem de jenante și nu foarte convingătoare împotriva conceptului Uniunii Sovietice ca stat totalitar. Laqueur a afirmat că argumentele revizionistilor cu privire la istoria sovietică erau foarte asemănătoare cu argumentele făcute de Ernst Nolte cu privire la istoria Germaniei. Pentru Laqueur, concepte precum modernizarea erau instrumente inadecvate pentru explicarea istoriei sovietice, în timp ce totalitarismul nu. Argumentul lui Laqueur a fost criticat de istoricii moderni ai „școlii revizioniste”, cum ar fi Paul Buhle , care a spus că Laqueur echivalează în mod greșit revisionismul războiului rece cu revizionismul german; acesta din urmă reflecta un „naționalism conservator revanșist, cu gânduri militare”. Mai mult, Michael Parenti și James Petras au sugerat că conceptul de totalitarism a fost folosit politic și utilizat în scopuri anticomuniste. Parenti a analizat, de asemenea, modul în care „anticomunismul de stânga” a atacat Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece. Pentru Petras, CIA a finanțat Congresul pentru libertatea culturală pentru a ataca „antitotalitarismul stalinist”. În secolul XXI, Enzo Traverso i- a atacat pe creatorii conceptului de totalitarism ca inventându-l pentru a desemna dușmanii Occidentului.

Potrivit unor cercetători, numirea lui Iosif Stalin totalitar în loc de autoritar s- a afirmat a fi o scuză puternică, dar specioasă pentru interesul occidental, la fel de sigură ca și cererea reconvențională care pretinde că dezmințirea conceptului totalitar poate fi un sunet înalt, dar specios. scuză pentru interesul rusesc. Pentru Domenico Losurdo , totalitarismul este un concept polisemic cu origini în teologia creștină și aplicarea acestuia la sfera politică necesită o operație de schematism abstract care folosește elemente izolate ale realității istorice pentru a plasa regimurile fasciste și Uniunea Sovietică în doc, împreună, servind anti-comunismul a războiului rece intelectuali -era , mai degrabă decât să reflecte cercetarea intelectuală. Alți cercetători, printre care F. William Engdahl , Sheldon Wolin și Slavoj Žižek , au legat totalitarismul de capitalism și liberalism și au folosit concepte precum totalitarismul inversat , capitalismul totalitar și democrația totalitară .

În Did Somebody Say Totalitarianism ?: Five Interventions in the (Mis) Use of a Notion , Žižek a scris că „[efectul eliberator” al arestării generalului Augusto Pinochet „a fost excepțional”, întrucât „teama de Pinochet s-a risipit, vraja a fost spartă, subiectele tabu ale torturii și disparițiilor au devenit greutatea zilnică a presei de știri; oamenii nu au mai șoptit doar, ci au vorbit deschis despre urmărirea penală în Chile. " Saladdin Ahmed a citat-o ​​pe Hannah Arendt afirmând că „Uniunea Sovietică nu mai poate fi numită totalitară în sensul strict al termenului după moartea lui Stalin ”, scriind că „acesta a fost cazul în Chile al generalului August Pinochet, totuși ar fi absurd să fie scutite din clasa regimurilor totalitare doar din acest motiv. " Saladdin a susținut că, în timp ce Chile sub Pinochet nu avea „ideologie oficială”, era una „în culise”, și anume că „nimeni altul decât Milton Friedman , nașul neoliberalismului și cel mai influent profesor al băieților din Chicago , era consilierul lui Pinochet. " În acest sens, Saladdin a criticat conceptul totalitar pentru că este aplicat doar „ideologiilor opuse” și nu liberalismului.

La începutul anilor 2010, Richard Shorten, Vladimir Tismăneanu și Aviezer Tucker au susținut că ideologiile totalitare pot lua forme diferite în diferite sisteme politice, dar toate se concentrează pe utopism, științism sau violență politică. Ei susțin că atât nazismul, cât și stalinismul au subliniat rolul specializării în societățile moderne și au văzut polimatia ca pe un trecut și au afirmat, de asemenea, că au sprijin statistic științific pentru afirmațiile lor, ceea ce a dus la un control etic strict al culturii, la violența psihologică și la persecuția unor grupuri întregi. Argumentele lor au fost criticate de alți cărturari datorită parțialității și anacronismului lor. Juan Francisco Fuentes tratează totalitarismul ca pe o „ tradiție inventată ” și utilizarea noțiunii de „ despotism modern ” ca „anacronism invers”; pentru Fuentes, „utilizarea anacronică a totalitarismului / totalitarismului implică voința de a remodela trecutul după imaginea și asemănarea prezentului”.

Alte studii încearcă să lege schimbările tehnologice moderne de totalitarism. Potrivit lui Shoshana Zuboff , presiunile economice ale capitalismului modern de supraveghere determină intensificarea conexiunii și monitorizării online, spațiile din viața socială devenind deschise saturației de către actorii corporativi, direcționate către obținerea profitului și / sau reglementarea acțiunii. Toby Ord a găsit temerile lui Orwell asupra totalitarismului ca un precursor remarcabil al noțiunilor moderne de risc existențial antropogenic, conceptul că o viitoare catastrofă ar putea distruge în permanență potențialul vieții inteligente originare a Pământului, datorată parțial schimbărilor tehnologice, creând o distopie tehnologică permanentă . Ord a spus că scrierile lui Orwell arată că preocuparea sa era mai degrabă autentică decât doar o parte aruncată a complotului fictiv din Nineteen Eighty-Four . În 1949, Orwell a scris că „[o] clasă conducătoare care se putea proteja împotriva (patru surse de risc enumerate anterior) va rămâne la putere permanent”. În același an, Bertrand Russell a scris că „tehnicile moderne au făcut posibilă o nouă intensitate a controlului guvernamental și această posibilitate a fost exploatată foarte pe deplin în statele totalitare”.

La sfârșitul anilor Anii 2010, The Economist a descris dezvoltat Chinei sistem de credit social în cadrul Partidului Comunist Chinez secretarul general Xi Jinping lui de administrare , pe ecran și rangul cetățenilor săi în funcție de comportamentul lor personal, totalitar . Oponenții sistemului de clasare din China spun că este intruziv și că este doar un alt mod prin care un stat cu un singur partid poate controla populația. New York Times a comparat cultul personalității liderului chinez Xi Jinping și ideologia lui Xi Jinping Thought cu cea a lui Mao Zedong în timpul Războiului Rece . Susținătorii spun că ar crea o societate mai civilizată și mai legală. Zuboff îl consideră mai degrabă instrumentar decât totalitar. Alte tehnologii emergente care au fost postulate pentru a împuternici viitorul totalitarism includ citirea creierului , urmărirea contactelor și diverse aplicații ale inteligenței artificiale . Filosoful Nick Bostrom a spus că există un posibil compromis, și anume că unele riscuri existențiale ar putea fi atenuate prin înființarea unui guvern mondial puternic și permanent și, la rândul său, înființarea unui astfel de guvern ar putea spori riscurile existențiale care sunt asociate cu stăpânirea unei dictaturi permanente.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

  • Hannah Arendt , The Origins of Totalitarianism (New York: Schocken Books, 1958, ed. Nouă 1966).
  • John A. Armstrong, The Politics of Totalitarianism (New York: Random House, 1961).
  • Peter Bernholz, „Ideocrație și totalitarism: o analiză formală care încorporează ideologia”, Public Choice 108, 2001, pp. 33-75.
  • Peter Bernholz, "Ideologie, secte, stat și totalitarism. O teorie generală". În: H. Maier și M. Schaefer (eds.): Totalitarism și religii politice , vol. II (Abingdon Oxon și New York: Routledge, 2007), pp. 246-70.
  • Franz Borkenau , Inamicul totalitar (Londra: Faber și Faber 1940).
  • Karl Dietrich Bracher , „Conceptul disputat al totalitarismului”, pp. 11–33 din Totalitarism reconsiderat editat de Ernest A. Menze (Port Washington, NY / Londra: Kennikat Press, 1981) ISBN  0804692688 .
  • John Connelly, "Totalitarismul: teoria defunctă , cuvânt util" Kritika: Explorări în istoria rusă și eurasiatică 11 # 4 (2010) 819-835. online .
  • Fitzpatrick, Sheila și Michael Geyer, eds. Dincolo de totalitarism: stalinism și nazism comparat (Cambridge University Press, 2008).
  • Carl Friedrich și ZK Brzezinski , Dictatură totalitară și autocrație (Harvard University Press, ed. 1, 1956, ed. 2, 1967).
  • Abbott Gleason, Totalitarismul: istoria interioară a războiului rece (New York: Oxford University Press, 1995), ISBN  0195050177 .
  • Paul Hanebrink, „Protestanții europeni între anticomunism și antitotalitarism: celălalt Kulturkampf interbelic?” Jurnalul de istorie contemporană (iulie 2018) Vol. 53, Ediția 3, pp. 622–43
  • Guy Hermet, cu Pierre Hassner și Jacques Rupnik, Totalitarismes (Paris: Éditions Economica, 1984).
  • Andrew Jainchill și Samuel Moyn. „Democrația franceză între totalitarism și solidaritate: Pierre Rosanvallon și istoriografia revizionistă”. Journal of Modern History 76.1 (2004): 107–154. pe net
  • Robert Jaulin , L'Univers des totalitarismes (Paris: Loris Talmart, 1995).
  • Jeane Kirkpatrick , Dictaturi și duble standarde: raționalism și rațiune în politică (Londra: Simon & Schuster, 1982).
  • Walter Laqueur , Soarta revoluției Interpretări ale istoriei sovietice din 1917 până în prezent (Londra: Collier Books, 1987) ISBN  002034080X .
  • Juan Linz și Alfred Stepan, Problemele tranziției și consolidării democratice: Europa de Sud, America de Sud și Europa post-comunistă (Baltimore: Johns Hopkins UP, 1996) ISBN  0801851572 .
  • Ludwig von Mises , Guvernul atotputernic: Rise of the Total State and Total War (Yale University Press, 1944).
  • Ewan Murray, Shut Up: Tale of Totalitarianism (2005).
  • AJ Nicholls. „Istorici și totalitarism: impactul unificării germane”. Journal of Contemporary History 36.4 (2001): 653-661.
  • Felix Patrikeeff, „Stalinism, societate totalitară și politica„ controlului perfect ””, Mișcări totalitare și religii politice , (vara 2003), vol. 4 Numărul 1, pp. 23–46.
  • Stanley G. Payne , A History of Fascism (Londra: Routledge, 1996).
  • Rudolf Rocker , Naționalism și cultură (Covici-Friede, 1937).
  • Giovanni Sartori , Theory of Democracy Revisited (Chatham, NJ: Chatham House , 1987).
  • Wolfgang Sauer, „Național-socialism: totalitarism sau fascism?” American Historical Review , volumul 73, numărul 2 (decembrie 1967): 404-24. online .
  • Leonard Schapiro , Totalitarismul (Londra: The Pall Mall Press, 1972).
  • William Selinger. „Politica istoriografiei arendtiene: federația europeană și originile totalitarismului”. Istoria intelectuală modernă 13.2 (2016): 417–446.
  • Marcello Sorce Keller, „De ce este muzica atât de ideologică, de ce statele totalitare o iau atât de grav”, Journal of Musicological Research , XXVI (2007), nr. 2-3, pp. 91-122.
  • JL Talmon , The Origins of Totalitarian Democracy (Londra: Seeker & Warburg, 1952).
  • Enzo Traverso , Le Totalitarisme: Le XXe siècle en débat (Paris: Poche, 2001).
  • S. Jonathan Wiesen , „Lynchingul american în imaginația nazistă: rasă și violență extra-legală în Germania anilor 1930”, Istoria Germaniei , (martie 2018), vol. 36, nr. 1, pp. 38–59.
  • Zhelyu Zhelev , Fascism (Sofia: Fisbizmt, 1982).
  • Slavoj Žižek , A spus cineva totalitarismul? (Londra: Verso, 2001).

linkuri externe