Trespass - Trespass

Infracțiunea este un domeniu al dreptului penal sau al dreptului delictual împărțit în mare măsură în trei grupuri: infracțiune față de persoană , infracțiune la casă și infracțiune la teren .

Încălcarea persoanei a implicat în mod istoric șase încălcări separate: amenințări, agresiune, baterie, rănire, haos (sau mutilare) și închisoare falsă. Prin evoluția dreptului comun în diferite jurisdicții și codificarea delictelor de drept comun, majoritatea jurisdicțiilor recunosc acum în mare măsură trei greșeli persoanei: asaltul, care este „orice act de natură care să excite o reținere a bateriei”; baterie, „orice contact intenționat și nepermis cu persoana reclamantului sau orice alt lucru atașat la aceasta și practic identificat cu aceasta”; și închisoare falsă, „ ilegal [ful] obstrucționează [ion] sau privează [acțiunea] de libertate de restricționarea mișcării”. Se poate prelua vânatul rănit sau expirat din proprietățile și limitele vecine, chiar dacă proprietarul terenului vecin nu acordă permisiunea atâta timp cât nu există arme în posesia în timp ce recuperează jocul care cauzează rănirea ". daune - interese. Pur și simplu „intermeddling cu sau utilizarea ... proprietatea personală“ a unei alte cauze de acțiune dă pentru fărădelegea. Deoarece CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc. , diferite instanțe au aplicat principiile pentru vina inrobite de a rezolva cazurile care implică e-mail în bloc nesolicitat și utilizare neautorizată a serverului.

Încălcarea la aterizare este astăzi delictul cel mai frecvent asociat cu termenul de încălcare ; ia forma „interferenței ilegale cu drepturile posesorii cuiva asupra proprietății [reale]”. În general, nu este necesar să se dovedească prejudiciul asupra interesului protejat legal al posesorului; răspunderea pentru încălcarea neintenționată variază în funcție de jurisdicție. „ [Ca] drept comun, fiecare intrare neautorizată pe solul altcuiva a fost un păcălitor ”; totuși, în cadrul schemei de delict stabilite prin Retratarea delictelor , răspunderea pentru intruziuni neintenționate apare numai în circumstanțe care demonstrează neglijență sau în care intruziunea a implicat o activitate extrem de periculoasă.

Trespass a fost, de asemenea, tratat ca o infracțiune de drept comun în unele țări.

Pasă de persoană

Există trei tipuri de infracțiuni, dintre care prima este infracțiunea pentru persoană. Dacă intenția este un element necesar de încălcare a persoanei variază în funcție de jurisdicție. Conform deciziei engleze, Letang v Cooper , este necesară intenția de a susține o încălcare a cauzei acțiunii; în absența intenției, neglijența este delictul adecvat. În alte jurisdicții, neglijența gravă este suficientă pentru a susține o încălcare a persoanei, cum ar fi atunci când un pârât operează cu neglijență un automobil și lovește reclamantul cu mare forță. „Intenția trebuie presupusă din actul însuși”. În general, și așa cum este definit de Goff LJ în Collins v Wilcock , încălcarea persoanei constă din trei delicturi: asalt, baterie și închisoare falsă.

Asalt

Conform statutelor diferitelor jurisdicții de drept comun, agresiunea este atât o infracțiune, cât și un delict. În general, o persoană comite agresiuni penale în cazul în care intenționat, cu bună știință sau cu imprudență provoacă vătămări corporale altei persoane; dacă, din neglijență, provoacă vătămări corporale altei persoane cu ajutorul unei arme periculoase; sau dacă, prin amenințare fizică, îl pune pe altul în frică de iminente vătămări corporale grave. O persoană comite un atac delictual atunci când se angajează în „orice act de natură care să excite o reținere a bateriei [vătămare corporală]”. În unele jurisdicții, nu există nicio cerință ca rezultatul actualei violențe fizice - pur și simplu „amenințarea cu atingerea nedorită a victimei” este suficientă pentru a susține o cerere de agresiune. În consecință, în R v Constanza , instanța a constatat că amenințările unui stalker ar putea constitui un atac. În mod similar, tăcerea, având în vedere anumite condiții, poate constitui și un asalt. Cu toate acestea, în alte jurisdicții, amenințările simple sunt insuficiente; acestea trebuie să fie însoțite de o acțiune sau condiție pentru a declanșa o cauză a acțiunii.

Incongruența limbajului și a acțiunii pârâtului sau a percepției și realității reclamantului poate vicia o cerere de atac. În Tuberville v Savage , pârâtul și-a întins mâna spre sabie și i-a spus reclamantului că „ [dacă] nu ar fi timpul de asizare, nu aș lua un astfel de limbaj de la tine”. În omologul său american, Commonwealth v. Eyre , inculpatul a strigat „ [ dacă nu ar fi pentru părul tău cenușiu, ți-aș rupe inima”. În ambele cazuri, instanțele au considerat că, în ciuda unui gest amenințător, reclamanții nu erau în pericol imediat. Acțiunile trebuie să ofere reclamantului o așteptare rezonabilă că pârâtul va folosi violența; un pumn ridicat înaintea reclamantului poate fi suficient; același pumn ridicat în spatele ferestrei unui crucișător de poliție nu.

Baterie

Bateria este „orice contact intenționat și nepermis cu persoana reclamantului sau orice alt lucru atașat și practic identificat cu acesta”. Elementele dreptului comun al bateriei variază în funcție de jurisdicție. În Statele Unite, Retratarea delictelor a Institutului de Drept American prevede o regulă generală pentru a determina răspunderea pentru baterie:

Un act care, direct sau indirect, este cauza legală a unui contact dăunător cu persoana altuia îl face pe actor să răspundă față de celălalt, dacă:

(a) fapta se face cu intenția de a aduce un contact dăunător sau ofensator sau o reținere a acestuia către cealaltă sau o terță persoană și

(b) contactul nu este consimțit de celălalt sau consimțământul celuilalt pentru acesta este obținut prin fraudă sau constrângere și

(c) contactul nu este altfel privilegiat.

Delictele acumulate în temeiul precedentului Commonwealth sunt supuse unui test în patru puncte pentru a determina răspunderea:

1. Directitudine . Este secvența evenimentelor care leagă conduita inițială și contactul dăunător o serie neîntreruptă?
2. Actul intenționat . A fost contactul dăunător obiectul conștient al inculpatului? A intenționat inculpatul să provoace prejudiciul rezultat? Deși necesitatea intenției rămâne o parte integrantă a bateriei Commonwealth-ului, unele jurisdicții ale Commonwealth-ului s-au îndreptat către jurisprudența americană a „certitudinii substanțiale”. Dacă o persoană rezonabilă în poziția inculpatului ar înțelege certitudinea substanțială a consecințelor acțiunilor sale, indiferent dacă inculpatul a intenționat să provoace rănile este lipsit de importanță.
3. Contact corporal . A existat contact activ (spre deosebire de pasiv) între corpurile reclamantului și pârât?
4. Consimțământul . A acceptat reclamantul contactul dăunător? Este sarcina pârâtului să stabilească consimțământul suficient și efectiv.

Închisoare falsă

Fals închisoare este definit ca „ unlaw [FUL] obstrucționează [Ion] sau depriv [ation] libertății de reținere de mișcare“. În unele jurisdicții, închisoarea falsă este un delict de răspundere strictă: nu este necesară nicio intenție în numele inculpatului, dar altele necesită intenția de a provoca închiderea. Cu toate acestea, forța fizică nu este un element necesar, iar închiderea nu trebuie să fie lungă; reținerea trebuie să fie completă, deși inculpatul nu trebuie să reziste.

În mod convenabil, Retratarea (al doilea) delict al Institutului american de drept distilează analiza răspunderii cu închisoarea falsă într-un test în patru direcții:

1. Pârâtul intenționează să-l închidă pe reclamant. (Acest lucru nu este necesar în jurisdicțiile Commonwealth-ului.)
2. Reclamantul este conștient de închisoare. (Prosser respinge această cerință.)
3. Reclamantul nu este de acord cu închiderea.
4. Închiderea nu era altfel privilegiată.

Apărări

Corecția copilului

În funcție de jurisdicție, pedeapsa corporală a copiilor de către părinți sau instructori poate fi o apărare pentru a păcătui persoana, atâta timp cât pedeapsa a fost „în mod rezonabil necesară în circumstanțele disciplinării unui copil care s-a purtat rău” și a inculpatului „ exercițiu [d ] prudență și reținere ". Pedepsele nerezonabile, cum ar fi apucarea violentă a brațului și a părului unui elev, nu au apărare. Cu toate acestea, multe jurisdicții limitează pedepsele corporale la părinți și câteva, precum Noua Zeelandă, au incriminat această practică.

Consimţământ

Denning, LJ : „[Într-o luptă obișnuită cu pumnii, nu există nici o cauză de acțiune pentru nici unul dintre [combatanți] pentru vătămarea suferită.”

Poate că cea mai obișnuită apărare pentru delictele de încălcare a persoanei este aceea a volenti non fit injuria , literal, „unei persoane dispuse, nu se face vătămare”, dar scurtată la „privilegiu consensual” sau „consimțământ”. Dacă un reclamant participă la o activitate sportivă în care contactul fizic este o conduită obișnuită, cum ar fi rugby-ul, se consideră că au consimțit. Acest lucru nu este cazul dacă contactul fizic a depășit ceea ce se putea aștepta, cum ar fi utilizarea pistolului manual în timpul unei lupte la pumn , ca în Andrepont v. Naquin , sau în cazul în care rănile au fost suferite nu din cauza participării reclamantului la sport, ci inadecvate luate măsuri de siguranță, la fel ca în Watson , v britanic box Consiliul de control Ltd . În cazul în care reclamantul și pârâtul sunt de acord în mod voluntar să participe la o luptă, unele jurisdicții vor refuza scutirea în acțiunea civilă, atât timp cât rănile cauzate sunt proporționale: „într-o luptă obișnuită cu pumnii nu există nici o cauză de acțiune pentru nici unul dintre [combatanți ] pentru orice prejudiciu suferit ". Alte jurisdicții refuză să recunoască consimțământul ca apărare a luptei reciproce și, în schimb, oferă ajutor sub doctrina neglijenței comparative.

Asistența medicală dă naștere la multe pretenții de încălcare a persoanei. Un medic, „tratând un adult competent din punct de vedere mental în circumstanțe care nu sunt de urgență, nu se poate angaja în mod corespunzător să efectueze o intervenție chirurgicală sau să administreze altă terapie fără acordul prealabil al pacientului său”. În caz contrar, comite o încălcare a persoanei și este pasibil de daune. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul este informat de către un medic cu privire la riscurile generale ale unei proceduri medicale, nu va exista nicio cerere de vinovăție împotriva persoanei pentru prejudiciul cauzat; acordul reclamantului constituie „consimțământul informat”. În acele cazuri în care pacientul nu are suficientă capacitate mentală de a consimți, medicii trebuie să fie extrem de prudenți. În F v West Berkshire Health Authority , Camera Lorzilor a instruit medicii britanici că, pentru a justifica operația asupra unei astfel de persoane, trebuie „(1) să existe o necesitate de a acționa atunci când nu este practic să comunicați cu persoana asistată .. . [și] (2) acțiunea întreprinsă trebuie să fie cea pe care o persoană rezonabilă ar lua-o în toate circumstanțele, acționând în interesul superior al persoanei asistate ".

Autoapărare / apărarea altora / apărarea proprietății

Autoapărarea, sau privilegiul non-consensual, este o apărare validă pentru a comite greșeli împotriva persoanei, presupunând că aceasta a constituit utilizarea „ forței rezonabile pe care o consideră onest și rezonabil că este necesară pentru a se proteja pe ei înșiși sau pe altcineva sau proprietatea”. Forța utilizată trebuie să fie proporțională cu amenințarea, așa cum se prevede în Cockcroft v Smith .

Pasarea mărfurilor

Infracțiunea către chattels, cunoscută și sub numele de infracțiune la bunuri sau infracțiune la proprietatea personală, este definită ca „o interferență intenționată cu deținerea de bunuri personale ... care cauzează în mod direct [ prejudiciu ] ”. În timp ce inițial era un remediu pentru asportarea bunurilor personale, delictul a crescut pentru a încorpora orice interferență cu bunurile personale ale altuia. În unele jurisdicții, cum ar fi Regatul Unit, a fost codificată infracțiunea la chat-uri pentru a defini în mod clar sfera de atac; în majoritatea jurisdicțiilor, încălcarea legii rămâne un remediu pur de drept comun, al cărui domeniu de aplicare variază în funcție de jurisdicție.

În general, trecerea la chat-uri are trei elemente:

1. Lipsa consimțământului . Interferența cu proprietatea nu trebuie să fie consensuală. O creanță nu se întemeiază dacă, în achiziționarea proprietății, cumpărătorul consimte contractual la un anumit acces al vânzătorului. „ [Orice utilizare care depășește consimțământul” autorizată prin contract, în cazul în care aceasta dăunează, dă naștere unui motiv de acțiune.
2. Rău real . Interferența cu proprietatea trebuie să aibă drept rezultat un prejudiciu real. Pragul prejudiciului efectiv variază în funcție de jurisdicție. În California, de exemplu, un mesaj electronic poate constitui o infracțiune dacă mesajul interferează cu funcționarea hardware-ului computerului, dar reclamantul trebuie să demonstreze că această interferență a cauzat daune hardware reale sau deficiențe de funcționare.
3. Intenționalitatea . Interferența trebuie să fie intenționată. Ceea ce constituie intenția variază în funcție de jurisdicție, cu toate acestea, Retratarea (a doua) a delictelor indică faptul că „intenția este prezentă atunci când un act este făcut în scopul utilizării sau altor intervenții cu un chattel sau cu știința că un astfel de intermediar va, la un nivel substanțial certitudine, rezultă din act ", și continuă:" [nu] este necesar ca actorul să știe sau să aibă motive să știe că o astfel de amestecare este o încălcare a drepturilor posesorii altuia ".

Remediile pentru încălcarea legii includ despăgubiri, răspundere pentru conversie și ordonanță, în funcție de natura interferenței.

Aplicații tradiționale

Infracțiunea la chat-uri se aplică în mod obișnuit proprietăților corporale și le permite proprietarilor unei astfel de proprietăți să caute ajutor atunci când un terț interferează sau intervine în mod intenționat în posesia proprietarului proprietății sale personale. „Interferența” este deseori interpretată ca „luarea” sau „distrugerea” bunurilor, dar poate fi la fel de minoră ca „atingerea” sau „deplasarea” acestora în circumstanțele potrivite. În Kirk v Gregory , inculpatul a mutat bijuteriile dintr-o cameră în alta, unde au fost furate. Executorul proprietarului decedat a dat-o în judecată cu succes pentru încălcarea legii. În plus, proprietatea personală, așa cum este interpretată în mod tradițional, include obiecte vii, cu excepția cazurilor în care interesele asupra proprietății sunt restricționate de lege. Astfel, animalele sunt proprietăți personale, dar organele nu.

Aplicații moderne din SUA

În Intel v. Hamidi , Curtea Supremă din California a decis că un reclamant într-un proces pentru încălcarea electronică a chat-urilor trebuie să stabilească daune reale.

În ultimii ani, trecerea la chat-uri a fost extinsă în Statele Unite pentru a acoperi proprietățile necorporale , inclusiv combaterea proliferării e-mail-urilor nesolicitate , precum și a intereselor de proprietate virtuală în lumile online. La sfârșitul anilor '90, instanțele americane au mărit încălcarea drepturilor de autor, mai întâi pentru a include utilizarea neautorizată a liniilor telefonice pe distanțe lungi și, mai târziu, pentru a include e-mailuri nesolicitate. În 1998, o instanță federală din Virginia a considerat că proprietarul unei companii de marketing a comis infracțiuni la chattels împotriva rețelei de calculatoare a unui furnizor de servicii de Internet, prin trimiterea a 60 de milioane de reclame neautorizate prin e-mail, după ce a fost notificat că spamul este neautorizat. În America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , AOL a dat în judecată cu succes un site pornografic pentru că a trimis spam clienților AOL și a falsificat numele de domeniu AOL pentru a păcăli clienții. Până în noul mileniu, trecerea la chattel s-a extins dincolo de e-mailurile în bloc. În eBay v. Bidder's Edge , o instanță din California a decis că utilizarea Bidder's Edge a unui crawler web pentru a elimina informațiile de licitație de pe site-ul eBay a constituit o infracțiune la chattel și, în plus, că un reclamant într-un astfel de proces nu trebuie să dovedească faptul că interferența a fost substanțială. Au urmat o serie de cazuri similare până când, în Intel v. Hamidi , Curtea Supremă din California a considerat că un reclamant trebuie să demonstreze fie interferența reală cu funcționalitatea fizică a sistemului informatic, fie probabilitatea ca o astfel de interferență să aibă loc în viitor. Decizia Hamidi a găsit rapid acceptarea atât la nivel federal, cât și la nivel de stat.

Până în prezent, niciun tribunal american nu a identificat drepturi de proprietate asupra obiectelor achiziționate în lumi virtuale; până acum, furnizorii lumii virtuale s-au bazat pe acordurile de licență ale utilizatorilor finali pentru a reglementa comportamentul utilizatorilor. Cu toate acestea, pe măsură ce lumile virtuale cresc, incidentele de interferență a proprietății, o formă de „ durere ”, pot face ca încălcarea chattelului să fie un remediu atractiv pentru proprietățile virtuale șterse, furate sau corupte.

Pătrundere la aterizare

Afișaj publicat în Statele Unite, care interzice orice formă de infracțiune, fie pentru vânătoare, pescuit, capcană sau orice alt scop

În multe țări nu există semne de încălcare a gazonului

Pasarea la pământ implică „amestecul nedrept cu drepturile posesorii cuiva asupra proprietății [reale]”. Nu este necesar să se demonstreze că prejudiciul a fost suferit pentru a introduce o cerere și, în schimb, poate fi acționat în sine . În timp ce majoritatea infracțiunilor de aterizare sunt intenționate, instanțele britanice au deținut răspunderea pentru infracțiunile comise din neglijență. În mod similar, unele instanțe americane vor găsi răspunderea pentru intruziuni neintenționate numai atunci când astfel de intruziuni apar în circumstanțe care dovedesc neglijență sau implică o activitate extrem de periculoasă. Există excepții pentru intrarea pe teren adiacent unui drum neintenționat (cum ar fi într-un accident de mașină), ca în River Wear Commissioners v Adamson . În unele jurisdicții, încălcarea în timp ce deține o armă de foc, care poate include o armă aeriană de mică putere fără muniție, constituie o infracțiune mai gravă de încălcare a armelor.

Subsol și spațiu aerian

În afară de suprafață, terenul include subsolul , spațiul aerian și orice este atașat permanent de teren, cum ar fi casele și alte infrastructuri, acest lucru este explicat literal prin maxima legală quicquid plantatur solo, solo cedit .

Subsol

Comentariile lui William Blackstone asupra legilor Angliei au articulat principiul dreptului comun cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , traducându-se din latină ca „pentru oricine deține pământul, este al lor până în Rai și până în Iad”. În vremurile moderne, instanțele au limitat dreptul la stăpânire absolută asupra subsolului. De exemplu, forarea unui puț direcțional care se află sub proprietatea altuia pentru a accesa rezervele de petrol și gaze este o încălcare, dar o invazie subterană prin fracturare hidraulică nu este. În cazul în care drepturile asupra mineralelor sunt separate de proprietatea suprafeței, este o încălcare a folosirii suprafeței altei persoane pentru a ajuta la exploatarea mineralelor aflate sub proprietatea acelui individ, dar, în cazul în care un operator de urgență accesează subsolul în urma unei explozii și a unui incendiu, nu există nicio încălcare. Chiar și posibila migrație a deșeurilor toxice depozitate subterane nu este o încălcare, cu excepția cazului în care reclamantul poate demonstra că acțiunile „interferează efectiv cu utilizarea rezonabilă și previzibilă a [deținătorului] subsolului [,] ” sau, în unele jurisdicții, că păcălitorul subteran știe cu „certitudine substanțială” că lichidele toxice vor migra către țara vecină ...

Spațiul aerian

Douglas, J : " zborul avioanelor, care degresează suprafața, dar nu o ating, este la fel de mult o însușire a utilizării terenului, precum o intrare mai convențională asupra ei. "

Cu toate acestea, domeniul proprietarilor de terenuri peste spațiul aerian este limitat la atmosfera inferioară; în Statele Unite v. Causby et ux. domeniul proprietarilor de terenuri era limitat la spațiul de sub 111 m (365 de picioare), judecătorul Douglas a argumentat că, dacă ar găsi în favoarea proprietarilor de terenuri și ar accepta „doctrina antică conform căreia dreptul de proprietate asupra dreptului comun se extinde la periferia univers - Cujus est solum ejus est usque ad coelum [,] "" fiecare zbor transcontinental ar supune operatorul la nenumărate procese de intrare în drepturi. " Cetățenii au dreptul de a zbura în „spațiul aerian navigabil” Treizeci și unu de ani mai târziu, în Bernstein din Leigh v Skyviews & General Ltd , o instanță engleză a ajuns la o concluzie similară, găsind o acțiune pentru încălcare a eșecului, deoarece încălcarea spațiului aerian a avut loc cu câteva sute metri deasupra pământului: „ [i] f maxima latină [ sic ] ar fi aplicată literal, aceasta ar duce la absurditatea comiterii infracțiunii de fiecare dată când un satelit a trecut peste o grădină suburbană”.

Interferență

Elementul principal al delictului este „interferența”. Aceasta trebuie să fie atât directă, cât și fizică, iar interferențele indirecte să fie acoperite de neglijență sau deranj . „Interferența” acoperă orice intrare fizică pe teren, precum și abuzul unui drept de intrare, atunci când o persoană care are dreptul de a intra pe teren face ceva care nu este acoperit de permis. Dacă persoana are dreptul de a intra în țară, dar rămâne după expirarea acestui drept, aceasta este, de asemenea, încălcare. De asemenea, este o infracțiune să arunci orice pe uscat. În scopul încălcării, persoana care deține terenul pe care se sprijină un drum este tratată ca proprietar; Cu toate acestea, nu este o încălcare a utilizării acelui drum dacă drumul este construit cu o servitute de uz public sau dacă, prin acordul proprietarului sau prin posesie adversă , drumul a fost supus unei dedicații de drept comun publicului. În Hickman v Maisey și . Adams v Rivers , instanțele stabilit că orice utilizare a unui drum care a trecut dincolo de utilizarea acestuia în scopul normal ar putea constitui o fărădelege: " [a] acă drepturilor de proprietate și proprietar de teren poate fi [s] ub rezerva la dreptul la simpla trecere, proprietarul solului este încă stăpân absolut. " Instanțele britanice au extins drepturile cuprinse de servituțile publice în ultimii ani. În Hotărârea DPP v Jones , instanța a decis că „drumul public este un loc public de care publicul se poate bucura în orice scop rezonabil, cu condiția ca activitatea în cauză să nu constituie o neplăcere publică sau privată și să nu obstrucționeze autostrada prin împiedicând dreptul principal al publicului de a trece și a repasa; în cadrul acestor calificări există un drept public de întrunire pașnică pe autostradă. " Principiile stabilite în Adams rămân valabile în dreptul american.

Apărări

Există mai multe mijloace de apărare pentru a pătrunde pe uscat; licență, justificare prin lege, necesitate și jus tertii . Licența este permisiunea expresă sau implicită, dată de posesorul terenului, de a se afla pe acel teren. Aceste licențe sunt irevocabile, cu excepția cazului în care există un defect în acord sau este dat de un contract. Odată revocat, titularul de licență devine păcălitor dacă rămâne pe teren. Justificarea prin lege se referă la acele situații în care există o autoritate legală care permite unei persoane să meargă pe uscat, cum ar fi Anglia și Țara Galilor, Police and Criminal Evidence Act 1984 , care permite poliției să intre pe uscat în scopul efectuării unei arestări. , sau constituția statului California, care permite proteste asupra magazinelor alimentare și a centrelor comerciale, în ciuda faptului că prezintă o neplăcere generală proprietarilor de magazine și clienților. Jus tertii este locul în care pârâtul poate dovedi că terenul nu este posedat de reclamant, ci de un terț, ca în Doe d Carter împotriva Barnard . Această apărare nu este disponibilă în cazul în care reclamantul este chiriaș și pârâtul un proprietar care nu avea dreptul să-i acorde reclamantului contractul de închiriere (de exemplu, o închiriere ilegală de apartamente, o subînchiriere neautorizată etc.). Necesitatea este situația în care este vital să comiți greșeala; în Esso Petroleum Co v Southport Corporation , căpitanul unei nave a comis încălcări, permițând petrolului să inunde un litoral. Acest lucru era necesar pentru a-și proteja nava și echipajul, totuși, și apărarea necesității a fost acceptată. Necesitatea nu permite totuși unui inculpat să intre în proprietatea altuia atunci când există căi de acțiune alternative, deși mai puțin atractive.

Vezi si

• Alocare (economie)
• Încălcarea cazului
• Încălcarea dreptului englez
• Doctrina castelului
• Actul privind mediul rural și drepturile de drum din 2000 (Marea Britanie)
• Intrare forțată
• Libertatea de a călători
• Servitute
• Infracțiune structurală
• Drepturile de trecere în Anglia și Țara Galilor
• Drepturile de trecere în Scoția
• Proprietatea este furtul!

Referințe

Bibliografie

Cărți

• Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Legea Tortului (ediția a VI-a). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
• Smith, Kenneth; Denis J. Keenan (2004). Drept englez (ediția a XIV-a). Pearson Education Ltd. ISBN 0-582-82291-2.

Periodice

• Anderson, Owen L. (2010). "Subsurface" Trespass ": Subsurface a Man is not His Castle". Washburn LJ . 49 .
• Ledgerwood, Garrett (2009). „Practic responsabil”. Wash. & Lee L. Rev . 66 .
• Trinidade, FA (1982). „Delictele intenționate: unele gânduri asalt și baterie”. Oxford J. Legal Stud . 2 (2).

linkuri externe