Curtea Supremă a Statelor Unite -Supreme Court of the United States

Curtea Supremă a Statelor Unite
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite.svg
Stabilit 4 martie 1789 ( 04-03-1789 )
Locație Washington DC
Metoda de compunere Numire prezidențială cu confirmare la Senat
Durata mandatului de judecător Mandatul pe viață
Numărul de posturi 9 (prin statut)
Site-ul web supremecourt .gov

Curtea Supremă a Statelor Unite ( SCOTUS ) este cea mai înaltă instanță din sistemul judiciar federal al Statelor Unite . Are jurisdicție finală de apel asupra tuturor cauzelor judecătorești federale și asupra cauzelor instanțelor de stat care implică un punct de drept constituțional sau federal al SUA . De asemenea, are jurisdicție inițială într-o gamă restrânsă de cazuri, în special „toate cazurile care afectează ambasadorii, alți miniștri publici și consuli și cele în care un stat va fi parte”. Instanţa deţine puterea de control judiciar , capacitatea de a invalida un statut pentru încălcarea unei prevederi a Constituţiei . De asemenea, este capabil să anuleze directivele prezidențiale pentru încălcarea fie a Constituției, fie a legii statutare . Cu toate acestea, poate acționa numai în contextul unei cauze dintr-un domeniu de drept asupra căruia are competență. Instanța poate decide cazuri cu tentă politică, dar a decis că nu are puterea de a decide chestiuni politice nejustificabile .

Stabilit prin Articolul Trei din Constituția Statelor Unite , componența și procedurile Curții Supreme au fost stabilite inițial de Primul Congres prin Actul Judiciar din 1789 . După cum a stabilit mai târziu prin Actul Judiciar din 1869 , instanța este formată din judecătorul șef al Statelor Unite și opt judecători asociați . Judecătorii au mandat pe viață , adică rămân în instanță până când mor, se pensionează, demisionează sau sunt destituiți și revocați din funcție. Când apare un post vacant, președintele , cu avizul și acordul Senatului , numește un nou judecător. Fiecare judecător are un singur vot în hotărârea cauzelor discutate în fața instanței. Când este majoritar, șeful judecătorului decide cine scrie opinia instanței ; în caz contrar, cel mai înalt justiție din majoritate îi atribuie sarcina redactării avizului.

Curtea se întrunește în clădirea Curții Supreme din Washington, DC

Istorie

Imagine a clădirii din cărămidă cu două etaje.
Curtea a lipsit până în 1935 de clădire proprie; din 1791 până în 1801, s-a întrunit în Primăria din Philadelphia .

În timpul dezbaterii despre separarea puterilor între departamentele legislativ și executiv, delegații la Convenția Constituțională din 1787 au stabilit parametrii justiției naționale . Crearea unei „a treia ramuri” a guvernului a fost o idee nouă; în tradiția engleză, chestiunile judiciare fuseseră tratate ca un aspect al autorității regale (executive). De la început, delegații care s-au opus existenței unui guvern central puternic au susținut că legile naționale ar putea fi aplicate de către instanțele de stat, în timp ce alții, inclusiv James Madison, au pledat pentru o autoritate judiciară națională formată din tribunale alese de legislativul național. S-a propus ca justiția să aibă un rol în verificarea puterii executivului de a veto sau de a revizui legile.

În cele din urmă, autorii au făcut compromisuri schițând doar o schiță generală a sistemului judiciar în articolul trei din Constituția Statelor Unite , conferind puterea judiciară federală „într-o Curte supremă și în acele instanțe inferioare pe care Congresul le poate ordona și institui din când în când. " Ele nu au delimitat nici puterile și prerogativele exacte ale Curții Supreme și nici organizarea puterii judiciare în ansamblu.

The Royal Exchange, New York City, primul loc de întâlnire al Curții Supreme

Primul Congres al Statelor Unite a oferit organizarea detaliată a sistemului judiciar federal prin Actul Judiciar din 1789 . Curtea Supremă, cel mai înalt tribunal judiciar al țării, urma să stea în capitala națiunii și avea să fie compusă inițial dintr-un judecător șef și cinci judecători asociați. Actul a împărțit și țara în circumscripții judiciare, care au fost la rândul lor organizate în circuite. Judecătorii au fost obligați să „cură circuitul” și să țină o instanță de circuit de două ori pe an în districtul judiciar desemnat.

Imediat după semnarea actului în lege, președintele George Washington a nominalizat următoarele persoane pentru a servi în instanță: John Jay pentru judecătorul șef și John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson și John Blair Jr. ca judecători asociați. Toate șase au fost confirmate de Senat la 26 septembrie 1789; cu toate acestea, Harrison a refuzat să servească, iar Washingtonul l-a nominalizat ulterior pe James Iredell în locul său.

Curtea Supremă și-a desfășurat sesiunea inaugurală între 2 februarie și 10 februarie 1790, la Royal Exchange din New York City, pe atunci capitala SUA. O a doua sesiune a avut loc acolo în august 1790. Cele mai timpurii sesiuni ale curții au fost dedicate procedurilor organizatorice, deoarece primele cazuri nu au ajuns la el decât în ​​1791. Când capitala națiunii a fost mutată la Philadelphia în 1790, Curtea Supremă a făcut acest lucru ca bine. După ce inițial s-a întâlnit la Sala Independenței , instanța și-a stabilit camerele la Primărie.

Începuturi timpurii

Primul judecător Marshall (1801–1835)

Sub judecătorii șefi Jay, Rutledge și Ellsworth (1789–1801), instanța a audiat puține cazuri; prima sa decizie a fost West v. Barnes (1791), un caz care implică procedura. Întrucât instanța avea inițial doar șase membri, fiecare decizie pe care a luat-o cu majoritate a fost luată și cu două treimi (vot patru la doi). Cu toate acestea, Congresul a permis întotdeauna mai puțin de membrii deplini ai curții să ia decizii, începând cu un cvorum de patru judecători în 1789. Curții nu avea o casă proprie și avea puțin prestigiu, o situație care nu a fost ajutată de cazul cel mai important din epocă. , Chisholm v. Georgia (1793), care a fost anulată în doi ani prin adoptarea celui de-al unsprezecelea amendament .

Puterea și prestigiul curții au crescut substanțial în timpul Curții Marshall (1801–1835). Sub Marshall, instanța a stabilit puterea de control judiciar asupra actelor Congresului, inclusiv specificându-se ca exponent suprem al Constituției ( Marbury v. Madison ) și pronunțând mai multe hotărâri constituționale importante care au dat formă și substanță echilibrului de putere dintre guvernul federal și statele, în special Martin v. Hunter's Seee , McCulloch v. Maryland și Gibbons v. Ogden .

Curtea Marshall a pus capăt, de asemenea, practicii ca fiecare judecător să-și emită opinia seriatim , o rămășiță a tradiției britanice, și să emită în schimb o singură opinie majoritară. De asemenea, în timpul mandatului lui Marshall, deși dincolo de controlul curții, punerea sub acuzare și achitarea judecătorului Samuel Chase din 1804 până în 1805 au ajutat la consolidarea principiului independenței judiciare .

De la Taney la Taft

Curtea Taney (1836–1864) a pronunțat mai multe hotărâri importante, cum ar fi Sheldon v. Sill , care a susținut că, deși Congresul nu poate limita subiectele pe care Curtea Supremă le poate audia, poate limita jurisdicția instanțelor federale inferioare pentru a le împiedica să audierea cauzelor care tratează anumite subiecte. Cu toate acestea, este amintit în primul rând pentru hotărârea sa în Dred Scott v. Sandford , care a contribuit la precipitarea războiului civil american . În epoca Reconstrucției , Curțile Chase , Waite și Fuller (1864–1910) au interpretat noile amendamente ale Constituției Războiului Civil și au dezvoltat doctrina procesului echitabil de fond ( Lochner împotriva New York ; Adair împotriva Statelor Unite ). În 1869, mărimea curții s-a schimbat ultima dată, fiind stabilită la nouă.

În cadrul Curților White și Taft (1910–1930), instanța a considerat că al Paisprezecelea Amendament a încorporat unele garanții ale Bill of Rights împotriva statelor ( Gitlow v. New York ), s-au confruntat cu noile statute antitrust ( Standard Oil Co. New Jersey c. Statele Unite ale Americii ), a susținut constituționalitatea recrutării militare ( cazuri de proiect de lege selectivă ) și a adus doctrina procesului echitabil la primul său apogeu ( Adkins v. Spitalul de copii ).

Era New Deal

Clădirea Curții Supreme din SUA , actuala reședință a Curții Supreme, care a fost deschisă în 1935
Curtea aşezată
Curtea Hughes în 1937, fotografiată de Erich Salomon . Printre membri se numără șeful judecătorului Charles Evans Hughes (centru), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts și „Cei patru călărețiPierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland și Willis Van Devanter , care s-au opus New Deal-ului. politici.

În timpul curților Hughes , Stone și Vinson (1930–1953), instanța și-a câștigat propria acomodare în 1935 și și- a schimbat interpretarea Constituției , oferind o interpretare mai largă puterilor guvernului federal pentru a-l facilita pe președintele Franklin D. Roosevelt . s New Deal (cel mai proeminent West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , Statele Unite ale Americii v. Darby și Statele Unite v. Butler ). În timpul celui de-al Doilea Război Mondial , curtea a continuat să favorizeze puterea guvernamentală, susținând internarea japonezilor americani ( Korematsu împotriva Statelor Unite ) și jurământul obligatoriu de credință ( Minersville School District v. Gobitis ). Cu toate acestea, Gobitis a fost repudiat în curând ( Consiliul Educației Statului Virginia de Vest v. Barnette ), iar cazul sechestrului de oțel a restrâns tendința pro-guvernamentală.

Curtea Warren (1953–1969) a extins dramatic forța libertăților civile constituționale . Acesta a susținut că segregarea în școlile publice încalcă Clauza de protecție egală a celui de-al patrusprezecelea amendament ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe și Green v. County School Bd. ) și că districtele legislative trebuie să fie aproximativ egale ca populație ( Reynolds) . v. Sims ). A creat un drept general la intimitate ( Griswold v. Connecticut ), a limitat rolul religiei în școala publică, cel mai proeminent Engel v. Vitale și Abington School District v. Schempp , au încorporat majoritatea garanțiilor Cartei Drepturilor împotriva statelor, în mod proeminent Mapp v. Ohio ( regula de excludere ) și Gideon v. Wainwright ( dreptul la un avocat numit ) și a cerut ca suspecții de infracțiuni să fie informați de toate aceste drepturi de către poliție ( Miranda v. Arizona ). În același timp, instanța a limitat procesele de defăimare ale personalităților publice ( New York Times Co. v. Sullivan ) și a furnizat guvernului o serie neîntreruptă de victorii antitrust.

Burger, Rehnquist și Roberts

Judecătorii Curții Supreme cu președintele George W. Bush (centru-dreapta) în octombrie 2005. Judecătorii (de la stânga la dreapta) sunt: ​​Ruth Bader Ginsburg , David Souter , Antonin Scalia , John Paul Stevens , John Roberts , Sandra Day O' Connor , Anthony Kennedy , Clarence Thomas și Stephen Breyer

Burger Court (1969–1986) a cunoscut o schimbare conservatoare. De asemenea, a extins dreptul lui Griswold la confidențialitate pentru a anula legile privind avortul ( Roe v. Wade ), dar a împărțit profund în ceea ce privește acțiunea afirmativă ( Regenții Universității din California v. Bakke ) și reglementarea finanțării campaniei ( Buckley v. Valeo ). De asemenea, a șovăit în ceea ce privește pedeapsa cu moartea , hotărând mai întâi că majoritatea cererilor erau defecte ( Furman v. Georgia ), dar mai târziu că pedeapsa cu moartea în sine nu era neconstituțională ( Gregg v. Georgia ).

Curtea Rehnquist (1986–2005) a fost cunoscută pentru renașterea aplicării judiciare a federalismului , subliniind limitele acordării afirmative de putere din Constituție ( Statele Unite ale Americii v. Lopez ) și forța restricțiilor sale asupra acelor puteri ( Seminole Tribe v. Florida , City of Boerne v. Flores ). A anulat școlile de stat fără sex ca o încălcare a protecției egale ( Statele Unite ale Americii v. Virginia ), legile împotriva sodomiei ca încălcări ale procesului echitabil substanțial ( Lawrence c. Texas ) și veto-ul pentru elementele rând ( Clinton v. New York ) dar a susținut tichetele școlare ( Zelman v. Simmons-Harris ) și a reafirmat restricțiile lui Roe privind legile privind avortul ( Planned Parenthood v. Casey ). Decizia instanței în Bush v. Gore , care a pus capăt renumărării electorale în timpul alegerilor prezidențiale din SUA din 2000 , a fost deosebit de controversată.

Curtea Roberts (2005-prezent) este considerată mai conservatoare decât Curtea Rehnquist. Unele dintre hotărârile sale majore au vizat preempțiunea federală ( Wyeth v. Levine ), procedura civilă ( TwomblyIqbal ), drepturile de vot și preautorizarea federală ( Shelby CountyBrnovich ), avortul ( Gonzales v. Carhart și Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ). ), schimbările climatice ( Massachusetts v. EPA ), căsătoria între persoane de același sex ( Statele Unite ale Americii v. Windsor și Obergefell v. Hodges ) și Bill of Rights, cum ar fi în cauzele Citizens United v. Federal Election Commission și Americans for Prosperity Foundation v. Bonta ( primul amendament ), HellerMcDonaldBruen ( al doilea amendament ) și Baze v. Rees ( al optulea amendament ).

Compoziţie

Nominalizare, confirmare și numire

John Roberts a depus mărturie în fața Comisiei Judiciare a Senatului în timpul audierilor din 2005 cu privire la numirea sa pentru a fi judecător șef

Articolul II, Secțiunea 2, Clauza 2 din Constituția Statelor Unite , cunoscută sub numele de Clauza de Numiri , împuternicește președintele să nominalizeze și, cu confirmarea ( sfatul și consimțământul ) Senatului Statelor Unite, să numească funcționari publici , inclusiv judecători ai Statelor Unite. Curtea Supremă . Această clauză este un exemplu de sistem de control și echilibru inerent Constituției. Președintele are puterea plenară de a numi, în timp ce Senatul deține puterea plenară de a respinge sau confirma candidatul. Constituția nu stabilește nicio calificare pentru serviciul ca judecător, astfel încât un președinte poate nominaliza pe oricine să servească, iar Senatul nu poate stabili nicio calificare sau să limiteze în alt mod pe cine poate alege președintele.

În vremurile moderne, procesul de confirmare a atras o atenție considerabilă din partea presei și a grupurilor de advocacy, care fac lobby pe senatori să confirme sau să respingă un candidat, în funcție de situația lor în concordanță cu opiniile grupului. Comisia Judiciară a Senatului conduce audieri și votează dacă numirea ar trebui să ajungă la plenul Senatului cu un raport pozitiv, negativ sau neutru. Practica comisiei de a intervieva personal candidații este relativ recentă. Primul candidat care a apărut în fața comitetului a fost Harlan Fiske Stone în 1925, care a încercat să-și potolească îngrijorările legate de legăturile sale cu Wall Street , iar practica modernă de interogare a început cu John Marshall Harlan II în 1955. Odată ce comitetul raportează nominalizarea, plenul Senatului o consideră. Respingerile sunt relativ rare; Senatul a respins în mod explicit doisprezece candidați la Curtea Supremă, cel mai recent Robert Bork , nominalizat de președintele Ronald Reagan în 1987.

Deși regulile Senatului nu permit neapărat un vot negativ sau egal în comisie pentru a bloca o nominalizare, înainte de 2017, o nominalizare putea fi blocată prin obstrucționare odată ce dezbaterea a început în plenul Senatului. Numirea de către președintele Lyndon B. Johnson a judecătorului asociat în exercițiu, Abe Fortas, pentru a-i succeda lui Earl Warren în funcția de judecător șef în 1968, a fost primul obstrucționare de succes a unui candidat la Curtea Supremă. Acesta a inclus atât senatori republicani, cât și senatori democrați preocupați de etica lui Fortas. Numirea lui Neil Gorsuch de către președintele Donald Trump pentru locul lăsat vacant de moartea lui Antonin Scalia a fost a doua. Spre deosebire de filibusterul Fortas, doar senatorii democrați au votat împotriva îngrădirii nominalizării lui Gorsuch, invocând filozofia sa judiciară conservatoare percepută și refuzul anterior al majorității republicane de a accepta nominalizarea lui Merrick Garland de către președintele Barack Obama pentru a ocupa postul vacant. Acest lucru a determinat majoritatea republicană să schimbe regulile și să elimine obstrucționarea nominalizărilor la Curtea Supremă.

Ruth Bader Ginsburg a depus mărturie în fața Comitetului Judiciar al Senatului în timpul audierilor din 1993 privind nominalizarea ei pentru a fi judecător asociat

Nu toți nominalizați la Curtea Supremă au primit un vot în plen în Senat. Un președinte poate retrage o nominalizare înainte de a avea loc un vot efectiv de confirmare, de obicei pentru că este clar că Senatul va respinge candidatul; acest lucru s-a întâmplat odată cu nominalizarea lui Harriet Miers de către președintele George W. Bush în 2005. De asemenea, Senatul poate să nu acționeze asupra unei nominalizări, care expiră la sfârșitul sesiunii. Prima nominalizare a președintelui Dwight Eisenhower a lui John Marshall Harlan II în noiembrie 1954 nu a fost luată în considerare de către Senat; Eisenhower l-a re-nominalizat pe Harlan în ianuarie 1955, iar Harlan a fost confirmat două luni mai târziu. Cel mai recent, Senatul nu a reușit să acționeze asupra nominalizării din martie 2016 a lui Merrick Garland, deoarece nominalizarea a expirat în ianuarie 2017, iar postul vacant a fost ocupat de Neil Gorsuch, un numit de președintele Trump.

Odată ce Senatul confirmă o nominalizare, președintele trebuie să pregătească și să semneze o comisie, pe care trebuie să i se aplice Sigiliul Departamentului de Justiție , înainte ca persoana numită să poată prelua funcția. Vechimea unui judecător asociat se bazează pe data punerii în funcțiune, nu pe data confirmării sau depunerii jurământului. După primirea mandatului, persoana numită trebuie să depună cele două jurământuri prescrise înainte de a-și asuma atribuțiile oficiale. Importanţa depunerii jurământului este subliniată de cazul lui Edwin M. Stanton . Deși a fost confirmat de Senat la 20 decembrie 1869 și a fost însărcinat în mod corespunzător ca justiție asociat de către președintele Ulysses S. Grant , Stanton a murit pe 24 decembrie, înainte de a depune jurământul prescris. Prin urmare, el nu este considerat a fi fost membru al instanței.

Înainte de 1981, procesul de aprobare a judecătorilor era de obicei rapid. De la administrațiile Truman până la Nixon , justiția erau de obicei aprobate în termen de o lună. De la administrația Reagan până în prezent, procesul a durat mult mai mult și unii cred că acest lucru se datorează faptului că Congresul consideră justiția ca jucând un rol mai politic decât în ​​trecut. Potrivit Serviciului de Cercetare al Congresului , numărul mediu de zile de la nominalizare la votul final al Senatului din 1975 este de 67 de zile (2,2 luni), în timp ce mediana este de 71 de zile (2,3 luni).

Programări de pauză

Când Senatul este în pauză , un președinte poate face numiri temporare pentru a ocupa posturile vacante. Persoanele numiți în vacanță rămân în funcție doar până la sfârșitul următoarei sesiuni a Senatului (mai puțin de doi ani). Senatul trebuie să confirme candidatul pentru ca aceștia să continue să servească; dintre cei doi judecători șefi și unsprezece judecători asociați care au primit numiri în pauză, numai judecătorul șef John Rutledge nu a fost confirmat ulterior.

Niciun președinte american de la Dwight D. Eisenhower nu a făcut o numire de pauză la tribunal, iar practica a devenit rară și controversată chiar și în instanțele federale inferioare. În 1960, după ce Eisenhower a făcut trei astfel de numiri, Senatul a adoptat o rezoluție „sensul Senatului” conform căreia numirile în pauză la tribunal ar trebui făcute numai în „circumstanțe neobișnuite”; astfel de rezoluții nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic, dar sunt o expresie a punctelor de vedere ale Congresului în speranța de a ghida acțiunile executive.

Decizia din 2014 a Curții Supreme în Consiliul Național pentru Relații de Muncă împotriva lui Noel Canning a limitat capacitatea președintelui de a face numiri în pauză (inclusiv numiri la Curtea Supremă); instanța a decis că Senatul decide când Senatul este în ședință sau în pauză. Scriind pentru instanță, judecătorul Breyer a declarat: „Considerăm că, în sensul Clauzei privind numirile în pauză, Senatul este în sesiune atunci când spune că este, cu condiția ca, în conformitate cu propriile reguli, să își păstreze capacitatea de a tranzacționa afacerile Senatului. " Această hotărâre permite Senatului să prevină numirile de pauză prin utilizarea sesiunilor pro-forma .

Posesiune

Interiorul Curții Supreme a Statelor Unite
Interiorul Curții Supreme a Statelor Unite

Articolul 3, Secțiunea 1 din Constituție prevede că judecătorii „își vor exercita funcțiile în timpul bunei purtări”, ceea ce înseamnă că pot servi pentru tot restul vieții, până la moarte; în plus, expresia este în general interpretată ca însemnând că singurul mod în care judecătorii pot fi revocați din funcție este de către Congres prin procesul de demitere . Elaboratorii Constituției au ales un bun comportament pentru a limita puterea de a înlătura judecătorii și pentru a asigura independența judiciară . Nu există nici un mecanism constituțional pentru înlăturarea unui justiție care este permanent incapabil de boală sau vătămare, dar care nu poate (sau nu dorește) să demisioneze. Singura justiție care a fost pusă sub acuzare a fost Samuel Chase , în 1804. Camera Reprezentanților a adoptat opt ​​articole de acuzare împotriva lui; cu toate acestea, el a fost achitat de Senat și a rămas în funcție până la moartea sa în 1811. Niciun efort ulterior de a destitui o justiție în ședință nu a progresat dincolo de trimiterea către Comitetul Judiciar. (De exemplu, William O. Douglas a fost subiectul audierilor de două ori, în 1953 și din nou în 1970; iar Abe Fortas a demisionat în timp ce audierile erau organizate în 1969.)

Deoarece judecătorii au mandat nedeterminat, calendarul posturilor vacante poate fi imprevizibil. Uneori, ele apar în succesiune rapidă, ca în septembrie 1971, când Hugo Black și John Marshall Harlan II au părăsit la câteva zile unul de celălalt, cea mai scurtă perioadă de timp dintre posturi vacante din istoria instanței. Uneori, între posturi vacante trece o perioadă mare de timp, cum ar fi intervalul de 11 ani, din 1994 până în 2005, de la pensionarea lui Harry Blackmun până la moartea lui William Rehnquist , care a fost al doilea cel mai lung interval de timp dintre posturi vacante din istoria instanței. În medie, un nou judecător se alătură instanței la fiecare doi ani.

În ciuda variabilității, toți președinții, cu excepția celor patru, au reușit să numească cel puțin un judecător. William Henry Harrison a murit la o lună după preluarea mandatului, deși succesorul său ( John Tyler ) a făcut o numire în timpul acelui mandat prezidențial. La fel, Zachary Taylor a murit la 16 luni după preluarea mandatului, dar succesorul său ( Millard Fillmore ) a făcut și o nominalizare la Curtea Supremă înainte de sfârșitul acelui mandat. Lui Andrew Johnson, care a devenit președinte după asasinarea lui Abraham Lincoln , i s-a refuzat posibilitatea de a numi un judecător printr-o reducere a dimensiunii instanței . Jimmy Carter este singura persoană aleasă președinte care și-a părăsit funcția după cel puțin un mandat complet fără a avea posibilitatea de a numi un judecător. Președinții James Monroe , Franklin D. Roosevelt și George W. Bush au servit fiecare un mandat complet fără posibilitatea de a numi un judecător, dar și-au făcut numiri în mandatele ulterioare. Niciun președinte care a servit mai mult de un mandat complet nu a rămas fără cel puțin o oportunitate de a face o numire.

Dimensiunea curții

Curtea Supremă a SUA este formată în prezent din nouă membri: un judecător șef și opt judecători asociați. Constituția SUA nu specifică dimensiunea Curții Supreme și nici nu specifică poziții specifice pentru membrii curții. Cu toate acestea, Constituția presupune existența funcției de șef al justiției, deoarece menționează în Articolul I, Secțiunea 3, Clauza 6 că „Chief Justice” trebuie să prezideze procesele de punere sub acuzare a președintelui Statelor Unite . S-a presupus că puterea de a defini mărimea și calitatea de membru a Curții Supreme aparține Congresului, care a înființat inițial o Curte Supremă de șase membri, compusă dintr-un judecător șef și cinci judecători asociați, prin Legea judiciară din 1789 . Mărimea instanței a fost modificată pentru prima dată de Midnight Judges Act din 1801, care ar fi redus dimensiunea instanței la cinci membri la următorul său loc vacant, dar Actul Judiciar din 1802 a anulat prompt actul din 1801, restabilind dimensiunea curții la șase. membri înainte ca orice astfel de post vacant să apară. Pe măsură ce granițele națiunii creșteau pe tot continentul și pe măsură ce judecătorii de la Curtea Supremă în acele vremuri trebuiau să călătorească pe circuit , un proces anevoios care necesita călătorii lungi pe cal sau cu trăsura pe teren accidentat, care a dus la șederi prelungite de luni de zile departe de casă, Congresul a adăugat judecători. pentru a corespunde cu creșterea: șapte în 1807 , nouă în 1837 și zece în 1863 .

La ordinul judecătorului-șef Chase și într-o încercare a Congresului republican de a limita puterea democratului Andrew Johnson , Congresul a adoptat Legea privind circuitele judiciare din 1866, prevăzând că următorii trei judecători care se vor pensiona nu vor fi înlocuiți, ceea ce ar subțire bancă la șapte judecători prin uzură. În consecință, un loc a fost înlăturat în 1866 și un al doilea în 1867. La scurt timp după ce Johnson a părăsit mandatul, noul președinte Ulysses S. Grant , un republican, a semnat Legea privind sistemul judiciar din 1869 . Acest lucru a readus numărul de judecători la nouă (unde a rămas de atunci) și ia permis lui Grant să numească imediat încă doi judecători.

Președintele Franklin D. Roosevelt a încercat să extindă curtea în 1937. Propunerea sa prevedea numirea unui judecător suplimentar pentru fiecare judecător în funcție care a împlinit vârsta de 70 de  ani și 6  luni și a refuzat pensionarea, până la un banc de maximum 15 judecători. Propunerea era aparent să ușureze sarcina judecătorilor în vârstă, dar scopul real a fost înțeles pe scară largă ca un efort de a „împacheta” instanța cu judecători care să susțină New Deal-ul lui Roosevelt. Planul, numit de obicei „ planul de pregătire a instanțelor ”, a eșuat în Congres, după ce membrii Partidului Democrat al lui Roosevelt au considerat că este neconstituțional. A fost învinsă cu 70-20 în Senat, iar Comisia Judiciară a Senatului a raportat că este „esențial pentru continuarea democrației noastre constituționale” ca propunerea „să fie respinsă atât de categoric încât paralela sa nu va mai fi prezentată niciodată reprezentanților liberi ai oamenii liberi din America.”

Creșterea și consolidarea unei majorități conservatoare în curți în timpul președinției lui Donald Trump a declanșat un răspuns liberal sub forma unor apeluri la aranjarea instanțelor. Democrații din Camera Reprezentanților au introdus un proiect de lege în aprilie 2021 pentru a extinde Curtea Supremă de la nouă la 13 locuri, dar președintele Camerei, Nancy Pelosi, a refuzat să-l aducă în discuție și relativ puțini democrați l-au susținut. La scurt timp după preluarea mandatului în ianuarie 2021, Joe Biden a înființat o comisie prezidențială pentru a studia eventualele reforme la Curtea Supremă. Raportul final al Comisiei din decembrie 2021 a discutat, dar nu a luat nicio poziție cu privire la extinderea dimensiunii instanței. Rămâne neclar dacă ar fi constituțional să se extindă dimensiunea Curții Supreme în moduri înțelese a fi concepute pentru a o „împacheta” cu judecători care s-ar pronunța mai favorabil pe agenda unui președinte sau pur și simplu să schimbe componența ideologică a curții.

Calitatea de membru

Judecătorii actuali

În prezent există nouă judecători la Curtea Supremă: judecătorul șef John Roberts și opt judecători asociați. Dintre actualii membri ai tribunalului, Clarence Thomas este cel mai longeviv judecător, cu un mandat de11.466 zile (31 ani, 143 zile) de la 15 martie 2023; Cel mai recent judecător care s-a alăturat instanței este Ketanji Brown Jackson, al cărui mandat a început la 30 iunie 2022.

Actuali judecători ai Curții Supreme
Justiţie Numit de: SCV Data nașterii (vârsta) și locul Data începerii (vârsta)

Durata serviciului

Fișier-Oficial roberts CJ cropped.jpg (Şef)

John Roberts

GW Bush 78–22 27 ianuarie 1955
(68)
Buffalo, NY
29 septembrie 2005
(50)
17 ani, 167 de zile
Clarence Thomas portret oficial SCOTUS (decupat).jpg Clarence Thomas GHW Bush 52–48 23 iunie 1948
(74)
Pin Point, GA
23 octombrie 1991
(43)
31 de ani, 143 de zile
Fotografie oficială Samuel Alito (decupată).jpg Samuel Alito GW Bush 58–42 1 aprilie 1950
(72)
Trenton, NJ
31 ianuarie 2006
(55)
17 ani, 43 de zile
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor Obama 68–31 25 iunie 1954
(68)
New York City, NY
8 aug 2009
(55)
13 ani, 219 zile
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan Obama 63–37 28 aprilie 1960
(62)
New York City, NY
7 august 2010
(50)
12 ani, 220 de zile
Judecător asociat Neil Gorsuch Portret oficial (decupat 2).jpg Neil Gorsuch Atu 54–45 29 august 1967
(55)
Denver, CO
10 apr. 2017
(49)
5 ani, 339 de zile
Judecător asociat Brett Kavanaugh Portret oficial.jpg Brett Kavanaugh Atu 50–48 12 februarie 1965
(58)
Washington, DC
6 octombrie 2018
(53)
4 ani, 160 de zile
Amy Coney Barrett portret oficial.jpg Amy Coney Barrett Atu 52–48 28 ianuarie 1972
(51)
New Orleans , LA
27 octombrie 2020
(48)
2 ani, 139 de zile
KBJackson.jpg Ketanji Brown Jackson Biden 53–47 14 septembrie 1970
(52)
Washington, DC
30 iunie 2022
(51)
258 de zile
Legendă
Republican
Democrat

Această cronologie grafică ilustrează durata mandatului fiecărui judecător actual al Curții Supreme (nu vechimea, deoarece judecătorul-șef are vechime peste toți judecătorii asociați, indiferent de mandat) în instanță:

Demografia tribunalului

În prezent, instanța are cinci judecători bărbați și patru femei. Printre cei nouă judecători, există doi judecători afro-americani (Justice Thomas și Jackson ) și unul hispanic (Justice Sotomayor ). Unul dintre judecători s-a născut din cel puțin un părinte imigrant : tatăl judecătorului Alito sa născut în Italia .

Cel puțin șase judecători sunt romano-catolici , unul evreu și unul protestant . Nu este clar dacă Neil Gorsuch se consideră catolic sau episcopal . Din punct de vedere istoric, majoritatea judecătorilor au fost protestanți, inclusiv 36 de episcopali, 19 prezbiteriani , 10 unitarieni , 5 metodiști și 3 baptiști . Prima justiție catolică a fost Roger Taney în 1836, iar 1916 a văzut numirea primului justiție evreu, Louis Brandeis . În ultimii ani, situația istorică s-a inversat, deoarece cei mai recenti judecători au fost fie catolici, fie evrei.

Trei judecători sunt din statul New York, doi din Washington, DC și câte unul din New Jersey, Georgia, Colorado și Louisiana. Opt dintre judecătorii actuali și-au primit diploma de drept de la o școală de drept a Ivy League : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan și John Roberts de la Harvard ; plus Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor și Clarence Thomas din Yale . Numai Amy Coney Barrett nu a făcut-o; și-a luat licența în drept la Notre Dame .

Funcțiile sau funcțiile anterioare, guvernamentale sau federale, deținute de judecătorii actuali înainte de a se alătura instanței includ:

Justiţie Poziție sau birou
John Roberts Judecător al Curții de Apel a Statelor Unite pentru circuitul District of Columbia (2003–2005)
Clarence Thomas Președinte al Comisiei pentru șanse egale în muncă (1982–1990)
Judecător al Curții de Apel a Statelor Unite pentru circuitul District of Columbia (1990–1991)
Samuel Alito Procuror al Statelor Unite pentru districtul New Jersey (1987–1990)
Judecător al Curții de Apel al Statelor Unite pentru al treilea circuit (1990–2006)
Sonia Sotomayor Judecător al Tribunalului Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din New York (1992–1998)
Judecător al Curții de Apel al Statelor Unite pentru al doilea circuit (1998–2009)
Elena Kagan Procurorul General al Statelor Unite (2009–2010)
Neil Gorsuch Judecător al Curții de Apel a Statelor Unite pentru al zecelea circuit (2006–2017)
Brett Kavanaugh Judecător al Curții de Apel a Statelor Unite pentru circuitul District of Columbia (2006–2018)
Amy Coney Barrett Judecător al Curții de Apel a Statelor Unite pentru al șaptelea circuit (2017–2020)
Ketanji Brown Jackson Vicepreședinte al Comisiei de Sentință a Statelor Unite (2010–2014)
Judecător al Tribunalului Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Columbia (2013–2021)
Judecător al Curții de Apel al Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia (2021–2022)
Primele patru femei judecători: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg și Kagan

Pentru o mare parte din istoria curții, fiecare justiție a fost un om de origine nord-vest europeană și aproape întotdeauna protestant . Preocupările privind diversitatea s-au concentrat pe geografie, pentru a reprezenta toate regiunile țării, mai degrabă decât diversitatea religioasă, etnică sau de gen. Diversitatea rasială, etnică și de gen în instanță a crescut la sfârșitul secolului al XX-lea. Thurgood Marshall a devenit prima justiție afro-americană în 1967. Sandra Day O'Connor a devenit prima femeie judecător în 1981. În 1986, Antonin Scalia a devenit prima justiție italo-americană . Marshall a fost succedat de afro-americanul Clarence Thomas în 1991. Lui O'Connor i s-a alăturat Ruth Bader Ginsburg, prima femeie evreică de la Curte, în 1993. După pensionarea lui O'Connor, lui Ginsburg i s-a alăturat în 2009 Sonia Sotomayor , prima hispanica . și justiția latină , iar în 2010 de Elena Kagan. După moartea lui Ginsburg pe 18 septembrie 2020, Amy Coney Barrett a fost confirmată drept a cincea femeie din istoria instanței pe 26 octombrie 2020. Ketanji Brown Jackson este a șasea femeie și prima femeie afro-americană de pe teren.

Au existat șase judecători născuți în străinătate în istoria curții: James Wilson (1789–1798), născut în Caskardy , Scoția ; James Iredell (1790–1799), născut la Lewes , Anglia ; William Paterson (1793–1806), născut în comitatul Antrim , Irlanda ; David Brewer (1889–1910), născut din misionari americani în Smirna , Imperiul Otoman (acum Izmir , Turcia ); George Sutherland (1922–1939), născut în Buckinghamshire , Anglia; și Felix Frankfurter (1939–1962), născut la Viena , Austro-Ungaria (acum în Austria ).

Din 1789, aproximativ o treime dintre judecători au fost veterani militari americani . Samuel Alito este singurul veteran care servește în prezent pe teren. Judecătorii pensionari Stephen Breyer și Anthony Kennedy au servit și ei în armata SUA.

Judecători pensionari

În prezent, există patru judecători pensionari în viață ai Curții Supreme a Statelor Unite: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, David Souter și Stephen Breyer. În calitate de judecători pensionați, ei nu mai participă la lucrările Curții Supreme, dar pot fi desemnați pentru misiuni temporare pentru a participa la instanțele federale inferioare, de obicei Curțile de Apel ale Statelor Unite . Asemenea atribuiri se fac în mod formal de către judecătorul-șef, la cererea judecătorului- șef al instanței inferioare și cu acordul judecătorului pensionat. În ultimii ani, judecătorul Souter a participat frecvent la Primul Circuit , a cărei instanță a fost membru pentru scurt timp înainte de a se alătura Curții Supreme; iar judecătorul O'Connor a participat adesea la mai multe Curți de Apel înainte de a se retrage din viața publică în 2018. Statutul unui judecător pensionat este analog cu cel al unui judecător de circuit sau district care a obținut statutul de senior și eligibilitatea unui judecător de la Curtea Supremă . a-și asuma statutul de pensionar (în loc să demisionezi pur și simplu din bancă) este guvernat de aceleași criterii de vârstă și serviciu.

În ultima vreme, justiția tind să-și planifice strategic deciziile de a părăsi ședința de judecată, având un rol important în factorii personali, instituționali, ideologici, partizani și uneori chiar politici. Frica de declin mental și de moarte motivează adesea judecătorii să demisioneze. Dorința de a maximiza puterea și legitimitatea instanței printr-o pensionare la un moment dat, atunci când instanța este în pauză și în anii electorali nepreședințiali sugerează o preocupare pentru sănătatea instituțională. În cele din urmă, mai ales în ultimele decenii, mulți judecători și-au programat plecarea pentru a coincide cu un președinte compatibil filozofic care deține funcția, pentru a se asigura că va fi numit un succesor cu idei similare.

Judecători pensionari ai Curții Supreme
Justiție
Data și locul nașterii
Numit de Vârsta la Mandat (serviciu activ)
Pensionare Prezent Data de început Data de încheiere Lungime
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 martie 1930
El Paso, Texas
Reagan 75 92 25 septembrie 1981 31 ianuarie 2006 24 de ani, 128 de zile
Anthony Kennedy oficial SCOTUS portret crop.jpg Anthony Kennedy
23 iulie 1936
Sacramento, California
Reagan 82 86 18 februarie 1988 31 iulie 2018 30 de ani, 163 de zile
DavidSouter.jpg David Souter
17 septembrie 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush 69 83 9 octombrie 1990 29 iunie 2009 18 ani, 263 de zile
Stephen Breyer oficial SCOTUS portret crop.jpg Stephen Breyer
15 august 1938
San Francisco, California
Clinton 83 84 3 august 1994 30 iunie 2022 28 de ani, 224 de zile

Vechime și locuri

Tribunalul Roberts (din iunie 2022): rândul din față (de la stânga la dreapta): Sonia Sotomayor , Clarence Thomas , judecătorul șef John Roberts , Samuel Alito și Elena Kagan . Rândul din spate (de la stânga la dreapta): Amy Coney Barrett , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh și Ketanji Brown Jackson .

În cea mai mare parte, activitățile de zi cu zi ale judecătorilor sunt guvernate de reguli de protocol bazate pe vechimea judecătorilor. Șeful justiției se află întotdeauna pe primul loc în ordinea de prioritate – indiferent de durata serviciului lor. Judecătorii asociați sunt apoi clasificați în funcție de durata serviciului lor. Șeful justiției stă în centru pe bancă sau în capul mesei în timpul conferințelor. Ceilalți judecători sunt așezați în ordinea vechimii. Justiția asociată cu cea mai înaltă vârstă se află imediat în dreptul judecătorului șef; al doilea cel mai în vârstă se așează imediat în stânga lor. Scaunele alternează de la dreapta la stânga în ordinea vechimii, iar cel mai junior justiție ocupând ultimul loc. Prin urmare, începând cu termenul din octombrie 2022, instanța se va ședi astfel de la stânga la dreapta, din perspectiva celor care se confruntă cu instanța: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (cel mai senior judecător asociat), Roberts (șef de judecată), Alito. , Kagan, Kavanaugh și Jackson. De asemenea, atunci când membrii instanței se adună pentru fotografii oficiale de grup, judecătorii sunt aranjați în ordinea vechimii, cu cei cinci membri cei mai în vârstă așezați în primul rând în aceeași ordine în care s-ar afla în ședințele Curții și cei patru cei mai tineri. judecătorii care stau în spatele lor, din nou în aceeași ordine în care s-au adunat în timpul ședințelor Curții.

În conferințele private ale judecătorilor, practica curentă este ca aceștia să vorbească și să voteze în ordinea vechimii, începând cu primul judecător și terminând cu cel mai junior judecător asociat. Prin obicei, judecătorul asociat cel mai junior din aceste conferințe este însărcinat cu orice sarcini ușoare pe care judecătorii le pot cere atunci când se întrunesc singuri, cum ar fi să răspundă la ușa sălii de conferințe, să servească băuturi și să transmită grefierului ordinele instanței.

Salariu

Începând cu 2021, judecătorii asociați primesc un salariu anual de 268.300 USD, iar judecătorul-șef este plătit cu 280.500 USD pe an. Articolul III, Secțiunea 1 din Constituția SUA interzice Congresului să reducă salariul judecătorilor în funcție. Odată ce justiția îndeplinește cerințele privind vârsta și serviciul , justiția se poate pensiona. Pensiile judiciare se bazează pe aceeași formulă folosită pentru angajații federali, dar pensia de justiție, ca și în cazul altor judecători ale instanțelor federale, nu poate fi niciodată mai mică decât salariul lor la momentul pensionării.

Înclinații judiciare

Deși judecătorii sunt numiți de președintele la putere și primesc confirmarea de către Senat, judecătorii nu reprezintă și nu primesc aviz oficial de la partidele politice, așa cum este practica acceptată în ramurile legislative și executive. Juriștii sunt clasificați informal în cercurile juridice și politice ca fiind conservatori judiciari, moderați sau liberali. Astfel de înclinații se referă, în general, la o perspectivă juridică mai degrabă decât la una politică sau legislativă. Nominalizările judecătorilor sunt avizate de politicieni individuali din ramura legislativă care votează aprobarea sau dezaprobarea justiției nominalizate. Ideologiile juriștilor pot fi măsurate și comparate cu mai multe valori, inclusiv scorul Segal–Cover , scorul Martin-Quinn și scorul Judicial Common Space .

În urma confirmării lui Ketanji Brown Jackson în 2022, instanța este formată din șase judecători numiți de președinții republicani și trei numiți de președinții democrați. Este acceptat popular că șeful judecătorului Roberts și judecătorii asociați Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh și Barrett, numiți de președinții republicani, compun aripa conservatoare a curții, iar judecătorii Sotomayor și Kagan, numiți de președinții democrați, compun aripa liberală a curții . ; Se așteaptă să li se alăture judecătorul Jackson. Gorsuch a avut un palmares ca judecător conservator de încredere în al 10-lea circuit. Kavanaugh a fost considerat unul dintre cei mai conservatori judecători din circuitul DC înainte de numirea sa la Curtea Supremă. De asemenea, istoricul scurt al lui Barrett pe al șaptelea circuit este conservator. Înainte de moartea judecătorului Ginsburg, judecătorul șef Roberts era considerat justiția mediană a curții (în mijlocul spectrului ideologic, cu patru judecători mai liberali și patru mai conservatori decât el), făcându-l centrul ideologic al curții. De la moartea lui Ginsburg și de la confirmarea lui Barrett, Kavanaugh este justiția mediană a instanței, pe baza criteriului că a fost în majoritate mai mult decât orice altă justiție.

Tom Goldstein a susținut într-un articol din SCOTUSblog din 2010, că viziunea populară a Curții Supreme ca fiind puternic divizată pe linii ideologice și fiecare parte împingând o agendă la fiecare pas este „în mare parte o caricatură concepută pentru a se potrivi cu anumite preconcepții . El a subliniat că, în mandatul din 2009, aproape jumătate din cazuri au fost decise în unanimitate, iar doar aproximativ 20% au fost decise cu un vot de 5 la 4. Abia unul din zece cazuri a implicat diviziunea îngustă liberal/conservator (mai puține dacă nu sunt incluse cazurile în care Sotomayor s-a recuzat). El a mai indicat câteva cazuri care au sfidat concepția populară a liniilor ideologice ale curții. Goldstein a mai susținut că numărul mare de concedieri sumare pro-inculpați (de obicei cazuri în care judecătorii decid că instanțele inferioare au aplicat în mod semnificativ greșit precedentul și inversează cazul fără informare sau argumentare) a fost o ilustrare a faptului că judecătorii conservatori nu au fost agresiv ideologici. . De asemenea, Goldstein a afirmat că critica conform căreia justiția liberală are mai multe șanse să invalideze actele Congresului, să manifeste o deferență inadecvată față de procesul politic și să fie lipsită de respect față de precedent, de asemenea, nu are merit: Thomas a cerut cel mai adesea anularea precedentului anterior (chiar dacă de lungă durată) despre care el consideră că a fost decis greșit și, în timpul mandatului din 2009, Scalia și Thomas au votat cel mai des pentru invalidarea legislației.

Procentul de cazuri decise în unanimitate și cu o marjă de un vot din 1971 până în 2016

Conform statisticilor realizate de SCOTUSblog , în cele doisprezece mandate din 2000 până în 2011, o medie de 19 dintre opiniile pe probleme majore (22%) au fost hotărâte cu un vot de 5-4, cu o medie de 70% din opiniile împărțite decise. de către o instanță împărțită pe liniile ideologice percepute în mod tradițional (aproximativ 15% din toate opiniile emise). În acea perioadă, blocul conservator a fost majoritar în aproximativ 62% din timpul pe care instanța l-a împărțit pe linii ideologice, ceea ce reprezintă aproximativ 44% din toate cele 5-4 decizii.

În mandatul din octombrie 2010, instanța a decis 86 de cauze, inclusiv 75 de avize semnate și 5 revocări sumare (în cazul în care instanța revocă o instanță inferioară fără argumente și fără a emite o opinie asupra cazului). Patru au fost hotărâte cu opinii nesemnate, două cauze au fost confirmate de o instanță egal împărțită și două cauze au fost respinse ca fiind acordate în mod imprudent . Judecătorul Kagan sa recuzat din 26 dintre cazuri datorită rolului ei anterior de procuror general al Statelor Unite . Din cele 80 de cazuri, 38 (aproximativ 48%, cel mai mare procent de la mandatul din octombrie 2005) au fost hotărâte în unanimitate (9–0 sau 8–0), iar 16 decizii au fost luate cu 5–4 voturi (aproximativ 20%, comparativ cu la 18% în termenul octombrie 2009 și 29% în termenul octombrie 2008). Cu toate acestea, în paisprezece dintre cele șaisprezece decizii 5-4, instanța s-a împărțit de-a lungul liniilor ideologice tradiționale (cu Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Kagan pe partea liberală, iar Roberts, Scalia, Thomas și Alito pe partea conservatoare și Kennedy). oferind „votul swing”). Aceasta reprezintă 87% din cele 16 cazuri, cea mai mare rată din ultimii 10 ani. Blocul conservator, căruia i s-a alăturat Kennedy, a format majoritatea în 63% dintre deciziile 5-4, cea mai mare rată de coeziune a acelui bloc la Roberts Court .

Mandatul din octombrie 2017 a avut o rată scăzută de hotărâri unanime, doar 39% din cazuri fiind decise prin hotărâri unanime, cel mai mic procent de la mandatul din octombrie 2008, când 30% dintre hotărâri au fost unanime. Judecătorul-șef Roberts a fost în majoritate cel mai des (68 din 73 de cazuri, sau 93,2%), iar judecătorul Anthony Kennedy care se retrage pe locul al doilea (67 din 73 de cazuri, sau 91,8%); acest lucru a fost tipic pentru Roberts Court, în care Roberts și Kennedy au fost în majoritate cel mai frecvent în toți termenii, cu excepția termenilor din 2013 și 2014 (deși Kennedy a fost în fruntea ambilor termeni). Judecătorul Sotomayor a fost justiția cel mai puțin probabil să fie majoritar (în 50 din 73 de cazuri, sau 68,5%). Cel mai mare acord între judecători a fost între Ginsburg și Sotomayor, care au fost de acord cu 95,8% din cazuri, urmați de Thomas și Alito care au căzut de acord în 93% din cazuri. Au fost 19 cazuri care au fost decise cu 5–4 voturi (26% din totalul cazurilor); 74% dintre aceste cazuri (14 din 19) s-au despărțit de linii ideologice și, pentru prima dată în Tribunalul Roberts, toate au rezultat într-o majoritate conservatoare, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito și Gorsuch fiind majoritari.

Mandatul din octombrie 2018, care a văzut înlocuirea lui Anthony Kennedy de către Brett Kavanaugh, a înregistrat din nou o rată scăzută de unanimitate: doar 28 din 71 de cazuri hotărâte au fost decise de o instanță unanimă, aproximativ 39% din cazuri. Dintre acestea, doar 19 cauze au avut judecătorii în total acord. Chief Justice Roberts a fost din nou justiția cel mai des în majoritatea (61 din 72 de cazuri, sau 85% din timp). Deși Kavanaugh a avut un procent mai mare de ori în majoritate, nu a participat în toate cazurile, votând în majoritate de 58 din 64 de ori, sau 91% din cazurile la care a participat. Dintre judecătorii care au participat la toate cele 72 de cazuri, Kagan și Alito s-au situat pe locul doi, votând cu majoritate de 59 din 72 de ori (sau 82% din timp). Privind doar cazurile care nu au fost decise în unanimitate, Roberts și Kavanaugh au fost cei mai frecvent în majoritate (33 de cazuri, Roberts fiind majoritar în 75% din cazurile divizate, iar Kavanaugh în 85% din cazurile divizate la care a participat. ). Din cele 20 de cazuri care au fost decise cu un vot de 5-4, opt au avut judecători conservatori în majoritate (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch și Kavanaugh), iar opt au avut judecători liberali (Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Kagan). ) alăturat de un conservator: Gorsuch a fost cel mai frecvent, alăturându-se lor de patru ori, iar judecătorii conservatori rămași alăturându-se liberalilor o dată fiecare. Celelalte patru cazuri au fost decise de diferite coaliții. Cel mai înalt acord între judecători a fost între Roberts și Kavanaugh, care au fost de acord cel puțin în judecată în 94% din timp; al doilea cel mai mare acord a fost din nou între Ginsburg și Sotomayor, care au fost de acord în 93% din cazuri. Cea mai mare rată de acord deplin a fost între Ginsburg și Kagan (82% din timp), urmate îndeaproape de Roberts și Alito, Ginsburg și Sotomayor și Breyer și Kagan (81% din timp). Cea mai mare rată de dezacord a fost între Thomas și atât Ginsburg, cât și Sotomayor; Thomas nu a fost de acord cu fiecare dintre ei 50% din timp.

Până la încheierea mandatului 2021, procentul de 6-3 decizii care favorizează majoritatea conservatoare ajunsese la 30%, procentul cazurilor unanime scăzând la același număr.

Facilităţi

Actuala clădire a Curții Supreme a SUA văzută din față
Din anii 1860 până în anii 1930, curtea s-a așezat în Camera Veche a Senatului a Capitoliului SUA .

Curtea Supremă s-a întrunit pentru prima dată la 1 februarie 1790, la clădirea Merchants' Exchange Building din New York City. Când Philadelphia a devenit capitala, curtea sa întrunit pentru scurt timp în Independence Hall înainte de a se stabili în Old City Hall din 1791 până în 1800. După ce guvernul s-a mutat la Washington, DC, curtea a ocupat diferite spații în clădirea Capitoliului până în 1935, când s-a mutat în propria casă construită special. Clădirea cu patru etaje a fost proiectată de Cass Gilbert într-un stil clasic, simpatic cu clădirile din jur ale Capitoliului și Bibliotecii Congresului și este îmbrăcată în marmură. Clădirea include sala de judecată, camerele judecătorilor, o bibliotecă extinsă de drept , diverse spații de întâlnire și servicii auxiliare, inclusiv o sală de sport. Clădirea Curții Supreme se află în sfera Arhitectului Capitoliului , dar își menține propria Poliție a Curții Supreme , separată de Poliția Capitoliului .

Situată vizavi de First Street față de Capitoliul Statelor Unite, la One First Street NE și Maryland Avenue, clădirea este deschisă publicului între orele 9:00  și 16:30  în zilele lucrătoare, dar închisă în weekend și sărbători . Vizitatorii nu pot vizita sala de judecată neînsoțiți. Există o cantină, un magazin de cadouri, exponate și un film informativ de jumătate de oră. Atunci când instanța nu este în ședință, prelegerile despre sala de judecată au loc la fiecare oră de la 9:30  la 15:30  și nu sunt necesare rezervări. Când instanța este în ședință, publicul poate participa la argumentele orale, care au loc de două ori în fiecare dimineață (și uneori după-amiaza) în zilele de luni, marți și miercuri, la intervale de două săptămâni, din octombrie până la sfârșitul lunii aprilie, cu pauze în lunile decembrie și februarie. Vizitatorii sunt așezați pe principiul primul venit, primul servit. O estimare este că sunt aproximativ 250 de locuri disponibile. Numărul de locuri deschise variază de la caz la caz; pentru cazurile importante, unii vizitatori sosesc cu o zi înainte și așteaptă noaptea. De la mijlocul lunii mai până la sfârșitul lunii iunie, instanța emite ordine și avize începând cu ora 10  dimineața, iar aceste ședințe de 15 până la 30 de minute sunt deschise publicului pe o bază similară. Poliția Curții Supreme este disponibilă pentru a răspunde la întrebări.

Jurisdicția

Congresul este autorizat prin articolul III din Constituția federală să reglementeze jurisdicția de apel a Curții Supreme. Curtea Supremă are competență inițială și exclusivă asupra cauzelor dintre două sau mai multe state, dar poate refuza să examineze astfel de cazuri. De asemenea, posedă competența inițială, dar nu exclusivă, de a audia „toate acțiunile sau procedurile la care sunt părți ambasadorii, alți miniștri publici, consulii sau vice consulii unor state străine; toate controversele dintre Statele Unite și un stat; și toate acțiunile sau procedurile din partea un stat împotriva cetățenilor altui stat sau împotriva străinilor.”

În 1906, instanța și-a afirmat competența inițială de a urmări persoane pentru sfidarea instanței în Statele Unite v. Shipp . Procedura rezultată rămâne singura procedură de ocăcire și singurul proces penal din istoria instanței. Procedura de dispreț a apărut în urma linșării lui Ed Johnson în Chattanooga, Tennessee, în seara după ce judecătorul John Marshall Harlan ia acordat lui Johnson o suspendare a executării pentru a le permite avocaților săi să depună apel. Johnson a fost scos din celula sa de închisoare de o mulțime de linșare, ajutat de șeriful local care a părăsit închisoarea practic nepăzit, și a fost spânzurat de un pod, după care un șeriful adjunct a fixat o notă pe corpul lui Johnson pe care scria: „Judecătorului Harlan. negrul tău acum.” Șeriful local, John Shipp, a citat intervenția Curții Supreme drept motiv pentru linșaj. Instanța și-a numit grefierul adjunct ca maestru special pentru a prezida procesul de la Chattanooga, cu argumentele finale prezentate la Washington în fața judecătorilor Curții Supreme, care au găsit nouă persoane vinovate de dispreț, condamnând de la trei la 90 de zile de închisoare și pe restul la 60 de zile. temniță. În toate celelalte cazuri, instanța are numai competență de apel, inclusiv capacitatea de a emite mandate de mandamus și mandate de interdicție instanțelor inferioare. Ea ia în considerare cazurile bazate pe jurisdicția sa inițială foarte rar; aproape toate cauzele sunt aduse la Curtea Supremă în apel. În practică, singurele cauze de competență inițială audiate de instanță sunt litigiile dintre două sau mai multe state.

Competența de apel a curții constă în apeluri de la curțile de apel federale (prin certiorari , certiorari înainte de hotărâre și întrebări certificate ), Curtea de Apel a Statelor Unite ale Americii pentru Forțele Armate (prin certiorari), Curtea Supremă din Puerto Rico (prin certiorari ) , Curtea Supremă a Insulelor Virgine (prin certiorari ), Curtea de Apel din Districtul Columbia (prin certiorari ) și „hotărâri definitive sau decrete pronunțate de cea mai înaltă instanță a unui stat în care ar putea fi luată o decizie” (prin certiorari) ). În ultimul caz, se poate face apel la Curtea Supremă de la o instanță de stat inferioară dacă cea mai înaltă instanță a statului a refuzat să judece un recurs sau nu are competența de a judeca un recurs. De exemplu, o decizie pronunțată de una dintre curțile districtuale de apel din Florida poate fi atacată la Curtea Supremă a SUA dacă (a) Curtea Supremă din Florida a refuzat să acorde certiorari , de exemplu Florida Star v. BJF , sau (b) districtul curtea de apel a emis o decizie per curiam prin care afirmă pur și simplu decizia instanței inferioare fără a discuta fondul cauzei, deoarece Curtea Supremă din Florida nu are competența de a judeca apelurile împotriva unor astfel de decizii. Puterea Curții Supreme de a lua în considerare recursurile de la curțile de stat, mai degrabă decât de la tribunalele federale, a fost creată de Actul Judiciar din 1789 și a fost susținută la începutul istoriei curții, prin hotărârile sale în Martin v. Hunter's Seee (1816) și Cohens v. Virginia (1821). Curtea Supremă este singura instanță federală care are jurisdicție asupra recursurilor directe împotriva deciziilor instanțelor de stat, deși există mai multe dispozitive care permit așa-numita „revizuire colaterală” a cazurilor de stat. Trebuie remarcat faptul că această „reexaminare colaterală” se aplică adesea numai persoanelor aflate în condamnatul la moarte și nu prin intermediul sistemului judiciar obișnuit.

Întrucât articolul trei din Constituția Statelor Unite stipulează că instanțele federale pot soluționa doar „cazuri” sau „controverse”, Curtea Supremă nu poate decide cazuri care sunt discutabile și nu emite avize consultative, așa cum pot face curțile supreme din unele state . De exemplu, în DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), instanța a respins un proces care contesta constituționalitatea unei politici de acțiune afirmativă a facultății de drept, deoarece studentul reclamant absolvise de când a început procesul și o decizie a instanței privind revendicarea sa nu ar putea repara niciun prejudiciu suferit de el. Cu toate acestea, instanța recunoaște unele circumstanțe în care este oportun să se judece un caz care aparent este discutabil. Dacă o problemă este „capabilă de repetare, dar care se sustrage revizuirii”, instanța o va aborda chiar dacă partea din fața instanței nu ar fi ea însăși completată printr-un rezultat favorabil. În Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) și în alte cazuri de avort, instanța abordează temeinicia cererilor formulate de femeile însărcinate care solicită avort, chiar dacă acestea nu mai sunt însărcinate, deoarece durează mai mult decât perioada tipică de gestație umană pentru a face recurs. un caz prin instanțele inferioare către Curtea Supremă. O altă excepție discutabilă este încetarea voluntară a comportamentului ilicit, în care instanța ia în considerare probabilitatea de reapariție și necesitatea reclamantului de ajutor.

Judecătorii ca judecători de circuit

Statele Unite sunt împărțite în treisprezece curți de apel de circuit , fiecăreia cărora i se atribuie o „justiție de circuit” de la Curtea Supremă. Deși acest concept a existat continuu de-a lungul istoriei republicii, sensul său s-a schimbat de-a lungul timpului. În conformitate cu Legea privind sistemul judiciar din 1789, fiecare justiție trebuia să „cură circuitul” sau să călătorească în circuitul atribuit și să analizeze cazuri alături de judecătorii locali. Această practică a întâmpinat opoziție din partea multor judecători, care au invocat dificultatea călătoriei. Mai mult, exista un potențial pentru un conflict de interese în instanță dacă justiția ar fi decis anterior același caz în timp ce mergea pe circuit. Circulația în circuit s-a încheiat în 1901, când a fost adoptată Legea Curții de Apel în Circuit, iar circuitul a fost abolit oficial de Congres în 1911.

Justiția de circuit pentru fiecare circuit este responsabilă pentru tratarea anumitor tipuri de cereri care, conform regulilor instanței, pot fi adresate de un singur judecător. Acestea includ cereri de suspendare de urgență (inclusiv suspendarea executării în cazurile de pedeapsă cu moartea) și ordonanțe în temeiul Legii asupra tuturor actelor care decurg din cazuri din acel circuit și solicitări de rutină, cum ar fi cererile de prelungiri de timp. În trecut, judecătorii de circuit au hotărât, de asemenea, uneori cu privire la cereri de cauțiune în cauze penale, acte de habeas corpus și cereri pentru titluri de eroare care acordau permisiunea de a face apel. În mod obișnuit, un judecător va soluționa o astfel de cerere prin simpla aprobare a acesteia „acordată” sau „refuzată” sau introducând o formă de ordine standard; cu toate acestea, justiția poate alege să scrie o opinie, denumită aviz în cameră , în astfel de chestiuni, dacă dorește.

Un judecător de circuit poate fi judecător la Curtea de Apel a acelui circuit, dar în ultimele sute de ani, acest lucru s-a întâmplat rar. Un judecător de circuit care se află la Curtea de Apel are vechime față de judecătorul șef al circuitului. În mod tradițional, șeful judecătorului a fost repartizat Circuitului Districtului Columbia, Circuitului al patrulea (care include Maryland și Virginia, statele din jurul Districtului Columbia) și, de când a fost înființat, Circuitului Federal . Fiecare justiție asociată este repartizată într-unul sau două circuite judiciare.

Începând cu 28 septembrie 2022, repartizarea judecătorilor între circuite este următoarea:

Circuit Justiţie
Circuitul District of Columbia Primul judecător Roberts
Primul circuit Judecător Jackson
Al doilea circuit Judecător Sotomayor
Al treilea circuit Judecătorul Alito
Al patrulea circuit Primul judecător Roberts
Al cincilea circuit Judecătorul Alito
Al șaselea circuit Judecătorul Kavanaugh
Al șaptelea circuit Judecătorul Barrett
Al optulea circuit Judecătorul Kavanaugh
Al nouălea circuit Judecătorul Kagan
Al zecelea circuit judecătorul Gorsuch
Al unsprezecelea circuit Judecătorul Thomas
Circuit federal Primul judecător Roberts

Cinci dintre judecătorii actuali sunt alocați circuitelor în care au fost anterior judecători de circuit: judecătorul șef Roberts (circuit DC), judecătorul Sotomayor (circuit al doilea), judecător Alito (circuit al treilea), judecător Barrett (circuit al șaptelea) și judecător Gorsuch (Al zecelea circuit).

Proces

Termen

Un mandat al Curții Supreme începe în prima zi de luni a fiecărui octombrie și continuă până în iunie sau la începutul lunii iulie a anului următor. Fiecare termen constă din perioade alternate de aproximativ două săptămâni cunoscute sub denumirea de „ședințe” și „recrede”; judecătorii audiază cazurile și emit hotărâri în timpul ședințelor și discută cazuri și scriu opinii în timpul pauzelor.

Selectarea cazului

Aproape toate cauzele vin în fața instanței prin intermediul cererilor de înscrisuri de certiorari , denumite în mod obișnuit certificat ; instanța poate revizui orice caz în curțile federale de apel „prin mandat de certiorari acordat la cererea oricărei părți în orice caz civil sau penal”. Instanța poate revizui „hotărârile definitive pronunțate de cea mai înaltă instanță a unui stat în care ar putea fi luată o decizie” numai dacă acele hotărâri implică o chestiune de drept statutar sau constituțional federal. Partea care a apelat la instanta este petentul , iar nemutatorul este intimata . Toate denumirile cauzelor în fața instanței sunt denumite petiționar v. intimat , indiferent de partea care a inițiat procesul în instanța de fond. De exemplu, urmăririle penale sunt introduse în numele statului și împotriva unei persoane, ca în State of Arizona v. Ernesto Miranda . În cazul în care inculpatul este condamnat, iar condamnarea sa este confirmată în apel în instanța supremă a statului , atunci când solicită certificarea, numele cauzei devine Miranda v. Arizona .

Există situații în care instanța are competența inițială , cum ar fi atunci când două state au o dispută unul împotriva celuilalt sau când există o dispută între Statele Unite și un stat. În astfel de cazuri, un caz este înaintat direct la Curtea Supremă. Exemple de astfel de cazuri includ Statele Unite ale Americii împotriva Texasului , un caz pentru a determina dacă o parcelă de teren a aparținut Statelor Unite sau Texasului și Virginia împotriva Tennessee , un caz care se referă la dacă o graniță trasată incorect între două state poate fi schimbată. de către o instanță de stat și dacă stabilirea limitei corecte necesită aprobarea Congresului. Deși nu s-a întâmplat din 1794 în cazul Georgia v. Brailsford , părțile într-o acțiune în justiție în care Curtea Supremă are jurisdicție inițială pot cere ca un juriu să stabilească chestiunile de fapt. Georgia v. Brailsford rămâne singurul caz în care instanța a format un juriu, în acest caz un juriu special . Alte două cazuri de jurisdicție inițială implică frontierele din epoca colonială și drepturi sub apele navigabile în New Jersey v. Delaware și drepturi de apă între statele riverane în amonte de apele navigabile în Kansas v. Colorado .

O petiție de certificare este votată la o ședință a instanței numită conferință. O conferință este o întâlnire privată a celor nouă judecători; publicul și grefierii justiției sunt excluși. Regula celor patru permite patru din cei nouă judecători să dea un mandat de certiorari . Dacă este admisă, cazul trece la etapa de informare; in caz contrar, cazul se incheie. Cu excepția cazurilor de pedeapsă cu moartea și a altor cazuri în care instanța dispune informarea pârâtului, pârâtul poate, dar nu este obligat să depună un răspuns la cererea de certificare. Instanța admite o cerere de certificare numai pentru „motive imperioase”, precizate în Regula 10 a instanței. Astfel de motive includ:

  • Rezolvarea unui conflict în interpretarea unei legi federale sau a unei prevederi a Constituției federale
  • Corectarea unei abateri flagrante de la cursul acceptat și obișnuit al procedurilor judiciare
  • Rezolvarea unei probleme importante de drept federal sau revizuirea expresă a unei decizii a unei instanțe inferioare care intră în conflict direct cu o decizie anterioară a instanței.

Atunci când un conflict de interpretări apare din interpretări diferite ale aceleiași legi sau dispoziții constituționale emise de diferite curți de apel federale de circuit, avocații numesc această situație „diviziunea de circuit ”; dacă instanța votează pentru a respinge o petiție de certificare, așa cum face în marea majoritate a petițiilor care vin înaintea ei, o face de obicei fără comentarii. Respingerea unei cereri de certificare nu este o hotărâre asupra fondului unui caz, iar decizia instanței inferioare este hotărârea finală a cauzei. Pentru a gestiona volumul mare de petiții de certificare primite de către instanță în fiecare an (din cele peste 7.000 de petiții pe care instanța le primește în fiecare an, de obicei va solicita o informare și va asculta argumentele orale în 100 sau mai puțin), instanța folosește un instrument intern de gestionare a cazurilor. cunoscut sub numele de „ cert pool ”; în prezent, toți judecătorii, cu excepția judecătorilor Alito și Gorsuch, participă la grupul de certificare.

Argument oral

Un bărbat care vorbește la un pupitru în fața a doi judecători de la Curtea Supremă.
Seth P. Waxman își prezintă cazul și răspunde la întrebările judecătorilor.

Atunci când instanța admite o cerere de certificare, cauza este pusă în discuție orală. Ambele părți vor depune înscrisuri pe fondul cauzei, diferit de motivele pe care le-ar fi putut susține pentru admiterea sau respingerea cererii de certificare. Cu acordul părților sau aprobarea instanței, amici curiae , sau „prietenii instanței”, pot depune, de asemenea, memorii. Instanța ține sesiuni de argumente orale de două săptămâni în fiecare lună, din octombrie până în aprilie. Fiecare parte are treizeci de minute pentru a-și prezenta argumentul (instanța poate alege să acorde mai mult timp, deși acest lucru este rar), iar în acest timp, judecătorii îl pot întrerupe pe avocat și pune întrebări. În 2019, instanța a adoptat o regulă care permite, în general, avocaților să vorbească neîntrerupt în primele două minute ale argumentării lor. Petiționarul face prima prezentare și își poate rezerva ceva timp pentru a respinge argumentele pârâtului după ce pârâtul a încheiat. Amicii curiae pot prezenta, de asemenea, argumente orale în numele uneia dintre părți, dacă acea parte este de acord. Instanța îi sfătuiește pe consilier să presupună că judecătorii sunt familiarizați cu și au citit memoriile depuse într-un caz.

Baroul Curții Supreme

Pentru a pleda în fața instanței, un avocat trebuie mai întâi să fie admis în baroul instanței. Aproximativ 4.000 de avocați se înscrie în barou în fiecare an. Barul conține aproximativ 230.000 de membri. În realitate, pledoaria este limitată la câteva sute de avocați. Restul se alătură pentru o taxă unică de 200 de dolari, câștigând instanței aproximativ 750.000 de dolari anual. Avocații pot fi admiși fie ca persoane fizice, fie ca grupuri. Admiterea de grup are loc în fața actualilor judecători ai Curții Supreme, în care șeful judecătorului aprobă o moțiune de admitere a noilor avocați. Avocații solicită de obicei valoarea cosmetică a unui certificat pentru a fi afișat în biroul lor sau pe CV-ul lor. De asemenea, aceștia beneficiază de acces la locuri mai bune dacă doresc să participe la o discuție orală. Membrii Baroului Curții Supreme au, de asemenea, acces la colecțiile Bibliotecii Curții Supreme.

Decizie

La încheierea susținerii orale, cauza este supusă deciziei. Cauzele sunt soluționate cu votul majorității judecătorilor. După încheierea argumentării orale, de obicei în aceeași săptămână în care a fost depus cauza, judecătorii se retrag la o altă conferință la care se numără voturile preliminare și instanța vede care parte a câștigat. Unul dintre judecătorii majoritari este apoi desemnat să scrie avizul instanței, cunoscut și sub denumirea de „opinie majoritară”, o atribuire făcută de judecătorul cel mai înalt în majoritate, șeful judecătorului fiind întotdeauna considerat cel mai înalt. Printre judecători circulă proiectele de aviz al instanței până când instanța este pregătită să anunțe hotărârea într-o anumită cauză.

Judecătorii sunt liberi să-și schimbe voturile într-un caz până când decizia este finalizată și publicată. În orice caz, un judecător este liber să aleagă dacă să scrie sau nu o opinie sau pur și simplu să se alăture opiniei majorității sau a altui justiție. Există mai multe tipuri principale de opinii:

  • Avizul instanței : aceasta este decizia obligatorie a Curții Supreme. O opinie la care se alătură mai mult de jumătate dintre judecători (de obicei cel puțin cinci judecători, deoarece sunt nouă judecători în total; dar în cazurile în care unii judecători nu participă, ar putea fi mai puțini) este cunoscută ca „opinie majoritară” și creează un precedent obligatoriu. în dreptul american. În timp ce o opinie la care se alătură mai puțin de jumătate dintre judecători este cunoscută ca „opinie de pluralitate” și este doar parțial un precedent obligatoriu.
  • Concordanță : un judecător este de acord și se alătură opiniei majorității, dar autorul este de acord separat pentru a oferi explicații, argumente sau comentarii suplimentare. Concurențele nu creează un precedent obligatoriu.
  • Concordanță cu hotărârea : un judecător este de acord cu rezultatul la care a ajuns instanța, dar nu este de acord cu motivele sale pentru a face acest lucru. O justitie in aceasta situatie nu se alatura opiniei majoritare. Ca și concurențele obișnuite, acestea nu creează un precedent obligatoriu.
  • Disidență : o justiție nu este de acord cu rezultatul la care a ajuns instanța și cu raționamentul acesteia. Judecătorii care nu sunt în contradicție cu o decizie își pot crea propriile opinii divergente sau, dacă există mai mulți judecători disidenti într-o decizie, se pot alătura disidenței unui alt judecător. Disidențele nu creează un precedent obligatoriu. De asemenea, un judecător se poate alătura doar unei părți dintr-o anumită decizie și poate chiar să fie de acord cu unele părți ale rezultatului și să nu fie de acord cu altele.

Este practica instanței de a emite decizii în toate cazurile argumentate într-un anumit termen până la sfârșitul acelui termen. În acest termen, instanța nu are obligația de a emite o decizie într-un termen stabilit după argumentare. Întrucât dispozitivele de înregistrare sunt interzise în sălile de judecată din clădirea Curții Supreme, transmiterea deciziei către mass-media se face prin copii pe hârtie și este cunoscută sub numele de „ Funcționarea stagiarilor ”.

Este posibil ca prin recuzare sau locuri vacante instanța să se împartă egal pe un caz. Dacă se întâmplă acest lucru, atunci decizia instanței de jos este confirmată, dar nu stabilește un precedent obligatoriu. De fapt, rezultă o revenire la status quo ante . Pentru ca un caz să fie judecat, trebuie să existe un cvorum de cel puțin șase judecători. Dacă nu este disponibil un cvorum pentru a judeca un caz și majoritatea judecătorilor calificați consideră că cazul nu poate fi audiat și decis în următorul termen, atunci hotărârea instanței de mai jos este confirmată ca și cum instanța ar fi fost împărțită în mod egal. Pentru cazurile aduse la Curtea Supremă prin apel direct de la un tribunal districtual al Statelor Unite ale Americii, judecătorul-șef poate dispune retrimiterea cazului la Curtea de Apel din SUA corespunzătoare pentru o decizie finală acolo. Acest lucru s-a întâmplat o singură dată în istoria SUA, în cazul Statelor Unite împotriva Alcoa (1945).

Opinii publicate

Opiniile instanței sunt publicate în trei etape. În primul rând, o aviz este pusă la dispoziție pe site-ul web al instanței și prin alte puncte de vânzare. În continuare, mai multe opinii și liste ale ordonanțelor instanței sunt legate între ele în formă broșată, numită tipărire preliminară a Rapoartelor Statelor Unite , seria oficială de cărți în care apare versiunea finală a opiniilor instanței. La aproximativ un an după emiterea tipăririlor preliminare, Raportorul deciziilor emite un volum final legat de Rapoartele SUA . Volumele individuale ale Rapoartelor din SUA sunt numerotate astfel încât utilizatorii să poată cita acest set de rapoarte (sau o versiune concurentă publicată de un alt editor juridic comercial, dar care conține citări paralele) pentru a permite celor care își citesc pledoariile și alte rezumate să găsească cazurile rapid și ușor. . Din ianuarie 2019, există:

  • Volumele finale legate ale Rapoartelor SUA : 569 de volume, acoperind cazuri până la 13 iunie 2013 (parte a termenului octombrie 2012).
  • Opinii : 21 de volume (565–585 pentru termenii 2011–2017, trei volume din două părți fiecare), plus partea 1 a volumului 586 (termenul 2018).

În martie 2012, Rapoartele SUA au publicat un total de 30.161 de opinii ale Curții Supreme, care acoperă deciziile pronunțate din februarie 1790 până în martie 2012. Această cifră nu reflectă numărul de cauze pe care instanța le-a soluționat, deoarece mai multe cauze pot fi abordată printr-o singură opinie (a se vedea, de exemplu, Parents v. Seattle , unde Meredith v. Jefferson County Board of Education a fost, de asemenea, decis în aceeași opinie; printr-o logică similară, Miranda v. Arizona a decis de fapt nu numai Miranda , ci și trei alte cauze: Vignera împotriva New York , Westover împotriva Statelor Unite și California împotriva Stewart ). Un exemplu mai neobișnuit este The Telephone Cases , care sunt un singur set de opinii interconectate care ocupă întregul volum al 126-lea al Rapoartelor SUA .

Opiniile sunt, de asemenea, colectate și publicate în doi reporteri neoficiali, paraleli: Supreme Court Reporter , publicat de West (acum o parte a Thomson Reuters ) și United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (pur și simplu cunoscut sub numele de Lawyers' Edition ), publicat de LexisNexis . În documentele judecătorești, periodice juridice și alte medii juridice, citarile de caz conțin în general citate de la fiecare dintre cei trei reporteri; de exemplu, citarea Citizens United v. Federal Election Commission este prezentată ca Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), cu "S. Ct." reprezentând Reporterul Curții Supreme și „L. Ed.” reprezentând Ediția Avocaților .

Citate la opinii publicate

Avocații folosesc un format prescurtat pentru a cita cazuri, sub forma „ vol pagina SUA , pin ( an )”, unde vol este numărul volumului, pagina este numărul paginii pe care începe opinia și anul este anul în care este cazul. a fost decis. Opțional, indicatorul este folosit pentru a „identifica” un anumit număr de pagină din aviz. De exemplu, citarea pentru Roe v. Wade este 410 US 113 (1973), ceea ce înseamnă că cazul a fost decis în 1973 și apare la pagina 113 din volumul 410 din US Reports . Pentru opiniile sau comenzile care nu au fost încă publicate în tipărirea preliminară, volumul și numerele paginilor pot fi înlocuite cu ___

Puterile instituționale

Inscripție pe peretele clădirii Curții Supreme de la Marbury v. Madison , în care judecătorul șef John Marshall a subliniat conceptul de control judiciar

Sistemul judiciar federal și autoritatea judiciară de interpretare a Constituției au primit puțină atenție în dezbaterile privind redactarea și ratificarea Constituției. Puterea controlului judiciar , de fapt, nu este menționată nicăieri în ea. De-a lungul anilor care au urmat, întrebarea dacă puterea de control judiciar a fost chiar intenționată de redactorii Constituției a fost rapid frustrată de lipsa probelor care să poarte această chestiune în orice caz. Cu toate acestea, puterea justiției de a anula legile și acțiunile executive pe care le determină că sunt ilegale sau neconstituționale este un precedent bine stabilit. Mulți dintre Părinții Fondatori au acceptat noțiunea de control judiciar; în Federalist No. 78 , Alexander Hamilton a scris: „O Constituție este, de fapt, și trebuie privită de către judecători, ca o lege fundamentală. Prin urmare, le aparține acestora să stabilească semnificația ei și semnificația oricărui act particular care provine din Dacă s-ar întâmpla să existe o diferență ireconciliabilă între cele două, ar trebui, desigur, să fie preferat ceea ce are obligația și valabilitatea superioare sau, cu alte cuvinte, ar trebui să fie preferată Constituția statutului. "

Curtea Supremă și-a stabilit cu fermitate puterea de a declara legile neconstituționale în Marbury v. Madison (1803), desăvârșind sistemul american de control și echilibru . Explicând puterea controlului judiciar, președintele John Marshall a afirmat că autoritatea de a interpreta legea era domeniul particular al instanțelor, parte din datoria departamentului judiciar de a spune ce este legea. Susținerea lui nu a fost că instanța a avut o perspectivă privilegiată asupra cerințelor constituționale, ci că era datoria constituțională a justiției, precum și a celorlalte ramuri ale guvernului, să citească și să se supună dictatelor Constituției.

De la întemeierea republicii, a existat o tensiune între practica controlului judiciar și idealurile democratice de egalitarism , autoguvernare, autodeterminare și libertate de conștiință. La un pol se află cei care consideră justiția federală și în special Curtea Supremă ca fiind „cea mai separată și cel mai puțin controlată dintre toate ramurile guvernamentale”. Într-adevăr, judecătorii federali și judecătorii de la Curtea Supremă nu sunt obligați să candideze la alegeri în virtutea mandatului lor „în timpul bunei purtări”, iar salariul lor poate „nu fi diminuat” în timp ce își dețin funcția (secțiunea 1 a articolului trei ) . Deși supus procesului de demitere, un singur judecător a fost vreodată destituit și niciun judecător de la Curtea Supremă nu a fost revocat din funcție. La celălalt pol se află cei care consideră justiția ca fiind cea mai puțin periculoasă ramură, cu puțină capacitate de a rezista îndemnurilor celorlalte ramuri ale guvernului.

Constrângeri

Curtea Supremă nu poate aplica direct hotărârile sale; în schimb, se bazează pe respectarea Constituției și a legii pentru aderarea la hotărârile sale. Un exemplu notabil de neconsimțământ a venit în 1832, când statul Georgia a ignorat decizia Curții Supreme în Worcester v. Georgia . Se presupune că președintele Andrew Jackson , care a fost de partea tribunalelor din Georgia, ar fi remarcat: „ John Marshall și-a luat decizia; acum lasă-l să o aplice!” Unele guverne de stat din sud au rezistat, de asemenea, desegregării școlilor publice după hotărârea din 1954 Brown v. Board of Education . Mai recent, mulți s-au temut că președintele Nixon va refuza să se conformeze ordinului curții din Statele Unite v. Nixon (1974) de a preda casetele Watergate . Nixon a respectat în cele din urmă hotărârea Curții Supreme.

Deciziile Curții Supreme pot fi anulate intenționat prin modificarea constituțională, lucru care s-a întâmplat de șase ori:

Atunci când instanța hotărăște în chestiuni care implică interpretarea legilor mai degrabă decât a Constituției, o simplă acțiune legislativă poate anula deciziile (de exemplu, în 2009, Congresul a adoptat Legea Lilly Ledbetter Fair Pay Act din 2009, înlocuind limitările date în Ledbetter v. Goodyear). Tire & Rubber Co. în 2007). De asemenea, Curtea Supremă nu este imună față de considerente politice și instituționale: instanțele federale inferioare și instanțele de stat rezistă uneori inovațiilor doctrinare, la fel ca și oficialii de aplicare a legii.

În plus, celelalte două ramuri pot reține instanța prin alte mecanisme. Congresul poate crește numărul de judecători, dând președintelui puterea de a influența deciziile viitoare prin numiri (ca în Planul de împachetare al tribunalului al lui Roosevelt discutat mai sus). Congresul poate adopta o legislație care restricționează jurisdicția Curții Supreme și a altor instanțe federale asupra anumitor subiecte și cazuri: acest lucru este sugerat de limbajul din Secțiunea 2 a Articolului Trei, unde jurisdicția de apel este acordată „cu astfel de excepții și în temeiul unor reglementări precum va face Congresul”. Curtea a sancționat o astfel de acțiune a Congresului în cazul Epocii Reconstrucției ex parte McCardle (1869), deși a respins puterea Congresului de a dicta modul în care anumite cazuri trebuie decise în Statele Unite v. Klein (1871).

Pe de altă parte, prin puterea sa de control judiciar, Curtea Supremă a definit sfera și natura puterilor și separarea dintre ramurile legislative și executive ale guvernului federal; de exemplu, în Statele Unite v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), și în special în Goldwater v. Carter (1979), care a dat efectiv președinției puterea de a rezilia tratatele ratificate fără acordul Congresului. Deciziile instanței pot, de asemenea, impune limitări asupra domeniului de aplicare a autorității executive, ca în cauza Humphrey's Executor împotriva Statelor Unite (1935), a Steel Seizure Case (1952) și a Statelor Unite împotriva Nixon (1974).

Grefieri de drept

Fiecare judecător de la Curtea Supremă angajează câțiva grefieri pentru a examina petițiile pentru un mandat de certiorari , a le cerceta , a pregăti memorii de judecată și a redacta opinii. Judecătorii asociați au voie patru grefieri. Judecătorului-șef îi sunt permise cinci grefieri, dar judecătorul șef Rehnquist a angajat doar trei pe an, iar judecătorul șef Roberts angajează de obicei doar patru. În general, grefierii servesc un mandat de unul până la doi ani.

Primul grefier a fost angajat de judecătorul asociat Horace Gray în 1882. Oliver Wendell Holmes Jr. și Louis Brandeis au fost primii judecători de la Curtea Supremă care i-au folosit pe absolvenți recenti ai facultății de drept ca funcționari, în loc să angajeze „un stenograf -secretar”. Majoritatea funcționarilor de drept sunt proaspăt absolvenți ai facultății de drept.

Prima femeie funcţionară a fost Lucile Lomen , angajată în 1944 de judecătorul William O. Douglas . Primul afro-american, William T. Coleman Jr. , a fost angajat în 1948 de judecătorul Felix Frankfurter . Un număr disproporționat de mare de avocați au obținut diplome în drept de la școlile de drept de elită, în special Harvard, Yale, Universitatea din Chicago, Columbia și Stanford. Din 1882 până în 1940, 62% dintre funcționarii de drept au fost absolvenți ai Facultății de Drept de la Harvard. Cei aleși pentru a fi grefieri ai Curții Supreme au absolvit, de obicei, primele clase ale facultății de drept și au fost adesea un editor al revistei de drept sau un membru al consiliului de judecată . Până la mijlocul anilor 1970, funcția de grefier pentru un judecător la o curte federală de apel a devenit, de asemenea, o condiție prealabilă pentru funcția de grefier pentru un judecător de la Curtea Supremă.

Zece judecători de la Curtea Supremă au fost anterior grefieri pentru alți judecători: Byron White pentru Frederick M. Vinson , John Paul Stevens pentru Wiley Rutledge , William Rehnquist pentru Robert H. Jackson , Stephen Breyer pentru Arthur Goldberg , John Roberts pentru William Rehnquist, Elena Kagan pentru Thurgood Marshall , Neil Gorsuch pentru Byron White și Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh și pentru Kennedy, Amy Coney Barrett pentru Antonin Scalia și Ketanji Brown Jackson pentru Stephen Breyer. Judecătorii Gorsuch și Kavanaugh au servit sub conducerea lui Kennedy în același mandat. Gorsuch este primul judecător care a fost grefier și ulterior a servit alături de aceeași justiție, servind alături de Kennedy din aprilie 2017 până la pensionarea lui Kennedy în 2018. Odată cu confirmarea judecătorului Kavanaugh, pentru prima dată, o majoritate a Curții Supreme a fost compusă din fostul Suprem. Grefieri (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch și Kavanaugh, acum alături de Barrett și Jackson).

Câțiva judecători actuali ai Curții Supreme au lucrat și în curțile federale de apel: John Roberts pentru judecătorul Henry Friendly de la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al doilea circuit , judecătorul Samuel Alito pentru judecătorul Leonard I. Garth de la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al treilea circuit , Elena Kagan pentru judecătorul Abner J. Mikva de la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru Districtul Columbia , Neil Gorsuch pentru judecătorul David B. Sentelle de la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru Districtul Columbia , Brett Kavanaugh pentru Judecătorul Walter Stapleton de la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al treilea circuit și judecătorul Alex Kozinski de la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al nouălea circuit și Amy Coney Barrett pentru judecătorul Laurence Silberman de la Curtea de Apel din SUA pentru circuitul DC .

Politizarea instanței

Grefierii angajați de fiecare dintre judecătorii Curții Supreme au adesea o marjă de manevră considerabilă în avizele pe care le redactează. „Grefața Curții Supreme părea a fi o instituție nepartizană din anii 1940 până în anii 1980”, potrivit unui studiu publicat în 2009 de revista de drept a Facultății de Drept a Universității Vanderbilt . „Pe măsură ce legea s-a apropiat de simplă politică, afilierile politice au devenit în mod natural și previzibil reprezentanți ai diferitelor agende politice care au fost presate în și prin intermediul instanțelor”, a declarat fostul judecător al Curții de Apel federale J. Michael Luttig . David J. Garrow , profesor de istorie la Universitatea din Cambridge , a declarat că instanța a început astfel să oglindească ramurile politice ale guvernului. „Avem o componentă a forței de muncă de funcționari care devine ca Camera Reprezentanților”, a spus profesorul Garrow. „Fiecare parte propune doar puriști ideologici”.

Potrivit studiului Vanderbilt Law Review , această tendință de angajare politizată întărește impresia că Curtea Supremă este „o superlegislatură care răspunde la argumente ideologice mai degrabă decât o instituție juridică care răspunde preocupărilor bazate pe statul de drept”. Un sondaj realizat în iunie 2012 de The New York Times și CBS News a arătat că doar 44% dintre americani aprobă munca pe care o face Curtea Supremă. Trei sferturi au spus că deciziile judecătorilor sunt uneori influențate de opiniile lor politice sau personale. Un studiu, folosind date de patru ani, a constatat că opinia publică a Curții Supreme a fost foarte stabilă în timp.

Critici și controverse

Curtea Supremă a făcut obiectul unor critici și controverse pe o serie de probleme. Printre ei:

Revenirea democratică

Thomas Keck susține că Curtea Supremă a oferit rareori un control eficient împotriva abuzurilor democratice, în special la cinci crize constituționale majore de-a lungul istoriei SUA și găsește semne că Curtea Roberts pare să joace un rol și mai dăunător decât majoritatea predecesorilor săi în subminarea americanilor. democraţie. El susține că americanii s-ar putea să aibă deja o guvernare permanentă a minorităților, dar că o victorie pentru teoria legislativă a statului independent în Moore v. Harper ar confirma necesitatea unui pachet de instanțe pentru a încerca să salveze democrația americană. Aziz Z. Huq susține că, prin blocarea progresului în democratizarea instituțiilor, creșterea disparității în bogăție și putere și împuternicirea unei mișcări naționaliste albe autoritare, Curtea Supremă a creat deja o „minoritate permanentă” care este incapabilă de înfrângere democratică.

Cadouri și venituri externe

Secolul 21 a văzut o atenție sporită a justiției care acceptă cadouri scumpe și călătorii. Toți membrii Tribunalului Roberts au acceptat călătorii sau cadouri. În 2012, judecătorul Sonia Sotomayor a primit  avansuri de 1,9 milioane de dolari de la editorul ei Knopf Doubleday . Judecătorul Scalia și alții au făcut zeci de călătorii costisitoare în locații exotice, plătite de donatori privați. Evenimentele private sponsorizate de grupuri partizane la care participă atât judecătorii, cât și cei care au un interes în deciziile lor au ridicat îngrijorări cu privire la acces și comunicări inadecvate. În 2016, Stephen Spaulding, directorul juridic la Common Cause , a declarat: „Există întrebări corecte ridicate de unele dintre aceste călătorii cu privire la angajamentul lor de a fi imparțiale”.

În urma unor știri de influență nejustificată, ameliorate prin donații către Societatea istorică a Curții Supreme , publicate în vara precedentă; pe 8 decembrie 2022, Comisia Judiciară a Camerei a convocat o audiere pentru a determina activitatea sub acoperire și influența asupra membrilor SCOTUS de către grupul Faith and Action (acum Faith and Liberty), intitulată „Influență nejustificată: Operațiunea Curtea Superioară și Politicizarea la SCOTUS” , la care Donald K. Sherman, consilierul șef al grupului de supraveghere Citizens for Responsibility and Ethics din Washington (CREW), a mărturisit despre pericolul inerent ca activiștii bogați să acceseze și să influențeze justiția, menționând că judecătorii de la Curtea Supremă nu sunt supuși interdicțiilor de cadouri aplicate. către judecătorii de la curțile inferioare, astfel încât judecătorii „acceptă cadouri în funcție de faptul că aleg să le accepte sau nu”.

Au fost ridicate îngrijorări suplimentare cu privire la potențialul conflict al judecătorilor care sunt influențați prin metoda veniturilor soților lor și a conexiunii la cazuri, deoarece majoritatea informațiilor sunt redactate din formularele de dezvăluire etică ale Justiției.

Creșterea partizaniei

Spre deosebire de curțile constituționale din majoritatea democrațiilor și contrar idealului predat la orele de civică, Curtea Supremă a SUA pare a fi o instituție din ce în ce mai partizană. Refuzul partizanilor de a acționa asupra nominalizării lui Merrick Garland , invocând alegerile prezidențiale care au fost la opt luni, împreună cu aceeași majoritate partizană care a accelerat nominalizarea lui Amy Coney Barrett, organizată cu mai puțin de două luni înainte de alegerile prezidențiale din 2020, patru ani mai târziu, a arătat că Senatul consideră instituția ca fiind de importanță partizană. Alte dovezi ale partizanității pot fi găsite în cotele de încredere scăzute pentru Curte printre independenți (25%) și democrați (13%) în sondajul Gallup din 2022 . În cele din urmă, FiveThirtyEight a constatat că numărul de decizii unanime a scăzut de la media pe 20 de ani de aproape 50% la aproape 30% în 2021, în timp ce hotărârile de partid au crescut de la o medie de 60 de ani puțin peste zero la un nivel record de 21%.

Drepturile individuale

Hotărârile judecătorești au fost criticate pentru că nu au protejat drepturile individuale: decizia Dred Scott (1857) a susținut sclavia; Plessy v. Ferguson (1896) a susținut segregarea sub doctrina separației, dar egale ; Kelo v. City of New London (2005) a fost criticat de politicieni proeminenți, inclusiv de guvernatorul New Jersey , Jon Corzine , ca subminează drepturile de proprietate. Unii critici sugerează că banca din 2009, cu o majoritate conservatoare, a „devenit din ce în ce mai ostil alegătorilor” prin adoptarea legilor de identificare a alegătorilor din Indiana, care tind să „ privină dreptul la un număr mare de persoane fără permis de conducere, în special alegătorii săraci și minoritari”, potrivit unui raport. Senatorul Al Franken a criticat instanța pentru „erodarea drepturilor individuale”. Cu toate acestea, alții susțin că instanța este prea protectoare față de unele drepturi individuale, în special cele ale persoanelor acuzate de infracțiuni sau aflate în detenție. De exemplu, judecătorul-șef Warren Burger a fost un critic deschis al regulii de excludere, iar judecătorul Scalia a criticat decizia instanței în Boumediene v. Bush pentru că a fost prea protector față de drepturile deținuților de la Guantanamo , pe motiv că habeas corpus era „limitat” la teritoriu suveran.

Activism judiciar

Curtea Supremă a fost criticată pentru că nu s-a păstrat în limitele constituționale prin implicarea în activism judiciar , mai degrabă decât pentru simpla interpretare a legii și pentru exercitarea reținerii judiciare . Pretențiile de activism judiciar nu se limitează la o anumită ideologie. Un exemplu adesea citat de activism judiciar conservator este decizia din 1905 în Lochner v. New York , care a fost criticată de mulți gânditori proeminenți, inclusiv Robert Bork , judecătorul Antonin Scalia și judecătorul șef John Roberts și care a fost inversată în anii 1930.

Un exemplu adesea citat de activism judiciar liberal este Roe v. Wade (1973), care a legalizat avortul pe baza „dreptului la intimitate” dedus din al Paisprezecelea Amendament , un raționament despre care unii critici l-au susținut că a fost ocolit, iar cazul a fost anulat. de Dobbs v. Jackson (2022). Juriştii, judecătorii şi candidaţii la preşedinţie au criticat decizia Roe.

Decizia progresistă Brown v. Board of Education care interzice segregarea rasială în școlile publice a fost criticată de conservatori precum Patrick Buchanan , fostul candidat al justiției asociat și avocat general Robert Bork și fostul candidat la președinție Barry Goldwater .

Mai recent, Citizens United v. Federal Election Commission a fost criticat pentru extinderea precedentului în First National Bank of Boston v. Bellotti (1978), conform căruia Primul Amendament se aplică corporațiilor, președintele Abraham Lincoln a avertizat, referindu-se la decizia Dred Scott , că dacă politica guvernamentală a devenit „ fixată irevocabil prin decizii ale Curții Supreme... poporul va înceta să mai fie proprii conducători”. Fostul judecător Thurgood Marshall a justificat activismul judiciar cu aceste cuvinte: „Fă ceea ce crezi că este corect și lasă legea să ajungă din urmă”.

În diferite perioade istorice, instanța sa înclinat în direcții diferite. Criticii din ambele părți se plâng că judecătorii activiști abandonează Constituția și își înlocuiesc propriile opinii. Criticii includ scriitori precum Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland și James MacGregor Burns . Fostii președinți din ambele partide au atacat activismul judiciar, inclusiv Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon și Ronald Reagan. Robert Bork, nominalizat eșuat de la Curtea Supremă, a scris: „Ceea ce au făcut judecătorii a fost o lovitură de stat – lent și elegantă, dar totuși o lovitură de stat”. Brian Leiter a scris că „Având în vedere complexitatea legii și complexitatea implicată în a spune ceea ce s-a întâmplat cu adevărat într-o anumită dispută, toți judecătorii, și în special cei de la Curtea Supremă, trebuie adesea să exercite o putere cvasi-legislativă”, iar „Suprema Nominalizările instanțelor sunt controversate, deoarece instanța este un super-legislativ și pentru că judecățile sale morale și politice sunt controversate”.

Imixtiune judiciară în disputele politice

Unele decizii ale Curții au fost criticate pentru că au introdus instanța în arena politică și au hotărât chestiuni care sunt de competența celorlalte două ramuri ale guvernului. Decizia Bush v. Gore , în care Curtea Supremă a intervenit la alegerile prezidențiale din 2000 și l-a ales efectiv pe George W. Bush în locul lui Al Gore , a fost criticată pe larg, în special de către liberali. Un alt exemplu sunt hotărârile Curții de împărțire și redistribuire : în Baker v. Carr , instanța a decis că se poate pronunța asupra chestiunilor de repartizare; Judecătorul Frankfurter într-o „disidență usturătoare” a argumentat împotriva instanței de a aborda așa-numitele întrebări politice .

Lipsa de responsabilitate

Regulile de etică care ghidează membrii instanței sunt stabilite și aplicate de judecători, ceea ce înseamnă că membrii instanței nu au nici un control extern asupra comportamentului lor, în afară de punerea sub acuzare a unei justiții de către Congres. Instanțele inferioare, prin contrast, disciplină conform Codului de conduită din 1973 pentru judecătorii din SUA, care este pus în aplicare prin Legea privind conduita judiciară și dizabilitățile din 1980. Lipsa aplicării externe a eticii sau alte încălcări ale comportamentului face din Curtea Supremă o situație extrem de anormală în modernitatea modernă. cele mai bune practici organizatorice.

Mandat pe viață

Criticul Larry Sabato a scris: „Insularitatea mandatului pe viață, combinată cu numirile unor avocați relativ tineri care acordă servicii îndelungate pe bancă, produce judecători de rang înalt care reprezintă opiniile generațiilor trecute mai bine decât opiniile zilei actuale”. Sanford Levinson a criticat judecătorii care au rămas în funcție în ciuda deteriorării medicale bazate pe longevitate. James MacGregor Burns a declarat că mandatul pe viață a „produs un decalaj critic, Curtea Supremă din punct de vedere instituțional aproape întotdeauna în urmă”. Propunerile pentru a rezolva aceste probleme includ limite de mandat pentru judecători, așa cum au propus Levinson și Sabato și o vârstă obligatorie de pensionare propusă de Richard Epstein , printre alții. Cu toate acestea, alții sugerează că mandatul pe viață aduce beneficii substanțiale, cum ar fi imparțialitatea și libertatea de presiunea politică. Alexander Hamilton în Federalist 78 a scris „nimic nu poate contribui atât de mult la fermitatea și independența sa ca permanența în funcție”.

Nu aleg suficiente cazuri pentru a le revizui

Senatorul Arlen Spectre a spus că instanța ar trebui să „decidă mai multe cazuri”; pe de altă parte, deși judecătorul Scalia a recunoscut într-un interviu din 2009 că numărul de cauze pe care instanța le-a audiat atunci a fost mai mic decât atunci când s-a alăturat pentru prima dată la Curtea Supremă, el a mai declarat că nu și-a schimbat standardele pentru a decide dacă să revizuiască un nici nu credea că colegii săi și-au schimbat standardele. El a atribuit volumul mare de cazuri de la sfârșitul anilor 1980, cel puțin parțial, unui val mai devreme de noi legislații federale care își făcea drum prin instanțe.

Exces de putere

Această critică este legată de plângeri privind activismul judiciar. George Will a scris că instanța are un „rol din ce în ce mai central în guvernarea americană”. A fost criticată pentru că a intervenit în procedurile de faliment referitoare la producătorul de automobile Chrysler Corporation bolnav în 2009. Un reporter a scris că „intervenția justiției Ruth Bader Ginsburg în falimentul Chrysler” a lăsat deschisă „posibilitatea unei revizuiri judiciare suplimentare”, dar a susținut în general că intervenția a fost o intervenție adecvată. utilizarea puterii Curții Supreme pentru a verifica puterea executivă. Warren E. Burger, înainte de a deveni Chief Justice, a susținut că, deoarece Curtea Supremă are o astfel de „putere nerevizuabilă”, este probabil să se „rădăcească singură” și este puțin probabil să „se angajeze într-o analiză nepasională”. Larry Sabato a scris că „instanțele federale, în special Curtea Supremă, au acumulat o autoritate excesivă”.

Mandatul 2021-2022 al curții a fost primul mandat complet după numirea a trei judecători de către președintele republican Donald TrumpNeil Gorsuch , Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett – care a creat o majoritate conservatoare de șase în instanță. Ulterior, la sfârşitul termenului, instanţa a emis o serie de hotărâri care au favorizat această majoritate conservatoare schimbând în acelaşi timp semnificativ peisajul în ceea ce priveşte drepturile. Acestea au inclus Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , care a anulat Roe v. Wade și Planned Parenthood v. Casey recunoscând că avortul nu este un drept constituțional, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, care a făcut ca posesia publică de arme să fie un drept. drept protejat în temeiul celui de-al Doilea Amendament, Carson v. Makin și Kennedy v. Bremerton School District , care ambele au slăbit Clauza de stabilire care separă biserica de stat, și West Virginia v. EPA care a slăbit puterea agențiilor executive de a interpreta mandatul lor congresual. Câțiva observatori au considerat aceasta o schimbare a puterii guvernamentale în Curtea Supremă și o „lovitură de stat” din partea unor membri ai Congresului, inclusiv reprezentantul Alexandria Ocasio-Cortez , îndemnând la acțiuni pentru reformarea Curții Supreme.

Proceduri secrete

Curtea a fost criticată pentru că și-a păstrat deliberările ascunse vederii publice. De exemplu, utilizarea din ce în ce mai mare a unui „dosar umbră ” facilitează instanța să ia decizii în secret, fără a asculta argumente orale sau a oferi o explicație cu privire la hotărârea sa. Conform unei recenzii a cărții din 2007 a lui Jeffrey Toobin The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; „Funcțiile sale interioare sunt greu de acoperit de reporteri, ca un „cartel” închis, care se dezvăluie doar prin „evenimente publice și comunicate tipărite, fără nimic despre funcționarea sa interioară”. afacerile instanței. Totul funcționează foarte bine; singurii răniți sunt poporul american, care știe puțin despre nouă persoane cu o putere enormă asupra vieții lor". Un sondaj efectuat în 2010 de la Universitatea Fairleigh Dickinson a constatat că 61% dintre alegătorii americani au fost de acord că televizarea ședințelor Curții ar „fie bine pentru democrație”, iar 50% dintre alegători au declarat că ar urmari procedurile Curții dacă ar fi televizate.

Prejudecăți de selecție

Colegiul electoral (care alege președintele care numește judecătorii) și Senatul SUA care confirmă judecătorii, ambele au părtiniri care, de exemplu, îi favorizează în prezent pe republicani, făcând probabil ca acele părtiniri să fi fost transferate în ceea ce a fost în 2018, cel mai mult. Curtea Supremă conservatoare de la primul mandat al lui FDR.

În plus, Societatea Federalistă a acționat ca un filtru pentru nominalizările judiciare în timpul administrației Trump, asigurându-se că ultimii judecători conservatori se înclină și mai departe spre dreapta. David Litt o critică ca fiind „o încercare de a impune o dogmă ideologică rigidă unei profesii cunoscute cândva pentru libertatea intelectuală”.

Dezbatere de stat vs putere federală

A existat o dezbatere de-a lungul istoriei americane cu privire la granița dintre puterea federală și cea de stat. În timp ce organizatori precum James Madison și Alexander Hamilton au susținut în The Federalist Papers că Constituția propusă de atunci nu ar încălca puterea guvernelor statelor, alții susțin că puterea federală expansivă este bună și în concordanță cu dorințele celor care încadrează. Al zecelea amendament la Constituția Statelor Unite acordă în mod explicit „puterile care nu sunt delegate Statelor Unite prin Constituție și nici interzise statelor de aceasta, sunt rezervate statelor sau, respectiv, poporului”.

Curtea a fost criticată pentru că a acordat guvernului federal prea multă putere pentru a interfera cu autoritatea statului. O critică este că a permis guvernului federal să utilizeze în mod abuziv clauza privind comerțul prin susținerea reglementărilor și a legislației care au puțin de-a face cu comerțul interstatal, dar care au fost adoptate sub pretextul reglementării comerțului interstatal; și prin anularea legislației statale pentru presupusa interferență cu comerțul interstatal. De exemplu, Clauza Comerțului a fost folosită de Curtea de Apel al Cincilea Circuit pentru a susține Legea privind speciile pe cale de dispariție, protejând astfel șase specii endemice de insecte în apropiere de Austin, Texas, în ciuda faptului că insectele nu aveau valoare comercială și nu călătoreau prin stat. linii; Curtea Supremă a lăsat această hotărâre să rămână fără comentarii în 2005. Președintele John Marshall a afirmat că puterea Congresului asupra comerțului interstatal era „completă în sine, poate fi exercitată în cea mai mare măsură și nu recunoaște limitări, altele decât cele prevăzute în Constituție”. Judecătorul Alito a spus că autoritatea Congresului în temeiul clauzei privind comerțul este „destul de largă”; teoreticianul modern Robert B. Reich sugerează că dezbaterea asupra clauzei de comerț continuă și astăzi.

Avocații drepturilor statelor, cum ar fi cercetătorul constituțional Kevin Gutzman, au criticat, de asemenea, instanța, declarând că a folosit greșit al Paisprezecelea Amendament pentru a submina autoritatea statului. Judecătorul Brandeis , argumentând pentru a permite statelor să opereze fără interferență federală, a sugerat că statele ar trebui să fie laboratoare ale democrației . Un critic a scris că „marea majoritate a hotărârilor de neconstituționalitate ale Curții Supreme implică legea statală, nu federală”. Alții văd al Paisprezecelea Amendament ca pe o forță pozitivă care extinde „protecția acelor drepturi și garanții la nivelul statului”. Mai recent, problema puterii federale este centrală în urmărirea penală Gamble împotriva Statelor Unite , care examinează doctrina „suveranilor separați”, prin care un inculpat penal poate fi urmărit de o instanță de stat și apoi de o instanță federală.

Prea încet

Savantul constituțional britanic Adam Tomkins vede defecte în sistemul american de a avea instanțele (și în special Curtea Supremă) să acționeze ca verificări asupra ramurilor executive și legislative; el susține că, deoarece instanțele trebuie să aștepte, uneori ani de zile, ca cazurile să-și navigheze în sistem, capacitatea lor de a restrânge alte ramuri este grav slăbită. În schimb, diverse alte țări au o curte constituțională dedicată , care are jurisdicție inițială cu privire la pretențiile constituționale formulate de persoane sau instituții politice; de exemplu, Curtea Constituțională Federală a Germaniei , care poate declara o lege neconstituțională atunci când este contestată.

Prea mic

Curtea Supremă a SUA este cea mai mică (9 judecători) dintre orice națiune majoră și ar putea fi extinsă fără un amendament constituțional. Unii au susținut că 9 judecători este un număr prea mic pentru a reprezenta perspectivele a peste 300 de milioane de oameni și că numărul de locuri la Curtea Supremă ar trebui extins, Jonathan Turley pledând pentru 19 judecători .

Vezi si

Hotărâri de referință ale Curții Supreme selectate

Referințe

Bibliografie

Lectură în continuare

linkuri externe

Ascultă acest articol ( 30 minute )
Pictograma Wikipedia vorbită
Acest fișier audio a fost creat dintr-o revizuire a acestui articol din 5 august 2006 și nu reflectă editările ulterioare. ( 05-08-2006 )