Dreptul societăților comerciale din Regatul Unit - United Kingdom company law

Lângă râul Tamisa , orașul Londra este un centru financiar global . În Piața Mile , The London Stock Exchange se află în centrul Regatului Unit e corporații .

Legea Societatilor Comerciale Regatul Unit reglementează societățile constituite în temeiul Legii companiilor din 2006 . De asemenea, guvernată de Legea privind insolvența din 1986 , Codul de guvernanță corporativă din Regatul Unit , Directivele Uniunii Europene și dosarele în justiție, compania este principalul instrument juridic pentru organizarea și gestionarea afacerilor. Urmărind istoria lor modernă până la sfârșitul Revoluției Industriale , companiile publice angajează acum mai mulți oameni și generează mai multă bogăție în economia Regatului Unit decât orice altă formă de organizare. Regatul Unit a fost prima țară care a elaborat statutele moderne ale corporațiilor, unde printr-o simplă procedură de înregistrare orice investitori ar putea încorpora, limitând răspunderea creditorilor lor comerciali în caz de insolvență a întreprinderii și unde conducerea a fost delegată unui consiliu de administrație centralizat . Un model influent în Europa , Commonwealth și, ca instituție de standardizare internațională, legislația britanică a oferit întotdeauna oamenilor libertatea largă de a concepe regulile interne ale companiei, atât timp cât sunt respectate drepturile minime obligatorii ale investitorilor în temeiul legislației sale.

Dreptul societăților comerciale sau dreptul societăților comerciale poate fi împărțit în două domenii principale, guvernanța corporativă și finanțarea corporativă . Guvernanța corporativă în Marea Britanie mediază drepturile și obligațiile între acționari, angajați, creditori și directori. Deoarece consiliul de administrație deține în mod obișnuit puterea de a gestiona afacerea în temeiul unei constituții a companiei, o temă centrală este ce mecanisme există pentru a asigura răspunderea administratorilor. Legislația britanică este „prietenoasă cu acționarii”, deoarece acționarii , cu excluderea angajaților , exercită de obicei drepturi de vot unice în adunarea generală. Adunarea generală deține o serie de drepturi minime pentru modificarea constituției societății, emiterea de rezoluții și revocarea membrilor consiliului. La rândul lor, directorii datorează un set de sarcini companiilor lor. Directorii trebuie să își îndeplinească responsabilitățile cu competență, cu bună-credință și loialitate indiviză față de întreprindere. Dacă mecanismele de vot nu se dovedesc suficiente, în special pentru acționarii minoritari, atribuțiile administratorilor și alte drepturi ale membrilor pot fi justificate în instanță. De o importanță centrală în companiile publice și cotate este piața valorilor mobiliare, caracterizată de Bursa de Valori din Londra . Prin intermediul Codului de preluare , Marea Britanie protejează cu fermitate dreptul acționarilor de a fi tratați în mod egal și de a tranzacționa liber acțiunile lor.

Finanțarea corporativă privește cele două opțiuni de strângere de bani pentru societățile cu răspundere limitată. Finanțarea prin acțiuni implică metoda tradițională de emitere a acțiunilor pentru a acumula capitalul unei companii . Acțiunile pot conține orice drepturi pentru care compania și cumpărătorul doresc să contracteze, dar, în general, acordă dreptul de a participa la dividende după ce o companie câștigă profituri și dreptul de a vota în afacerile companiei. Un cumpărător de acțiuni este ajutat să ia o decizie în cunoștință de cauză direct prin cerințele prospectului de prezentare completă și indirect prin restricții privind asistența financiară a companiilor pentru achiziționarea propriilor acțiuni. Finanțarea datoriei înseamnă obținerea de împrumuturi, de obicei la prețul unei rambursări anuale fixe a dobânzii . Creditorii sofisticați, cum ar fi băncile, contractează de obicei pentru o garanție asupra activelor unei companii, astfel încât, în caz de nerambursare a rambursărilor împrumuturilor, ei pot sechestra proprietatea companiei direct pentru a-și satisface datoriile. Creditorii sunt, de asemenea, protejați, într-o oarecare măsură, de puterea instanțelor de a anula tranzacții neloiale înainte ca o companie să treacă sau să recupereze bani de la administratori neglijenți angajați în tranzacții ilegale . Dacă o companie nu este în măsură să-și plătească datoriile pe măsură ce acestea sunt scadente, legea privind insolvența din Marea Britanie impune unui administrator să încerce să salveze compania (în cazul în care compania are propriile active pentru a plăti acest lucru). Dacă salvarea se dovedește imposibilă, viața unei companii se încheie atunci când activele sale sunt lichidate, distribuite creditorilor și compania este anulată din registru. Dacă o companie devine insolvabilă fără active, aceasta poate fi lichidată de un creditor, pentru o taxă (nu atât de comună), sau mai frecvent de creditorul fiscal (HMRC).

Istorie

Descrierea lui Hendrick Cornelisz Vroom în 1614 a navei concurente ale Companiei Britanice a Indiilor de Est și a Companiei Olandeze a Indiilor de Est , ambele cu monopoluri pentru comerț. Alte corporații autorizate, care încă există, includ Hudson's Bay Company (est 1670) și Bank of England (est 1694).

Dreptul societăților comerciale în forma sa modernă datează de la mijlocul secolului al XIX-lea, totuși o serie de asociații de afaceri s-au dezvoltat cu mult înainte. În epoca medievală, comercianții făceau afaceri prin construcții de drept comun , cum ar fi parteneriate . Ori de câte ori oamenii au acționat împreună în scopul de a profita , legea a considerat că a apărut un parteneriat. Primele bresle și companiile de livrare erau, de asemenea, deseori implicate în reglementarea concurenței dintre comercianți. Pe măsură ce Anglia a căutat să construiască un Imperiu mercantil , guvernul a creat corporații în baza unei Carti Regale sau a unui Act al Parlamentului cu acordarea unui monopol pe un teritoriu specificat. Cel mai cunoscut exemplu, înființat în 1600, a fost Compania Britanică a Indiilor de Est . Regina Elisabeta I i-a acordat dreptul exclusiv de a face comerț cu toate țările din estul Capului Bunei Speranțe . În prezent, corporațiile ar acționa în esență în numele guvernului, aducând venituri din exploatările sale în străinătate. Ulterior, Compania a devenit din ce în ce mai integrată cu politica militară și colonială britanică, la fel cum majoritatea corporațiilor britanice au fost în esență dependente de capacitatea marinei britanice de a controla rutele comerciale în marea liberă .

„Cu toate acestea, directorii unor astfel de companii, fiind mai degrabă manageri ai banilor altor decât ai lor, nu se poate aștepta ca aceștia să vegheze cu aceeași vigilență anxioasă cu care veghează frecvent partenerii dintr-o copartnerie privată. La fel ca administratorii unui om bogat, aceștia sunt capabili să considere atenția asupra lucrurilor mici, nu pentru onoarea stăpânului lor, și foarte ușor se acordă o dispensa de a o avea. Neglijența și abundența, prin urmare, trebuie să prevaleze întotdeauna, mai mult sau mai mult mai puțin, în gestionarea afacerilor unei astfel de companii. Din acest motiv, societățile pe acțiuni pentru comerț exterior au reușit rareori să mențină concurența împotriva aventurierilor privați. "

A Smith , An Inquiry about the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) Cartea V, cap. 1, §107

O companie asimilată , South Sea Company , a fost înființată în 1711 pentru a face comerț cu coloniile spaniole din America de Sud, dar a avut un succes mai mic. Drepturile de monopol ale Companiei Mării Sudului ar fi fost susținute de Tratatul de la Utrecht , semnat în 1713 ca o soluționare în urma Războiului de Succesiune Spaniolă , care a dat Regatului Unit o asigurare pentru comerț și pentru a vinde sclavi în regiune timp de treizeci de ani. De fapt, spaniolii au rămas ostili și au lăsat să intre doar o singură navă pe an. Fără să știe de probleme, investitorii din Marea Britanie, ademeniți de promisiunile extravagante de profit ale promotorilor companiei , au cumpărat mii de acțiuni. Până în 1717, Compania Mării Sudului era atât de bogată (încă nu făcuse afaceri reale), încât și-a asumat datoria publică a guvernului britanic. Acest lucru a accelerat inflația prețului acțiunilor, la fel ca și Royal Exchange și London Assurance Corporation Act 1719 , care (posibil cu motivul de a proteja Compania Mării Sudului de concurență) a interzis înființarea oricărei companii fără o Cartă regală. Prețul acțiunilor a crescut atât de rapid încât oamenii au început să cumpere acțiuni doar pentru a le vinde la un preț mai mare. Prin umflarea cererii, acest lucru a dus la rândul său la prețuri mai mari ale acțiunilor. „Balonul Mării Sudului” a fost primul balon speculativ pe care la văzut țara, dar până la sfârșitul anului 1720, balonul „a izbucnit”, iar prețul acțiunilor a scăzut de la 1000 GBP la sub 100 GBP. Pe măsură ce falimentele și recriminările au ricoșat prin guvern și înalta societate, starea de spirit împotriva corporațiilor și a directorilor erranți a fost amară. Chiar și în 1776, Adam Smith a scris în Wealth of Nations că activitatea corporativă în masă nu se poate potrivi cu antreprenoriatul privat, deoarece persoanele care se ocupă de „banii altor persoane” nu ar exercita la fel de multă grijă ca și pe ale lor.

Robert Lowe , pe atunci vicepreședinte al Consiliului de comerț, a fost supranumit „tatăl dreptului societăților moderne” pentru rolul său în elaborarea reformelor din 1856 .

Bubble Act 1720 e interdicție privind înființarea întreprinderilor a rămas în vigoare până la 1825. Prin acest moment revoluția industrială au adunat ritm, presiuni pentru schimbare de natură juridică , pentru a facilita activitatea de afaceri. Restricțiile au fost ridicate treptat la persoanele obișnuite care încorporează, deși afacerile precum cele relatate de Charles Dickens în Martin Chuzzlewit în temeiul legislației companiilor primitive erau adesea escrocherii. Fără reglementări coezive, întreprinderile subcapitalizate, precum proverbiala „Anglo-Bengalee Disinterested Loan and Life Assurance Company”, nu promiteau nicio speranță de succes, cu excepția promotorilor cu remunerații bogate. Apoi, în 1843, William Gladstone a preluat președinția unei comisii parlamentare pentru societățile pe acțiuni, care a condus la Legea societăților pe acțiuni din 1844 . Pentru prima dată a fost posibil să se încorporeze oamenii obișnuiți printr-o simplă procedură de înregistrare. Avantajul înființării unei companii ca persoană juridică separată era în principal administrativ, ca entitate unificată în baza căreia puteau fi canalizate drepturile și obligațiile tuturor investitorilor și managerilor. Cea mai importantă evoluție a venit prin Legea cu răspundere limitată din 1855 , care le-a permis investitorilor să-și limiteze răspunderea în caz de eșec al afacerii la suma pe care au investit-o în companie. Aceste două caracteristici - o procedură simplă de înregistrare și o răspundere limitată - au fost ulterior codificate în prima lege modernă a societăților din lume, Actul privind societățile pe acțiuni din 1856 . O serie de legi privind companiile până în prezentul act privind companiile din 2006 au păstrat în esență aceleași caracteristici fundamentale.

În secolul al XX-lea, companiile din Marea Britanie au devenit forma organizațională dominantă a activității economice, ceea ce a ridicat îngrijorări cu privire la cât de răspunzători erau cei care controlau companiile față de cei care investeau în acestea. Primele reforme care au urmat Marii Depresiuni, în Legea Societăților din 1948 , au asigurat că directorii puteau fi înlăturați de acționari cu un vot majoritar simplu . În 1977, Raportul Bullock al guvernului a propus o reformă pentru a permite angajaților să participe la selectarea consiliului de administrație , așa cum se întâmpla în întreaga Europă, exemplificat prin Legea germană de determinare a codurilor din 1976 . Cu toate acestea, Marea Britanie nu a implementat niciodată reformele, iar din 1979 dezbaterea sa schimbat. Deși responsabilizarea directorilor față de angajați a fost întârziată, Raportul Cork a condus la sancțiuni mai rigide în Legea privind insolvența din 1986 și în Legea de descalificare a directorilor de companii din 1986 împotriva directorilor care conduceau neglijent companii cu pierderi. Prin anii '90, accentul în guvernanța corporativă sa îndreptat către mecanismele de control intern, cum ar fi auditul, separarea funcției de șef executiv de președinte și comitetele de remunerare, ca o încercare de a face o verificare a remunerării excesive a executivilor . Aceste reguli aplicabile companiilor listate, care se regăsesc acum în Codul de guvernanță corporativă din Regatul Unit , au fost completate de reglementarea bazată pe principii a activității investitorilor instituționali în afacerile companiei. În același timp, integrarea Marii Britanii în Uniunea Europeană a însemnat un corp în continuă creștere de directive ale UE privind dreptul societăților comerciale și jurisprudență pentru armonizarea dreptului societăților comerciale în cadrul pieței interne.

Companiile și legea generală

Companiile ocupă un loc special în dreptul privat, deoarece au o personalitate juridică separată de cele care își investesc capitalul și forța de muncă pentru a conduce afacerea. Regulile generale privind contractul, delictul și îmbogățirea nedreaptă operează în primul rând împotriva companiei ca entitate distinctă. Acest lucru diferă fundamental de alte forme de asociere de afaceri . Un singur comerciant dobândește drepturi și îndatoriri în mod normal în conformitate cu legea generală a obligațiilor. În cazul în care oamenii desfășoară afaceri împreună în vederea obținerii unui profit, se consideră că au format un parteneriat în temeiul secțiunii 1. Actul de parteneriat 1890, la fel ca un singur comerciant, partenerii vor fi răspunzători pentru orice contract sau obligație delictuală în solidar în acțiuni egale cu contribuția lor monetară sau în funcție de culpabilitatea lor. Legea , contabilitate și actuariale firme sunt de obicei organizate ca parteneriate. De la Legea privind societățile comerciale cu răspundere limitată din 2000 , partenerii pot limita suma pentru care sunt răspunzători la investițiile lor monetare în afacere, dacă parteneriatul datorează mai mulți bani decât are întreprinderea. Cu toate acestea, în afara acestor profesii, cea mai comună metodă pentru întreprinderi de a-și limita răspunderea este formarea unei companii.

Formarea unei companii

Companiile angajează peste jumătate din lucrătorii din Marea Britanie și înregistrează peste 2.500 miliarde de lire sterline.

O varietate de companii pot fi încorporate în baza Companies Act 2006 . Persoanele interesate să înceapă întreprinderea - potențialii directori, angajați și acționari - pot alege, în primul rând, o companie nelimitată sau una limitată. „ Nelimitat ” va însemna că încorporatorii vor fi răspunzători pentru toate pierderile și datoriile conform principiilor generale ale dreptului privat. Opțiunea unei societăți cu răspundere limitată duce la o a doua alegere. O companie poate fi „ limitată de garanție ”, ceea ce înseamnă că, dacă compania are mai multe datorii decât poate plăti, răspunderea garantilor va fi limitată la măsura în care banii aleg să garanteze. Sau o companie poate alege să fie „limitată de acțiuni”, ceea ce înseamnă că răspunderea investitorilor de capital este limitată la suma pentru care subscriu în capitalul social. O a treia alegere este dacă o companie limitată de acțiuni va fi publică sau privată. Ambele tipuri de companii trebuie să afișeze (parțial ca avertisment) terminațiile „plc” sau „Ltd” după numele companiei. Majoritatea companiilor noi vor opta pentru o companie privată limitată de acțiuni , în timp ce companiile nelimitate și companiile limitate prin garanție sunt de obicei alese fie de organizații caritabile, întreprinderi riscante sau fonduri mutuale care doresc să semnaleze că nu vor lăsa datoriile neplătite. Întreprinderile caritabile au și opțiunea de a deveni o companie de interes comunitar . Companiile publice sunt vehiculul de afaceri predominant în economia britanică. Deși sunt mult mai puțin numeroși decât companiile private, ei angajează masa covârșitoare a muncitorilor britanici și predă cea mai mare parte din avere. Companiile publice pot oferi acțiuni publicului, trebuie să aibă un capital minim de 50.000 de lire sterline, trebuie să permită transferabilitatea gratuită a acțiunilor sale și, în mod obișnuit (deoarece majoritatea companiilor publice mari vor fi listate) vor respecta cerințele Bursei de Valori din Londra sau ale unei valori mobiliare similare piaţă. Întreprinderile pot , de asemenea , alege să includă în conformitate cu statutul societății europene ca Societas Europaea . O „SE” va fi tratată în fiecare stat membru al Uniunii Europene ca și cum ar fi o companie publică formată în conformitate cu legea statului respectiv și care poate opta sau nu pentru implicarea angajaților .

Odată ce s-a luat decizia cu privire la tipul de companie, formarea are loc printr-o serie de proceduri cu registratorul de la Companies House . Înainte de înregistrare, oricine promovează compania pentru a atrage investiții intră sub obligații fiduciare stricte de a dezvălui toate faptele semnificative despre întreprindere și finanțele sale. Mai mult, oricine pretinde a contracta în numele unei companii înainte de înregistrarea acesteia va fi în general responsabil personal de aceste obligații. În procesul de înregistrare, cei care investesc bani într-o companie vor semna un memorandum de asociere care să precizeze acțiunile pe care le vor prelua inițial și vor promite conformitatea lor cu Companies Act 2006 . Se consideră că se aplică o constituție standard a companiei, cunoscută sub numele de articole-model , sau corporatorii își pot înregistra propriile articole de asociere individualizate . Directorii trebuie numiți - unul într-o companie privată și cel puțin doi într-o companie publică - și o companie publică trebuie să aibă un secretar, dar nu trebuie să existe mai mult decât un singur membru. Întreprinderii i se va refuza înregistrarea dacă este înființată într-un scop ilegal și trebuie ales un nume care nu este inadecvat sau deja în uz. Aceste informații sunt completate într-un formular disponibil pe site-ul Companiei. În 2018, a fost plătită o taxă de 12 lire sterline pentru înregistrarea online atunci când sunt adoptate articolele model sau 40 de lire sterline pentru înregistrarea poștală folosind formularul „IN01”. Registratorul eliberează apoi un certificat de constituire și intră în scenă o nouă personalitate juridică.

Personalitate corporativă

Corporation din Londra , care reglementează Mile Piața de la Griffin la Temple Bar la Turnul Londrei , este un exemplu timpuriu al unei persoane juridice separate.

Legea engleză a recunoscut cu mult timp în urmă că o corporație ar avea „personalitate juridică”. Personalitatea juridică înseamnă pur și simplu că entitatea face obiectul drepturilor și obligațiilor legale. Poate da în judecată și poate fi dat în judecată. Din punct de vedere istoric, consiliile municipale (cum ar fi Corporația din Londra ) sau instituțiile caritabile ar fi principalele exemple de corporații. În 1612, Sir Edward Coke a remarcat în cazul spitalului Sutton :

corporația însăși este doar in abstracto și se bazează numai în modificarea și examinarea legii ; pentru un corporație agregat de mulți este invizibil , nemuritor și se bazează numai în modificarea și luarea în considerare a legii; și, prin urmare, nu poate avea nici predecesor, nici succesor. Nu pot să comită trădare , nici să fie scoși în afara legii, nici să excomuniceze , deoarece nu au suflete , nici nu pot apărea în persoană, ci de către avocat . Un corporație agregată de mulți nu poate face fidelitate , pentru că un corp invizibil nu poate fi în persoană și nici nu poate jura, nu este supus imbecilităților sau morții naturii, corpului și a diverselor alte cazuri.

Fără un corp care să fie lovit cu piciorul sau un suflet care să fie condamnat, o corporație nu suferă ea însăși sancțiuni administrate de instanțe, dar cei care își pierd pierderea investițiilor o vor face. O companie va fi, ca persoană separată, prima entitate responsabilă pentru orice obligații pe care directorii și angajații săi le creează în numele său. Dacă o companie nu are suficiente active pentru a-și plăti datoriile pe măsură ce acestea scad, aceasta va fi insolvabilă - falimentară. Cu excepția cazului în care un administrator (cineva ca un partener de firmă de audit, desemnat de obicei de creditori în caz de insolvență a unei companii) nu poate salva afacerea, acționarii își vor pierde banii, angajații își vor pierde locurile de muncă și un lichidator va fi numit să vândă toate activele rămase să distribuie cât mai mult creditorilor neplătiți. Cu toate acestea, dacă afacerea rămâne de succes, o companie poate persista pentru totdeauna , chiar și atunci când oamenii naturali care investesc în ea și își desfășoară activitatea se schimbă sau trec.

Majoritatea companiilor adoptă răspundere limitată pentru membrii lor, văzută în sufixul „ Ltd ” sau „ plc ”. Aceasta înseamnă că, în cazul în care o companie intră în insolvență, creditorii neplătiți nu pot (în general) să caute contribuții de la acționarii și angajații companiei, chiar dacă acționarii și angajații au profitat frumos înainte ca averile unei companii să refuze sau să își asume responsabilitatea principală pentru pierderile conform principiilor ordinare de drept civil. . Răspunderea unei societăți în sine este nelimitată (companiile trebuie să plătească tot ceea ce datorează cu activele pe care le dețin), dar răspunderea celor care își investesc capitalul într-o companie este (în general) limitată la acțiunile lor și a celor care își investesc munca își pot pierde doar locurile de muncă. Cu toate acestea, răspunderea limitată acționează doar ca o poziție implicită. Poate fi „contractat în jur”, cu condiția ca creditorii să aibă posibilitatea și puterea de negociere de a face acest lucru. O bancă, de exemplu, nu poate împrumuta o companie mică, cu excepția cazului în care directorul companiei își dă propria casă ca garanție pentru împrumut (de exemplu, prin ipotecă ). Așa cum este posibil ca două părți contractante să stipuleze într-un acord că răspunderea unei persoane va fi limitată în cazul încălcării contractuale , poziția implicită pentru companii poate fi schimbată, astfel încât acționarii sau directorii să fie de acord să achite toate datoriile. Dacă investitorii unei companii nu fac acest lucru, deci răspunderea lor limitată nu este „contractată în jur”, activele lor vor fi (în general) protejate de creanțele creditorilor. Activele nu se pot atinge în spatele „voalului de încorporare” metaforic.

Reguli de atribuire

În timp ce o societate cu răspundere limitată este considerată a fi o persoană juridică separată de acționarii și angajații săi, de fapt, o companie poate acționa doar prin intermediul angajaților săi, din consiliul de administrație în jos. Deci, trebuie să existe reguli pentru a atribui drepturi și îndatoriri unei companii de la actorii săi. Acest lucru contează de obicei, deoarece un terț vătămat va dori să dea în judecată pe oricine are bani de plătit pentru încălcarea unei obligații, iar companiile, mai degrabă decât angajații lor, au adesea mai mulți bani. Până la reformele din 2006, acest domeniu a fost complicat în mod semnificativ de cerința companiilor de a specifica o clauză obiectivă pentru afacerea lor, de exemplu „să fabrice și să vândă sau să împrumute cu închiriere vagoane de cale ferată”. În cazul în care companiile au acționat în afara obiectelor lor, de exemplu, acordând un împrumut pentru construirea de căi ferate în Belgia , orice astfel de contracte erau considerate a fi ultra vires și, în consecință, nule. Așa s-a întâmplat în cazul inițial Ashbury Railway Carriage și Iron Co Ltd / Riche . Politica a fost gândită pentru a proteja acționarii și creditorii, ale căror investiții sau credite nu ar fi utilizate într-un scop neprevăzut. Cu toate acestea, în curând a devenit clar că regula ultra vires restricționează flexibilitatea întreprinderilor de a se extinde pentru a satisface oportunitățile pieței. Contractele anulate ar putea împiedica în mod neașteptat și în mod arbitrar afacerile, astfel încât companiile au început să elaboreze clauze privind obiectele din ce în ce mai lungi, adăugând adesea o prevedere suplimentară în care să se afirme că toate obiectele trebuie interpretate ca fiind complet separate, sau obiectele companiei includ tot ceea ce directorii consideră că este în mod rezonabil incidental pentru afacere. Acum, Legea din 2006 prevede că companiile sunt considerate a avea obiecte nelimitate, cu excepția cazului în care optează pentru restricții. Reformele din 2006 au clarificat, de asemenea, poziția juridică conform căreia, dacă o companie are obiecte limitate, un act ultra vires va face ca directorii să fi încălcat obligația de a respecta constituția în conformitate cu secțiunea 171. Prin urmare, un acționar care nu a fost de acord cu o acțiune în afara obiectele companiei trebuie să dea în judecată directorii pentru orice pierdere. Contractele rămân valabile, iar terții nu vor fi afectați de acest lucru.

Cu toate acestea, contractele între companii și terțe părți se pot dovedi inexecutabile în baza principiilor obișnuite ale dreptului agenției în cazul în care, în mod evident, directorul sau angajatul și-au depășit autoritatea. Ca regulă generală, terții nu trebuie să se preocupe de detaliile constituționale care conferă putere directorilor sau angajaților, care pot fi găsite numai prin cercetarea laborioasă a registrului la Companies House . În general, dacă un terț acționează cu bună-credință , atunci orice contract, chiar și unul care depășește autoritatea constituțională a directorului sau a angajatului cu care încheie un acord, este valabil. Cu toate acestea, dacă unei persoane rezonabile i s-ar părea că un angajat al companiei nu ar avea autoritatea de a încheia un acord, atunci contractul este anulabil la instanța companiei atâta timp cât nu există nicio restricție echitabilă pentru anulare . Terțul ar avea o creanță împotriva angajatului (probabil mai puțin solvent). În primul rând, un agent poate avea autoritate expresă, caz în care nu există nicio problemă. Acțiunile ei vor fi atribuite companiei. În al doilea rând, un agent poate să fi implicat autoritatea reală (denumită uneori și autoritate „obișnuită”), care intră în sfera obișnuită a biroului angajatului. În al treilea rând, un agent poate avea „ autoritate aparentă ” (numită și autoritate „aparentă”) așa cum i s-ar părea unei persoane rezonabile, creând o estopelă . În cazul în care acțiunile unui angajat al companiei au autoritate care decurge dintr-o constituție a companiei în niciunul dintre aceste moduri, un terț va recurge doar la încălcarea unei obligații (un mandat de autoritate) împotriva agentului individual și nu către societate principal. Companies Act 2006 secțiunea 40 face clar faptul că directorii sunt considerate a fi întotdeauna liber de limitări ale autorității lor în temeiul Constituției, cu excepția cazului unui terț care acționează cu rea - credință împietrit profită de o societate al cărei director acționează în afara domeniului de aplicare al autorității. Pentru angajații din lanțul de delegare, devine din ce în ce mai puțin probabil ca o parte contractantă rezonabilă să creadă că tranzacțiile mari vor avea autoritate. De exemplu, ar fi puțin probabil ca un casier al băncii să aibă autoritatea de a vinde zgârie-noriul Canary Wharf al băncii .

Problemele apar atunci când se produc delictele grave și, în special, rănile letale ca urmare a acțiunilor angajaților companiei. Toate delictele comise de angajați pe parcursul angajării vor atribui răspunderea companiei lor chiar dacă acționează în totalitate în afara autorității, atâta timp cât există o legătură temporală și strânsă cu munca. De asemenea, este clar că actele directorilor devin acte ale companiei, deoarece acestea sunt „chiar ego-ul și centrul personalității corporației”. Dar, în ciuda răspunderii stricte în materie delictuală, căile de atac civile sunt, în unele cazuri, insuficiente pentru a oferi o măsură de descurajare unei companii care practică practici comerciale care ar putea răni grav viața, sănătatea și mediul altor persoane. Chiar și cu reglementări suplimentare de către organele guvernamentale, cum ar fi Executivul pentru Sănătate și Siguranță sau Agenția pentru Mediu , companiile pot avea în continuare un stimulent colectiv pentru a ignora regulile, știind că costurile și probabilitatea aplicării sunt mai slabe decât profiturile potențiale. Sancțiunile penale rămân problematice, de exemplu, dacă un director de companie nu a avut intenția de a face rău nimănui, nici o mens rea , iar managerii din ierarhia corporativă au sisteme care să împiedice angajații să comită infracțiuni. Un pas spre reformă se regăsește în Legea din 2007 asupra omorului corporativ și omorului corporativ . Acest lucru creează o infracțiune pentru uciderea omului , ceea ce înseamnă o amendă penală de până la 10 la sută din cifra de afaceri împotriva companiilor ai căror manageri își desfășoară activitatea într-un mod extrem de neglijent , ducând la decese. Fără a ridica vălul, nu rămâne, totuși, nicio răspundere personală pentru directorii sau angajații care acționează în cursul angajării, pentru omorarea corporativă sau altfel. Calitatea responsabilității unei companii față de un public mai larg și conștiinciozitatea comportamentului acesteia trebuie să se bazeze, de asemenea, în mare măsură, pe guvernanța sa.

Străpungând vălul

Dacă o companie intră în insolvență, există anumite situații în care instanțele ridică vălul de constituire asupra unei societăți cu răspundere limitată și determină acționarii sau directorii să contribuie la plata datoriilor restante către creditori. Cu toate acestea, în legislația britanică gama de circumstanțe este foarte limitată. Acest lucru se spune de obicei derivă din „principiul“ în Salomon v A Salomon & Co Ltd . În acest caz principal, un cizmar Whitechapel și-a încorporat afacerea în conformitate cu Companies Act 1862 . La acea vreme, șapte persoane erau obligate să înregistreze o companie, posibil pentru că legiuitorul a văzut vehiculul adecvat pentru ca mai puțini oameni să fie un parteneriat . Domnul Salomon a îndeplinit această cerință obținând șase membri ai familiei să se aboneze pentru câte o acțiune. Apoi, în schimbul banilor pe care i-a împrumutat companiei, a făcut compania să emită o obligațiune , care să-și asigure datoria cu prioritate față de alți creditori în caz de insolvență. Compania a intrat în insolvență, iar lichidatorul companiei, acționând în numele creditorilor neplătiți, a încercat să îl acționeze personal pe dl Salomon. Deși Curtea de Apel a considerat că domnul Salomon a învins scopul Parlamentului de a înregistra acționari fictivi și l-ar fi făcut să despăgubească compania, Camera Lorzilor a considerat că atât timp cât au fost respectate cerințele formale simple de înregistrare, activele acționarilor trebuie să fie să fie tratat ca separat de persoana juridică separată care este o companie. În general, nu ar putea exista o ridicare a vălului.

Whitechapel High Street , unde Aron Salomon , cel mai renumit procesant în dreptul societăților comerciale, a intrat în insolvență .

Acest principiu este deschis unei serii de calificări. Cel mai semnificativ, statutul poate impune direct sau indirect ca societatea să nu fie tratată ca o entitate separată. În conformitate cu Legea privind insolvența din 1986 , secțiunea 214 prevede că directorii societății trebuie să contribuie la plata datoriilor societății în lichidare dacă au menținut afacerea în funcțiune mai multă datorie atunci când ar fi trebuit să știe că nu există o perspectivă rezonabilă de evitare a insolvenței. O serie de alte cazuri demonstrează că, în interpretarea sensului unui statut fără legătură cu dreptul societăților comerciale, scopul legislației ar trebui îndeplinit indiferent de existența unei forme corporative. De exemplu, în Daimler Co Ltd v Continental Tire and Rubber Co (Marea Britanie) Ltd , Trading with the Enemy Act 1914 spunea că tranzacționarea cu orice persoană cu „caracter inamic” ar fi o infracțiune. Deci, chiar dacă Continental Tire Co Ltd era o „persoană juridică” încorporată în Marea Britanie (și, prin urmare, britanică), directorii și acționarii săi erau germani (și, prin urmare, inamici, în timp ce se lupta primul război mondial ).

Există, de asemenea, excepții bazate pe cazuri la principiul Salomon , deși sfera lor restrictivă nu este complet stabilă. Regula actuală conform legislației engleze este că numai în cazul în care o companie a fost înființată pentru a comite fraude sau pentru a evita o obligație preexistentă poate fi ignorată identitatea sa separată. Aceasta rezultă dintr-un caz al Curții de Apel, Adams împotriva Cape Industries plc . Un grup de angajați a suferit boli de azbest după ce a lucrat pentru filiala americană deținută integral de Cape Industries plc . Aceștia au dat în judecată la New York pentru ca Cape Industries plc să plătească datoriile filialei. Conform principiilor conflictului de legi , acest lucru se putea face numai dacă Cape Industries plc ar fi tratată ca „prezentă” în America prin intermediul filialei sale din SUA (adică ignorând personalitatea juridică separată a celor două companii). Respingând cererea și urmând raționamentul din Jones v Lipman , Curtea de Apel a subliniat că filiala SUA a fost înființată în scopul legal de a crea o structură de grup în străinătate și nu și-a propus să ocolească răspunderea în cazul unui litigiu cu azbest. . Rezultatul potențial nedrept pentru victimele delictelor , care nu pot contracta o răspundere limitată și pot rămâne doar cu o cerere fără valoare împotriva unei entități falimentare, a fost modificat în Chandler v Cape plc, astfel încât o datorie de îngrijire să poată fi datorată de către un părinte lucrătorilor unei filiale, indiferent de personalitatea juridică separată. Cu toate acestea, chiar dacă victimele delictelor sunt protejate, poziția restrictivă rămâne supusă criticilor în cazul în care este implicat un grup de companii , deoarece nu este clar că companiile și persoanele reale ar trebui să obțină protecția răspunderii limitate în moduri identice. O decizie influentă, deși ulterior s-a îndoit puternic de Camera Lorzilor, a fost adoptată de Lord Denning MR în DHN Ltd v Tower Hamlets BC . Aici Lord Denning MR a susținut că un grup de companii, două filiale deținute integral de o mamă, constituiau o singură unitate economică . Deoarece acționarii companiilor și mințile de control erau identice, drepturile lor trebuiau tratate la fel. Acest lucru a permis societății-mamă să ceară despăgubiri consiliului pentru achiziționarea obligatorie a afacerii sale, lucru pe care nu ar fi putut să-l facă fără să arate o adresă în incinta pe care filiala sa o deținea. Abordări similare pentru tratarea „grupurilor” corporative sau a unei „ preocupări ” ca entități economice unice există în multe jurisdicții europene continentale. Acest lucru se face în scopuri fiscale și contabile în legislația engleză, totuși, în general, pentru răspunderea civilă generală, regula încă urmată este aceea în Adams împotriva Cape Industries plc . În 2013, în Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 , Curtea Supremă a Regatului Unit a revenit asupra problemei ridicării / piercingului voalului. Într-o ședință neobișnuită de șapte judecători, indicând importanța cazului, aceștia au refuzat să ridice vălul în dreptul familiei, preferând în schimb să utilizeze legea privind încrederea. În luarea acestei decizii, Lords Sumption și Neuberger au stabilit principiile evaziunii și disimulării pentru a ajuta la stabilirea momentului în care să ridice / să străpungă vălul corporativ. Celelalte justiții nu au fost de acord cu această analiză și, după cum au susținut Alan Dignam și Peter Oh, acest lucru a făcut extrem de dificil pentru judecătorii ulteriori să interpreteze precedentul de ridicare / piercing. Cu toate acestea, este încă foarte rar ca instanțele engleze să ridice vălul. Răspunderea societății este în general atribuită numai societății.

Reglementări de capital

Deoarece răspunderea limitată împiedică, în general, acționarii, directorii sau angajații să fie dați în judecată, legile societăților comerciale au încercat să reglementeze utilizarea companiei de capitalul său în cel puțin patru moduri. „Capital” se referă la valoarea economică a activelor unei companii, cum ar fi banii, clădirile sau echipamentele. În primul rând, și cel mai controversat, Legea societăților comerciale din 2006, secțiunea 761, care urmează celei de-a doua directive a UE privind dreptul societăților comerciale , cere ca, atunci când o companie publică începe să tranzacționeze, să aibă un minim de 50.000 de lire sterline promis să fie plătit de acționari. După aceea, capitalul poate fi cheltuit. Aceasta este o sumă în mare măsură irelevantă pentru aproape orice companie publică și, deși primele legi privind companiile o impuneau, din 1862 nu a existat nicio prevedere similară pentru o companie privată. Cu toate acestea, un număr de state membre ale UE au păstrat reguli minime de capital pentru companiile lor private, până de curând. În 1999, în Centros Ltd / Erhvervs- og Selskabsstyrelsen , Curtea Europeană de Justiție a considerat că o regulă a capitalului minim danez pentru companiile private era o încălcare disproporționată a dreptului de stabilire pentru întreprinderile din UE. Autorităților daneze li sa refuzat înregistrarea unei societăți comerciale cu răspundere limitată din Marea Britanie, dar s-a considerat că refuzul era ilegal, deoarece regulile privind capitalul minim nu au atins în mod proporțional scopul protejării creditorilor. Mijloacele mai puțin restrictive ar putea atinge același obiectiv, cum ar fi permiterea creditorilor să contracteze garanții. Acest lucru a determinat un număr mare de companii din țări cu reguli minime de capital, cum ar fi Franța și Germania, să înceapă încorporarea ca „ Ltd ” din Marea Britanie . Franța și-a abolit cerința de capital minim pentru SARL în 2003, iar Germania a creat o formă de GmbH fără capital minim în 2008. Cu toate acestea, în timp ce a doua directivă privind dreptul societăților comerciale nu este modificată, normele rămân în vigoare pentru companiile publice.

Un certificat de acțiuni din 1903 al unei afaceri de circ , Barnum & Bailey , care arată un preț de emisiune de 1 GBP pe acțiune. Fondatorul afacerii americane, PT Barnum, era cunoscut pentru fraza sa „ Se naște un fraier în fiecare minut ”.

A doua măsură, care a venit inițial din dreptul comun, dar a intrat și în a doua directivă privind dreptul societăților comerciale , a fost de a reglementa ceea ce a fost plătit pentru acțiuni. Abonații inițiali la un memorandum pentru companiile publice trebuie să își cumpere acțiunile cu numerar, deși ulterior este posibil să ofere unei companii servicii sau active în schimbul acțiunilor. Problema era dacă serviciile sau activele acceptate erau de fapt la fel de valoroase pentru companie, pe cât ar fi altfel prețul acțiunilor în numerar. În dreptul comun, In re Wragg Ltd a spus că orice schimb care a fost acceptat „sincer și neconvenabil” între companie și cumpărătorul de acțiuni, va fi considerat legitim. Mai târziu, s-a considerat, de asemenea, că dacă activele date au fost probabil înțelese de ambele părți ca fiind insuficiente, atunci aceasta ar conta ca o colecție „colorabilă”, iar acțiunile ar putea fi tratate ca neplătite corespunzător. Acționarul ar trebui să plătească din nou. Această abordare laissez faire a fost schimbată pentru companiile publice. Acțiunile nu pot fi emise în schimbul serviciilor care vor fi furnizate numai la o dată ulterioară. Acțiunile pot fi emise în schimbul activelor, dar o companie publică trebuie să plătească pentru o evaluare independentă. Există, de asemenea, limite absolute pentru ceea ce o acțiune poate fi cumpărată în numerar, pe baza „valorii nominale” sau „valorii nominale” a unei acțiuni. Aceasta se referă la o cifră aleasă de o companie atunci când începe să vândă acțiuni și poate fi de la 1 penny până la prețul pieței. Legislația britanică impunea întotdeauna stabilirea unei anumite valori nominale, deoarece se credea că ar trebui să existe o limită inferioară pentru cât de multe acțiuni ar putea fi vândute, chiar dacă această cifră a fost aleasă chiar de companie. Prin urmare, fiecare acțiune trebuie să aibă o valoare nominală, iar acțiunile nu pot fi vândute la un preț mai mic. În practică, acest lucru a însemnat că companiile stabilesc întotdeauna valori nominale atât de scăzute sub prețul de emisiune, încât prețul real de piață la care o acțiune ajunge să fie tranzacționată este foarte puțin probabil să scadă până acum. Acest lucru a condus la critici timp de cel puțin 60 de ani că regula este inutilă și cel mai bine abolită.

Indicele FTSE 100 , aici între 1969 și 2013, indică faptul că valoarea comercianți din piața de capital percepe din Marea Britanie de top 100 de companii pentru a avea, având în vedere dividendele pe care le vor plăti. Dividendele pot fi plătite numai pentru profituri peste „ capitalul legal ” al unei companii : totalul inițial al acționarilor a contribuit atunci când și-au cumpărat acțiunile.

A treia, și practic cea mai importantă strategie pentru protecția creditorilor, a fost aceea de a cere ca dividendele și alte randamente către acționari să poată fi realizate numai, în general, dacă o companie a avut profituri. Conceptul de „ profit ” este definit prin lege ca având active peste suma pe care acționarii, care au cumpărat inițial acțiuni de la companie, au contribuit în schimbul acțiunilor lor. De exemplu, o companie și-ar putea lansa afacerea cu 1000 de acțiuni (pentru companiile publice, numite „IPO” sau ofertă publică inițială ) fiecare cu o valoare nominală de 1 penny și un preț de emisiune de 1 £. Acționarii ar cumpăra acțiunile de 1 lire sterline și, dacă toate sunt vândute, 1000 de lire sterline ar deveni „ capitalul legal ” al companiei . Profiturile sunt orice realizează compania în plus față de 1000 de lire sterline, deși, pe măsură ce o companie continuă să tranzacționeze, prețul de piață al acțiunilor ar putea să crească până la 2 lire sterline sau 10 lire sterline sau chiar să scadă la 50 de pence sau un alt număr. Companies Act 2006 prevede în secțiunea 830 , care dividende , sau orice alt tip de distribuție, pot fi date numai din profiturile excedentare dincolo de capitalul legal. În general, este decizia consiliului de administrație, confirmată printr-o rezoluție a acționarilor, dacă declară un dividend sau poate pur și simplu reține câștigurile și le investește înapoi în afacere pentru a crește și a se extinde. Calculul activelor și datoriilor, pierderilor și profiturilor companiilor va urma principiile contabile acceptate în general în Marea Britanie, dar acesta nu este un proces științific obiectiv: se pot utiliza o varietate de metode contabile diferite care pot duce la diferite evaluări ale când există un profit. Interdicția de a scădea sub capitalul legal se aplică „distribuțiilor” sub orice formă și, prin urmare, sunt surprinse și distribuțiile „deghizate”. Aceasta a fost considerată a include, de exemplu, o plată nejustificată a salariului către soția unui director când aceasta nu lucrase și un transfer al unei proprietăți în cadrul unui grup de companii la jumătate din valoarea sa de piață. Un principiu general, totuși, expus recent în Progress Property Co Ltd / Moorgarth Group Ltd este că, dacă o tranzacție este negociată cu bună-credință și în condiții de concurență liberă, atunci este posibil să nu fie derulată, iar acest lucru este aparent chiar dacă înseamnă că creditorii au fost „smulse”. Dacă distribuțiile se fac fără a îndeplini criteriile legii, atunci o companie are pretenția de a recupera banii de la orice destinatari. Aceștia sunt răspunzători ca administratori constructivi , ceea ce probabil reflectă principiile generale ale oricărei acțiuni în îmbogățire nedreaptă . Aceasta înseamnă că răspunderea este probabil strictă, sub rezerva unei schimbări de apărare a poziției, iar regulile de urmărire se vor aplica în cazul în care activele plătite pe nedrept din companie au fost transmise. De exemplu, în It's A Wrap (UK) Ltd v Gula , directorii unei companii falimentare au susținut că nu știau că plățile dividendelor pe care le plăteau singure erau ilegale (deoarece nu au existat de fapt profituri), deoarece consilierii lor fiscali au spus-o a fost bine. Curtea de Apel a considerat că ignorarea legii nu era o apărare. A existat o contravenție atâta timp cât ar fi trebuit să se cunoască faptele care arată că un dividend ar contraveni legii. În mod similar, directorii pot fi răspunzători pentru încălcarea obligațiilor și, prin urmare, să restabilească banii plătiți pe nedrept, dacă nu au avut grijă.

După cumpărarea cu pârghie a echipei de fotbal din Marea Britanie, proprietatea Glazer a Manchester United a scufundat clubul în datorii, lucru care ar fi fost mai dificil înainte ca interdicțiile de asistență financiară pentru cumpărarea acțiunilor să fie relaxate în 1981.

Capitalul legal trebuie menținut (nu este distribuit acționarilor sau distribuit „deghizat”), cu excepția cazului în care o companie își reduce în mod formal capitalul legal. Apoi poate face distribuții, ceea ce ar putea fi de dorit dacă o companie dorește să se micșoreze. O companie privată trebuie să aibă un vot de 75 la sută al acționarilor, iar directorii trebuie să garanteze că societatea va rămâne solvabilă și își va putea plăti datoriile. Dacă aceasta se dovedește a fi o declarație neglijentă, directorul poate fi trimis în judecată. Dar acest lucru înseamnă că este greu de recuperat orice profit de la acționari, dacă o companie intră într-adevăr în insolvență, dacă declarația directorului a apărut la momentul respectiv. Dacă nu toți administratorii sunt pregătiți să facă o declarație de solvabilitate, compania poate solicita o decizie în instanță. În companiile publice, trebuie adoptată și o rezoluție specială și este necesară o hotărâre judecătorească. Instanța poate emite o serie de ordine, de exemplu, ca creditorii să fie protejați cu garanții . Există un principiu general conform căruia acționarii trebuie tratați în mod egal atunci când fac reduceri de capital, însă acest lucru nu înseamnă că acționarii situați inegal trebuie tratați la fel. În special, deși niciun acționar obișnuit nu ar trebui să piardă acțiuni disproporționat, sa considerat legitimă anularea acțiunilor preferențiale înaintea altora, mai ales dacă acțiunile respective au dreptul la plata preferențială ca modalitate de a considera „poziția companiei în sine ca entitate economică” . Din punct de vedere economic, companiile care își cumpără propriile acțiuni de la acționari ar avea același efect ca o reducere a capitalului. Inițial era interzis de dreptul comun, dar acum, deși regula generală rămâne în articolul 658, există două excepții. În primul rând, o companie poate emite acțiuni în condițiile în care acestea pot fi răscumpărate, deși numai dacă există autoritate expresă în constituirea unei companii publice, iar reancărcarea se poate face numai din profituri distribuibile. În al doilea rând, din 1980 acțiunile pot fi pur și simplu răscumpărate de la acționari dacă, din nou, acest lucru se realizează din profituri distribuibile. În mod crucial, directorii trebuie să afirme, de asemenea, că compania își va putea plăti toate datoriile și va continua pentru anul următor, iar acționarii trebuie să aprobe acest lucru printr-o rezoluție specială. Conform Regulilor de listare pentru companiile publice, acționarilor trebuie să li se acorde, în general, aceeași ofertă de răscumpărare și să primească acțiuni răscumpărate proporțional. Câte acțiuni sunt reținute de companie ca acțiuni deținute sau anulate trebuie raportate către Companies House. Din perspectiva companiei, capitalul legal este redus, prin urmare se aplică aceeași reglementare. Din perspectiva acționarului, compania care răscumpără unele dintre acțiunile sale este la fel ca și plata simplă a unui dividend, cu excepția unei diferențe principale. Impozitarea dividendelor și a răscumpărărilor de acțiuni tinde să fie diferite, ceea ce înseamnă că adesea răscumpărările sunt populare doar pentru că „ evită ” Fiscul.

Al patrulea domeniu principal de reglementare, care este considerat de obicei ca menținând capitalul unei companii, este interzicerea companiilor de a oferi asistență financiară altor persoane pentru achiziționarea acțiunilor proprii ale companiei. Principala problemă pe care intenționa să o prevină regulamentul a fost achizițiile cu levier în cazul în care, de exemplu, un investitor primește un împrumut de la o bancă, asigură împrumutul companiei pe care urmează să o cumpere și folosește banii pentru a cumpăra acțiunile. A fost văzută ca o problemă de capital în sensul că, dacă întreprinderea s-ar dovedi nedurabilă, toate activele companiei ar fi confiscate în condițiile ipotecii, chiar dacă din punct de vedere tehnic nu a redus capitalul unei companii. O cumpărare cu efect de levier, de fapt, este aceeași cu o bancă care acordă cuiva un împrumut pentru a cumpăra o casă cu o ipotecă de 100% asupra acelei case. Cu toate acestea, în cazul unei companii, este probabil ca banca să fie doar una dintre un număr mare de creditori, cum ar fi angajații , consumatorii , contribuabilii sau întreprinderile mici care se bazează pe comerțul companiei. Doar banca va avea prioritate pentru împrumutul său, astfel încât riscul revine în întregime asupra altor părți interesate. Asistența financiară pentru achiziționarea de acțiuni, în special despăgubirea împrumutului unui ofertant de preluare, a fost, prin urmare, văzută ca încurajând întreprinderile riscante care erau predispuse la eșec, în detrimentul altor creditori decât banca. A fost interzisă din 1929. Interdicția rămâne în ceea ce privește companiile publice, cu toate acestea, Companies Act 1981 a relaxat restricțiile, iar Companies Act 2006 articolul 678, în urma diferitelor surse de critici academice, a abrogat interzicerea companiilor private. A devenit posibilă „ preluarea privată ” de o companie publică (la achiziționarea acesteia, schimbați compania dintr-o plc într-o Ltd). Rezultatul a fost un număr tot mai mare de cumpărări cu pârghie și o creștere a industriei de capital privat din Marea Britanie.

Guvernanța corporativă

Reforma dură a guvernanței corporative, CDDA 1986 , i-a descalificat pe administratori în Re Barings plc (nr. 5) , după ce un comerciant necinstit a dat jos Barings Bank, fără supraveghere, de la biroul din Singapore .

Guvernanța corporativă este preocupată în primul rând de echilibrul de putere dintre cele două organe de bază ale unei companii britanice: consiliul de administrație și adunarea generală . Termenul „guvernare” este adesea folosit în sensul mai restrâns de a face referire la principiile din Codul de guvernanță corporativă al Regatului Unit . Acest lucru face recomandări cu privire la structura, responsabilitatea și remunerația consiliului de administrație al companiilor cotate la bursă și a fost dezvoltat după ce scandalurile Polly Peck , BCCI și Robert Maxwell au condus la Raportul Cadbury din 1992. Cu toate acestea, punerea generală a guvernanței corporative în dreptul britanic se concentrează cu privire la drepturile și obligațiile relative ale directorilor, acționarilor , angajaților , creditorilor și altor persoane care sunt văzute ca având o „ miză ” în succesul companiei. Legea societăților comerciale 2006 , coroborat cu alte legi și jurisprudență, stabilește un nucleu minim ireductibilă de drepturi obligatorii pentru acționari, angajați, creditori și altele , prin care toate companiile trebuie să le respecte. Regulile Regatului Unit se concentrează, de obicei, pe protejarea acționarilor sau a publicului care investește, dar, peste limită, constituțiile companiei sunt în esență libere să aloce drepturi și îndatoriri diferitelor grupuri sub orice formă dorită.

Separarea constituțională a puterilor

Constituția unei companii este denumită de obicei „ actul constitutiv ”. Se presupune că companiile adoptă un set de „ articole model ”, cu excepția cazului în care încorporatorii aleg reguli diferite. Articolele-model stabilesc proceduri esențiale pentru desfășurarea activității unei companii, cum ar fi când se organizează ședințe, numirea directorilor sau pregătirea conturilor. Aceste reguli pot fi întotdeauna modificate, cu excepția cazului în care o prevedere este un termen obligatoriu care derivă din Legea societăților comerciale din 2006 sau o lege similară obligatorie . În acest sens, o constituție a companiei este funcțional similară cu orice contract de afaceri, deși unul care este de obicei variabil între părțile contractante cu un consens mai mic . În Procurorul General al Belizei împotriva Belizei Telecom Ltd , Lord Hoffmann a considerat că instanțele interpretează sensul articolelor unei companii în același mod ca orice alt contract sau un act legislativ, având în vedere contextul în care a fost formulat. Deci, în acest caz, construcția adecvată a articolelor unei companii a dus la implicația că un director ar putea fi demis din funcție de către acționari (și nu ar avea un loc de muncă pe viață), chiar dacă o construcție literală ar fi însemnat că nici o persoană nu le-ar fi posedat pe cele două. clasele de acțiuni necesare pentru îndepărtarea acelui director în temeiul articolelor. Chiar dacă articolele companiilor sunt tăcute cu privire la o problemă, instanțele vor interpreta lacunele care trebuie completate cu dispoziții compatibile cu restul instrumentului în contextul său, ca în vechiul caz al Procurorului General împotriva Davy, unde Lord Hardwicke LC a considerat că majoritatea simplă a fost suficientă pentru alegerea unui capelan.

Un consiliu de administrație răspunde în fața adunării generale . Acestea sunt cele două organe esențiale ale tuturor companiilor din Marea Britanie.

De obicei, articolele unei companii vor conferi o putere generală de conducere consiliului de administrație, cu deplină putere a directorilor de a delega sarcini altor angajați, sub rezerva unui drept de instrucțiuni rezervat adunării generale care acționează cu o majoritate de trei sferturi. Acest model de bază poate fi teoretic variat în orice fel de moduri și, atâta timp cât nu contravine legii, instanțele vor impune acel echilibru de forțe. În Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd / Cuninghame , un acționar a dat în judecată consiliul pentru că nu a urmat o rezoluție, adoptată cu majoritate ordinară de voturi, pentru a vinde activele companiei. Curtea de Apel a respins cererea, deoarece articolele prevedeau că este necesară o majoritate de trei sferturi pentru a emite instrucțiuni specifice consiliului. Acționarii au întotdeauna opțiunea de a obține voturile pentru a schimba constituția sau a amenința directorii cu îndepărtarea, dar este posibil să nu ocolească separarea puterilor din constituția societății. Deși cazurile mai vechi ridică un element de incertitudine, opinia majorității este că alte prevederi ale constituției unei companii generează drepturi personale care pot fi puse în aplicare de către membrii companiei în mod individual. Dintre cele mai importante este dreptul unui membru de a vota la ședințe. Voturile nu trebuie să se atașeze neapărat acțiunilor, deoarece acțiunile preferențiale (de exemplu, cele cu drepturi suplimentare de dividend ) sunt adesea fără drept de vot. Cu toate acestea, acțiunile ordinare au în mod invariabil voturi și în Pender v Lushington Lord Jessel MR a declarat că voturile erau atât de sacrosante încât puteau fi executorii ca un „drept de proprietate”. În caz contrar, articolele pot fi aplicate de către orice membru care se află în contract. Companiile sunt excluse din Legea 1999 privind contractele (drepturile terților) , astfel încât persoanele cărora li se conferă beneficii în temeiul unei constituții, dar care nu sunt ele însele membre, nu sunt neapărat capabile să acționeze în judecată pentru conformitate. În parte pentru certitudine și pentru a atinge obiectivele pe care le-ar interzice legea, acționarii companiilor mici deținute completează frecvent constituția prin încheierea unui acord de acționari . Prin contract, acționarii își pot reglementa oricare dintre drepturile lor în afara companiei, totuși drepturile lor în cadrul companiei rămân o chestiune separată.

Drepturile acționarilor

„... relația dintre conducere și proprietate în societăți cu răspundere limitată a avut tendința de a fi din ce în ce mai umbra. Chiar înainte de război, s-a exprimat îngrijorarea asupra acestui punct și apoi au fost sugerate remedii și, odată cu marea creștere a dimensiunea companiilor, vechea relație, care a rezultat într-adevăr din ideea de parteneriat, în care proprietarii individuali erau preocupați îndeaproape de management, a dispărut în mare măsură în structura modernă a companiei. Creșterea grupurilor sau lanțurilor de companii, care fac adevăratul entitate economică mai degrabă decât compania însăși, unde obținem un întreg complex de companii care operează împreună - acel factor a divorțat și mai mult managementul de proprietate. Această tendință acum bine dezvoltată este, de fapt, practic ignorată de legea societăților, așa cum există astăzi , și acesta este un alt motiv pentru care este necesară modificarea ... "

Sir Stafford Cripps , președinte al Consiliului de comerț care introduce Legea societăților comerciale din 1947 .

În Companies Act 2006 nu există datoria de a maximiza profiturile pentru acționari, iar acționarii au puține drepturi, deoarece cuvântul „acționar” (cei care investesc de obicei capitalul unei companii) este rar folosit. În schimb, „membrii” au drepturi în dreptul societăților britanice. Oricine poate deveni membru al companiei prin acord cu alte persoane implicate într-o companie nouă sau existentă. Cu toate acestea, din cauza poziției de negociere pe care o au oamenii prin investiții de capital, acționarii sunt de obicei singurii membri și, de obicei, au un monopol asupra drepturilor de guvernanță în conformitate cu o constituție. În acest fel, Marea Britanie este o jurisdicție „pro-acționară” în raport cu omologii săi europeni și americani. De când Raportul Comitetului pentru modificarea dreptului societăților comerciale , prezidat în 1945 de Lord Cohen , a condus la Legea societăților comerciale din 1947 , în calitate de membri și alegători în adunarea generală a companiilor publice, acționarii au dreptul obligatoriu de a revoca directorii cu majoritate simplă în timp ce în Germania și în majoritatea companiilor americane (predominant încorporate în Delaware ), directorii pot fi eliminați doar dintr-un „motiv bun”. Acționarii vor avea, în mod obișnuit, dreptul de a schimba constituția companiei cu o majoritate de trei sferturi de vot, cu excepția cazului în care au ales să consolideze constituția cu un prag mai mare. Acționarii cu sprijinul a 5% din votul total pot convoca adunări și pot distribui sugestii de rezoluții cu sprijinul a 5% din votul total sau orice alte o sută de acționari care dețin peste 100 de lire sterline fiecare în acțiuni. Categoriile de decizii importante, cum ar fi vânzările de active mari, aprobarea fuziunilor, preluări, lichidarea companiei, orice cheltuieli pentru donații politice, răscumpărări de acțiuni sau un (deocamdată) cuvânt neobligatoriu privind plata directorilor, sunt rezervat exclusiv organismului acționar.

Drepturile investitorilor

London Stock Exchange , la Paternoster Piața , liste de cele mai multe companii publice. Drepturile de vot ale acționarilor nu sunt încă exercitate de reprezentanții aleși ai investitorilor economici și sunt în mare parte însușite de administratorii de active cu potențiale conflicte de interese .

În timp ce acționarii au o poziție privilegiată în guvernanța corporativă din Marea Britanie, majoritatea sunt ei înșiși, instituții - în principal administratori de active - care dețin „banii altor persoane” din fonduri de pensii, polițe de asigurări de viață și fonduri mutuale. Instituțiile deținute de acționari, care sunt înscrise în registrele de acțiuni ale companiilor publice de pe bursa din Londra , sunt în principal administratori de active și își exercită rareori drepturile de guvernanță. La rândul lor, administratorii de active primesc bani de la alți investitori instituționali , în special fonduri de pensii , fonduri mutuale și fonduri de asigurări , care dețin majoritatea acțiunilor. Mii sau poate milioane de persoane, în special prin intermediul pensiilor , sunt beneficiari ai randamentului acțiunilor. Din punct de vedere istoric, instituțiile de multe ori nu au votat sau nu au participat la adunările generale în numele beneficiarilor lor și adesea prezintă un model necritic de susținere a managementului. În conformitate cu Legea pensiilor din 2004, articolele 241-243 impun ca administratorii fondurilor de pensii să fie aleși sau numiți pentru a răspunde în fața beneficiarilor fondului, în timp ce Legea societăților din 2006, secțiunea 168, asigură răspunderea administratorilor față de acționari. Cu toate acestea, regulile contractuale , de capitaluri proprii și ale obligației fiduciare care operează între administratorii de active și investitorii de capital real nu au fost codificate. Rapoartele guvernamentale au sugerat și jurisprudența impune ca administratorii de active să urmeze instrucțiunile cu privire la drepturile de vot de la investitori în fonduri grupate în funcție de proporția investiției lor și să urmeze instrucțiunile în totalitate atunci când investitorii au conturi separate. Unii investitori instituționali s-au dovedit a lucra „în culise” pentru a atinge obiectivele de guvernanță corporativă printr-o comunicare informală, dar directă cu conducerea, deși s-a dezvoltat o îngrijorare din ce în ce mai mare de la criza financiară globală că administratorii de active și toți intermediarii financiari se confruntă cu conflicte structurale de interese și ar trebui să li se interzică votul în totalitate asupra banilor altor persoane. Acționarii individuali reprezintă o parte din ce în ce mai mică din totalul investițiilor, în timp ce investițiile străine și proprietatea investitorilor instituționali și-au crescut în mod constant ponderea în ultimii patruzeci de ani. Investitorii instituționali, care se ocupă cu banii altor persoane, sunt obligați de obligații fiduciare , care decurg din legea trusturilor și obligații de a exercita îngrijire derivată din dreptul comun . Stewardship Code 2010, elaborat de Consiliul de raportare financiară (guvernanță corporatistă watchdog), consolidează obligația ca instituțiile să se angajeze în mod activ în afacerile de guvernare prin dezvăluirea politica lor de vot, vot de înregistrare și de vot. Scopul este de a face directorii mai responsabili, cel puțin, față de investitorii de capital.

Drepturile angajaților

Deși nu a fost norma, drepturile de participare a angajaților la guvernanța corporativă au existat în multe sectoare specifice, în special în universități și în multe locuri de muncă organizate ca parteneriate . De la începutul secolului al XX-lea, cum ar fi Port of London Act 1908 , Iron and Steel Act 1967 sau Post Office Act 1977 , toți lucrătorii din acele companii specifice au votat pentru alegerea directorilor în consiliul de administrație, ceea ce înseamnă că Marea Britanie a avut unele a primelor legi de „ codeterminare ” din lume. Cu toate acestea, întrucât multe dintre aceste acte au fost actualizate, Legea societăților comerciale din 2006 nu are încă astăzi nicio cerință generală pentru ca lucrătorii să voteze în adunarea generală pentru a alege directorii, ceea ce înseamnă că guvernanța corporativă rămâne monopolizată de instituțiile acționare sau de administratorii de active . Spre deosebire de 16 din 28 de state membre ale UE , angajații au drepturi de participare la companiile private, inclusiv alegerea membrilor consiliilor de administrație și voturi obligatorii asupra deciziilor privind drepturile individuale de angajare, cum ar fi concedieri, timp de lucru și facilități sociale sau cazare. La nivel de consiliu, legislația societăților britanice , în principiu, permite orice măsură de participare a angajaților, alături de acționari, dar măsurile voluntare au fost rare în afara schemelor de acțiuni ale angajaților care, de obicei, au o voce foarte mică și cresc riscul financiar al angajaților. În mod crucial, secțiunea 168 din Legea societăților comerciale din 2006 definește „membrii” ca fiind cei cu capacitatea de a vota în consiliul de administrație. În conformitate cu secțiunea 112, un „membru” este oricine care inițial își abonează numele la memorandumul companiei sau este ulterior înscris în registrul membrilor și nu este obligat să fi contribuit cu bani, spre deosebire de munca. O companie ar putea scrie constituția pentru a face membri „angajați” cu drept de vot în orice condiții pe care le-a ales.

Universităților din Marea Britanie li se cere, în general, să acorde membrilor personalului dreptul de a vota pentru consiliul de administrație din fruntea guvernanței corporative , precum în Oxford University Act 1854 sau Cambridge University Act 1856 .

În plus față de normele naționale, în conformitate cu Statutul societății europene , întreprinderile care se reincorporează ca Societă Europaea pot opta să respecte directiva pentru implicarea angajaților. Un SE poate avea un consiliu pe două niveluri, la fel ca în cazul companiilor germane , în care acționarii și angajații aleg un consiliu de supraveghere care, la rândul său, numește un consiliu de administrație responsabil pentru funcționarea zilnică a companiei. Sau un SE poate avea un consiliu cu un singur nivel, ca fiecare companie britanică, iar angajații și acționarii pot alege membrii consiliului în proporția dorită. Un „SE” nu poate avea mai puține drepturi de participare a angajaților decât ceea ce exista înainte, dar pentru o companie din Marea Britanie, este posibil să nu fi existat nicio participare în niciun caz. În Raportul din 1977 al comisiei de anchetă privind democrația industrială , Guvernul a propus, în conformitate cu noua lege germană de determinare a codurilor din 1976 și care reflectă un proiect european de a cincea directivă privind dreptul societăților comerciale , ca consiliul de administrație să aibă un număr egal de reprezentanți aleși de angajați, așa cum erau pentru acționari. Dar reforma a încetat și a fost abandonată după alegerile din 1979 . În ciuda afacerilor de succes, precum John Lewis Partnership și Waitrose, care sunt administrate în totalitate și deținute de forța de muncă, acordarea voluntară a participării este rară. Multe companii desfășoară programe de acționare a angajaților , în special pentru angajații cu salarii mari; cu toate acestea, astfel de acțiuni rareori compun mai mult decât un mic procent de capital în companie, iar aceste investiții implică riscuri majore pentru lucrători, dată fiind lipsa diversificării .

Atribuțiile directorilor

Directorii numiți în consiliul de administrație formează autoritatea centrală din companiile britanice. În îndeplinirea funcțiilor lor, directorii (indiferent dacă sunt numiți în mod formal, de facto sau „ directori sub formă de umbră ”) datorează companiei o serie de atribuții. În prezent, există șapte atribuții cheie codificate în conformitate cu articolele 171-177 din Legea societăților comerciale din 2006 , care reflectă dreptul comun și principiile echitabile. Acestea nu pot fi limitate, renunțate sau contractate, dar companiile pot cumpăra asigurări pentru a acoperi directorii pentru costuri în caz de încălcare. Remediile pentru încălcările obligațiilor care nu au fost codificate, dar urmați de drept comun și echitate, și includ compensații pentru pierderile, restituirea de câștiguri ilegale și de performanță specifice sau acțiunile în încetare .

Datoria primului director în temeiul secțiunii 171 este de a respecta constituția companiei, dar și de a exercita puteri doar în „scopuri adecvate” implicite. Cazurile anterioare cu scop adecvat implicau adesea directorii care jefuiau activele companiei pentru îmbogățirea personală sau încercau să instaleze mecanisme care să frustreze tentativa de preluare a ofertanților externi, cum ar fi o pastilă otrăvitoare . Astfel de practici sunt improprii, deoarece depășesc motivul pentru care directorilor li s-a delegat puterea. Atât de importantă datorie de îngrijire se găsește în secțiunea 174. Directorii trebuie să manifeste grija, abilitatea și competența care sunt rezonabile pentru cineva care îndeplinește funcțiile biroului și, dacă un director are calificări speciale, se va aștepta un standard și mai ridicat. . Cu toate acestea, în temeiul secțiunii 1157, instanțele pot, în cazul în care directorii sunt neglijenți, dar sunt considerați sinceri și ar trebui să fie scuzați, pot scuti directorii de la plata compensațiilor. Standardul „obiectiv , plus subiectiv“ a fost introdus pentru prima dată în tranzacționare ilicită prevederea din Legea Insolventei 1986 , și aplicate în Re D'Jan of London Ltd . Lichidatorul a încercat să recupereze despăgubiri de la domnul D'Jan, care, în lipsa citirii unui formular de poliță de asigurare, nu a dezvăluit că anterior era directorul unei companii insolvabile. Politica a fost anulată atunci când depozitul companiei a ars. Hoffmann LJ a considerat că eșecul domnului D'Jan a fost neglijent, dar a exercitat puterea de discreție pentru a scuti de răspundere pe motiv că deținea aproape toate micile sale afaceri și își pusese doar banii în pericol. Instanțele subliniază că nu vor judeca deciziile comerciale în mod nefavorabil cu beneficiul retrospectivului, cu toate că eșecurile procedurale simple vor fi vulnerabile. Cazurile în temeiul Legii privind descalificarea directorilor companiei din 1986 , precum Re Barings plc (nr. 5), arată că directorii vor fi, de asemenea, răspunzători pentru nereușita supravegherii angajaților sau pentru a dispune de sisteme eficiente de gestionare a riscurilor, ca în cazul în care directorii londonezi au ignorat un raport de avertizare despre monedă afaceri de schimb în Singapore, unde un comerciant necinstit a provocat pierderi atât de mari încât a adus întreaga bancă în insolvență.

Obligația de a evita orice posibilitate de conflict de interese pentru fiduciari a fost înrădăcinată în lege de la criza financiară care a urmat Bulei Mării Sudului din 1719.

Principiul central echitabil aplicabil directorilor este evitarea oricărei posibilități de conflict de interese , fără dezvăluirea către consiliu sau solicitarea aprobării acționarilor. Această datorie esențială de loialitate se manifestă mai întâi în secțiunea 175 care specifică faptul că directorii nu pot utiliza oportunități de afaceri pe care compania le-ar putea face fără aprobare. Acționarii pot adopta o rezoluție prin care se ratifică încălcarea obligațiilor, dar în temeiul articolului 239, aceștia trebuie să nu fie interesați de tranzacție. Această datorie absolută și strictă a fost reafirmată în mod consecvent de la criza economică care a urmat bulei Mării Sudului din 1719. De exemplu, în Cook v Deeks , trei directori au luat un contract de construcție a liniei de cale ferată în nume proprii, mai degrabă decât cel al companiei lor, pentru exclude un al patrulea director din afacere. Chiar dacă directorii și-au folosit voturile ca acționari pentru a „ratifica” acțiunile lor, Consiliul privat a sfătuit că conflictul de interese le-a împiedicat capacitatea de a se ierta. În mod similar, în Bhullar v Bhullar , un director dintr-o parte a unei familii feudale a înființat o companie pentru a cumpăra un parc auto lângă una dintre proprietățile companiei. Compania de familie, în mijlocul feudului, hotărâse de fapt să nu mai cumpere alte proprietăți de investiții, dar chiar și așa, deoarece directorul nu a dezvăluit pe deplin oportunitatea care ar putea fi considerată în mod rezonabil ca intrând în domeniul de activitate al companiei, Curtea de Apel a considerat că era obligat să restituie toate profiturile obținute din achiziție. Datoria directorilor de a evita orice posibilitate de conflict de interese există și după ce directorul încetează angajarea la o companie, deci nu este permis să demisioneze și apoi să profite de o oportunitate corporativă, prezentă sau maturizată, chiar dacă nu mai este oficial un " director".

Nu cred că este necesar, dar mi se pare foarte important că ar trebui să fim de acord să stabilim din nou și din nou principiul general că în această Curte niciun agent în cursul agenției sale, în materia agenției sale, nu poate i se permite să obțină orice profit fără cunoștința și consimțământul mandantului său; că această regulă este o regulă inflexibilă și trebuie aplicată inexorabil de către această Curte, care nu are dreptul, în hotărârea mea, să primească probe, sugestii sau argumente cu privire la faptul dacă mandantul a suferit sau nu un prejudiciu de fapt motivul tranzacției agentului; pentru că siguranța omenirii necesită ca niciun agent să nu poată pune principalul său în pericolul unei astfel de anchete ca aceea.

James LJ, Parker v McKenna (1874-75) LR 10 Ch App 96, 124-125

Scopul regulii fără conflict este de a se asigura că directorii își îndeplinesc sarcinile așa cum ar fi fost propriul lor interes. Dincolo de oportunitățile corporative, legea impune administratorilor să nu accepte beneficii de la terți în temeiul secțiunii 176 și are, de asemenea, o reglementare specifică a tranzacțiilor de către o companie cu o altă parte în care administratorii au un interes. În conformitate cu secțiunea 177, atunci când directorii sunt de ambele părți ale unui contract propus, de exemplu, atunci când o persoană deține o afacere care vinde scaune de fier către compania în care este director, este o cerință implicită ca aceștia să dezvăluie interesul consiliului, astfel încât directorii dezinteresați să poată aproba tranzacția. Articolele companiei ar putea spori cerința, de exemplu, a aprobării acționarilor. În cazul în care a avut loc deja o astfel de tranzacție, directorii au în continuare obligația de a-și dezvălui interesul, iar nerespectarea acestora constituie o infracțiune, sub rezerva unei amenzi de 5.000 GBP. În timp ce o astfel de reglementare prin divulgare planează cu o atingere relativ ușoară, regulile de auto-tranzacționare devin mai oneroase pe măsură ce tranzacțiile devin mai semnificative. Aprobarea acționarilor este necesară pentru tranzacții specifice cu administratori sau persoane conectate, atunci când suma de bani fie depășește 10% din companie și depășește 5000 GBP, fie depășește 100.000 GBP într-o companie de orice dimensiune. Alte dispoziții detaliate reglementează împrumutarea banilor. Cu toate acestea, în ceea ce privește remunerația directorilor în care conflictul de interese pare cel mai grav, reglementarea este din nou relativ ușoară. Administratorii se plătesc singuri în mod implicit, dar în companiile mari listate au plata stabilită de un comitet de remunerație al directorilor. În temeiul articolului 439, acționarii pot vota asupra remunerației, dar acest „ spus despre salariu ”, deocamdată, nu este obligatoriu.

În cele din urmă, în conformitate cu secțiunea 172, directorii trebuie să „promoveze succesul companiei”. Această dispoziție oarecum nebuloasă a creat o dezbatere semnificativă în timpul trecerii sale prin Parlament, deoarece continuă să prescrie că deciziile ar trebui luate în interesul membrilor, în ceea ce privește consecințele pe termen lung, necesitatea de a acționa corect între membri și o serie de alte „ părțile interesate ”, cum ar fi angajații, furnizorii, mediul, comunitatea generală și creditorii. Multe grupuri s-au opus acestui model de „ valoare iluminată a acționarilor ”, care, în formă, a ridicat interesele membrilor, care sunt invariabil acționari, deasupra altor părți interesate. Cu toate acestea, datoria este deosebit de dificilă de urmărit, deoarece este doar o datorie pentru un director să facă ceea ce ea sau „consideră, cu bună credință, cel mai probabil să promoveze succesul companiei”. Dovada faptului că reaua credință subiectivă față de orice grup este dificilă, directorii au discreția de a echilibra toate interesele concurente, chiar dacă în detrimentul pe termen scurt al acționarilor într-o anumită instanță. Există, de asemenea, o obligație în temeiul articolului 173 de a exercita o judecată independentă, iar obligația de prudență în articolul 174 se aplică procesului decizional al unui director, având în vedere factorii enumerați în secțiunea 172, deci rămâne teoretic posibil să contestați o decizie dacă este luată fără nicio bază rațională. Doar acționarii înregistrați, nu alți actori fără a fi membri ai adunării generale, au dreptul să pretindă orice încălcare a dispoziției. Dar criteriile secțiunii 172 sunt utile ca standard aspirațional, deoarece în raportul anual al directorului companiile trebuie să explice modul în care și-au respectat obligațiile față de părțile interesate. De asemenea, ideea dacă succesul unei companii va fi promovat este centrală atunci când o instanță stabilește dacă o cerere derivată ar trebui să se desfășoare în cursul litigiilor corporative.

Litigii corporative

Litigiile dintre cei din cadrul unei companii au fost istoric foarte restrânse în legislația britanică. Atitudinea instanțelor a favorizat neintervenția. Așa cum Lord Eldon a spus în vechiul caz Carlen v Drury , „Această Curte nu este obligată în fiecare ocazie să ia conducerea fiecărei Playhouse și Brewhouse din Regat”. Dacă au existat neînțelegeri între administratori și acționari cu privire la continuarea unei cereri, aceasta s-a considerat că este o întrebare care ar trebui să rămână cel mai bine pentru regulile de administrare internă din constituția unei companii, deoarece litigiile ar putea fi considerate în mod legitim costisitoare sau distragând atenția de la a face compania afaceri reale. Consiliul de administrație are invariabil dreptul de a acționa în judecată în numele companiei ca o putere generală de management. Deci, în cazul în care se presupunea că au fost făcute greșeli către companie, principiul din cazul Foss împotriva Harbottle era că societatea în sine era reclamantul corespunzător și a urmat că, ca regulă generală, că numai consiliul de administrație ar putea prezenta cereri în instanță . O majoritate a acționarilor ar avea, de asemenea, dreptul implicit de a începe un litigiu, dar interesul pe care îl avea un acționar minoritar a fost considerat relativ la dorințele majorității. Minoritățile vătămate nu au putut, în general, să dea în judecată. Numai dacă presupușii săvârșitori au fost ei înșiși în control, în calitate de directori sau acționari majoritari, instanțele ar permite o excepție pentru un acționar minoritar să obțină dreptul companiei de a lansa o cerere.

Acțiunile derivate sunt folosite de acționari împotriva administratorilor despre care se pretinde că și-au încălcat obligațiile de îngrijire sau loialitate, exemplificate în litigiile actuale împotriva directorilor BP plc pentru pierderile legate de catastrofa deversării de petrol Deepwater Horizon .

În practică, foarte puține revendicări derivate au fost aduse cu succes, având în vedere complexitatea și îngustimea din excepțiile de la regula din Foss v Harbottle . Acest lucru a fost mărturisit de faptul că cazurile de succes cu atribuțiile administratorilor înainte de Legea societăților comerciale din 2006 au implicat rareori acționari minoritari, mai degrabă decât un nou consiliu sau un lichidator în locul unei companii insolvabile, acționând în judecată pe foștii directori. Noile cerințe pentru a introduce o „ creanță derivată ” sunt acum codificate în secțiunea 261-264 din Companies Act 2006 . Secțiunea 260 prevede că astfel de acțiuni se referă la trimiterea în judecată a directorilor pentru încălcarea unei obligații datorate societății. În conformitate cu secțiunea 261, un acționar trebuie, mai întâi, să arate instanței că trebuie soluționat un caz prima facie bun . Această întrebare juridică preliminară este urmată de întrebările de fond din secțiunea 263. Instanța trebuie să refuze permisiunea pentru creanță în cazul în care presupusa încălcare a fost deja validă sau ratificată de acționarii dezinteresați sau dacă se pare că permiterea litigiilor ar submina succesul companiei prin criteriile stabilite în secțiunea 172. Dacă niciunul dintre aceste criterii „negative” nu este îndeplinit, instanța cântărește atunci șapte criterii „pozitive”. Din nou, întreabă dacă, în conformitate cu orientările din secțiunea 172, permisiunea continuării acțiunii ar promova succesul companiei. De asemenea, întreabă dacă reclamantul acționează cu bună-credință, dacă reclamantul ar putea începe o acțiune în nume propriu, dacă autorizarea sau ratificarea s-a întâmplat sau este posibil, și acordă o atenție deosebită punctelor de vedere ale acționarilor independenți și dezinteresați. Aceasta a reprezentat o schimbare și o înlocuire a poziției complexe de dinainte de 2006, oferind instanțelor mai multă discreție pentru a permite reclamații meritorii. Totuși, primele cazuri au arătat că instanțele rămân conservatoare. În alte privințe, legea rămâne aceeași. Potrivit Wallersteiner împotriva Moir (nr. 2) , acționarii minoritari vor fi despăgubiți pentru costurile unei creanțe derivate de către companie, chiar dacă în cele din urmă eșuează.

În timp ce creanțele derivate înseamnă a da în judecată numele companiei, un acționar minoritar poate acționa în nume propriu în patru moduri. Primul este de a pretinde un „drept personal” în temeiul constituției sau se încalcă legea generală. Dacă un acționar introduce o acțiune personală pentru a justifica un drept personal (cum ar fi dreptul de a nu fi indus în eroare de circularele companiei), principiul împotriva recuperării duble dictează faptul că nu se poate da în judecată despăgubiri în cazul în care pierderea suferită de un acționar individual este doar aceeași să se reflecte în reducerea valorii acțiunii. Pentru pierderile care reflectă societatea, poate fi formulată doar o creanță derivată. Al doilea este să arate că articolele unei companii au fost modificate într-un mod obiectiv nejustificat și direct discriminatoriu. Această protecție reziduală pentru minorități a fost dezvoltată de Curtea de Apel în cauza Allen v Gold Reefs of West Africa Ltd , unde Sir Nathaniel Lindley MR a susținut că acționarii pot modifica o constituție cu majoritatea necesară atâta timp cât este „de bună credință în beneficiul compania în ansamblu. " Această constrângere nu este grea, deoarece poate însemna că o modificare constituțională, în timp ce se aplică într-un mod formal egal tuturor acționarilor, are un impact negativ și dispar asupra unui singur acționar. Acest lucru s-a întâmplat în Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd , unde articolele au fost modificate pentru a elimina toate drepturile de preemțiune ale acționarilor, dar un singur acționar (reclamantul, dl Greenhalgh, care a pierdut) a fost interesat să împiedice vânzările de acțiuni către părți externe. Acest set subțire de protecții pentru acționarii minoritari a fost, până în 1985, completat doar de un al treilea și drastic drept al unui acționar, acum în conformitate cu articolul 122 (1) (g) din Legea insolvenței din 1986 , de a arăta că este „ corect și echitabil”. pentru ca o companie să fie lichidată. În Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd , Lord Wilberforce a susținut că o instanță ar folosi discreția sa pentru a lichida o companie dacă ar fi îndeplinite trei criterii: că societatea era un mic „cvasiparteneriat” bazat pe încrederea reciprocă a corporatorilor, la care acționarii participă în afaceri și există restricții în constituție privind transferul gratuit de acțiuni. Având în vedere aceste caracteristici, ar putea fi corect și echitabil să lichidăm o companie dacă instanța vede un acord care să nu aibă un contract sau o altă „considerație echitabilă” pe care o parte nu a îndeplinit-o. Deci, acolo unde domnul Ebrahmi, acționar minoritar, a fost eliminat din consiliul de administrație, iar ceilalți doi directori au plătit toate profiturile companiei ca salarii de director, mai degrabă decât dividende pentru al exclude, Camera Lorzilor a considerat că este echitabil lichidarea companiei și distribui partea sa din veniturile din vânzare către domnul Ebrahimi.

Cel mai numeros tip de caz în litigiile întreprinderii implică petiții de prejudicii nedrepte în afaceri strâns deținute.

Remediul drastic al lichidării a fost atenuat în mod semnificativ pe măsură ce acțiunea de prejudiciu nedrept a fost introdusă prin Legea societăților din 1985 . Acum, conform Legii societății 2006, secțiunea 996, o instanță poate acorda orice cale de atac, dar de multe ori va cere pur și simplu ca dobânda unui acționar minoritar să fie cumpărată de majoritate la o valoare justă. Cauza acțiunii, menționată în secțiunea 994, este foarte largă. Un acționar trebuie să pretindă pur și simplu că a fost prejudiciat (adică interesele lor ca membru au fost prejudiciate) într-un mod care este nedrept. „Neloialitate“ este acum dat un minim sensul identic cu cel din Ebrahimi v Westbourne Galeriile Ltd . O instanță trebuie să aibă cel puțin o „considerație echitabilă” pentru a acorda o cale de atac. În general, acest lucru se va referi la un acord între doi sau mai mulți corporatori într-o afacere mică, care nu este decât un contract executoriu, pentru lipsa unei considerații legale . O asigurare clară, pe care se bazează un corporator, care ar fi inechitabil să se reîntoarcă, ar fi suficientă, spre deosebire de faptele din cauza principală, O'Neill v Phillips . Aici, domnul O'Neill fusese un prodigiu în afacerea de dezlipire a azbestului a domnului Phillips și a preluat un rol din ce în ce mai mare până când au apărut dificultățile economice. Domnul O'Neill a fost apoi retrogradat, dar a susținut că ar trebui să i se acorde 50% din acțiunile companiei, deoarece au început negocierile pentru ca acest lucru să se întâmple și dl Phillips a spus într-o zi că ar putea. Lord Hoffmann a susținut că aspirația vagă că „puterea” nu era suficientă aici: nu a existat nicio asigurare sau promisiune concretă și, prin urmare, nicio nedreptate în retragerea domnului Phillips. Prejudiciul nedrept în acest sens este o acțiune care nu se potrivește bine companiilor publice, atunci când pretinsele obligații care obligă societatea erau potențial nedivulgate investitorilor publici din constituție, deoarece acest lucru ar submina principiul transparenței. Cu toate acestea, este clar că acționarii minoritari pot, de asemenea, să depună cereri pentru încălcări mai grave ale obligațiilor, cum ar fi încălcarea obligațiilor administratorilor . Petițiile de prejudecăți nedrepte rămân cele mai răspândite în companiile mici și reprezintă cea mai numeroasă formă de litigiu care intră în instanțele companiei. Dar dacă responsabilizarea administratorilor, acționarii dispersați nu se angajează prin vot sau prin litigii, companiile pot fi coapte pentru preluare.

Finanțe corporative și piețe

Noul cartier central de afaceri din Londra , Canary Wharf a fost anterior un centru major al comerțului maritim mondial la West India Quay .

În timp ce guvernanța corporativă se referă în principal la drepturile și obligațiile relative generale ale acționarilor, angajaților și directorilor în ceea ce privește administrarea și responsabilitatea, finanțarea corporativă se referă la modul în care este mediată participația monetară sau de capital a acționarilor și a creditorilor, având în vedere riscul ca afacerea să eșueze și să devină insolvabil . Companiile își pot finanța operațiunile fie prin datorii (adică împrumuturi), fie prin capitaluri proprii (adică acțiuni). În schimbul împrumuturilor, de obicei de la o bancă, companiilor li se va cere adesea prin contract să acorde creditorilor lor o garanție asupra activelor companiei, astfel încât, în caz de insolvență, creditorul să preia activul garantat. Legea Insolventei 1986 limitează capacitatea creditorilor puternic de a mătura toate activele companiei în calitate de securitate, în special printr - o taxă plutitoare , în favoarea creditorilor vulnerabili, cum ar fi angajați sau consumatori. Dacă banii sunt strânși prin oferirea de acțiuni, relațiile acționarilor sunt determinate ca un grup de dispozițiile constituționale. Legea impune dezvăluirea tuturor faptelor materiale în promoții și prospecte. Constituțiile societății impun în mod obișnuit ca acționarii existenți să aibă dreptul de preemțiune , să cumpere acțiuni nou emise în fața acționarilor externi și astfel să evite diluarea mizei și controlului acestora . Cu toate acestea, drepturile efective sunt determinate de principiile obișnuite de construcție a constituției companiei. Există o serie de reguli pentru a se asigura că capitalul companiei (adică suma pe care acționarii au plătit-o atunci când și-au cumpărat acțiunile) este menținută în beneficiul creditorilor. Banii sunt distribuiți de obicei acționarilor prin dividende ca recompensă pentru investiții. Acestea ar trebui să provină doar din profituri sau din surplusuri dincolo de contul de capital. Dacă companiile plătesc bani acționarilor, ceea ce este, de fapt, un dividend „deghizat” ca altceva, directorii vor fi răspunzători pentru rambursare. Cu toate acestea, companiile își pot reduce capitalul la o valoare mai mică dacă directorii companiilor private justifică solvabilitatea sau instanțele aprobă reducerea unei companii publice. Deoarece o companie care cumpără acțiuni de la acționari în sine sau care ia înapoi acțiuni răscumpărabile, are același efect ca o reducere a capitalului, trebuie să fie îndeplinite cerințe de transparență și procedurale similare. Companiile publice sunt, de asemenea, excluse de la acordarea de asistență financiară pentru achiziționarea acțiunilor lor, de exemplu printr-o cumpărare cu pârghie , cu excepția cazului în care compania este radiată sau este privată. În cele din urmă, pentru a proteja investitorii de a fi plasați într-un dezavantaj nedrept, persoanele din interiorul unei companii au obligația strictă de a nu tranzacționa orice informație care ar putea afecta prețul acțiunii unei companii în beneficiul propriu.

Finanțarea datoriei

Finanțarea de capitaluri proprii

Companiile limitate prin acțiuni dobândesc, de asemenea, finanțare prin „capitaluri proprii” (un sinonim pentru capitalul social). Acțiunile diferă de datoria în care acționarii ocupă ultimul loc în insolvență . Principala justificare a creanței reziduale a acționarilor este că, spre deosebire de mulți creditori (deși nu bănci mari), aceștia sunt capabili să își diversifice portofoliul . Impozitarea profiturilor pe acțiuni poate fi, de asemenea, tratată diferit cu o rată de impozitare diferită (în conformitate cu Legea privind impozitul pe venit din 2007 ) față de impozitul pe câștigurile de capital asupra datoriilor (care intră sub incidența Legii impozitării câștigurilor impozabile din 1992 ). Acest lucru face importantă distincția dintre acțiuni și datorii. În principiu, toate formele de datorii și capitaluri proprii provin din acorduri contractuale cu o companie, iar drepturile care se atașează sunt o chestiune de construcție. De exemplu, în Scottish Insurance Corp Ltd împotriva Wilsons & Clyde Coal Co Ltd , Camera Lorzilor a considerat că, atunci când a fost adoptată Legea de naționalizare a industriei cărbunelui din 1946 , acționarii preferențiali nu aveau dreptul la o cotă specială suplimentară a activelor la lichidare: construirea condițiile acțiunilor le-au dat dreptul la dividende suplimentare, dar fără cuvinte speciale contrare, acționarii erau presupuși egali în caz contrar. Pentru ca oricine să devină membru al unei companii în temeiul Legii societății 2006, articolul 33, contractul pentru acțiuni trebuie să manifeste pur și simplu intenția de a face acest lucru. Cu toate acestea, dincolo de aceasta, linia de despărțire între acțiuni și datorii este mai mult o chestiune de practică standard decât legea. Este legal posibil să deveniți membru al companiei fără a fi acționar, pur și simplu prin acceptarea și înregistrarea în registrul membrilor. De asemenea, este posibil să fii acționar fără să fii membru imediat. Este o practică standard ca acționarii să aibă un vot pe acțiune, dar ocazional acționarii (în special cei cu drepturi preferențiale de dividend) nu au voturi, iar deținătorii de datorii și alții pot avea voturi fără a avea acțiuni. Este chiar posibil ca creditorii să contracteze să fie subordonați în spatele acționarilor aflați în insolvență - este puțin probabil și este puternic descurajat de cadrul de reglementare. Acțiunile sunt, de asemenea, presupuse a fi transferabile către alte persoane, deși, ca și alte drepturi, dreptul la tranzacționare este supus constituției companiei.

Teoria modernă a portofoliului sugerează că un portofoliu diversificat de acțiuni și alte clase de active (cum ar fi datoria în obligațiuni corporative , obligațiuni de trezorerie sau fonduri de pe piața monetară ) vor obține randamente mai previzibile dacă există o reglementare prudentă a pieței.

Pentru a da acțiunilor oamenilor inițial, există în mod formal un proces în doi pași. În primul rând, în conformitate cu CA 2006 secțiunea 558, acțiunile trebuie „alocate” sau create în favoarea unei anumite persoane. În al doilea rând, acțiunile sunt „emise” prin „transfer” către o persoană. În practică, deoarece acțiunile nu sunt de obicei „acțiuni la purtător” (adică acțiunea este o bucată de hârtie fizică), „transferul” înseamnă pur și simplu că numele persoanei este înscris în registrul membrilor. În conformitate cu CA 2006 secțiunile 768 și 769, un certificat care dovedește emiterea de acțiuni ar trebui să fie dat de companie în termen de două luni. Într-o constituție tipică a companiei, administratorii au dreptul să emită acțiuni ca parte a drepturilor lor generale de conducere, deși nu au puterea de a face acest lucru în afara constituției. O autorizație trebuie să precizeze numărul maxim de acțiuni alocabile, iar autoritatea poate dura doar cinci ani.

Principalul motiv pentru a controla puterea administratorilor asupra alocărilor și emisiilor de acțiuni este de a împiedica diminuarea drepturilor acționarilor dacă se creează noi acțiuni. Conform secțiunii 561 a CA 2006 , acționarii existenți au dreptul de preemțiune de bază , de a li se oferi mai întâi orice acțiuni noi proporțional cu deținerea lor existentă. Acționarii au la dispoziție 14 zile pentru a decide dacă cumpără. Există o serie de excepții în secțiunile 564-567 ale CA 2006 , pentru emiterea de acțiuni bonus, acțiuni parțial plătite și acțiuni ale angajaților, în timp ce companiile private pot renunța la regulile de preempțiune. Mai mult, prin rezoluție specială (un vot cu majoritate de trei sferturi) în conformitate cu secțiunile 570-571 din CA 2006 , acționarii pot aplica drepturi de preemțiune. În practică, companiile mari acordă în mod frecvent autorităților ad hoc să aplice drepturi de preemțiune, dar în cadrul unei „Declarații de principii” emise de administratorii de active. În prezent, cel mai influent ghid este documentul Grupului de preemțiune a investitorilor instituționali, Disapplying Preemtion Rights: A Statement of Principle ( 2008 ). Acest lucru sugerează că practica generală este de a aplica drepturile de preemțiune în mod continuu pentru emisiile de acțiuni de rutină (de exemplu, acțiunile care fac obiectul unei recuperări) la cel mult 5% din capitalul social în fiecare an.

Reglementarea pieței

Prospecte
Afaceri din interior

Conturi și audit

Fuziuni si achizitii

Piața pentru controlul corporativ , în cazul în care părțile concurează pentru a cumpăra acțiuni de control în, este văzută de unii ca un important, deși probabil limitate, mecanism pentru consiliul de administrație responsabilitate. Deoarece acționarii individuali pot să nu fie la fel de susceptibili să acționeze în mod colectiv ca un acționar majoritar, amenințarea unei preluări atunci când prețul acțiunii unei companii scade, sporește perspectiva că un administrator va fi înlăturat din funcție printr-o rezoluție obișnuită în temeiul CA 2006 secțiunea 168. Din 1959 Marea Britanie a adoptat abordarea conform căreia directorii, în special companiile publice, nu ar trebui să facă nimic cu efectul frustrării unei oferte publice, cu excepția cazului în care acționarii o aprobă cu majoritate la momentul preluării. Regula 21 din Codul orașului privind preluările și concentrările consolidează acest lucru acum. Tacticile tipice de apărare a preluării, regăsite în mod obișnuit în dreptul corporativ al SUA , conduse de Delaware , includ emiterea de acțiuni suplimentare tuturor, cu excepția unui ofertant de preluare pentru a-și dilua miza, cu excepția cazului în care ofertantul are consimțământul consiliului de administrație pentru a cumpăra acțiuni ale acționarilor (o „ pastilă otrăvitoare ”), plata unui ofertant de preluare pentru a dispărea („ șantaj ”), doar vânzarea unui activ cheie al companiei către o terță parte prietenoasă sau angajarea în scheme de răscumpărare de acțiuni mari. În SUA, tacticile defensive trebuie doar să fie folosite cu bună-credință și să fie proporționale cu amenințarea reprezentată de factori precum prețul ofertei, calendarul și efectul asupra părților interesate ale companiei. Mai mult, directorii din Delaware pot fi adesea eliminați doar dintr-un „motiv bun” (luptat în instanță), cu un consiliu clasificat în administratori, dintre care o treime va fi detașabil într-un anumit an. Acest lucru face ca preluările ostile să fie foarte dificile, cu excepția cazului în care un ofertant le promite consiliului titular parașute mari de aur în schimbul acordului lor. După multe dezbateri, noua directivă de preluare a UE a UE a decis să lase statelor membre opțiunea în temeiul articolelor 9 și 12 de a mandata ca consiliile să rămână „neutre”.

Directorii britanici, precum cei de la Cadbury care se confruntă cu preluarea de la Kraft , nu sunt în măsură să utilizeze puterile corporative pentru a bloca ofertele de preluare și pentru a se îmbogăți, dar acest lucru îi poate lăsa pe angajați vulnerabili la reduceri de locuri de muncă sau la reduceri ale standardelor de mediu sau etice.

Chiar și cu principiul non-frustrării din Marea Britanie, directorii au întotdeauna opțiunea de a-și convinge acționarii printr-un argument informat și motivat că oferta prețului acțiunilor este prea mică sau că ofertantul poate avea motive ulterioare care sunt rele pentru angajații companiei sau pentru imaginea sa etică. Conform dreptului comun și a Codului de preluare , administratorii trebuie să ofere acționarilor informații relevante pentru ofertă, dar nu doar să recomande cea mai mare ofertă. Cu toate acestea, regula de drept comun imperativă este de a evita orice posibilitate de conflict de interese , care exclude utilizarea competențelor de conducere în scopul preluării frustrante. În Hogg v Cramphorn Ltd , directorul, presupus a fi îngrijorat de faptul că un ofertant de preluare ar concedia mulți lucrători, a emis un bloc de acțiuni ale companiei către un trust, asigurându-se astfel că ofertantul va rămâne depășit. Buckley J deținea puterea de a emite acțiuni creează obligația fiduciară de a face acest lucru numai în scopul creșterii de capital. Directorii nu pot pleda că au acționat cu bună-credință dacă o instanță stabilește că interesele lor pot intra în conflict. Rezultatul este că, deși directorii ar putea dori să protejeze angajații și părțile interesate de ofertanți de rău augur, legea răspunde în alte moduri. Lucrătorii din Marea Britanie au o măsură minimă de securitate a locului de muncă, cu drepturi foarte limitate de consultat și fără drepturi formale în afara negocierilor colective de a participa la alegerile pentru consiliu sau pentru a determina problemele de concediere în comitetele de întreprindere . Angajații nu au drepturi înainte de concediere sau de concedieri la un preaviz rezonabil, concedierea numai pentru un motiv echitabil, și o plată de concediere, în conformitate cu Legea privind Drepturile Angajaților 1996 . Mai mult, orice modificare a termenilor și condițiilor lucrătorilor sau a concedierilor, ca urmare a restructurării printr-o vânzare de active (spre deosebire de acțiuni) declanșează protecția Regulamentelor din 2006 privind transferul întreprinderilor (protecția ocupării forței de muncă), ceea ce înseamnă motive economice, tehnice sau organizaționale bune. dat.

Preluarea Panel e Codul , un exemplu de principii bazate pe autoreglementare , necesită tratament egal și informații bune pentru acționari, inclusiv luarea în considerare a efectelor asupra angajaților.

Dincolo de normele care restricționează apărarea la preluare, există o serie de reguli care protejează parțial și impun parțial obligații acționarilor minoritari. Conform secțiunii 979 din CA 2006, când un ofertant de preluare a achiziționat deja 90% din acțiunile unei companii, acesta poate „stoarce” sau cumpăra în mod obligatoriu acțiunile minoritare la același preț pe acțiune ca cel plătit pentru restul preluării. Numai dacă o instanță stabilește că prețul este „vădit nedrept” (și se presupune că prețurile de piață sunt echitabile), acționarul poate obiecta sau dacă întregul aranjament este doar un truc pentru acționarii titulari de a expropria o minoritate pe care o consideră nedorită sau poate fi demonstrată că acționarilor nu li s-au oferit informații suficiente pentru a evalua corect oferta. În schimb, secțiunea 983 permite acționarilor minoritari să solicite achiziționarea mizelor lor. Alte standarde se aplică companiilor listate în baza Codului de preluare . Codul conține șase principii pentru ofertele de preluare. Acționarii din aceeași clasă ar trebui tratați în mod egal, trebuie să aibă timp pentru ca aceștia să aibă informații adecvate, inclusiv consecințe pentru angajați, consiliul trebuie să acționeze în interesul întregii companii, nu propriile lor, piețele false și prețurile acțiunilor nu ar trebui să fluctueze artificial, ofertele ar trebui să fie anunțat atunci când ofertanții pot continua cu bani, iar o ofertă nu ar trebui să distragă activitatea mai mult decât este rezonabil. Urmând aceste principii sunt 38 de reguli, concepute pentru a concretiza în termeni legali standardele de „bun simț” încorporate în cele 6 principii. Preluarea Panoul administrează Codului, și impune aceasta. Înființat inițial în 1968 ca un club privat care s-a autoreglat practicile membrilor săi, a fost ținut în R (Datafin plc) v Panoul de preluare pentru a fi supus controlului judiciar al acțiunilor sale în cazul în care deciziile sunt vădit inechitabile. În ciuda unui număr mic de provocări, acest lucru nu s-a întâmplat.

Insolvența corporativă

Impozitul pe profit

Drept corporativ la nivel internațional

Unul dintre afișele create de Administrația Cooperării Economice pentru a promova Planul Marshall în Europa

Vezi si

Note și citate

Referințe

Manuale
  • PL Davies , Gower's Modern Company Law (ediția a VIII-a Sweet și Maxwell, Londra 2008)
  • D Kershaw, dreptul societăților în context ( OUP , Oxford 2009)
  • R Kraakman, J Armor, PL Davies , L Enriques, H Hansmann, G Hertig, K Hopt, H Kanda și E Rock, Anatomia dreptului corporativ (ediția a II-a OUP 2009)
  • John Lowry și Alan Dignam, Dreptul societăților comerciale (ediția a XI-a OUP 2020) ISBN  978-0-19-928936-3
  • L Sealy și S Worthington, Cazuri și materiale în dreptul societăților comerciale (ediția a IX-a OUP, Oxford 2010)
  • AF Topham, Principiile dreptului societăților comerciale (1978)
Tratate
Articole
  • AA Berle , „Theory of Enterprise Entity” (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
  • BS Black și JC Coffee , „Hail Britannia ?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation” (1994) 92 Michigan Law Review 1997-2087
  • PL Davies , E Schuster și E Van de Walle de Ghelcke, „Directiva privind preluarea ca instrument protecționist?” (2010) Document de lucru EGCI
  • PL Davies , „Lucrători în consiliul de administrație al companiei europene?” (2003) 32 (2) Revista de drept industrial 75
  • EM Dodd, „Book Review” (1945) 58 Harvard Law Review 1258
  • A Garrett, „O comparație a abordărilor SUA și Regatului Unit asupra structurii consiliului” (2007) 3 Revizuirea legislației privind guvernanța corporativă 93
  • R Grantham, „Bazele doctrinare ale dreptului societăților comerciale” (1998) 57 Cambridge Law Journal 554
  • P Ireland, „Dreptul societăților comerciale și mitul acționariatului” (1999) 62 Revizuirea dreptului modern 32
  • D Kershaw, „No End in Sight for the History of Corporate Law: The Case of Employee Participation in Corporate Governance” (2002) 2 Journal of Corporate Law Studies 34
  • D Kershaw, „Iluzia importanței: reconsiderarea interdicției de apărare a preluării din Marea Britanie” (2007) 56 ICLQ 267
  • E McGaughey, „Guvernanța corporativă exclude investitorul final?” (2016) 16 (1) Journal of Corporate Law Studies 221
  • E McGaughey, „Ideals of the Corporation and the Nexus of Contracts” (2015) 78 (6) Modern Law Review 1057
  • E McGaughey, „Donoghue contra Salomon în Înalta Curte” (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, on SSRN
  • C Mitchell , „Lifting the Corporate Veil in the English Courts: An Empirical Study” (1999) 3 Revizuirea dreptului societății, financiar și al insolvenței 15
  • KW Wedderburn , „Drepturile acționarilor și regula din Foss v Harbottle” (1957) 16 Cambridge Law Journal 194
  • KW Wedderburn , „Companii și angajați: drept comun sau dimensiune socială” (1993) 109 Law Quarterly Review 261
  • KW Wedderburn , „Angajații, parteneriatul și dreptul societăților comerciale” [2002] 31 (2) Jurnalul de drept industrial 99
Rapoarte

linkuri externe