Virginia v. Virginia de Vest -Virginia v. West Virginia

Virginia v. Virginia de Vest
Curtea Supremă a Statelor Unite
Hotărât la 6 martie 1871
Numele complet al cazului	State of Virginia v. State of West Virginia
Citații	78 SUA 39 ( mai multe ) 11 Perete. 39; 20 L. Ed. 67
Deținere
În cazul în care un guvernator are discreție în desfășurarea alegerilor, legiuitorul este obligat să acționeze și nu poate anula rezultatele pe baza fraudei.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef Salmon P. Chase Justiții asociați Samuel Nelson  · Nathan Clifford Noah H. Swayne  · Samuel F. Miller David Davis  · Stephen J. Field William Strong  · Joseph P. Bradley
Opiniile cazului
Majoritate	Miller, alături de Chase, Nelson, Swayne, Strong, Bradley
Disidență	Davis, alături de Clifford, Field

Virginia v. West Virginia , 78 SUA (11 Wall.) 39 (1871), este o hotărâre de la 6 la 3 pronunțată de Curtea Supremă a Statelor Unite, care a statuat că, atunci când un guvernator are discreție în desfășurarea alegerilor, legiuitorul este legat de acțiunea sa și nu poate anula rezultatele pe baza fraudei. Curtea a afirmat implicit căjudețeleseparatiste din Virginia au primit acordul necesar atât al Commonwealth-ului din Virginia, cât și al Congresului Statelor Unite pentru a deveni un stat separat al SUA și a susținut în mod explicit că județele Berkeley și Jefferson făceau parte din noul stat al Vestului Virginia .

fundal

La începutul războiului civil american , Virginia s-a desprins din Statele Unite în 1861 din cauza sclaviei, dar multe dintre județele din nord-vestul Virginiei erau categoric pro-uniune. La o convenție convocată de guvernator și autorizată de legislativ, delegații au votat la 17 aprilie 1861 pentru a aproba secesiunea Virginiei din Statele Unite. Deși rezoluția a cerut aprobarea alegătorilor (la alegerile programate pentru 23 mai 1861), guvernatorul Virginiei a încheiat un tratat de alianță cu statele confederate ale Americii pe 24 aprilie, a ales delegații la Congresul confederat pe 29 aprilie și a intrat oficial Confederația din 7 mai. Pentru președintele Abraham Lincoln , aceste acțiuni au dovedit că rebelii au preluat statul și au transformat mașinile statului către insurecție. Acești indivizi nu acționaseră cu sprijinul popular și, prin urmare, Lincoln s-a simțit justificat ulterior în recunoașterea guvernului reorganizat.

Sentimentul unionist a fost atât de ridicat în județele din nord-vest încât guvernul civil a început să se dezintegreze, iar ziarul Wheeling Intelligencer a cerut o convenție a delegaților care să se întâlnească în orașul Wheeling pentru a lua în considerare secesiunea de la Commonwealth-ul Virginia. Delegații s-au întrunit în mod corespunzător, iar la Prima Convenție de la Wheeling (cunoscută și sub denumirea de Convenția din mai), desfășurată de la 13 până la 15 mai, delegații au votat să renunțe la secesiunea din Virginia până când Virginia s-a separat oficial de Statele Unite. Preocupat de faptul că natura neregulată a primei convenții de la Wheeling nu ar putea reprezenta în mod democratic voința poporului, au fost programate alegeri pentru 4 iunie pentru alegerea oficială a delegaților la o a doua convenție, dacă este necesar. Virginians a votat pentru a aproba secesiunii , la 23 mai la 4 iunie, au avut loc alegeri și delegați la o a doua convenție Wheeling ales. Și aceste alegeri au fost neregulate: unele au avut loc sub presiune militară, unele județe nu au trimis delegați, unii delegați nu au apărut niciodată, iar participarea la vot a variat semnificativ. La 19 iunie, a doua Convenție de la Wheeling a declarat vacante birourile tuturor oficialilor guvernamentali care votaseră pentru secesiune și a reconstituit ramurile executive și legislative ale guvernului Virginia din propriile lor rânduri. A doua Convenție de la Wheeling a fost amânată pe 25 iunie cu intenția de a se reuni din nou pe 6 august.

Francis Harrison Pierpont, guvernator reorganizat din Virginia.

Noul guvernator reorganizat, Francis Harrison Pierpont , i-a cerut președintelui Abraham Lincoln asistență militară, iar Lincoln a recunoscut noul guvern. Regiunea a ales noi senatori americani și cei doi reprezentanți ai săi au ocupat vechile locuri în Cameră , dând efectiv recunoaștere Congresului și guvernului reorganizat.

După ce s-a reunit din nou pe 6 august, a doua Convenție Wheeling a dezbătut din nou secesiunea din Virginia. Delegații au adoptat o rezoluție prin care se autoriza secesiunea a 39 de județe, iar județele Berkeley, Greenbrier , Hampshire , Hardy , Jefferson, Morgan și Pocahontas să fie adăugate dacă votanții lor aprobă și autorizează orice județe contigue cu acestea să se alăture noului stat dacă și ei au votat la fel. La 24 octombrie 1861, alegătorii din cele 39 de județe plus alegătorii din județele Hampshire și Hardy au votat pentru a se separa de Commonwealth-ul Virginia. În unsprezece județe participarea alegătorilor a fost mai mică de 20%, cu județe precum Raleigh și Braxton care au prezentat doar 5% și 2% prezență la vot. Buletinul de vot a permis, de asemenea, alegătorilor să aleagă delegații la o convenție constituțională, care s-a întrunit între 26 noiembrie 1861 și 18 februarie 1862. Convenția a ales numele „Virginia de Vest”, dar s-a angajat apoi în dezbateri îndelungate și acerbe cu privire la extinderea granițele statului către alte județe care nu votaseră pentru separare. La noul stat s-au adăugat județele McDowell , Mercer și Monroe . Județelor Berkeley, Frederick , Hampshire, Hardy, Jefferson, Morgan și Pendleton li s-a oferit din nou șansa de a se alătura, ceea ce au făcut-o toți, cu excepția județului Frederick. Opt județe, Greenbrier , Logan , McDowell , Mercer , Monroe , Pocahontas , Webster și Wyoming , nu au participat niciodată la niciunul dintre sondajele inițiate de guvernul Wheeling, deși au fost incluse în noul stat. O nouă constituție pentru Virginia de Vest a fost adoptată la 18 februarie 1862, care a fost aprobată de alegători pe 4 aprilie.

Guvernatorul Pierpont a reamintit legislativul statului reorganizat, care a votat pe 13 mai pentru a aproba secesiunea (și pentru a include județele Berkeley, Frederick și Jefferson dacă au aprobat și noua constituție din Virginia de Vest). După multe dezbateri cu privire la faptul dacă Virginia și-a dat cu adevărat consimțământul pentru formarea noului stat, Congresul Statelor Unite a adoptat un proiect de lege la 14 iulie 1862, care conținea condiția ca toți negrii din noul stat sub vârsta de 21 de ani să 4 iulie 1863, să fie eliberat. Președintele Lincoln nu era sigur de constituționalitatea proiectului de lege, dar, presat de senatorii nordici, a semnat legislația la 31 decembrie 1862.

Convenția constituțională din Virginia de Vest nu a fost amânată sine die , ci mai degrabă supusă reamintirii. Fiecare județ, cu excepția lui Webster și Monroe, a trimis reprezentanți la sesiunea care a avut loc la 12 februarie 1863, având ca președinte pe Abraham D. Soper . După o dezbatere plină de viață cu privire la despăgubirea proprietarilor de sclavi ai căror sclavi au fost eliberați (problema fiind în cele din urmă depusă), convenția a modificat constituția statului la 17 februarie pentru a include prevederile legate de libertatea sclavilor de către congres și s-a amânat sine die la 20 februarie. amendament la libertatea sclavilor la 26 martie 1863. La 20 aprilie, președintele Lincoln a anunțat că Virginia de Vest va deveni stat în 60 de zile.

Harta dezvoltării politice din Virginia de Vest. Județele în alb sunt județele originale. Județele Berkeley (roșu) și Jefferson (albastru închis) au fost centrul Virginia c. Virginia de Vest .

Din moment ce se aflau sub controlul militar al Confederației la acea vreme, județele Berkeley, Frederick și Jefferson nu au avut niciodată voturi privind secesiunea sau noua constituție a statului Virginia de Vest. La 31 ianuarie 1863, Guvernul restaurat din Virginia a adoptat o legislație care autoriza guvernatorul reorganizat să organizeze alegeri în județul Berkeley cu privire la aderarea sau nu la Virginia de Vest. Legiuitorul reorganizat a aprobat în mod similar, la 4 februarie 1863, alegeri pentru județul Jefferson (printre altele). Aceste alegeri au avut loc, alegătorii au aprobat secesiunea, iar județele Berkeley și Jefferson au fost admise în Virginia de Vest.

Cu toate acestea, la 5 decembrie 1865, Adunarea Virginia din Richmond a adoptat o legislație care abrogă toate actele guvernului reorganizat privind secesiunea celor 39 de județe și admiterea județelor Berkeley și Jefferson în statul Virginia de Vest.

La 10 martie 1866, Congresul a adoptat o rezoluție prin care se recunoaște transferul celor două județe în Virginia de Vest din Virginia.

Virginia a dat în judecată, susținând că nu a avut loc nicio acțiune în baza actului din 13 mai 1862, care impunea alegeri și că alegerile care au avut loc în 1863 au fost frauduloase și neregulate. Virginia de Vest a depus un demurrer care pretindea că Curtea Supremă nu avea competență asupra cazului, deoarece era de natură pur politică.

Decizie

Deținere majoritară

Judecătorul asociat Samuel Freeman Miller a scris decizia pentru majoritate, alături de judecătorul șef Salmon P. Chase și judecătorii asociați Samuel Nelson , Noah Haynes Swayne , William Strong și Joseph P. Bradley .

Judecătorul Miller a eliminat mai întâi demurrerul. El a concluzionat că demurrer nu ar putea fi acordat „fără a inversa cursul stabilit al deciziei în această instanță și a răsturna principiile pe baza cărora s-au decis mai multe cazuri bine considerate”. El a menționat că instanța și-a afirmat competența în mai multe cazuri, inclusiv statul Rhode Island și Providence Plantations v. Commonwealth of Massachusetts , 37 US 657 (1838); State of Missouri v. State of Iowa , 48 US 660 (1849); Florida v. Georgia , 58 US 478 (1854); și State of Alabama v. State of Georgia , 64 US 505 (1860).

Judecătorul Miller a pus apoi trei întrebări pentru a răspunde Curții: "1. Statul Virginia a dat vreodată consimțământul acestei propuneri care i-a devenit obligatorie? 2. A dat Congresul consimțământul care a făcut valabil acordul? 3. Dacă ambelor acestea li se răspunde afirmativ, poate fi necesar să ne întrebăm dacă circumstanțele invocate în acest proiect de lege, au autorizat Virginia să își retragă consimțământul și ne justifică să anulăm contractul și să restabilim cele două județe în acel stat. " Justiția Miller a analizat apoi diferitele acte întreprinse pentru reorganizarea guvernului din Virginia în 1861 și diferitele acte pe care Guvernul reorganizat și Statele Unite le-au luat pentru a crea statul Virginia de Vest și pentru a-și extinde jurisdicția asupra județelor în cauză. Răspunzând la prima întrebare, Miller a scris: „Acum, avem aici, în două ocazii diferite, propunerea legislativă emfatică a Virginiei conform căreia aceste județe ar putea face parte din Virginia de Vest; și avem constituția din Virginia de Vest care acceptă să le accepte și asigurându-și locul lor în statul nou-născut. " Nu a existat nicio îndoială, în mintea majorității, că Virginia și-a dat acordul. Deși alegerile au fost amânate din cauza unui mediu „ostil”, majoritatea a concluzionat că Guvernul reorganizat din Virginia a acționat cu „bună credință” pentru a-și îndeplini atribuțiile electorale în cele două județe.

În ceea ce privește a doua întrebare, Miller a meditat asupra naturii consimțământului Congresului. Nu s-ar putea aștepta ca Congresul să își dea în mod explicit consimțământul pentru fiecare aspect al constituției de stat propuse, a susținut Miller. Și în mod clar, Congresul a analizat intens propunerea de constituție a statului (care conținea dispoziții pentru aderarea celor două județe în cauză), deoarece Congresul a luat în considerare în mod serios problema sclaviei cu privire la admiterea noului stat și a cerut modificări în constituția propusă înainte ca statul să poată fi acordat. . Această dezbatere ar putea conduce Curtea la o singură concluzie, Miller a afirmat: „Prin urmare, este o deducție clară și satisfăcătoare că Congresul, prin acel statut, a intenționat să consimtă la admiterea statului cu limitele contingente prevăzute în constituția sa și în statutul Virginiei, care s-a rugat pentru admiterea sa în aceste condiții și că, făcând acest lucru, a consimțit în mod necesar acordul acestor state cu privire la acest subiect. A existat atunci un acord valid între cele două state consimțite de Congres, care acordul a făcut ca aderarea acestor județe să depindă de rezultatul unui vot popular în favoarea acestei propuneri. "

Miller a analizat acum a treia întrebare. Majoritatea au susținut că, deși limba celor două legi din 31 ianuarie 1863 și 4 februarie 1863, era diferită, aveau aceeași intenție juridică și forță. Virginia a arătat „bună credință” în organizarea alegerilor, a afirmat Miller. Faptul că legislativul reorganizat din Virginia nu a solicitat raportarea totalului voturilor și a delegat transmiterea totalului voturilor către Virginia de Vest nu a fost în discuție, a spus Miller. Acesta a acordat guvernatorului reorganizat puterea de discreție cu privire la momentul și locul de desfășurare a voturilor, în ce condiții ar trebui organizate voturile și la certificarea voturilor. Legiuitorul a acționat în puterea sa de a delega aceste atribuții guvernatorului reorganizat, „iar decizia sa [a fost] concludentă cu privire la rezultat”. Au fost aceste voturi corecte și regulate? Adunarea din Virginia, a menționat Miller, a făcut doar acuzații „nedeterminate și vagi” despre frauda la vot și acuzații nespecificate conform cărora guvernatorul Pierpont trebuie să fi fost „înșelat și înșelat” de către alții, pentru a crede că votul a fost corect și regulat. Miller a observat în mod clar că nici o singură persoană nu a fost acuzată de fraudă, nu a fost menționată nicio faptă specifică de fraudă și nu s-au afirmat greșeli legale. Adunarea din Virginia, de asemenea, nu a susținut că statul Virginia de Vest a intervenit în alegeri. În lipsa acestor acuzații, acuzațiile Virginiei nu pot fi susținute, a concluzionat Miller. Dar chiar dacă acest aspect al argumentului Virginiei a fost ignorat, a scris Miller, legiuitorul reorganizat și-a delegat toată puterea de a certifica alegerile guvernatorului Pierpont, iar acesta l-a certificat. Numai asta a pus la cale acuzațiile Virginiei. „[Ea] trebuie să fie legată de ceea ce a făcut. Nu poate avea dreptul, la ani după ce s-au soluționat toate acestea, să intre într-o curte de cancelarie pentru a acuza că propria sa conduită a fost o greșeală și o fraudă; proprii agenți subordonați l-au indus în eroare pe guvernatorul ei și că actul ei solemn de transferare a acestor județe va fi pus deoparte, împotriva voinței statului Virginia de Vest și fără a consulta dorințele oamenilor din acele județe. "

Disidență

Judecătorul asociat David Davis a scris o disidență, alături de judecătorii asociați Nathan Clifford și Stephen Johnson Field .

Davis a concluzionat că Congresul nu și-a dat niciodată acordul pentru transferul județelor Berkeley și Jefferson către Virginia de Vest. În momentul în care Congresul a făcut acest lucru (la 10 martie 1866), legislativul din Virginia își retrase deja consimțământul pentru transferul celor două județe.

Davis nu a fost de acord cu opinia majorității conform căreia Congresul a fost de acord cu transferul celor două județe atunci când a dezbătut constituția Virginia de Vest propusă. Nu a existat nimic în dezbateri care să sugereze vreodată acest lucru, a scris el. Congresul a fost de acord cu faptul că celor două județe li se va oferi șansa de a se alătura Virginiei de Vest până la momentul admiterii noului stat la unirea cu Statele Unite. Aceste condiții nu au fost îndeplinite până la momentul admiterii și, prin urmare, nu s-a putut face constituțional niciun transfer. Congresul nu a fost de acord cu acte legislative suplimentare de transfer și, prin urmare, acestea nu au putut fi făcute fără acordul Virginiei (care a fost acum retras).

Evaluare

Fostul judecător Benjamin Robbins Curtis a argumentat cazul statului Virginia.

Când Virginia împotriva Virginia de Vest a ajuns pentru prima dată la Curtea Supremă în 1867, erau doar opt judecători pe bancă din cauza morții judecătorului James Moore Wayne la 5 iulie 1867. Curtea nu va mai avea nouă judecători până la demisia lui Justiția Robert Cooper Grier la 31 ianuarie 1870 și confirmarea judecătorilor William Strong (februarie) și Joseph P. Bradley (martie) în 1870. În această perioadă de trei ani, Curtea Supremă a fost împărțită 4-4 dacă a avut competență asupra cazului. Judecătorul-șef Chase a întârziat preluarea cazului până când a apărut o majoritate în favoarea afirmării jurisdicției inițiale a Curții, mai degrabă decât să solicite o hotărâre cu privire la această chestiune. Acceptarea jurisdicției inițiale în această chestiune este acum considerată una dintre cele mai semnificative cauze jurisdicționale din istoria Curții.

Este de remarcat faptul că fostul judecător asociat Benjamin Robbins Curtis a argumentat cazul în numele Virginiei în fața Curții. El a pierdut. Curtis, în calitate de judecător asociat al Curții Supreme, nu a fost de acord cu participarea la Dred Scott împotriva Sandford .

Mulți din Congres au pus sub semnul întrebării atât legalitatea guvernului Virginia reorganizat, cât și constituționalitatea creației Virginia de Vest. De atunci, mulți cercetători au pus sub semnul întrebării natura democratică a celei de-a doua convenții de la Wheeling, legitimitatea juridică și morală a guvernului reorganizat și constituționalitatea creației Virginia de Vest. Dar cele mai îndelungate tratamente științifice ale problemei afirmă legalitatea guvernului reorganizat. În Luther v. Borden , 48 US 1 (1849), Curtea Supremă a considerat că numai guvernul federal ar putea determina ceea ce constituia o „formă republicană de guvernare” într-un stat (așa cum se prevede în clauza de garanție a articolului patru din Statele Unite). Constituția statelor ). Virginia nu a fost singură în a avea două guverne - un unionist, unul rebel - cu guvernul uniunii recunoscut de Statele Unite. Curtea Supremă a susținut în Luther împotriva Borden : „Conform acestui articol din Constituție revine Congresului să decidă ce guvern este cel stabilit într-un stat”. Întrucât atât Președintele, cât și Congresul au recunoscut Guvernul reorganizat, această prevedere a fost respectată și întregul proces a fost legal. Au existat și precedente pentru o astfel de acțiune. După cum a remarcat un savant juridic, Michigan a fost admis în uniune după alegerile neregulate pentru trei convenții constituționale neautorizate care au condus la o cerere de statalitate pe care Congresul a acordat-o în cele din urmă în 1837. Și Kansas a trecut printr-un proces de statalitate extrem de neregulat, marcat de violență. , întâlniri în masă mascate ca adunări legislative și acuzații de fraudă la vot, dar a fost admisă și în sindicat. O analiză juridică citată pe scară largă conchide că „procesul statului Virginia de Vest a fost hiper-legal”. Într-adevăr, pentru a nega legalitatea guvernului reorganizat creează probleme semnificative, doi cercetători în drept au susținut: „[Rezultă], susținem că„ Virginia ”a consimțit în mod valabil crearea Virginiei de Vest cu granițele sale. Într-adevăr, se poate nega această concluzie doar dacă se neagă una dintre premisele gemene ale lui Lincoln: ilegalitatea secesiunii sau puterea guvernului național, în temeiul clauzei de garanție, de a recunoaște guvernele de stat alternative create de cetățeni loiali în rezistență la regimurile insurecționare care au preluat obiceiul care guvernează mecanismele statelor lor. "

Deși Curtea Supremă a SUA nu s-a pronunțat niciodată asupra constituționalității creației statului, decizii precum cele din Virginia v. Virginia de Vest au condus la o recunoaștere de facto a statului, care acum este considerat inatacabil. Prima constituție din Virginia de Vest a fost de acord în mod explicit să plătească o parte din datoria Virginiei pentru a ajuta la construirea de drumuri, canale, căi ferate și alte îmbunătățiri publice în noul stat. Dar aceste datorii nu au fost niciodată plătite, iar Virginia a dat în judecată pentru a le recupera. În caz, Virginia v. West Virginia , 220 US 1 (1911), statul Virginia a recunoscut în sesiunile sale de informare legalitatea secesiunii Virginia de Vest. Apare o a doua întrebare constituțională dacă Constituția permite ca statele să fie scoase din statele existente, dacă este sau nu consimțământul. Articolul IV, Secțiunea 3, Clauza 1 din Constituția SUA spune:

Statele pot fi admise de Congres în această Uniune; dar niciun stat nou nu va fi format sau ridicat în jurisdicția vreunui alt stat; nici un stat nu poate fi format prin unirea a două sau mai multe state sau părți de state, fără acordul legislativelor statelor în cauză, precum și ale Congresului.

Dacă fraza dintre primul și al doilea punct și virgulă trebuie citită ca interzicând în mod absolut crearea unui stat aflat în jurisdicția unui stat existent sau ar trebui citită împreună cu următoarea clauză (care permite o astfel de creație cu acordul statului existent )? Dacă se adoptă interpretarea anterioară, atunci nu numai Virginia de Vest, ci și statele Kentucky , Maine și, eventual, Vermont au fost create neconstituțional.

Virginia v. Virginia de Vest a fost, de asemenea, unul dintre primele cazuri care a stabilit principiul conform căruia Congresul poate da consimțământul implicit și că acest consimțământ poate fi dedus din contextul în care au fost luate măsuri. Nu a fost prima dată când Curtea s-a pronunțat în acest mod (a făcut acest lucru în Poole împotriva Fleeger , 36 SUA 185, (1837) și Green împotriva Sf . Biddle , 21 SUA 1 (1823)). Dar declarația din Virginia v. Virginia de Vest este cea mai citată de instanță în hotărârile sale ulterioare din Virginia împotriva Tennessee , 148 US 503 (1893); Wharton v. Wise , 153 US 155 (1894); Arizona v. California , 292 US 341 (1934); James v. Dravo Contracting Co. , 302 US 134 (1937); și De Veau împotriva Braisted , 363 US 144 (1960).

Referințe

Bibliografie

• Barnes, Johnny. „Către o bază egală: Răspunsul la obstacolele constituționale, juridice și practice percepute pentru a fi statal pentru districtul Columbia.” University of the District of Columbia Law Review. 13: 1 (primăvara 2010).
• Cohen, Stan. Războiul civil din Virginia de Vest: o istorie picturală. Charleston, W. Va .: Pictorial Histories Publishing Co., 1996.
• Curry, Richard O. A House Divided, Statehood Politics & the Copperhead Movement în West Virginia , University of Pittsburgh Press, 1964.
• Davis, William C. și Robertson, James I. Virginia la război. Lexington, Ky .: University Press din Kentucky, 2005.
• Donald, David Herbert. Lincoln. Ediție broșată. New York: Simon & Schuster, 1996.
• Ebenroth, Carsten Thomas și Kemner, Matthew James. „Natura politică durabilă a problemelor legate de succesiunea și secesiunea statului și căutarea standardelor obiective”. Revista de drept economic internațional a Universității din Pennsylvania. 17: 753 (toamna anului 1996).
• Egger, Daniel (noiembrie 1990). „Revizuirea Curții de Apel a acțiunii agenției: problema legăturilor En Banc”. Yale Law Journal . 100 : 471.
• Fairman, Charles (1987). Reconstrucție și Reuniune, 1864-88 (ed. A II-a). New York: MacMillan.
• Fenn, Charles T. (iulie 1996). „Judecătorii Curții Supreme: argumentarea în fața Curții după demisia din bancă”. Georgetown Law Journal . 84 : 2473.
• Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists Triumphant, 1854-1861. New York: Oxford University Press, 2007.
• Glatthaar, Joseph T. Armata generalului Lee: de la victorie la prăbușire. New York: Simon și Schuster, 2009.
• Gooden, Randall S. (8 decembrie 2011). „Convenția constituțională din 1861–63” . e-WV: Enciclopedia Virginia de Vest . Arhivat din original pe 09-08-2019 . Adus la 18 august 2019 .CS1 maint: URL inadecvat ( link )
• Greve, Michael S. (primăvara 2003). „Compacte, carteluri și consimțământul Congresului”. Missouri Law Review . 68 : 285.
• Hoar, Roger Sherman. Convenții constituționale: natura, puterile și limitările lor. Littleton, Colo .: FB Rothman, 1987.
• Jameson, John Alexander. Convenția constituțională: istoria, puterile și modurile sale de procedură. New York: C. Scribner and Co., 1867.
• Kesavan, Vasan; Paulsen, Michael Stokes (2002). "Este Virginia de Vest neconstituțională?" . California Law Review . 90 (2): 291–400.
• Kogan, Lawrence A. (primăvara anului 2008). „Simpozion: Principiul de precauție extra-OMC: un singur export european„ de modă ”pe care Statele Unite îl pot face fără”. Revizuirea legii drepturilor politice și civile a templului . 17 : 491.
• Lesser, W. Hunter. Rebelii la poartă: Lee și McClellan pe prima linie a unei națiuni împărțite. Naperville, Ill .: Sourcebooks, 2004.
• McGregor, James C. The Disruption of Virginia. New York: MacMillan Co., 1922.
• McPherson, James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era . New York: Oxford University Press, 1988.
• „Notă: Pentru a forma o uniune mai perfectă ?: Federalism și cooperare interstatală informală”. Harvard Law Review . 102 (4): 842-863. Februarie 1989. JSTOR  1341307 .
• Randall, James G. Probleme constituționale sub Lincoln. Rev. ed. Urbana, Ill .: University of Illinois Press, 1951.
• Reynolds, William L. & Young, Gordon G. (octombrie 1983). „Diviziuni egale în Curtea Supremă: Istorie, probleme și propuneri”. North Carolina Law Review . 62 : 29.
• Rice, Otis K. & Brown, Stephen Wayne (1993). West Virginia: O istorie . Lexington, KY: University Press din Kentucky.

linkuri externe

• Textul . Virginia v West Virginia , 78 US (11 . Perete ) 39 (1871) este disponibil de la: FindLaw Justia Biblioteca Congresului OpenJurist