Legea privind drepturile de vot din 1965 -Voting Rights Act of 1965
.svg)
Voting Rights Act din 1965 este o piesă de referință a legislației federale din Statele Unite care interzice discriminarea rasială la vot . A fost semnat de președintele Lyndon B. Johnson în timpul apogeului mișcării pentru drepturile civile, pe 6 august 1965, iar Congresul a modificat ulterior Legea de cinci ori pentru a-și extinde protecția. Conceput pentru a impune drepturile de vot garantate de al paisprezecelea și al cincisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite , legea a urmărit să asigure dreptul de vot pentru minoritățile rasiale din întreaga țară, în special în sud . Potrivit Departamentului de Justiție al SUA , Legea este considerată a fi cea mai eficientă piesă a legislației federale privind drepturile civile promulgate vreodată în țară. Este, de asemenea, „una dintre cele mai de anvergură legislație privind drepturile civile din istoria SUA”.
Actul conține numeroase prevederi care reglementează alegerile. „Dispozițiile generale” ale legii oferă protecție la nivel național pentru drepturile de vot. Secțiunea 2 este o prevedere generală care interzice guvernului de stat și local să impună orice regulă de vot care „rezultă în negarea sau restrângerea dreptului oricărui cetățean de a vota din cauza rasei sau a culorii” sau apartenența la un grup lingvistic minoritar. Alte prevederi generale interzic în mod specific testele de alfabetizare și dispozitivele similare care au fost folosite istoric pentru a priva de drepturi minorităților rasiale. Actul conține, de asemenea, „dispoziții speciale” care se aplică doar anumitor jurisdicții. O prevedere specială de bază este cerința de preautorizare din Secțiunea 5, care interzicea anumitor jurisdicții să implementeze orice modificare care afectează votul fără a primi aprobarea prealabilă din partea procurorului general al SUA sau a Tribunalului districtual al SUA pentru DC , conform căreia modificarea nu discriminează minoritățile protejate. O altă prevedere specială impune jurisdicțiilor care conțin populații minoritare lingvistice semnificative să furnizeze buletine de vot bilingve și alte materiale electorale.
Secțiunea 5 și majoritatea celorlalte prevederi speciale aplicate jurisdicțiilor cuprinse în „formula de acoperire” prevăzută în secțiunea 4(b). Formula de acoperire a fost concepută inițial pentru a cuprinde jurisdicții care s-au angajat în discriminare flagrantă de vot în 1965, iar Congresul a actualizat formula în 1970 și 1975. În Shelby County v. Holder (2013), Curtea Supremă a SUA a anulat formula de acoperire ca fiind neconstituțională, raționând că nu mai răspundea la condițiile actuale. Instanța nu a anulat Secțiunea 5, dar fără o formulă de acoperire, Secțiunea 5 este inaplicabilă. Jurisdicțiile care fuseseră anterior acoperite de formula de acoperire au crescut masiv rata de epurare a înregistrării alegătorilor după decizia Shelby.
În 2021, decizia Curții Supreme Brnovich împotriva Comitetului Național Democrat a reinterpretat secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot din 1965, slăbind-o substanțial. Hotărârea a interpretat limbajul „totalității circumstanțelor” din Secțiunea 2 în sensul că nu interzice, în general, regulile de vot care au un impact disparat asupra grupurilor pe care a încercat să le protejeze, inclusiv o regulă blocată în temeiul Secțiunii 5 înainte ca Curtea să inactiveze acea secțiune în Comitatul Shelby v. Titular . În special, hotărârea a susținut că temerile de fraudă electorală ar putea justifica astfel de reguli, chiar și fără dovezi că o astfel de fraudă a avut loc în trecut sau că noua regulă ar face alegerile mai sigure.
Cercetările arată că Legea a crescut cu succes și masiv prezența la vot și înregistrările alegătorilor, în special în rândul persoanelor de culoare. Legea a fost, de asemenea, legată de rezultate concrete, cum ar fi o mai bună furnizare de bunuri publice (cum ar fi educația publică) pentru zonele cu cotă mai mare de populație de culoare și mai mulți membri ai Congresului care votează pentru legislația legată de drepturile civile.
fundal
Așa cum a fost ratificată inițial, Constituția Statelor Unite a acordat fiecărui stat libertate deplină pentru a determina calificările de alegător pentru rezidenții săi. După Războiul Civil , cele trei Amendamente de Reconstrucție au fost ratificate și au limitat această discreție. Al treisprezecelea amendament (1865) interzice sclavia „cu excepția unei pedepse pentru crimă”; al Paisprezecelea Amendament (1868) acordă cetățenia oricărei persoane „născute sau naturalizate în Statele Unite” și garantează fiecărei persoane un proces echitabil și drepturi egale de protecție ; iar al cincisprezecelea amendament (1870) prevede că „[d]ul drept al cetățenilor Statelor Unite de a vota nu va fi refuzat sau redus de către Statele Unite sau de către orice stat din cauza rasei, culorii sau condiției anterioare de servitute. " Aceste amendamente împuternicesc, de asemenea, Congresul să -și pună în aplicare prevederile prin „legislație adecvată”.
Pentru a pune în aplicare Amendamentele de Reconstrucție, Congresul a adoptat actele de aplicare în anii 1870. Actele au incriminat obstrucționarea drepturilor de vot ale cetățeanului și au prevăzut supravegherea federală a procesului electoral, inclusiv înregistrarea alegătorilor . Cu toate acestea, în 1875, Curtea Supremă a anulat părți ale legislației ca fiind neconstituționale în Statele Unite ale Americii v. Cruikshank și Statele Unite ale Americii v. Reese . După sfârșitul erei reconstrucției în 1877, aplicarea acestor legi a devenit neregulată, iar în 1894, Congresul a abrogat majoritatea prevederilor acestora.
Statele sudice au căutat în general să privească minoritățile rasiale în timpul și după Reconstrucție. Din 1868 până în 1888, frauda electorală și violența în tot sudul au suprimat votul afro-american . Din 1888 până în 1908, statele sudice au legalizat lipsa de drepturi prin promulgarea legilor Jim Crow ; și-au modificat constituțiile și au adoptat legislație pentru a impune diverse restricții de vot, inclusiv teste de alfabetizare , taxe electorale , cerințe privind proprietatea, teste de caracter moral, cerințe ca solicitanții de înregistrare a alegătorilor să interpreteze anumite documente și clauze care permiteau persoanelor altfel neeligibile să voteze dacă au votat bunicii lor (ceea ce a exclus mulți afro-americani ai căror bunici fuseseră sclavi sau neeligibili). În această perioadă, Curtea Supremă a susținut în general eforturile de a discrimina minoritățile rasiale. În Giles v. Harris (1903), curtea a considerat că, indiferent de al cincisprezecelea amendament, sistemul judiciar nu avea puterea de remediere de a forța statele să înregistreze minoritățile rasiale la vot.
Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind drepturile de vot din 1965, au existat mai multe eforturi pentru a opri privarea de drepturi a alegătorilor de culoare de către statele din sud. Pe lângă testele de alfabetizare și taxele de votare menționate mai sus, au fost folosite și alte restricții birocratice pentru a le refuza dreptul de vot. De asemenea, afro-americanii „riscau hărțuirea, intimidarea, represaliile economice și violența fizică atunci când încercau să se înregistreze sau să voteze. Ca urmare, foarte puțini afro-americani erau alegători înregistrați și aveau foarte puțină putere politică, dacă este deloc, fie la nivel local, fie la nivel național.” În anii 1950, Mișcarea pentru Drepturile Civile a crescut presiunea asupra guvernului federal pentru a proteja drepturile de vot ale minorităților rasiale. În 1957, Congresul a adoptat prima legislație privind drepturile civile de la Reconstrucție: Legea drepturilor civile din 1957 . Această legislație l-a autorizat pe procurorul general să acționeze în instanță în numele persoanelor cărora le-au fost refuzate drepturile din al cincisprezecelea amendament, a creat Divizia pentru Drepturile Civile din cadrul Departamentului de Justiție pentru a aplica drepturile civile prin litigii și a creat Comisia pentru Drepturile Civile pentru a investiga drepturile de vot. privațiuni. Protecții suplimentare au fost adoptate în Legea drepturilor civile din 1960 , care a permis instanțelor federale să numească arbitri care să efectueze înregistrarea alegătorilor în jurisdicțiile care se implicau în discriminarea la vot împotriva minorităților rasiale.
Deși aceste acte au ajutat la împuternicirea instanțelor de judecată să remedieze încălcările drepturilor de vot federale, standardele legale stricte au făcut dificilă pentru Departamentul de Justiție să urmărească cu succes litigiile. De exemplu, pentru a câștiga un proces de discriminare împotriva unui stat care menținea un test de alfabetizare, Departamentul trebuia să demonstreze că cererile respinse de înregistrare a alegătorilor ale minorităților rasiale erau comparabile cu cererile acceptate ale albilor. Aceasta a presupus compararea a mii de cereri în fiecare dintre județele statului într-un proces care ar putea dura luni de zile. Eforturile Departamentului au fost în continuare îngreunate de rezistența oficialilor electorali locali, care ar pretinde că au deplasat în mod greșit registrele de înregistrare ale alegătorilor minorităților rasiale, au scos minoritățile rasiale înregistrate din listele electorale și au demisionat, astfel încât înregistrarea alegătorilor să înceteze. Mai mult decât atât, Departamentul trebuia adesea să facă recurs de mai multe ori înainte ca sistemul judiciar să ofere ajutor, deoarece mulți judecători federali de district s-au opus dreptului de vot al minorităților rasiale. Astfel, între 1957 și 1964, rata de înregistrare a alegătorilor afro-americani din Sud a crescut doar marginal, chiar dacă Departamentul a litigat 71 de procese privind drepturile de vot. Eforturile de a opri privarea de drepturi de către statele din sud au obținut doar un succes modest în general și în unele zone s-au dovedit aproape în întregime ineficiente, deoarece eforturile „Departamentului de Justiție de a elimina practicile electorale discriminatorii prin litigii de la caz la caz nu au avut succes. la deschiderea procesului de înregistrare; de îndată ce o practică sau o procedură discriminatorie s-a dovedit a fi neconstituțională și s-a impus, o nouă va fi înlocuită în locul acesteia, iar litigiul ar trebui să înceapă din nou.”
Congresul a răspuns la discriminările răspândite împotriva minorităților rasiale în spațiile publice și serviciile guvernamentale prin adoptarea Legii drepturilor civile din 1964 . Actul a inclus unele protecții ale drepturilor de vot; a cerut registratorilor să administreze în mod egal testele de alfabetizare în scris fiecărui alegător și să accepte cereri care conțineau erori minore și a creat o prezumție respingabilă că persoanele cu studii de clasa a șasea erau suficient de alfabetizate pentru a vota. Cu toate acestea, în ciuda lobby-ului din partea liderilor pentru drepturile civile, Legea nu a interzis majoritatea formelor de discriminare la vot. Președintele Lyndon B. Johnson a recunoscut acest lucru și, la scurt timp după alegerile din 1964, în care democrații au obținut majorități covârșitoare în ambele camere ale Congresului, l-a instruit în mod privat pe procurorul general Nicholas Katzenbach să redacteze „cel mai nenorocit și cel mai dur act privind drepturile de vot pe care îl puteți”. Cu toate acestea, Johnson nu a făcut forță publică pentru legislație la acea vreme; consilierii săi l-au avertizat cu privire la costurile politice pentru urmărirea cu fermitate a unui proiect de lege privind drepturile de vot atât de curând după ce Congresul a adoptat Legea privind drepturile civile din 1964, iar Johnson era îngrijorat că susținerea dreptului de vot ar pune în pericol reformele Marii Societăți prin mânia democraților din sud în Congres.
După alegerile din 1964, organizațiile pentru drepturile civile, cum ar fi Southern Christian Leadership Conference (SCLC) și Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) au făcut presiuni pentru acțiuni federale pentru a proteja drepturile de vot ale minorităților rasiale. Eforturile lor au culminat cu proteste în Alabama , în special în orașul Selma , unde forțele de poliție a șerifului Jim Clark au rezistat violent eforturilor afro-americane de înregistrare a alegătorilor. Vorbind despre promovarea dreptului de vot în Selma, James Forman de la SNCC a spus: „Strategia noastră, ca de obicei, a fost să forțăm guvernul SUA să intervină în cazul în care ar exista arestări – iar dacă nu ar interveni, acea inacțiune ar dovedi încă o dată că Guvernul nu a fost de partea noastră și astfel am intensificat dezvoltarea unei conștiințe de masă în rândul negrilor. Sloganul nostru pentru această acțiune a fost „ Un om, un vot ”.
În ianuarie 1965, Martin Luther King Jr. , James Bevel și alți lideri ai drepturilor civile au organizat mai multe demonstrații pașnice în Selma , care au fost atacate violent de poliție și contraprotestatari albi. Pe parcursul lunii ianuarie și februarie, aceste proteste au fost acoperite de media națională și au atras atenția asupra problemei dreptului de vot. King și alți demonstranți au fost arestați în timpul unui marș pe 1 februarie pentru încălcarea unei ordonanțe anti-paradă ; acest lucru a inspirat marșuri similare în zilele următoare, provocând arestarea altor sute. Pe 4 februarie, liderul drepturilor civile Malcolm X a ținut un discurs militant la Selma în care a spus că mulți afro-americani nu susțin abordarea nonviolentă a lui King; mai târziu a spus în privat că a vrut să-i sperie pe albi să-l susțină pe King. A doua zi, King a fost eliberat și o scrisoare pe care a scris-o privind drepturile de vot, „Letter From A Selma Jail”, a apărut în The New York Times .
Odată cu atenția națională din ce în ce mai axată pe Selma și drepturile de vot, președintele Johnson și-a anulat decizia de a amâna legislația privind drepturile de vot. Pe 6 februarie, el a anunțat că va trimite o propunere Congresului. Johnson nu a dezvăluit conținutul propunerii și nici când va fi prezentată în fața Congresului.
Pe 18 februarie, în Marion, Alabama , militarii de stat au întrerupt cu violență un marș nocturn pentru drepturile de vot în timpul căruia ofițerul James Bonard Fowler l -a împușcat și ucis pe tânărul protestatar afro-american Jimmie Lee Jackson , care era dezarmat și își proteja mama. Stimulați de acest eveniment și la inițierea Bevel, pe 7 martie, SCLC și SNCC au început primul marș de la Selma la Montgomery , în care locuitorii din Selma intenționau să mărșăluiască spre capitala Alabamei, Montgomery , pentru a evidenția problemele privind drepturile de vot și pentru a prezenta guvernatorului George . Wallace cu nemulțumirile lor. În primul marș, demonstranții au fost opriți de poliția de stat și județeană călare pe podul Edmund Pettus de lângă Selma. Poliția a aruncat cu gaze lacrimogene în mulțime și a călcat în picioare protestatarii. Imaginile televizate ale scenei, care au devenit cunoscute sub numele de „Bloody Sunday” , au generat indignare în toată țara. Un al doilea marș a avut loc pe 9 martie, care a devenit cunoscut sub numele de „Turnaround Tuesday” . În acea seară, trei miniștri albi unitarieni care au participat la marș au fost atacați pe stradă și bătuți cu bâte de patru membri Ku Klux Klan . Cel mai grav rănit a fost reverendul James Reeb din Boston , care a murit joi, 11 martie.
În urma evenimentelor de la Selma, președintele Johnson, adresându-se la o sesiune comună televizată a Congresului din 15 martie, a cerut legislatorilor să adopte o legislație extinsă privind drepturile de vot. El și-a încheiat discursul cu cuvintele „ vom depăși ”, un imn major al mișcării pentru drepturile civile. Voting Rights Act din 1965 a fost introdusă în Congres două zile mai târziu, în timp ce liderii drepturilor civile, acum sub protecția trupelor federale, au condus un marș de 25.000 de oameni de la Selma la Montgomery.
Istoria legislativă
Eforturile de a elimina practicile electorale discriminatorii prin litigii, de la caz la caz, de către Departamentul de Justiție al Statelor Unite ale Americii, nu au avut succes, iar legile federale anti-discriminare existente nu au fost suficiente pentru a depăși rezistența oficialilor de stat la aplicarea celui de-al 15-lea amendament. Pe acest fundal, Congresul a ajuns la concluzia că un nou proiect de lege federal cuprinzător era necesar pentru a rupe stăpânirea privării de drepturi a statului. Curtea Supremă a Statelor Unite a explicat acest lucru în South Carolina v. Katzenbach (1966) cu următoarele cuvinte:
În ultimii ani, Congresul a încercat în mod repetat să facă față problemei facilitând litigiile de la caz la caz împotriva discriminării la vot. Legea Drepturilor Civile din 1957 a autorizat procurorul general să solicite acțiuni împotriva amestecului public și privat în dreptul de vot pe motive rasiale. Perfecţionarea amendamentelor din Legea Drepturilor Civile din 1960 a permis aderarea statelor în calitate de pârâte părţi, a oferit procurorului general acces la registrele locale de votare şi a autorizat instanţele să înregistreze alegătorii în domeniile discriminării sistematice. Titlul I din Legea drepturilor civile din 1964 a accelerat audierea cazurilor de vot în fața instanțelor cu trei judecători și a scos în afara legii unele dintre tacticile folosite pentru a descalifica negrii de la vot la alegerile federale. În ciuda eforturilor serioase ale Departamentului de Justiție și ale multor judecători federali, aceste noi legi au făcut puțin pentru a vindeca problema discriminării la vot. [...] Legislația anterioară s-a dovedit ineficientă din mai multe motive. Procesele de votare sunt neobișnuit de oneroase de pregătit, uneori necesitând până la 6.000 de ore-om petrecute pentru a verifica dosarele de înregistrare în pregătirea procesului. Litigiile au fost extrem de lente, în parte din cauza oportunităților ample de întârziere oferite oficialilor de vot și altor persoane implicate în proceduri. Chiar și atunci când au fost obținute în sfârșit decizii favorabile, unele dintre statele afectate au trecut doar la dispozitive discriminatorii care nu sunt acoperite de decretele federale sau au adoptat noi teste dificile menite să prelungească disparitatea existentă între înregistrarea albilor și negrilor. Alternativ, anumiți oficiali locali au sfidat și s-au sustras de la ordinele judecătorești sau pur și simplu și-au închis birourile de înregistrare pentru a îngheța listele de vot. Prevederea legii din 1960 care autoriza înregistrarea de către ofițerii federali a avut un impact redus asupra administrării defectuoase locale, din cauza complexității sale procedurale.
În South Carolina v. Katzenbach (1966), Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Congresul avea puterea de a adopta Voting Rights Act din 1965 în temeiul puterilor sale de executare care decurg din al cincisprezecelea amendament:
Congresul și-a exercitat autoritatea conform celui de -al cincisprezecelea amendament într-un mod inventiv când a promulgat Legea privind drepturile de vot din 1965. În primul rând: măsura prescrie remedii pentru discriminarea la vot care intră în vigoare fără a fi nevoie de o adjudecare prealabilă. Acesta a fost în mod clar un răspuns legitim la problemă, pentru care există un precedent amplu în temeiul altor prevederi constituționale. Vezi Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; Statele Unite ale Americii v. Darby , 312 US 100, 312 US 120–121. Congresul a constatat că litigiile de la caz la caz erau inadecvate pentru a combate discriminarea pe scară largă și persistentă la vot, din cauza cantității excesive de timp și energie necesare pentru a depăși tacticile obstrucționiste întâlnite invariabil în aceste procese. După ce a îndurat aproape un secol de rezistență sistematică față de cel de-al cincisprezecelea amendament, Congresul ar putea decide să schimbe avantajul timpului și al inerției de la autorii răului către victimele sale. [...] În al doilea rând: Legea limitează în mod intenționat aceste remedii la un număr mic de state și subdiviziuni politice care, în cele mai multe cazuri, erau cunoscute de nume Congresului. Și aceasta a fost o metodă permisă de a trata problema. Congresul a aflat că în prezent există o discriminare substanțială la vot în anumite părți ale țării și nu știa nicio modalitate de a prognoza cu exactitate dacă răul s-ar putea răspândi în altă parte în viitor. Într-o manieră legislativă acceptabilă, Congresul a ales să-și limiteze atenția la zonele geografice în care părea necesară o acțiune imediată. A se vedea McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg v. Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. Doctrina egalității statelor, invocată de Carolina de Sud, nu interzice această abordare, căci acea doctrină se aplică numai condițiilor în care statele sunt admise în Uniune , și nu remediilor pentru relele locale care au apărut ulterior. A se vedea Coyle v. Smith , 221 US 559, și cazurile citate aici.
Factura originala
Senat
Voting Rights Act din 1965 a fost introdusă în Congres la 17 martie 1965, ca S. 1564, și a fost sponsorizată în comun de liderul majorității din Senat, Mike Mansfield (D-MT) și liderul minorității din Senat, Everett Dirksen (R-IL), ambii dintre care lucrase cu procurorul general Katzenbach la redactarea limbii proiectului de lege. Deși democrații dețineau două treimi din locurile în ambele camere ale Congresului după alegerile pentru Senat din 1964 , Johnson s-a îngrijorat de faptul că democrații din sud vor obstrucționa legislația deoarece s-au opus altor eforturi pentru drepturile civile. El l-a înrolat pe Dirksen pentru a ajuta la obținerea sprijinului republican . Inițial, Dirksen nu a intenționat să susțină legislația privind drepturile de vot atât de curând după ce a susținut Legea drepturilor civile din 1964, dar și-a exprimat dorința de a accepta legislația „revoluționară” după ce a aflat despre violența poliției împotriva manifestanților din Selma în Duminica Sângeroasă. Având în vedere rolul cheie al lui Dirksen în a ajuta Katzenbach să redacteze legislația, aceasta a devenit cunoscută informal ca proiectul de lege „Dirksenbach”. După ce Mansfield și Dirksen au prezentat proiectul de lege, 64 de senatori suplimentari au fost de acord să-l cosponsorizeze, cu un total de 46 de cosponzori democrați și 20 republicani.
Proiectul de lege conținea mai multe prevederi speciale care vizau anumite guverne statale și locale: o „formulă de acoperire” care determina ce jurisdicții erau supuse celorlalte prevederi speciale ale legii („jurisdiții acoperite”); o cerință de „preautorizare” care interzicea jurisdicțiilor acoperite să pună în aplicare modificări ale procedurilor lor de vot fără a primi mai întâi aprobarea de la procurorul general al SUA sau de la Tribunalul districtual al SUA pentru DC că modificările nu erau discriminatorii; și suspendarea „testelor sau dispozitivelor”, cum ar fi testele de alfabetizare, în jurisdicțiile acoperite. Proiectul de lege a autorizat, de asemenea, desemnarea examinatorilor federali să înregistreze alegătorii și a observatorilor federali să monitorizeze alegerile, în jurisdicțiile acoperite care s-au dovedit a fi implicate într-o discriminare flagrantă. Proiectul prevedea ca aceste prevederi speciale să expire după cinci ani.
Sfera de aplicare a formulei de acoperire a fost o chestiune de dezbatere controversată în Congres. Formula de acoperire a atins o jurisdicție dacă (1) jurisdicția a menținut un „test sau dispozitiv” la 1 noiembrie 1964 și (2) mai puțin de 50% dintre rezidenții în vârstă de vot ai jurisdicției fie au fost înregistrați pentru a vota la 1 noiembrie 1964. , sau a votat la alegerile prezidențiale din noiembrie 1964. Această formulă a ajuns în câteva jurisdicții din afara Sudului Adanc . Pentru a-i liniști pe legislatorii care au considerat că proiectul de lege vizează în mod nedrept jurisdicțiile sudice, proiectul de lege a inclus o interdicție generală a discriminării rasiale la vot, care se aplica la nivel național. Proiectul de lege includea, de asemenea, prevederi care permit unei jurisdicții acoperite să „salva” acoperirea prin demonstrarea în fața instanței federale că nu a folosit un „test sau dispozitiv” în scop discriminatoriu sau cu efect discriminatoriu în cei 5 ani anteriori cererii sale de salvare. În plus, proiectul de lege includea o dispoziție de „caționare internă” în temeiul căreia instanțele federale puteau supune jurisdicțiile discriminatorii neacoperite la căi de atac cuprinse în dispozițiile speciale.
Proiectul de lege a fost examinat pentru prima dată de Comitetul Judiciar al Senatului , al cărui președinte, senatorul James Eastland (D-MS), s-a opus legislației cu câțiva alți senatori din sud din comisie. Pentru a preveni moartea proiectului de lege în comisie, Mansfield a propus o moțiune prin care să solicite Comitetului Judiciar să raporteze proiectul de lege în afara comisiei până pe 9 aprilie, pe care Senatul l-a adoptat în majoritate covârșitoare cu un vot de 67 la 13. În timpul examinării de către comisie a proiectului de lege, Senatorul Ted Kennedy (D-MA) a condus un efort de modificare a proiectului de lege pentru a interzice taxele de votare. Deși al douăzeci și patrulea amendament — care a interzis utilizarea taxelor de votare în alegerile federale — a fost ratificat cu un an mai devreme, administrația lui Johnson și sponsorii proiectului de lege nu au inclus o prevedere în proiectul de lege privind drepturile de vot care să interzică taxele electorale în alegerile de stat , deoarece se temeau de instanțe . ar anula legislația ca fiind neconstituțională. În plus, prin excluderea taxelor de votare din definiția „testelor sau dispozitivelor”, formula de acoperire nu a ajuns în Texas sau Arkansas , atenuând opoziția din partea delegațiilor influente ale Congresului celor două state . Cu toate acestea, cu sprijinul membrilor comitetului liberal , amendamentul lui Kennedy de a interzice taxele electorale a fost adoptat cu un vot de 9-4. Ca răspuns, Dirksen a oferit un amendament care scutea de la formula de acoperire orice stat care avea cel puțin 60% dintre rezidenții eligibili înregistrați pentru a vota sau care avea o prezență la vot care a depășit media națională la alegerile prezidențiale precedente. Acest amendament, care a scutit efectiv toate statele de la acoperire, cu excepția Mississippi , a fost adoptat în timpul unei reuniuni a comitetului în care trei membri liberali au lipsit. Dirksen s-a oferit să renunțe la amendament în cazul în care interzicerea taxei de votare ar fi eliminată. În cele din urmă, proiectul de lege a fost raportat în afara comisiei pe 9 aprilie printr-un vot de 12-4 fără recomandare.
Pe 22 aprilie, Senatul a început să dezbată proiectul de lege. Dirksen a vorbit mai întâi în numele proiectului de lege, spunând că „este necesară o legislație pentru ca mandatul fără echivoc al celui de-al cincisprezecelea amendament... să fie pus în aplicare și să devină efectiv și dacă Declarația de independență trebuie să devină cu adevărat semnificativă”. Senatorul Strom Thurmond (D-SC) a replicat că proiectul de lege ar duce la „despotism și tiranie”, iar senatorul Sam Ervin (D-NC) a susținut că proiectul de lege este neconstituțional, deoarece privea statele de dreptul lor în temeiul articolului I, secțiunea 2 din Constituția pentru a stabili calificările de alegător și pentru că prevederile speciale ale proiectului de lege vizau doar anumite jurisdicții. Pe 6 mai, Ervin a oferit un amendament pentru a elimina declanșarea automată a formulei de acoperire și, în schimb, a permite judecătorilor federali să numească examinatori federali pentru a administra înregistrarea alegătorilor. Acest amendament a eșuat în mod covârșitor, 42 de democrați și 22 de republicani votând împotriva lui. După o dezbatere îndelungată, amendamentul lui Ted Kennedy de a interzice taxele de votare a eșuat, de asemenea, 49-45 pe 11 mai. Cu toate acestea, Senatul a fost de acord să includă o prevedere care să autorizeze procurorul general să dea în judecată orice jurisdicție, acoperită sau neacoperită, pentru a contesta utilizarea sondajului. taxe. Un amendament oferit de senatorul Robert F. Kennedy (D-NY) pentru a acorda drepturi de vot cetățenilor analfabeti englezi care au obținut cel puțin o educație de clasa a șasea într-o școală care nu vorbește engleza a fost, de asemenea, aprobat prin 48-19. Legislatorii sudici au oferit o serie de amendamente pentru a slăbi proiectul de lege, toate acestea eșuate.
Pe 25 mai, Senatul a votat pentru cloture cu 70-30 de voturi, depășind astfel amenințarea obstrucționării și limitând dezbaterile ulterioare asupra proiectului de lege. Pe 26 mai, Senatul a adoptat proiectul de lege cu 77–19 voturi (democrați 47–16, republicani 30–2); numai senatorii care reprezintă statele sudice au votat împotrivă.
camera Reprezentanților
Emanuel Celler (D-NY), Președintele Comitetului Judiciar al Camerei , a introdus Legea privind drepturile de vot în Camera Reprezentanților pe 19 martie 1965, ca HR 6400. Comitetul Judiciar al Camerei a fost prima comisie care a examinat proiectul de lege. Republicanul de clasament al comisiei, William McCulloch (R-OH), a susținut în general extinderea drepturilor de vot, dar el s-a opus atât interzicerii impozitului pe sondaj, cât și formulei de acoperire și a condus opoziția față de proiectul de lege în comisie. Comisia a aprobat în cele din urmă proiectul de lege pe 12 mai, dar nu și-a depus raportul comisiei până la 1 iunie. Proiectul de lege a inclus două amendamente ale subcomisiei: o penalizare pentru persoanele private care au intervenit în dreptul de vot și o interzicere a tuturor taxelor de votare. Interdicția privind impozitul pe sondaj a câștigat sprijinul președintelui Camerei John McCormack . Proiectul de lege a fost apoi examinat de Comitetul de Reguli , al cărui președinte, Howard W. Smith (D-VA), s-a opus proiectului de lege și a amânat examinarea acestuia până pe 24 iunie, când Celler a inițiat procedurile pentru a scoate proiectul de lege din comisie. Sub presiunea susținătorilor proiectului de lege, Smith a permis ca proiectul de lege să fie eliberat o săptămână mai târziu, iar plenul Camerei a început să dezbată proiectul de lege pe 6 iulie.
Pentru a învinge Legea privind drepturile de vot, McCulloch a introdus un proiect de lege alternativ, HR 7896. Ar fi permis procurorului general să numească registratori federali după ce a primit 25 de plângeri grave de discriminare împotriva unei jurisdicții și ar fi impus o interdicție la nivel național asupra testelor de alfabetizare pentru persoane care ar putea dovedi că au absolvit clasa a șasea. Proiectul de lege al lui McCulloch a fost co-sponsorizat de liderul minorității din Camera, Gerald Ford (R-MI) și susținut de democrații din sud, ca alternativă la Legea privind drepturile de vot. Administrația Johnson a considerat HR 7896 ca o amenințare serioasă la adresa adoptării Legii privind drepturile de vot. Cu toate acestea, sprijinul pentru HR 7896 s-a risipit după ce William M. Tuck (D-VA) a declarat public că preferă HR 7896, deoarece Legea privind drepturile de vot ar asigura în mod legitim că afro-americanii pot vota. Declarația sa i-a înstrăinat pe cei mai mulți susținători ai HR 7896, iar proiectul de lege a eșuat în Parlament cu 171-248 de voturi pe 9 iulie. Mai târziu în acea noapte, Camera a adoptat Legea privind drepturile de vot cu 333-85 de voturi (Democrații 221-61, Republicanii 112–24).
Comitetul conferintei
Camerele au numit un comitet al conferinței pentru a rezolva diferențele dintre versiunile Camerei și Senatului ale proiectului de lege. O controversă majoră a vizat prevederile privind impozitul electoral; versiunea Senatului i-a permis procurorului general să dea în judecată statele care au folosit taxele de votare pentru a discrimina, în timp ce versiunea Camerei a interzis total toate taxele de votare. Inițial, membrii comitetului erau blocați. Pentru a ajuta la negocierea unui compromis, procurorul general Katzenbach a elaborat un limbaj legislativ, afirmând în mod explicit că taxele de votare sunt neconstituționale și a instruit Departamentul de Justiție să dea în judecată statele care mențin taxele de votare. Pentru a atenua preocupările membrilor comitetului liberal că această prevedere nu era suficient de puternică, Katzenbach a cerut ajutorul lui Martin Luther King Jr., care și-a oferit sprijinul compromisului. Aprobarea lui King a pus capăt impasului, iar pe 29 iulie, comitetul conferinței a raportat versiunea sa în afara comisiei. Camera a aprobat această versiune a raportului conferinței a proiectului de lege pe 3 august cu 328–74 de voturi (democrați 217–54, republicani 111–20), iar Senatul a adoptat-o pe 4 august cu 79–18 voturi (democrați 49–17). , Republicanii 30–1). Pe 6 august, președintele Johnson a semnat actul în lege cu King , Rosa Parks , John Lewis și alți lideri ai drepturilor civile prezenți la ceremonia de semnare.
Amendamente
Congresul a adoptat amendamente majore la Act în 1970, 1975, 1982, 1992 și 2006. Fiecare amendament a coincis cu o expirare iminentă a unora sau a tuturor prevederilor speciale ale Legii. Inițial, programat să expire până în 1970, Congresul a reautorizat în mod repetat prevederile speciale în recunoașterea discriminării continue la vot. Congresul a extins formula de acoperire și prevederile speciale legate de aceasta, cum ar fi cerința de preautorizare a secțiunii 5, pentru cinci ani în 1970, șapte ani în 1975 și 25 de ani atât în 1982, cât și în 2006. În 1970 și 1975, Congresul și-a extins, de asemenea, raza de acoperire. a formulei de acoperire prin completarea acesteia cu noi date de declanșare 1968 și 1972. Acoperirea a fost extinsă și mai mult în 1975, când Congresul a extins sensul „testelor sau dispozitivelor” pentru a include orice jurisdicție care a furnizat informații electorale doar în limba engleză, cum ar fi buletinele de vot, dacă jurisdicția avea un singur grup minoritar lingvistic care constituia mai mult de cinci la sută din cetățenii în vârstă de vot ai jurisdicției. Aceste extinderi au adus numeroase jurisdicții în acoperire, inclusiv multe din afara Sudului. Pentru a ușura povara dispozițiilor speciale reautorizate, Congresul a liberalizat procedura de salvare în 1982, permițând jurisdicțiilor să scape de acoperire prin respectarea Legii și acționând afirmativ pentru a extinde participarea politică a minorităților .
Pe lângă reautorizarea prevederilor speciale originale și extinderea acoperirii, Congresul a modificat și a adăugat alte câteva prevederi la lege. De exemplu, Congresul a extins interdicția inițială privind „testele sau dispozitivele” pentru a se aplica la nivel național în 1970, iar în 1975, Congresul a făcut interdicția permanentă. Separat, în 1975, Congresul a extins domeniul de aplicare al Legii pentru a proteja minoritățile lingvistice împotriva discriminării la vot. Congresul a definit „minoritate lingvistică” drept „persoane care sunt indieni americani, asiatici americani, nativi din Alaska sau de moștenire spaniolă”. Congresul a modificat diverse prevederi, cum ar fi cerința de preautorizare și interzicerea generală a secțiunii 2 a legilor privind votul discriminatoriu, pentru a interzice discriminarea minorităților lingvistice. De asemenea, Congresul a adoptat o cerință privind alegerile bilingve în Secțiunea 203, care impune oficialilor electorali din anumite jurisdicții cu un număr mare de minorități de limbă analfabetă engleză să furnizeze buletinele de vot și informații despre vot în limba grupului minoritar lingvistic. Inițial, programat să expire după 10 ani, Congresul a reautorizat Secțiunea 203 în 1982 pentru șapte ani, a extins-o și a reautorizat-o în 1992 pentru 15 ani și a reautorizat-o în 2006 pentru 25 de ani. Cerințele pentru alegerile bilingve au rămas controversate, susținătorii susținând că asistența bilingvă este necesară pentru a permite cetățenilor recent naturalizați să voteze, iar oponenții susținând că cerințele electorale bilingve constituie mandate costisitoare nefinanțate .
Mai multe dintre amendamente au răspuns la hotărârile judiciare cu care Congresul nu a fost de acord. În 1982, Congresul a modificat Legea pentru a anula cauza Curții Supreme Mobile v. Bolden (1980), care a susținut că interzicerea generală a discriminării la vot prescrisă în Secțiunea 2 interzicea doar discriminarea intenționată . Congresul a răspuns extinzând Secțiunea 2 pentru a interzice în mod explicit orice practică de vot care a avut un efect discriminatoriu , indiferent dacă practica a fost adoptată sau operată într-un scop discriminatoriu. Crearea acestui „test al rezultatelor” a mutat majoritatea litigiilor de diluare a voturilor introduse în temeiul Legii de la procesele de preconducere la procesele din Secțiunea 2. În 2006, Congresul a modificat Legea pentru a anula două cauze ale Curții Supreme: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), care a interpretat cerința de preautorizare a secțiunii 5 pentru a interzice doar modificările de vot care au fost adoptate sau menținute într-un scop discriminatoriu „retrogresiv”. de orice scop discriminatoriu și Georgia v. Ashcroft (2003), care a stabilit un test mai larg pentru a determina dacă un plan de redistribuire a avut un efect nepermis în conformitate cu Secțiunea 5 decât evaluarea doar dacă un grup minoritar își putea alege candidații preferați. De când Curtea Supremă a anulat formula de acoperire ca neconstituțională în Shelby County v. Holder (2013), mai multe proiecte de lege au fost introduse în Congres pentru a crea o nouă formulă de acoperire și pentru a modifica diverse alte prevederi; niciuna dintre aceste proiecte de lege nu a trecut.
Prevederi
.jpg)
Actul conține două tipuri de prevederi: „dispoziții generale”, care se aplică la nivel național și „dispoziții speciale”, care se aplică doar anumitor state și guverne locale. „Legea privind drepturile de vot a vizat reglementările subtile, precum și cele evidente, ale statului, care au ca efect interzicerea cetățenilor dreptul de a vota din cauza rasei lor. interpretare a dreptului de vot, recunoscând că votul include „toate acțiunile necesare pentru a face un vot efectiv.” 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (ed. 1969, Supp. I). Vezi Reynolds v . . Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964)." Majoritatea prevederilor sunt concepute pentru a proteja drepturile de vot ale minorităților rasiale și lingvistice. Termenul „minoritate lingvistică” înseamnă „persoane care sunt indieni americani, asiatici americani, nativi din Alaska sau de moștenire spaniolă”. Prevederile actului au fost colorate de numeroase interpretări judiciare și amendamente ale Congresului.
Dispoziții generale
Interzicerea generală a legilor de vot discriminatorii
Secțiunea 2 interzice oricărei jurisdicții să pună în aplicare o „calificare de vot sau o condiție prealabilă pentru vot, sau standard, practică sau procedură... într-o manieră care are ca rezultat refuzul sau reducerea dreptului de vot... din cauza rasei”. culoare sau statutul de minoritate lingvistică. Secțiunea 2 din lege conține două protecții separate împotriva discriminării alegătorilor pentru legile care, spre deosebire de secțiunea 5 din lege, sunt deja implementate. Prima protecție este interzicerea discriminării intenționate bazate pe rasă sau culoare la vot. A doua protecție este o interzicere a practicilor electorale care au ca rezultat negarea sau reducerea dreptului de vot pe criterii de rasă sau culoare. Dacă încălcarea celei de-a doua protecție este intenționată, atunci această încălcare este și o încălcare a celui de -al cincisprezecelea amendament . Curtea Supremă a permis reclamanților privați să dea în judecată pentru a pune în aplicare aceste interdicții. În Mobile v. Bolden (1980), Curtea Supremă a susținut că, așa cum a fost adoptată inițial în 1965, Secțiunea 2 a reformulat pur și simplu cel de-al cincisprezecelea amendament și, prin urmare, a interzis doar acele legi de vot care au fost adoptate sau menținute în mod intenționat într-un scop discriminatoriu. În 1982, Congresul a modificat Secțiunea 2 pentru a crea un test de „rezultate”, care interzice orice lege privind votul care are un efect discriminatoriu, indiferent dacă legea a fost adoptată în mod intenționat sau menținut într-un scop discriminatoriu. Amendamentele din 1982 stipulau că testul rezultatelor nu garantează minorităţilor protejate dreptul la reprezentare proporţională . În Thornburg v. Gingles (1986), Curtea Supremă a Statelor Unite a explicat cu privire la amendamentul din 1982 pentru secțiunea 2 că „esența unei pretenții din secțiunea 2 este că o anumită lege, practică sau structură electorală interacționează cu condițiile sociale și istorice pentru a provoacă o inegalitate în oportunitățile de care se bucură alegătorii albi și negri de a-și alege reprezentanții preferați”. Departamentul de Justiție al Statelor Unite a declarat că secțiunea 2 nu este doar o interdicție permanentă și aplicabilă la nivel național împotriva discriminării în privința oricărui standard, practică sau procedură de vot care are ca rezultat refuzarea sau reducerea dreptului oricărui cetățean de a vota pe cont. de rasă, culoare sau apartenență la un grup lingvistic minoritar, dar și o interdicție pentru oficialii de stat și locali de a adopta sau menține legi sau proceduri de vot care discriminează în mod intenționat pe baza rasei, culorii sau apartenența la un grup lingvistic minoritar.
Curtea Supremă a Statelor Unite și-a exprimat opiniile cu privire la Secțiunea 2 și modificarea acesteia din 1982 în Chisom v. Roemer (1991). Conform statutului modificat, dovada intenției nu mai este necesară pentru a dovedi o încălcare a articolului 2. Acum, reclamanții pot prevala în temeiul § 2 demonstrând că o practică electorală contestată a dus la negarea sau reducerea dreptului de vot pe baza culorii sau a rasei. Congresul nu numai că a încorporat testul rezultatelor în paragraful care constituia anterior întregul § 2, dar a desemnat și acel alineat ca subsecțiune (a) și a adăugat o nouă subsecțiune (b) pentru a clarifica faptul că aplicarea testului rezultatelor necesită o anchetă în „totalitatea circumstanțelor”. Secțiunea 2(a) adoptă un test de rezultate, prevăzând astfel că dovada intenției discriminatorii nu mai este necesară pentru a stabili vreo încălcare a secțiunii. Secțiunea 2(b) oferă îndrumări despre modul în care trebuie aplicat testul rezultatelor. Există un cadru statutar pentru a determina dacă legea electorală a unei jurisdicții încalcă interdicția generală din Secțiunea 2 în forma sa modificată:
Secțiunea 2 interzice practicile de vot care „rezult[] într-o negare sau prescurtare a dreptului * * * de a vota din cauza rasei sau a culorii [sau a statutului de minoritate lingvistică]” și prevede că un astfel de rezultat „este stabilit” dacă „procesele politice * * * ale unei jurisdicții nu sunt la fel de deschise” membrilor unui astfel de grup „în măsura în care [au] șanse mai puține * * * de a participa la procesul politic și de a alege reprezentanții la alegerea lor”. 52 USC 10301 . [...] Subsecțiunea (b) prevede în partea relevantă: Se constată o încălcare a subsecțiunii (a) dacă, pe baza totalității circumstanțelor, se demonstrează că procesele politice care duc la numirea sau alegerea în Stat sau subdiviziune politică nu sunt la fel de deschise la participarea membrilor unei clase de cetățeni protejate de subsecțiunea (a) prin aceea că membrii săi au mai puține șanse decât alți membri ai electoratului de a participa la procesul politic și de a alege reprezentanții la alegere.
Biroul Procurorului General din Arizona a declarat cu privire la cadrul pentru a determina dacă legea electorală a unei jurisdicții încalcă interdicția generală din Secțiunea 2 în forma sa modificată și motivul adoptării Secțiunii 2 în forma sa modificată:
Pentru a stabili o încălcare a Secțiunii 2 modificate, reclamantul trebuie să dovedească, „pe baza totalității circumstanțelor”, că „procesele politice” ale statului „nu sunt la fel de deschise participării membrilor” unei clase protejate, „în măsura în care membrii acesteia au mai puține șanse decât alți membri ai electoratului de a participa la procesul politic și de a alege reprezentanți la alegere.” § 10301(b). Acesta este „rezultatul” care a modificat Secțiunea 2 interzice: „mai puține oportunități decât alți membri ai electoratului”, considerând „procesele politice” ale statului în ansamblu. Noul limbaj a fost conceput ca un compromis menit să elimine necesitatea dovezilor directe ale intenției discriminatorii, care este adesea dificil de obținut, dar fără a adopta un test necalificat de „impact diferit” care ar invalida multe proceduri de vot legitime. S. REP. NU. 97–417, la 28–29, 31–32, 99 (1982)
În Brnovich v. Democratic National Committee (2021), Curtea Supremă a Statelor Unite a introdus mijloacele de revizuire a contestațiilor din Secțiunea 2. Avizul arăta în secțiunea Programului său în acest sens că „Curtea refuză în aceste cazuri să anunțe un test care să guverneze toate contestațiile AVR [Secțiunea 2] la regulile care specifică ora, locul sau modalitatea de votare. Este suficient. în scopurile prezente, să identifice anumite repere care conduc la decizia Curții în aceste cauze.” Curtea a stabilit aceste ghiduri folosite pentru a evalua reglementările de stat în contextul secțiunii 2, care au inclus: dimensiunea poverii create de regulă, gradul în care regula se abate de la practicile trecute, dimensiunea dezechilibrului rasial și nivelul general de oportunitate oferit alegătorilor în considerarea tuturor regulilor electorale.
Atunci când determină dacă legea electorală a unei jurisdicții încalcă interdicția generală din Secțiunea 2 a VRA, instanțele s-au bazat pe factori enumerați în raportul Comitetului Judiciar al Senatului asociat cu amendamentele din 1982 ("Factori Senatului"), inclusiv:
- Istoricul discriminării oficiale în jurisdicția care afectează dreptul de vot;
- Gradul în care votul în jurisdicție este polarizat rasial;
- Amploarea utilizării de către jurisdicție a cerințelor de vot majoritar, circumscripții electorale neobișnuit de mari , interdicții privind votul cu glonț și alte dispozitive care tind să sporească șansele de discriminare la vot;
- Dacă candidaților minoritari li se interzice accesul la procesele de clasificare a candidaților din jurisdicție, dacă există;
- Măsura în care minoritățile jurisdicției sunt discriminate în domenii socioeconomice, cum ar fi educația, angajarea și sănătatea;
- Dacă există apeluri rasiale deschise sau subtile în campanii ;
- Măsura în care candidații minorităților au câștigat alegerile;
- Gradul în care oficialii aleși nu răspund la preocupările grupului minoritar; și
- Dacă justificarea politicii pentru legea contestată este slabă.
Raportul indică că nu toți sau majoritatea acestor factori trebuie să existe pentru ca un dispozitiv electoral să ducă la discriminare și, de asemenea, indică faptul că această listă nu este exhaustivă, permițând instanțelor să ia în considerare probe suplimentare la discreția lor.
Niciun drept nu este mai de preț într-o țară liberă decât acela de a avea voce în alegerea celor care fac legile sub care, ca buni cetățeni, trebuie să trăim. Alte drepturi, chiar și cele mai elementare, sunt iluzorii dacă dreptul de vot este subminat. Constituția noastră nu lasă loc pentru clasificarea oamenilor într-un mod care restrânge în mod inutil acest drept.
-- Justice Black - cu privire la dreptul la vot ca fundament al democrației în Wesberry v. Sanders (1964).
Secțiunea 2 interzice două tipuri de discriminare: „negarea votului”, în care unei persoane i se refuză posibilitatea de a vota sau de a-și număra corect votul și „diluarea votului”, în care puterea sau eficacitatea votului unei persoane este diminuat. Majoritatea litigiilor din Secțiunea 2 s-au referit la diluarea votului, în special susținerea că planul de redistribuire a unei jurisdicții sau utilizarea alegerilor generale / multinominale împiedică alegătorii minoritari să depună suficiente voturi pentru a-și alege candidații preferați. O alegere generală poate dilua voturile exprimate de alegătorii minoritari, permițând unui grup majoritar coeziv să câștige fiecare loc legislativ din jurisdicție. Planurile de redistribuire a circumscripției pot fi comandate pentru a dilua voturile exprimate de minorități prin „împachetarea” unui număr mare de alegători minoritari într-un număr mic de districte sau „spărgerea” grupurilor minoritare prin plasarea unui număr mic de alegători minoritari într-un număr mare de districte.
În Thornburg v. Gingles (1986), Curtea Supremă a folosit termenul „diluare a votului prin scufundare” pentru a descrie afirmațiile conform cărora utilizarea unei jurisdicții a unui sistem electoral general/multinominal sau a unui plan de redistribuire a circumscripției a diluat voturile minorităților și a stabilit un regim legal. cadrul pentru evaluarea unor astfel de revendicări în conformitate cu secțiunea 2. În conformitate cu testul Gingles , reclamanții trebuie să demonstreze existența a trei condiții prealabile:
- Grupul minoritar rasial sau lingvistic „este suficient de numeros și compact pentru a forma o majoritate într -un district cu un singur membru ”;
- Grupul minoritar este „coeziv din punct de vedere politic” (adică membrii săi tind să voteze în mod similar); și
- „Majoritatea votează suficient ca bloc pentru a-i permite... de obicei să-l învingă pe candidatul preferat al minorității”.
Prima condiție prealabilă este cunoscută sub numele de cerința de „compacitate” și se referă la posibilitatea de a crea un district majoritar-minoritate . A doua și a treia condiție prealabilă sunt cunoscute în mod colectiv sub denumirea de cerința „vot polarizat rasial” sau „vot în bloc rasial” și se referă dacă modelele de vot ale diferitelor grupuri rasiale sunt diferite unele de altele. Dacă un reclamant dovedește că aceste condiții prealabile există, atunci reclamantul trebuie să arate în plus, folosind factorii rămași din Senat și alte dovezi, că, în „ totalitatea circumstanțelor ”, planul de redistribuire a jurisdicției sau utilizarea alegerilor generale sau multimembri diminuează capacitatea grupului minoritar să aleagă candidații la alegerea sa.
Litigiile ulterioare au definit în continuare contururile acestor cereri de „diluare a votului prin scufundare”. În Bartlett v. Strickland (2009), Curtea Supremă a susținut că prima condiție prealabilă Gingles poate fi îndeplinită numai dacă poate fi selectat un district în care grupul minoritar cuprinde majoritatea cetățenilor în vârstă de vot. Aceasta înseamnă că reclamanții nu pot avea succes într-o cerere de scufundare în jurisdicții în care dimensiunea grupului minoritar, deși nu este suficient de mare pentru a cuprinde o majoritate într-un district, este suficient de mare pentru ca membrii săi să-și aleagă candidații preferați cu ajutorul „încrucișării”. „voturi de la unii membri ai grupului majoritar. În schimb, Curtea Supremă nu a abordat dacă diferite grupuri minoritare protejate pot fi agregate pentru a satisface precondițiile Gingles ca o coaliție, iar instanțele inferioare s-au împărțit în această problemă.
Curtea Supremă a oferit îndrumări suplimentare cu privire la testul „totalității circumstanțelor” în Johnson v. De Grandy (1994). Instanța a subliniat că existența celor trei condiții prealabile Gingles poate fi insuficientă pentru a dovedi răspunderea pentru diluarea votului prin scufundare, dacă alți factori compensează o astfel de determinare, în special în procesele care contestă planurile de redistribuire a circumscripției. În special, instanța a considerat că, chiar și în cazul în care cele trei condiții prealabile Gingles sunt îndeplinite, este puțin probabil ca o jurisdicție să fie responsabilă pentru diluarea votului dacă planul său de redistribuire a circumscripției conține un număr de districte majoritar-minoritate proporțional cu dimensiunea populației grupului minoritar. Decizia a clarificat astfel că Secțiunea 2 nu cere jurisdicțiilor să maximizeze numărul districtelor majoritare-minoritare. De asemenea, avizul a făcut distincție între proporționalitatea districtelor majoritar-minoritate, care le permite minorităților să aibă o oportunitate proporțională de a-și alege candidații la alegere, de proporționalitatea rezultatelor alegerilor , pe care secțiunea 2 nu o garantează în mod explicit minorităților.
O problemă privind a treia condiție prealabilă Gingles rămâne nerezolvată. În Gingles , Curtea Supremă s-a împărțit dacă reclamanții trebuie să demonstreze că grupul rasial majoritar votează ca bloc, în special pentru că membrii săi sunt motivați să voteze pe baza considerentelor rasiale și nu pe alte considerente care se pot suprapune cu rasa, cum ar fi apartenența la partid. O mulțime de judecători au spus că solicitarea unei astfel de dovezi ar încălca intenția Congresului de a face din Secțiunea 2 un test de „rezultate”, dar judecătorul White a susținut că dovada este necesară pentru a arăta că o schemă electorală duce la discriminare rasială . De la Gingles , instanțele inferioare s-au împărțit pe această problemă.
Dreptul de a vota liber pentru candidatul ales este de esența unei societăți democratice, iar orice restricție asupra acestui drept lovește în centrul guvernului reprezentativ. Iar dreptul de vot poate fi refuzat printr-o degradare sau diluare a ponderii votului unui cetățean la fel de eficient ca și prin interzicerea completă a liberului exercițiu a dreptului de vot. [...] Fără îndoială, dreptul de vot este o chestiune fundamentală într-o societate liberă și democratică. Mai ales că dreptul de a exercita dreptul de a-și exercita dreptul de vot într-o manieră liberă și neafectată păstrează alte drepturi civile și politice de bază, orice pretinsă încălcare a dreptului de vot al cetățenilor trebuie analizată cu atenție și meticulos.
— Chief Justice Earl Warren despre dreptul de vot ca fundament al democrației în Reynolds v. Sims (1964).
Deși majoritatea litigiilor din Secțiunea 2 au implicat pretenții de diluare a votului prin scufundare, instanțele au abordat și alte tipuri de diluare a votului în temeiul acestei dispoziții. În Holder v. Hall (1994), Curtea Supremă a susținut că susținerile că voturile minorităților sunt diluate de dimensiunea redusă a unui organism de conducere, cum ar fi o comisie județeană formată dintr-o singură persoană , nu pot fi supuse secțiunii 2. O pluralitate de Curtea a motivat că nu există o mărime uniformă, nedilutivă a unui „de referință” pentru un organism de conducere, ceea ce face imposibilă scutirea în temeiul secțiunii 2. Un alt tip de diluare a votului poate rezulta din cerința unei jurisdicții ca un candidat să fie ales cu majoritate de voturi . O cerință de vot majoritar poate face ca candidatul ales al unui grup minoritar, care ar fi câștigat alegerile cu o simplă pluralitate de voturi, să piardă după ce majoritatea alegătorilor se unesc în spatele altui candidat într-un tur de scrutin . Curtea Supremă nu a abordat dacă astfel de cereri pot fi formulate în temeiul Secțiunii 2, iar instanțele inferioare au ajuns la concluzii diferite în această problemă.
În plus față de pretențiile de diluare a votului, instanțele au luat în considerare cererile de refuzare a votului formulate în temeiul Secțiunii 2. Curtea Supremă, în Richardson v. Ramirez (1974), a susținut că legile privind privarea de drepturi penale nu pot încălca Secțiunea 2 deoarece, printre alte motive, Secțiunea 2 din al Paisprezecelea Amendament permite astfel de legi. Un tribunal federal de district din Mississippi a susținut că un sistem de „înregistrare dublă” care impune unei persoane să se înregistreze pentru a vota separat pentru alegerile de stat și alegerile locale poate încălca Secțiunea 2 dacă sistemul are un impact disparat din punct de vedere rasial în lumina Factorilor Senatului. Începând din 2013, instanțele federale inferioare au început să ia în considerare diverse provocări ale legilor privind identitatea alegătorului, introduse în temeiul secțiunii 2.
Interdicții specifice
Actul conține mai multe interdicții specifice privind comportamentul care pot interfera cu capacitatea unei persoane de a exprima un vot efectiv. Una dintre aceste interdicții este prescrisă în Secțiunea 201, care interzice oricărei jurisdicții să solicite unei persoane să respecte orice „test sau dispozitiv” pentru a se înregistra pentru a vota sau a vota. Termenul „test sau dispozitiv” este definit ca teste de alfabetizare, cerințe educaționale sau de cunoștințe, dovada unui bun caracter moral și cerințe pentru care o persoană trebuie să fie garantată atunci când votează. Înainte de intrarea în vigoare a Legii, aceste dispozitive erau instrumentele principale folosite de jurisdicții pentru a împiedica minoritățile rasiale să voteze. Inițial, Legea a suspendat temporar testele sau dispozitivele în jurisdicțiile acoperite de formula de acoperire a secțiunii 4(b), dar Congresul a extins ulterior interdicția la întreaga țară și a făcut-o permanentă. În mod similar, Secțiunea 202 interzice jurisdicțiilor să impună orice „cerință de rezidență pe durată” care impune ca persoanele să fi locuit în jurisdicție mai mult de 30 de zile înainte de a fi eligibile pentru a vota la alegerile prezidențiale.
Mai multe protecții suplimentare pentru alegători sunt cuprinse în Secțiunea 11. Secțiunea 11(a) interzice oricărei persoane care acționează conform legii să refuze sau să nu permită unei persoane calificate să voteze sau să numere buletinul de vot al unui alegător calificat. În mod similar, Secțiunea 11(b) interzice oricărei persoane să intimideze, să hărțuiască sau să constrângă o altă persoană să voteze sau să încerce să voteze. Două prevederi din Secțiunea 11 se referă la frauda alegătorilor : Secțiunea 11(c) interzice oamenilor să trimită cu bună știință o cerere falsă de înregistrare a alegătorului pentru a vota la alegeri federale, iar Secțiunea 11(e) interzice să voteze de două ori la alegerile federale.
În cele din urmă, în conformitate cu Secțiunea 208, o jurisdicție nu poate împiedica pe cineva care este analfabet în limba engleză sau are un handicap să fie însoțit în urna de vot de un asistent la alegerea persoanei respective. Singurele excepții sunt că asistentul nu poate fi un agent al angajatorului sau al sindicatului persoanei respective.
Bail-in
Secțiunea 3(c) conține un proces de „bail-in” sau „pocket trigger” prin care jurisdicțiile care nu se încadrează în formula de acoperire din Secțiunea 4(b) pot deveni supuse preautorizării. În conformitate cu această prevedere, dacă o jurisdicție a discriminat rasial alegătorii, încălcând cele 14 sau 15 amendamente, o instanță poate dispune ca jurisdicția să aibă modificări viitoare ale legilor sale electorale preaprobate de guvernul federal. Deoarece instanțele au interpretat amendamentele al paisprezecea și al cincisprezecelea pentru a interzice doar discriminarea intenționată, o instanță poate elibera pe cauțiune o jurisdicție numai dacă reclamantul dovedește că jurisdicția a adoptat sau a aplicat o practică de vot pentru a discrimina în mod intenționat.
Secțiunea 3(c) conține propriul limbaj de preautorizare și diferă de secțiunea 5 în mai multe moduri. Spre deosebire de Secțiunea 5, care se aplică unei jurisdicții acoperite până în momentul în care jurisdicția poate renunța la acoperire în temeiul Secțiunii 4(a), jurisdicțiile salvate rămân supuse preautorizării atâta timp cât hotărăște instanța. În plus, instanța poate solicita jurisdicției să preautorizeze doar anumite tipuri de modificări de vot. De exemplu, bail-in-ul din New Mexico din 1984 s-a aplicat pe o perioadă de 10 ani și a cerut preautorizarea doar a planurilor de redistribuire. Acest lucru diferă de preautorizarea secțiunii 5, care necesită ca o jurisdicție acoperită să preautorizeze toate modificările de vot.
În timpul istoriei timpurii a Legii, Secțiunea 3(c) a fost puțin utilizată; nicio jurisdicție nu a fost salvată până în 1975. Între 1975 și 2013, au fost salvate 18 jurisdicții, inclusiv 16 guverne locale și statele Arkansas și New Mexico. Deși Curtea Supremă a considerat neconstituțională formula de acoperire a secțiunii 4(b) în Shelby County v. Holder (2013), nu a considerat neconstituțională secțiunea 3(c). Prin urmare, jurisdicțiile pot continua să fie salvate și supuse secțiunii 3(c). În lunile care au urmat comitatului Shelby , instanțele au început să ia în considerare cererile procurorului general și ale altor reclamanți de eliberare pe cauțiune în statele Texas și Carolina de Nord, iar în ianuarie 2014, o instanță federală a eliberat pe cauțiune din Evergreen, Alabama .
Un proces mai restrâns de recuperare internă legat de certificarea observatorilor federali este prescris în secțiunea 3(a). În conformitate cu această prevedere, o instanță federală poate certifica o jurisdicție neacoperită să primească observatori federali dacă instanța stabilește că jurisdicția a încălcat drepturile de vot garantate de al paisprezecelea sau al cincisprezecelea amendament. Jurisdicțiile certificate pentru a primi observatori federali în conformitate cu Secțiunea 3(a) nu sunt supuse preautorizării.
Provizii speciale
Formula de acoperire
Secțiunea 4(b) conține o „formulă de acoperire” care determină ce state și guvernele locale pot fi supuse celorlalte prevederi speciale ale Legii (cu excepția cerințelor privind alegerile bilingve din Secțiunea 203(c), care se încadrează într-o formulă diferită). Congresul a intenționat ca formula de acoperire să cuprindă cele mai răspândite jurisdicții discriminatorii. O jurisdicție este acoperită de formula dacă:
- Începând cu 1 noiembrie 1964, 1968 sau 1972, jurisdicția a folosit un „test sau dispozitiv” pentru a restricționa oportunitatea de a se înregistra și de a vota; și
- Mai puțin de jumătate dintre cetățenii eligibili ai jurisdicției au fost înregistrați pentru a vota la 1 noiembrie 1964, 1968 sau 1972; sau mai puțin de jumătate dintre cetățenii eligibili au votat la alegerile prezidențiale din noiembrie 1964, 1968 sau 1972.
Așa cum a fost adoptată inițial, formula de acoperire conținea doar datele de declanșare din noiembrie 1964; revizuirile ulterioare ale legii au completat-o cu datele suplimentare de declanșare din noiembrie 1968 și noiembrie 1972, care au adus mai multe jurisdicții în acoperire. În sensul formulei de acoperire, termenul „test sau dispozitiv” include aceleași patru dispozitive interzise la nivel național de Secțiunea 201 — teste de alfabetizare, cerințe educaționale sau de cunoștințe, dovada unui bun caracter moral și cerințe pentru care o persoană trebuie să fie garantată atunci când votează— și un alt dispozitiv definit în secțiunea 4(f)(3): în jurisdicțiile în care mai mult de cinci la sută din populația de vârstă de vot este membri ai unui singur grup minoritar lingvistic, orice practică sau cerință prin care materialele de înregistrare sau electorale sunt furnizate numai în limba engleză. Tipurile de jurisdicții cărora li se aplică formula de acoperire includ statele și „subdiviziunile politice” ale statelor. Secțiunea 14(c)(2) definește „subdiviziune politică” ca desemnând orice județ, parohie sau „altă subdiviziune a unui stat care efectuează înregistrarea pentru vot”.
Pe măsură ce Congresul a adăugat noi date de declanșare la formula de acoperire, noi jurisdicții au fost aduse în acoperire. Formula de acoperire din 1965 a inclus întregul Alabama, Alaska, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina de Sud și Virginia; și unele subdiviziuni (mai ales comitate) din Arizona, Hawaii, Idaho și Carolina de Nord. Acoperirea din 1968 a dus la acoperirea parțială a Alaska, Arizona, California, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New York și Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts și Wyoming au intentat procese de „salvare” cu succes, așa cum prevede și secțiunea 4. Acoperirea din 1972 a acoperit întreaga Alaska, Arizona și Texas și părți din California, Florida, Michigan, New York, Carolina de Nord și Dakota de Sud.
Prevederile speciale ale Legii trebuiau să expire inițial în 1970, iar Congresul le-a reînnoit pentru încă cinci ani. În 1975, prevederile speciale ale Legii au fost prelungite cu încă șapte ani. În 1982, formula de acoperire a fost prelungită din nou, de data aceasta pentru 25 de ani, dar nu au fost aduse modificări formulei de acoperire, iar în 2006, formula de acoperire a fost din nou prelungită pentru 25 de ani.
De-a lungul istoriei sale, formula de acoperire a rămas controversată, deoarece a evidențiat anumite jurisdicții pentru control, majoritatea fiind în sudul adânc. În Shelby County v. Holder (2013), Curtea Supremă a declarat formula de acoperire neconstituțională, deoarece criteriile utilizate erau depășite și astfel încălcau principiile egalității de suveranitate a statelor și federalism . Celelalte prevederi speciale care depind de formula de acoperire, cum ar fi cerința de preautorizare de la Secțiunea 5, rămân legea valabilă. Cu toate acestea, fără o formulă de acoperire validă, aceste prevederi sunt inaplicabile.
Cerință de preautorizare
Secțiunea 5 cere ca jurisdicțiile acoperite să primească aprobarea federală, cunoscută sub numele de „preautorizare”, înainte de a implementa modificări ale legilor lor electorale. O jurisdicție acoperită are sarcina de a dovedi că schimbarea nu are scopul sau efectul discriminării pe baza rasei sau a statutului de minoritate lingvistică; dacă jurisdicția nu îndeplinește această sarcină, guvernul federal va refuza preautorizarea și modificarea jurisdicției nu va intra în vigoare. Curtea Supremă a interpretat în linii mari domeniul de aplicare al Secțiunii 5 în Allen v. State Board of Election (1969), susținând că orice modificare a practicilor de vot ale unei jurisdicții, chiar dacă este minoră, trebuie să fie supusă preautorizării. Instanța a mai susținut că, în cazul în care o jurisdicție nu reușește să aibă preautorizată modificarea votului, reclamanții privați pot chema jurisdicția în instanța districtuală locală a reclamantului în fața unui complet de trei judecători. În aceste „acțiuni de executare” secțiunea 5, o instanță ia în considerare dacă jurisdicția a făcut o modificare de vot acoperită și, dacă da, dacă modificarea a fost autorizată în prealabil. În cazul în care jurisdicția a eșuat în mod necorespunzător să obțină preautorizarea, instanța va dispune ca jurisdicția să obțină preautorizarea înainte de a implementa modificarea. Cu toate acestea, instanța poate să nu ia în considerare temeinicia dacă modificarea ar trebui aprobată.
Jurisdicțiile pot solicita preautorizare fie printr-un proces de „preautorizare administrativă”, fie printr-un proces de „preautorizare judiciară”. Dacă o jurisdicție solicită preautorizarea administrativă, procurorul general va lua în considerare dacă modificarea propusă are un scop sau un efect discriminatoriu. După ce jurisdicția transmite modificarea propusă, procurorul general are la dispoziție 60 de zile pentru a interpune o obiecție la aceasta. Perioada de 60 de zile poate fi prelungită cu încă 60 de zile dacă jurisdicția transmite ulterior informații suplimentare. Dacă procurorul general interpune o obiecție, atunci modificarea nu este preautorizată și poate să nu fie pusă în aplicare. Decizia procurorului general nu este supusă controlului judiciar , dar dacă procurorul general interpune o obiecție, jurisdicția poate solicita în mod independent o preautorizare judiciară, iar instanța poate ignora obiecția procurorului general la discreția sa. Dacă o jurisdicție solicită o preautorizare judiciară, aceasta trebuie să introducă o acțiune în judecată declarativă împotriva procurorului general la Tribunalul Districtual al SUA pentru DC . Un complet de trei judecători va analiza dacă modificarea votului are un scop sau un efect discriminatoriu, iar partea care pierde poate face apel direct. la Curtea Supremă. Părțile private pot interveni în procese de precontrol judiciar.
În mai multe cazuri, Curtea Supremă a abordat semnificația „efectului discriminatoriu” și „scopului discriminatoriu” în scopurile secțiunii 5. În Beer v. United States (1976), instanța a considerat că pentru ca o modificare a votului să aibă un efect discriminatoriu interzis, aceasta trebuie să aibă ca rezultat „retrogresie” (retrogres). În conformitate cu acest standard, o modificare a votului care provoacă discriminare, dar care nu are ca rezultat mai multă discriminare decât înainte de a fi făcută modificarea, nu i se poate refuza preautorizarea pentru că are un efect discriminatoriu. De exemplu, înlocuirea unei taxe de votare cu o taxă de înregistrare a alegătorilor la fel de costisitoare nu este o schimbare „retrogresivă”, deoarece provoacă o discriminare egală, nu mai mult. Bazându-se pe raportul Senatului pentru lege, instanța a motivat că standardul de regresie a fost interpretarea corectă a termenului „efect discriminator”, deoarece scopul secțiunii 5 este „de a se asigura că [câștigurile realizate până acum în participarea politică a minorităților] nu vor să fie distruse prin noi proceduri [discriminatorii]”. Standardul de regresie se aplică indiferent dacă modificarea votului ar cauza refuzul sau diluarea votului.
În 2003, Curtea Supremă a susținut în cauza Georgia v. Ashcroft că instanțele nu ar trebui să stabilească că un nou plan de redistribuire are un efect regresiv doar pentru că planul scade numărul de districte minoritare-majoritate. Instanța a subliniat că judecătorii ar trebui să analizeze diverși alți factori în „totalitatea circumstanțelor”, cum ar fi dacă planul de redistribuire crește numărul de „districte de influență” în care un grup minoritar este suficient de mare pentru a influența (dar nu decide) rezultatele alegerilor. . În 2006, Congresul a anulat această decizie prin modificarea Secțiunii 5 pentru a afirma în mod explicit că „diminuarea capacității [a unei minorități protejate] de a-și alege candidații preferați neagă sau restrânge dreptul de vot în sensul” Secțiunii 5. Incertitudinea rămâne ca la ce înseamnă exact acest limbaj și la modul în care instanțele îl pot interpreta.
Înainte de 2000, componenta „scop discriminatoriu” din Secțiunea 5 era înțeleasă ca însemnând orice scop discriminatoriu, care este același standard folosit pentru a determina dacă discriminarea este neconstituțională. În Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000), Curtea Supremă a extins standardul de regresie, susținând că pentru ca o modificare a votului să aibă un „scop discriminator” în conformitate cu Secțiunea 5, modificarea trebuie să fi fost implementată într-un scop regresiv . . Prin urmare, o modificare a votului menită să discrimineze împotriva unei minorități protejate a fost permisă în conformitate cu Secțiunea 5 atâta timp cât modificarea nu a fost menită să crească discriminarea existentă. Această modificare a redus în mod semnificativ numărul de cazuri în care preautorizarea a fost refuzată pe baza unui scop discriminatoriu. În 2006, Congresul a anulat Bossier Parish II prin modificarea Secțiunii 5 pentru a defini în mod explicit „scop” ca să însemne „orice scop discriminatoriu”.
Examinatori și observatori federali
Niciun drept nu este mai de preț într-o țară liberă decât acela de a avea voce în alegerea celor care fac legile sub care, ca buni cetățeni, trebuie să trăim. Alte drepturi, chiar și cele mai elementare, sunt iluzorii dacă dreptul de vot este subminat. Constituția noastră nu lasă loc pentru clasificarea oamenilor într-un mod care restrânge în mod inutil acest drept.
-Justitorul Hugo Black cu privire la dreptul de vot ca fundament al democrației în Wesberry v. Sanders (1964).
Până la modificările din 2006 la lege, secțiunea 6 permitea numirea „examinatorilor federali” pentru a supraveghea funcțiile de înregistrare a alegătorilor din anumite jurisdicții. Examinatorii federali ar putea fi repartizați într-o jurisdicție acoperită dacă procurorul general a certificat acest lucru
- Departamentul de Justiție a primit 20 sau mai multe plângeri meritorie că jurisdicția acoperită le-a refuzat rezidenților săi dreptul de a vota pe baza rasei sau a statutului de minoritate lingvistică; sau
- Desemnarea examinatorilor federali era de altfel necesară pentru a asigura respectarea drepturilor de vot garantate de al paisprezecelea sau al cincisprezecelea amendament.
Examinatorii federali aveau autoritatea de a înregistra alegătorii, de a examina cererile de înregistrare a alegătorilor și de a menține listele alegătorilor. Scopul prevederii privind examinatorul federal a fost acela de a împiedica jurisdicțiile să refuze minorităților protejate dreptul de a vota prin implicarea într-un comportament discriminatoriu în procesul de înregistrare a alegătorilor, cum ar fi refuzul de a înregistra solicitanții calificați, eliminarea alegătorilor calificați din listele electorale și limitarea orelor. timp în care persoanele se puteau înscrie. Examinatorii federali au fost folosiți pe scară largă în anii care au urmat promulgarii legii, dar importanța lor a scăzut în timp; 1983 a fost ultimul an în care un examinator federal a înregistrat o persoană pentru a vota. În 2006, Congresul a abrogat prevederea.
În cadrul inițial al Legii, în orice jurisdicție certificată pentru examinatori federali, procurorul general ar putea solicita în plus numirea de „observatori federali”. Până în 2006, prevederea privind examinatorul federal a fost folosită numai ca mijloc de a numi observatori federali. Când Congresul a abrogat prevederea privind examinatorul federal în 2006, Congresul a modificat Secțiunea 8 pentru a permite desemnarea observatorilor federali în jurisdicții care îndeplineau aceleași criterii de certificare care au fost folosite pentru a numi examinatori federali.
Observatorii federali au sarcina de a observa comportamentul lucrătorilor electorali și ale alegătorilor la secțiile de votare în timpul alegerilor și observarea oficialilor electorali întocmiți buletinele de vot. Scopul prevederii privind observatorul federal este de a facilita participarea alegătorilor minorităților prin descurajarea și documentarea cazurilor de comportament discriminatoriu în procesul electoral, cum ar fi oficialii electorali care refuză persoanelor din minorități calificate dreptul de a vota, intimidarea sau hărțuirea alegătorilor în ziua alegerilor , sau numărarea necorespunzătoare a voturilor. Conduita discriminatorie documentată de observatorii federali poate servi, de asemenea, drept probă în procesele ulterioare de executare. Între 1965 și decizia Curții Supreme din 2013 în Shelby County v. Holder de a anula formula de acoperire, procurorul general a certificat 153 de guverne locale din 11 state. Din cauza constrângerilor de timp și resurse, observatorii federali nu sunt alocați fiecărei jurisdicții certificate pentru fiecare alegere. Dispoziții separate permit unei jurisdicții certificate să „salvați” certificarea sa.
Plan de salvare
Conform Secțiunii 4(a), o jurisdicție acoperită poate solicita scutire de acoperire printr-un proces numit „salvare”. Pentru a obține o scutire, o jurisdicție acoperită trebuie să obțină o hotărâre declarativă de la un complet de trei judecători al Tribunalului Districtual pentru DC, conform căreia jurisdicția este eligibilă pentru salvare. După cum a fost adoptat inițial, o jurisdicție acoperită era eligibilă pentru salvare dacă nu a folosit un test sau un dispozitiv cu un scop sau efect discriminatoriu în cei 5 ani anteriori cererii sale de salvare. Prin urmare, o jurisdicție care a solicitat salvarea în 1967 ar fi trebuit să demonstreze că nu a folosit greșit un test sau un dispozitiv din cel puțin 1962. Până în 1970, acest lucru a necesitat efectiv ca o jurisdicție acoperită să demonstreze că nu a folosit greșit un test sau un dispozitiv. încă de înainte ca Legea să fie promulgată cu cinci ani mai devreme, în 1965, făcând imposibilă salvarea multor jurisdicții acoperite. Cu toate acestea, secțiunea 4(a) a interzis, de asemenea, jurisdicțiilor acoperite să folosească teste sau dispozitive în orice mod, discriminatoriu sau de altă natură; prin urmare, conform actului inițial, o jurisdicție acoperită ar deveni eligibilă pentru salvare în 1970 prin simpla respectare a acestei cerințe. Dar în cursul modificării Legii în 1970 și 1975 pentru a extinde prevederile speciale, Congresul a prelungit, de asemenea, perioada de timp în care o jurisdicție acoperită nu trebuie să fi folosit greșit un test sau un dispozitiv la 10 ani și, respectiv, la 17 ani. Aceste extinderi au continuat efectul de a solicita jurisdicțiilor să dovedească că nu au folosit greșit un test sau un dispozitiv încă de înainte de intrarea în vigoare a Legii în 1965.
În 1982, Congresul a modificat Secțiunea 4(a) pentru a face salvarea mai ușor de realizat în două moduri. În primul rând, Congresul prevedea că, dacă un stat este acoperit, guvernele locale din acel stat pot salva, chiar dacă statul nu este eligibil pentru salvare. În al doilea rând, Congresul a liberalizat criteriile de eligibilitate prin înlocuirea cerinței de 17 ani cu un nou standard, permițând unei jurisdicții acoperite să salveze, demonstrând că în cei 10 ani anteriori cererii sale de salvare:
- Jurisdicția nu a folosit un test sau dispozitiv cu scop sau efect discriminatoriu;
- Nicio instanță nu a stabilit că jurisdicția a refuzat sau a redus dreptul de vot pe baza statutului de minoritate rasială sau lingvistică;
- Jurisdicția a respectat cerința de pre-autorizare;
- Guvernul federal nu a desemnat examinatori federali în jurisdicție;
- Jurisdicția a abolit practicile electorale discriminatorii; și
- Jurisdicția a luat măsuri afirmative pentru a elimina intimidarea alegătorilor și pentru a extinde oportunitățile de vot pentru minoritățile protejate.
În plus, Congresul a cerut jurisdicțiilor care solicitau salvare să prezinte dovezi ale ratelor de înregistrare și de vot ale minorităților, inclusiv despre modul în care aceste rate s-au schimbat de-a lungul timpului și în comparație cu ratele de înregistrare și de vot ale majorității. Dacă instanța stabilește că jurisdicția acoperită este eligibilă pentru salvare, va emite o hotărâre declarativă în favoarea jurisdicției. Instanța își va păstra competența pentru următorii 10 ani și poate dispune ca jurisdicția să revină în acoperire dacă jurisdicția se angajează ulterior în discriminare la vot.
Modificarea din 1982 la standardul de eligibilitate pentru salvare a intrat în vigoare la 5 august 1984. Între acea dată și 2013, 196 de jurisdicții au renunțat la acoperire prin 38 de acțiuni de salvare; în fiecare caz, procurorul general a fost de acord cu cererea de salvare. Între acea dată și 2009, toate jurisdicțiile care au fost salvate au fost situate în Virginia. În 2009, o jurisdicție municipală de utilități din Texas a fost salvată după avizul Curții Supreme în Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009), care a susținut că guvernele locale care nu înregistrează alegătorii au capacitatea de a salva. După această hotărâre, jurisdicțiile au reușit în cel puțin 20 de acțiuni de salvare în fața Curții Supreme a reținut în Shelby County v. Holder (2013) că formula de acoperire este neconstituțională.
Dispoziții separate permit unei jurisdicții acoperite care a fost certificată să primească observatori federali să se salveze numai de certificarea sa. În conformitate cu Secțiunea 13, procurorul general poate rezilia certificarea unei jurisdicții dacă 1) mai mult de 50% din populația minoritară de vârstă de votare a jurisdicției este înregistrată pentru a vota și 2) nu mai există motive rezonabile de a crede că rezidenții pot suferi discriminare la vot. . În mod alternativ, Tribunalul Districtual pentru DC poate dispune încetarea certificării.
Cerințe pentru alegeri bilingve
Două prevederi impun anumitor jurisdicții să furnizeze alegătorilor materiale electorale în mai multe limbi: Secțiunea 4(f)(4) și Secțiunea 203(c). O jurisdicție acoperită de oricare dintre prevederi trebuie să furnizeze toate materialele legate de o alegere – cum ar fi materialele de înregistrare a alegătorilor, buletinele de vot, avizele și instrucțiunile – în limba oricărui grup minoritar lingvistic aplicabil care are reședința în jurisdicție. Grupurile minoritare lingvistice protejate de aceste prevederi includ asiaticii americani, hispanicii, nativii americani și nativii din Alaska. Congresul a adoptat prevederile pentru a distruge barierele lingvistice și a combate discriminarea lingvistică generalizată împotriva grupurilor protejate.
Secțiunea 4(f)(4) se aplică oricărei jurisdicții cuprinse în formula de acoperire a secțiunii 4(b) în care mai mult de cinci procente din populația de vârstă de vot este membri ai unui singur grup minoritar lingvistic. Secțiunea 203(c) conține o formulă care este separată de formula de acoperire din Secțiunea 4(b) și, prin urmare, jurisdicțiile acoperite exclusiv de 203(c) nu sunt supuse altor prevederi speciale ale Legii, cum ar fi preautorizarea. Formula secțiunii 203(c) cuprinde jurisdicții în care există următoarele condiții:
- Este prezentă o singură minoritate lingvistică care are o rată de analfabetism în limba engleză mai mare decât media națională; și
- Fie:
- Numărul de membri „cu competențe limitate a limbii engleze” ai grupului minoritar lingvistic este de cel puțin 10.000 de cetățeni cu vârsta de vot sau suficient de mare pentru a cuprinde cel puțin cinci la sută din populația cetățenilor în vârstă de vot a jurisdicției; sau
- Jurisdicția este o subdiviziune politică care conține o rezervație indiană și mai mult de cinci la sută dintre cetățenii de vârstă de vot indieni americani sau nativi din Alaska ai jurisdicției sunt membri ai unei singure minorități lingvistice și cunoaște limitat limba engleză.
Secțiunea 203(b) definește „cu competență limitată a limbii engleze” ca fiind „incapabil să vorbească sau să înțeleagă engleza suficient de adecvat pentru a participa la procesul electoral”. Determinările cu privire la jurisdicțiile care îndeplinesc criteriile secțiunii 203(c) au loc o dată pe deceniu după finalizarea recensământului decenal; în aceste momente, noi jurisdicții pot intra în acoperire, în timp ce altora li se poate înceta acoperirea. În plus, în conformitate cu secțiunea 203(d), o jurisdicție poate „scăpa” din acoperirea secțiunii 203(c), dovedind în fața instanței federale că niciun grup lingvistic minoritar din jurisdicție nu are o rată de analfabetism în limba engleză mai mare decât rata națională de analfabetism. După recensământul din 2010 , 150 de jurisdicții din 25 de state au fost acoperite de Secțiunea 203(c), inclusiv acoperirea la nivel de stat a Californiei, Texas și Florida.
Impact
.jpg)
După promulgarea sa în 1965, legea a redus imediat discriminarea rasială la vot. Suspendarea testelor de alfabetizare și misiunile examinatorilor și observatorilor federali au permis ca un număr mare de minorități rasiale să se înregistreze pentru a vota. Aproape 250.000 de afro-americani s-au înregistrat în 1965, dintre care o treime au fost înregistrați de examinatori federali. În jurisdicțiile acoperite, mai puțin de o treime (29,3 la sută) din populația afro-americană a fost înregistrată în 1965; până în 1967, acest număr a crescut la mai mult de jumătate (52,1 la sută), iar majoritatea rezidenților afro-americani au devenit înregistrați pentru a vota în 9 din cele 13 state din sud. Creșteri similare au fost observate în numărul de afro-americani aleși în funcție: între 1965 și 1985, afro-americanii aleși ca legislatori de stat în cele 11 foste state Confederate au crescut de la 3 la 176. La nivel național, numărul de oficiali aleși afro-americani a crescut de la 1.469 în 1970 la 4.912 în 1980. Până în 2011, numărul era de aproximativ 10.500. În mod similar, ratele de înregistrare pentru grupurile lingvistice minoritare au crescut după ce Congresul a adoptat cerințele pentru alegerile bilingve în 1975 și le-a modificat în 1992. În 1973, procentul hispanicilor înregistrați pentru a vota a fost de 34,9 la sută; până în 2006, această sumă aproape sa dublat. Numărul de asiatici americani înregistrați pentru a vota în 1996 a crescut cu 58% până în 2006.
După succesul inițial al Legii în combaterea tacticilor menite să interzică minorităților accesul la urne, Legea a devenit predominant folosită ca instrument de a contesta diluarea votului rasial. Începând cu anii 1970, procurorul general a ridicat în mod obișnuit obiecții de la Secțiunea 5 la modificările de vot care au scăzut eficacitatea voturilor minorităților rasiale, inclusiv anexări discriminatorii , planuri de redistribuire a circumscripției și metode de alegere, cum ar fi sistemele electorale în general, cerințele pentru alegerile din turul de secundă și interdicții. la votul cu glonț. În total, 81 la sută (2.541) din obiecțiile de preautorizare făcute între 1965 și 2006 s-au bazat pe diluarea votului. Reclamațiile formulate în temeiul secțiunii 2 au vizat, de asemenea, în mod predominant diluarea votului. Între crearea în 1982 a testului de rezultate din Secțiunea 2 și 2006, cel puțin 331 de procese din Secțiunea 2 au rezultat în avize judiciare publicate. În anii 1980, 60% din procesele din Secțiunea 2 contestau sistemele electorale în general; în anii 1990, 37,2 la sută au contestat sistemele electorale în general și 38,5 la sută au contestat planurile de redistribuire a circumscripției. În general, reclamanții au reușit în 37,2% din cele 331 de procese și au avut mai multe șanse să reușească în procese intentate împotriva jurisdicțiilor acoperite.
Prin acordarea dreptului de vot minorităților rasiale, Legea a facilitat o realiniere politică a partidelor Democrat și Republican. Între 1890 și 1965, privarea de drepturi a minorităților le-a permis democraților conservatori din sud să domine politica din sud . După ce Johnson a semnat actul în lege, minoritățile rasiale proaspăt eliberate au început să voteze pentru candidații liberal-democrați din sud, iar conservatorii albi din sud au început să-și schimbe înregistrarea partidului de la democrat la republican în masă. Aceste tendințe duale au determinat polarizarea ideologică a celor două partide, Partidul Democrat devenind mai liberal și Partidul Republican devenind mai conservator. Tendințele au creat și competiție între cele două partide, pe care republicanii au valorificat-o prin implementarea strategiei de Sud . În deceniile următoare, crearea districtelor majoritare-minoritare pentru a remedia pretențiile de diluare a voturilor rasiale a contribuit, de asemenea, la aceste evoluții. Prin împachetarea minorităților rasiale de înclinație liberală într-un număr mic de districte majoritare-minoritare, un număr mare de districte din jur au devenit mai puternic albe, conservatoare și republicane. În timp ce acest lucru a crescut reprezentarea aleasă a minorităților rasiale, așa cum sa intenționat, a scăzut, de asemenea, reprezentarea democrată albă și a crescut reprezentarea republicanilor în general. Până la mijlocul anilor 1990, aceste tendințe au culminat cu o realiniere politică: Partidul Democrat și Partidul Republican au devenit mai polarizate ideologic și definite ca partide liberale și, respectiv, conservatoare; și ambele partide au ajuns să concureze pentru succesul electoral în Sud, Partidul Republican controlând cea mai mare parte a politicii sudice.
Cercetările arată că Legea a crescut cu succes și în mod masiv prezența la vot și înregistrarea alegătorilor, în special în rândul persoanelor de culoare. Actul a fost, de asemenea, legat de rezultate concrete, cum ar fi furnizarea mai mare de bunuri publice (cum ar fi educația publică) pentru zonele cu cotă mai mare de populație de culoare și mai mulți membri ai Congresului care votează pentru legislația legată de drepturile civile. Un studiu din 2016 din Jurnalul American de Științe Politice a constatat că „membrii Congresului care reprezentau jurisdicții supuse cerinței de preautorizare au susținut substanțial mai mult legislația referitoare la drepturile civile decât legislatorii care nu reprezentau jurisdicții acoperite”. Un studiu din 2013 din Quarterly Journal of Economics a constatat că Legea a stimulat prezența la vot și a crescut transferurile de bunuri publice de la guvernele de stat către localitățile cu populație neagră mai mare. Un studiu din 2018 din The Journal of Politics a constatat că secțiunea 5 a Legii privind drepturile de vot din 1965 „a crescut înregistrarea alegătorilor de culoare cu 14-19 puncte procentuale, înregistrarea albilor cu 10-13 puncte procentuale și prezența totală la vot cu 10-19 puncte procentuale. Rezultate suplimentare pentru votul democraților sugerează că o parte din această creștere generală a prezenței la vot ar putea fi provenit de la albii reacționari”. Un studiu din 2019 din American Economic Journal a constatat că pre-cleararea a crescut substanțial prezența la vot în rândul minorităților, chiar și până în 2012 (anul anterior deciziei Curții Supreme de a pune capăt precontrolului). Studiul estimează că preautorizarea a dus la o creștere a prezenței minorităților la vot cu 17 puncte procentuale. Un studiu din 2020 a constatat că jurisdicțiile care fuseseră anterior acoperite de preautorizare au crescut masiv rata de epurare a înregistrării alegătorilor după decizia din 2013 a Curții Supreme a Statelor Unite Shelby County v. Holder , în care „formula de acoperire” din Secțiunea 4(b) din VRA care a determinat ce jurisdicții trebuiau să prezinte modificări în politicile lor electorale pentru aprobarea federală a fost anulată. Un alt studiu din 2020 a constatat că acoperirea VRA a redus la jumătate incidența și debutul violenței politice.
Constituționalitatea
Prevederi privind eligibilitatea alegătorului
La începutul istoriei aplicării legii, Curtea Supremă a Statelor Unite s-a grăbit să abordeze atât constituționalitatea legii în întregime, cât și constituționalitatea mai multor prevederi referitoare la calificările alegătorului și condițiile prealabile pentru vot. În cursul anului următor, în 1966, două cauze juridice au fost judecate de Curte cu privire la Act. În a șaptea zi a lunii martie, în cazul de referință din Carolina de Sud v. Katzenbach (1966), Curtea Supremă a susținut că Legea privind drepturile de vot din 1965 este o metodă constituțională de a pune în aplicare al cincisprezecelea amendament. Câteva luni mai târziu, în ziua de treisprezece iunie, Curtea Supremă a decis că secțiunea 4(e) din Legea privind drepturile de vot din 1965 era constituțională în cazul Katzenbach v. Morgan (1966). Această secțiune interzice jurisdicțiilor să administreze teste de alfabetizare cetățenilor care obțin o educație de clasa a șasea într-o școală americană în care limba predominantă a fost spaniola, cum ar fi școlile din Puerto Rico . Deși Curtea a susținut anterior că testele de alfabetizare nu au încălcat al Paisprezecelea Amendament, în cazul Lassiter v. Northampton County Board of Elections (1959), cazul Katzenbach-Morgan a permis Congresului să aplice drepturile din al Paisprezecelea Amendament - cum ar fi dreptul de a votul — prin interzicerea comportamentului pe care a considerat că interferează cu astfel de drepturi, chiar dacă acea conduită nu poate fi neconstituțională în mod independent. După ce Congresul a creat o interdicție la nivel național pentru toate testele de alfabetizare și dispozitive similare în 1970, în cazul Oregon v. Mitchell (1970), Curtea Supremă a menținut interdicția ca fiind constituțională. În acea cauză, Curtea a abordat, de asemenea, constituționalitatea diferitelor alte dispoziții referitoare la calificarea alegătorului și condițiile prealabile pentru vot; Curtea a menținut Secțiunea 202 din legea din 1965, care interzice fiecărui stat și guvern local să ceară oamenilor să locuiască la granițele lor mai mult de 30 de zile înainte de a le permite să voteze la alegerile prezidențiale. În plus, Curtea a susținut dispoziția de reducere a vârstei minime de vot la 18 ani în alegerile federale, dar a susținut că Congresul și-a depășit puterea prin scăderea vârstei de vot la 18 ani la alegerile de stat; acest lucru a precipitat anul următor ratificarea celui de -al douăzeci și șaselea amendament , care a redus vârsta de vot în toate alegerile la 21 de ani la 18 ani. Curtea a fost profund împărțită în cazul Oregon-Mitchell și majoritatea judecătorilor nu au fost de acord cu o singură rațiune a deținerii .
Testul rezultatelor secțiunii 2
Problema constituționalității referitoare la secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot din 1965, care conține o interdicție generală a legilor discriminatorii privind votul, nu a fost explicată definitiv de Curtea Supremă. Așa cum a fost modificată în 1982, secțiunea 2 interzice orice practică de vot care are un efect discriminatoriu, indiferent dacă practica a fost adoptată sau este administrată în scopul discriminării. Acest „test al rezultatelor” contrastează cu al paisprezecelea și al cincisprezecelea amendament, ambele interzicând direct doar discriminarea intenționată. Având în vedere această diferență, rămâne neclar dacă Curtea Supremă ar menține constituționalitatea secțiunii 2 ca legislație adecvată care a fost adoptată pentru a pune în aplicare amendamentele al paisprezecea și al cincisprezecelea și în ce temei.
În Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984), Curtea Supremă a afirmat sumar, fără o opinie scrisă, decizia unei instanțe inferioare conform căreia modificarea din 1982 la secțiunea 2 este constituțională. Judecătorul Rehnquist, căruia i s-a alăturat judecătorul-șef Burger, a fost de acord cu opinia. Ei au motivat că cazul a prezentat probleme constituționale complexe care au justificat o audiere completă. Atunci când ia decizii ulterioare, este mai probabil ca Curtea Supremă să ignore o hotărâre anterioară dacă nu are o opinie scrisă, dar pentru instanțele inferioare afirmațiile sumare nescrise ale Curții Supreme sunt la fel de obligatorii ca și hotărârile Curții Supreme cu opinii scrise. Parțial din cauza lui Brooks , constituționalitatea testului de rezultate din secțiunea 2 a fost susținută în unanimitate de instanțele inferioare.
Cazul Brnovich v. Democratic National Committee (2021) a evaluat aplicabilitatea secțiunii 2 a legii din 1965 în urma deciziei din cauza Shelby County v. Holder (2013). Comitetul Național Democrat a afirmat că un set de legi și politici electorale din Arizona erau discriminatorii față de hispanici și nativii americani în conformitate cu secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot din 1965. În timp ce instanțele inferioare au susținut legile electorale, un circuit al IX-lea en banc a anulat decizia și a constatat că acestea legile să încalce secțiunea 2 din legea din 1965. Legea Arizona a fost menținută de Curtea Supremă după ce a introdus mijloacele de revizuire a contestațiilor din secțiunea 2.
Formula de acoperire și preautorizare
Curtea Supremă a menținut constituționalitatea cerinței de preautorizare a secțiunii 5 în trei cazuri. Primul caz a fost South Carolina v. Katzenbach (1966), care a fost decis la aproximativ cinci luni după intrarea în vigoare a legii. Instanța a considerat că Secțiunea 5 a constituit o utilizare validă a puterii Congresului de a pune în aplicare al cincisprezecelea amendament, motivând că „circumstanțe excepționale” de discriminare rasială generalizată, combinate cu inadecvarea litigiilor de la caz la caz pentru a pune capăt acelei discriminări, au justificat cerința de preautorizare. . Curtea a susținut, de asemenea, constituționalitatea formulei de acoperire din 1965, spunând că aceasta era „rațională atât în practică, cât și în teorie” și că prevederea de salvare a oferit o scutire adecvată pentru jurisdicțiile care ar putea să nu merite acoperire.
Curtea Supremă a menținut din nou cerința de pre-autorizare în City of Rome v. United States (1980). Curtea a considerat că, deoarece Congresul avea puterea constituțională explicită de a pune în aplicare Amendamentele de Reconstrucție „prin legislație adecvată”, Legea nu a încălcat principiile federalismului. Curtea a susținut, de asemenea, în mod explicit aspectul „efect discriminatoriu” al secțiunii 5, declarând că, deși al cincisprezecelea amendament a interzis în mod direct doar discriminarea intenționată, Congresul ar putea interzice constituțional discriminarea neintenționată pentru a atenua riscul ca jurisdicțiile să se angajeze în discriminare intenționată. În cele din urmă, instanța a susținut extinderea din 1975 a secțiunii 5 din cauza discriminării care a continuat să persistă în jurisdicțiile acoperite. Curtea a mai sugerat că natura temporară a prevederilor speciale era relevantă pentru constituționalitatea Secțiunii 5.
Ultimul caz în care Curtea Supremă a menținut Secțiunea 5 a fost Lopez v. Monterey County ( Lopez II ) (1999). În Lopez II , instanța și-a reiterat raționamentul în Katzenbach și Roma și a menținut ca constituțională cerința conform căreia autoritățile locale acoperite să obțină autorizarea prealabilă înainte de a implementa modificări de vot pe care statul lor-mamă le cere să le implementeze, chiar dacă statul-mamă nu era el însuși un stat acoperit. jurisdicție.
Prelungirea din 2006 a Secțiunii 5 a fost contestată în fața Curții Supreme din Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009). Procesul a fost intentat de un district municipal de apă din Texas, care a ales membri într-un consiliu de apă . Districtul a dorit să mute o locație de votare dintr-o casă privată într-o școală publică, dar această modificare a fost supusă preautorizării, deoarece Texasul era o jurisdicție acoperită. Districtul nu a înregistrat alegători și, prin urmare, nu părea să se califice ca o „subdiviziune politică” eligibilă pentru salvarea din acoperire. Deși instanța a indicat în dicta (o parte neobligatorie a opiniei instanței) că secțiunea 5 a prezentat probleme constituționale dificile, nu a declarat secțiunea 5 neconstituțională; în schimb, a interpretat legea pentru a permite oricărei autorități locale acoperite, inclusiv una care nu înregistrează alegătorii, să obțină o scutire de la preautorizare dacă îndeplinește cerințele de salvare.
Într-o decizie 5-4 în Shelby County v. Holder (2013), Curtea Supremă a anulat Secțiunea 4(b) ca neconstituțională. Instanța a motivat că formula de acoperire încalcă principiile constituționale de „suveranitate egală a statelor” și federalism, deoarece tratamentul său disparat asupra statelor se bazează pe fapte vechi de 40 de ani care nu au nicio relație logică cu zilele noastre”, ceea ce face ca formula care nu răspunde nevoilor actuale. Instanța nu a anulat Secțiunea 5, dar fără Secțiunea 4(b), nicio jurisdicție nu poate fi supusă preautorizării Secțiunii 5 decât dacă Congresul adoptă o nouă formulă de acoperire. După decizie, mai multe state care au fost acoperite integral sau parțial - inclusiv Texas, Mississippi, Carolina de Nord și Carolina de Sud - au implementat legi cărora le-au fost anterior refuzate preautorizarea. Acest lucru a generat noi provocări legale împotriva acestor legi în temeiul altor prevederi neafectate de decizia instanței, cum ar fi Secțiunea 2. Cercetările au arătat că formula de acoperire și cerința de preautorizare au crescut substanțial prezența la vot în rândul minorităților rasiale, chiar și cu un an înainte de județul Shelby. . Unele jurisdicții care fuseseră anterior acoperite de formula de acoperire au crescut rata epurărilor de înregistrare a alegătorilor după comitatul Shelby . La 1 iulie 2021, cerințele de preautorizare ale Legii au fost slăbite și mai mult la nivel statal și local în urma Comitetului Național Democrat Brnovich v. într-o hotărâre 6-3 Curții Supreme care a statuat că prevederile secțiunii 2 de preautorizare nu se pot aplica în afara secției. votul sau colectarea buletinelor de vot.
Gerrymandering rasial
În timp ce secțiunea 2 și secțiunea 5 interzic jurisdicțiilor să tragă circumscripții electorale care diluează voturile minorităților protejate, Curtea Supremă a susținut că, în unele cazuri, clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament împiedică jurisdicțiile să tragă limite de circumscripție pentru a favoriza minoritățile protejate. Instanța a recunoscut mai întâi justițiabilitatea cererilor afirmative de „gerrymandering rasial” în Shaw v. Reno (1993). În Miller v. Johnson (1995), instanța a explicat că un plan de redistribuire este suspect din punct de vedere constituțional dacă jurisdicția a folosit rasa ca „factorul predominant” în determinarea modului de trasare a liniilor districtuale. Pentru ca rasa să „predomine”, jurisdicția trebuie să acorde prioritate considerentelor rasiale față de principiile tradiționale de redistribuire, care includ „compactitudinea, contiguitatea [și] respectul pentru subdiviziunile politice sau comunitățile definite de interese comune reale”. Dacă o instanță concluzionează că au predominat considerentele rasiale, atunci planul de redistribuire este considerat „racial gerrymandered” și trebuie supus unui control strict , ceea ce înseamnă că planul de redistribuire va fi menținut ca constituțional numai dacă este adaptat în mod strict pentru a promova un interes convingător al statului. În Bush v. Vera (1996), o pluralitate a Curții Supreme a presupus că respectarea secțiunii 2 sau a secțiunii 5 constituie interese imperioase, iar instanțele inferioare au permis doar acestor două interese să justifice manipularea rasială.
Vezi si
- Legea pentru oameni (2019 și 2021)
- Help America Vote Act (HAVA)
- Legea privind drepturile de vot John Lewis (2019 și 2021)
- Actul național de înregistrare a alegătorilor din 1993 (NVRA)
- Legea privind votul în absența cetățenilor în uniformă și în străinătate (UOCAVA)
- Suprimarea alegătorilor în Statele Unite
- Dreptul de vot al femeilor în Statele Unite
Note
Referințe
Lectură în continuare
- Ansolabehere, Ştefan; Perseverant, Nathaniel; Stewart, Carol al III-lea (2010). „Rasa, regiunea și alegerea votului în alegerile din 2008: Implicații pentru viitorul Legii privind drepturile de vot” . Harvard Law Review . 123 (6): 1385–1436.
- Berman, Ari (2015). Dă-ne buletinul de vot: Lupta modernă pentru drepturile de vot în America . New York, NY: Farrar, Straus și Giroux. ISBN 978-0-3741-5827-9.
- Bullock, Charles S. III, Ronald Keith Gaddie și Justin J. Wert, eds. (2016). Rise and Fall of the Voting Rights Act de (University of Oklahoma Press; 240 de pagini) se concentrează pe perioada dintre revizuirea din 2006 a actului din 1965 și invalidarea uneia dintre dispozițiile sale cheie în Shelby County v. Holder (2013).
- Davidson, Chandler (1984). Diluarea votului minoritar . Washington, DC : Howard University Press. ISBN 978-0-88258-156-9.
- Davidson, Chandler (1994). Revoluție liniștită în sud: impactul Legii privind drepturile de vot, 1965–1990 . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02108-9.
- Finley, Keith M. (2008). Întârzierea visului: senatorii sudici și lupta împotriva drepturilor civile, 1938–1965 . Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press. ISBN 978-0-8071-3345-3.
- Garrow, David J. (1978). Protest la Selma: Martin Luther King, Jr. și Legea privind drepturile de vot din 1965 . New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 978-0-300-02498-2.
- Lawson, Steven F. (1976). Voturi negre: drepturi de vot în sud, 1944–1969 . New York, NY: Columbia University Press. ISBN 978-0-7391-0087-5.
- Smooth, Wendy (septembrie 2006). „Intersecționalitatea în politica electorală: o mizerie care merită făcută”. Politică și gen . 2 (3): 400–414. doi : 10.1017/S1743923X06261087 . S2CID 145812097 .
linkuri externe
- Textul actului original și amendamentele din 1970, 1975 și 1982 (PDF). Arhivat din original pe 7 martie 2019.
- Aplicarea și reautorizarea drepturilor de vot: o examinare a dispoziției de preautorizare a secțiunii 5 a legii , Comisia americană pentru drepturile civile
- Legea privind drepturile de vot: trecut, prezent și viitor , Justiție Talking
- Legea privind drepturile de vot din 1965: Context și prezentare generală (PDF), Serviciul de cercetare al Congresului
- „Marșul pentru drepturile de vot de la Selma la Montgomery: Shaking the Conscience of the Nation” , un plan de lecție de predare a serviciului parcului național cu locuri istorice
- Legea privind drepturile de vot: Dovezi privind necesitatea continuă: Audiere în fața Subcomitetului pentru Constituție a Comisiei pentru Justiție, Camera Reprezentanților, Congresul O sută al nouălea, a doua sesiune, 8 martie 2006, vol. 1 vol. 2 vol. 3 Vol. 4
- Marele Congres al Societății
- 111 Dosarul Congresului (legat) - Volumul 111, Partea 2 (25 mai 1965 - 8 iunie 1965) , Dosarul Congresului Senatul votului nominal din 26 mai p. 11752
- 111 Congressional Record (Bound) - Volume 111, Part 12 (7 iulie 1965 până la 16 iulie 1965) , Congressional Record House 9 iulie vot nominal pp. 16285–16286
- 111 Congressional Record (Bound) - Volume 111, Part 14 (28 iulie 1965 - 9 august 1965) , Congressional Record House 3 august raportul conferinței votul nominal p. 19201
- 111 Congressional Record (Bound) - Volume 111, Part 14 (28 iulie 1965 - 9 august 1965) , Congressional Record Senatul raportului conferinței din 4 august vot nominal p. 19378