Whole Woman's Health v. Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Whole Woman's Health v. Hellerstedt
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Argumentat pe 2 martie 2016
Hotărât pe 27 iunie 2016
Numele complet al cazului Sănătatea întregii femei; Centrul de sănătate pentru femei din Austin; Centrul de sănătate pentru femei Killeen; Nova Health Systems d / b / a Servicii de reproducere; Sherwood C. Lynn, Jr., MD; Pamela J. Richter, DO; și Lendol L. Davis, MD, în numele lor și al pacienților lor, petiționari v. John Hellerstedt, MD, comisar al Departamentului Texas al Serviciilor de Sănătate de Stat ; Mari Robinson, director executiv al Texas Medical Board , în funcțiile lor oficiale
Dosarul nr. 15-274
Citații 579 US 582 ( mai mult )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Ed. 2d 665
Anunț de opinie Anunț de opinie
Istoricul cazului
Prior Injonctiune acordata , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), ordonanță de ședere , 769 F.3d 285 (Cir. 5), eliberat parțial , 135 S. Ct. 399 (2014), confirmat parțial, eliberat parțial, revăzut parțial , 790 F.3d 563 (Cir. 5) , mandatul a rămas în așteptarea hotărârii 135 S. Ct. 2923 (2015), cert. acordat , 136 S. Ct. 499 (2015).
Deținere
Atât privilegiile de admitere, cât și cerințele centrului chirurgical plasează un obstacol substanțial în calea femeilor care doresc un avort de pre-viabilitate , constituie o povară nejustificată asupra accesului la avort și astfel încalcă Constituția.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
John Roberts
Justiții asociați
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Opiniile cazului
Majoritate Breyer, alături de Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Concurs Ginsburg
Disidență Thomas
Disidență Alito, alături de Roberts, Thomas
Legile aplicate
Const. SUA amenda. XIV
Texas House Bill 2

Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), a fost o decizie importantă a Curții Supreme a SUA, decisă la 27 iunie 2016. Curtea a decis 5-3 că Texasul nu poate impune restricții privind furnizarea de servicii de avort care creează un povară nejustificată pentru femeile care solicită avortul. La 28 iunie 2016, Curtea Supremă a refuzat să audă provocările din Wisconsin și Mississippi, unde instanțele de apel federale au respins legi similare. Pot fi afectate și alte state cu legi similare.

fundal

În 2013, Texas a adoptat o lege, HB 2, care impune o serie de restricții asupra clinicilor de avort din stat. În noiembrie 2013, a intrat în vigoare una dintre cerințele HB 2, conform căreia furnizorii de avorturi au privilegii de admitere la un spital pe o rază de 30 de mile. În perioada de când a intrat în vigoare cerința de privilegii de admitere, numărul clinicilor de avort din Texas a scăzut de la 42 la 19.

Legea impunea, de asemenea, furnizorilor de avort să îndeplinească aceleași standarde ca și centrele chirurgicale ambulatorii și să își modernizeze clădirea, siguranța, parcarea și personalul pentru a îndeplini standardele unei camere de spital. Cu toate acestea, Whole Woman's Health a considerat aceste cerințe inutile și costisitoare, precum și o încercare de a limita accesul la avort, mai degrabă decât de a oferi siguranță femeilor. Această parte a legii a fost pusă în aplicare în Texas la începutul lunii octombrie 2014, dar aplicarea sa a fost suspendată în așteptarea rezultatului acestui caz. Texas renunțase la unele sau la toate cerințele centrului chirurgical pentru 336 din cele 433 (78%) de centre chirurgicale ambulatorii autorizate din Texas, dar nu renunțase la nici o parte din cerințele centrului chirurgical pentru niciuna dintre clinicile de avort din stat.

Primul proces

Un grup de reclamanți, inclusiv sănătatea femeii întregi, a dat în judecată, aducând o provocare facială la dispoziția privilegiilor de admitere. La 28 octombrie 2013, cu o zi înainte de intrarea în vigoare a legii, judecătorul Earl Leroy Yeakel III de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Texasului din Austin, Texas, a acordat reclamanților o ordonanță de invalidare a dispoziției.

Trei zile mai târziu, un grup de moțiuni al Curții de Apel din Statele Unite pentru al cincilea circuit format din judecătorii de circuit Priscilla Owen , Jennifer Walker Elrod și Catharina Haynes , a acordat suspendarea de urgență a cererii, permițând intrarea în vigoare a legii. La 19 noiembrie 2013, Curtea Supremă a SUA a refuzat să renunțe la ședere, cu Justiția Scalia, alături de judecătorii Thomas și Alito, care au scris o concurență și Justiția Breyer, alături de judecătorii Ginsburg, Sotomayor și Kagan, care au scris o disidență. La 27 martie 2014, judecătoarea de circuit Edith Jones , alături de judecătorii Elrod și Haynes, a confirmat dispoziția contestată. Whole Woman's Health nu a solicitat Curții Supreme a SUA o cerere de certificare .

Al doilea proces

Pe 6 aprilie 2014, Whole Woman's Health a inițiat un nou proces, urmărind acum să blocheze prevederea privilegiilor de admitere, aplicată sănătății Whole Woman's din McAllen, Texas și Nova Health Systems din El Paso, Texas , precum și să blocheze furnizarea centrului chirurgical în întreaga Texas. Instanța a organizat un proces de patru zile pe bancă, iar pe 29 august 2014, judecătorul Yeakel a emis o hotărâre judecătorească la nivel național care interzice executarea ambelor dispoziții.

La 2 octombrie 2014, judecătorul de circuit Elrod, alăturat de judecătorul Jerry Edwin Smith și cu Stephen A. Higginson, care discrețea parțial, a suspendat cererea instanței inferioare până la apel. La 14 octombrie 2014, Curtea Supremă a SUA a renunțat la al cincilea circuit, reimpunând ordinul de blocare a legii, în legătură cu o disidență a judecătorilor Scalia, Thomas și Alito. La 9 iunie 2015, judecătorii de circuit Edward C. Prado , Elrod și Haynes, într-o decizie anonimă per curiam , au constatat pe fond că cele două dispoziții erau constituționale.

Cel de-al cincilea circuit a anulat ordinul judecătoresc care proteja clinica El Paso, dar a confirmat ordinul de protejare a clinicii McAllen. Completul cu trei judecători a confirmat majoritatea legii din Texas. Grupul a considerat că legea era constituțională în conformitate cu standardul de sarcină nejustificat al Planned Parenthood v. Casey , deoarece legea „nu pune un obstacol substanțial în calea acelor femei care solicită avortul”.

Curtea Supremă de Justiție

Înainte ca HB 2 să poată intra în vigoare, petiționarii au solicitat suspendarea Curții Supreme. La 29 iunie 2015, instanța a acordat o suspendare temporară cu 5–4 voturi, iar ulterior a acordat o suspendare nedeterminată. Judecătorul-șef John Roberts și judecătorii Antonin Scalia , Clarence Thomas și Samuel Alito ar fi negat șederea. La 13 noiembrie 2015, instanța a acordat un certificat de certiorari pentru a revizui exploatația celui de-al cincilea circuit. Peste optzeci de documente amicus curiae au fost depuse la Curte, inclusiv unul semnat de avocate proeminente, care să ateste că avuseseră fiecare avort și că decizia le-a deschis calea carierei lor juridice. Un raport concurent în sprijinul legii din Texas a fost depus în numele femeilor care spuneau că sufereau daune psihologice sau fizice din cauza avorturilor lor. La 13 februarie 2016, judecătorul Scalia a murit, lăsând opt judecători să audă cazul. Nouăzeci de minute de argumente orale au fost ascultate la 2 martie 2016, cu Scott A. Keller , Solicitor General din Texas , care a apărut pentru stat, Stephanie Toti de la Centrul pentru Drepturi Reproductive care apare pentru Whole Woman's Health și Donald B. Verrilli Jr. . , Procurorul General al Statelor Unite , apărând ca prieten al instanței în sprijinul clinicii.

În timpul fazei de interogare a argumentelor orale, partea liberală a instanței, inclusiv judecătorii Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor și Elena Kagan , au pus la îndoială adevărata intenție a legii și justificarea Texas pentru aceasta. Procurorul general din Texas, Scott Keller, a susținut că femeile care trăiesc departe de clinicile de avort din Texas - din cauza închiderii multor clinici de avort care se luptă să respecte standardele cerinței - nu au fost împovărate în mod nejustificat în accesul la avorturi, deoarece ar putea accesa clinicile din New Mexico , un stat cu standarde mai îngăduitoare. Ca răspuns, judecătorul Ginsburg a remarcat: "Deci, dacă argumentul dvs. este corect, atunci New Mexico nu este o cale de ieșire disponibilă pentru Texas, deoarece Texas spune: Pentru a ne proteja femeile, avem nevoie de aceste lucruri. Dar trimite-le în New Mexico .. . și este perfect în regulă. "

Avizul Curții

Judecătorul Stephen Breyer a fost autorul opiniei Curții.

La 27 iunie 2016, Curtea a decis printr-un vot de 5–3 că Texasul nu poate impune restricții privind furnizarea de servicii de avort care creează o povară nejustificată pentru femeile care solicită un avort și, prin urmare, secțiunile din legea Texas HB 2 contestate aici sunt invalide . Într-o opinie scrisă de judecătorul Stephen Breyer , instanța a respins prevederile cheie ale legii - cele care solicită medicilor care fac avorturi să aibă „privilegii de admitere” dificil de obținut la un spital local și care solicită clinicilor să aibă un nivel de spital costisitor. facilități - ca încălcarea dreptului unei femei la avort. Observând că aceste prevederi nu oferă beneficii medicale suficiente pentru a justifica poverile la accesul pe care fiecare le impune, majoritatea a concluzionat: „Fiecare pune un obstacol substanțial în calea femeilor care solicită un avort pre-viabilitate, fiecare constituie o povară nejustificată asupra accesului la avort. și fiecare încalcă Constituția federală. " Avizul majorității a respins ambele dispoziții „în mod facial”, adică chiar cuvintele dispozițiilor sunt invalide, indiferent de modul în care ar putea fi puse în aplicare sau aplicate. Conform hotărârii, sarcina de a judeca dacă o lege pune o povară neconstituțională asupra dreptului femeii la avort revine instanțelor și nu legislativelor.

Justiția Breyer a scris: „Nu am găsit nimic în dovezile înregistrate ale Texasului care să arate că, în comparație cu legea anterioară (care impunea un„ acord de lucru ”cu un medic care admite privilegii), noua lege a avansat interesul legitim al Texasului în protejarea sănătății femeilor . " El a menționat că, atunci când a fost întrebat la argumentarea orală dacă Texas știa de un singur caz în care noua cerință ar fi ajutat chiar și o femeie să obțină un tratament mai bun, Texas a recunoscut că nu există dovezi în evidența unui astfel de caz. El a descoperit că, dacă HB 2 ar fi lăsat să intre pe deplin, numărul femeilor texane care trăiesc la mai mult de 200 de mile de cea mai apropiată clinică de avort ar crește de la 10.000 la 750.000.

Justiția Breyer a respins afirmația statului potrivit căreia cazul Kermit Gosnell din Pennsylvania justifica o reglementare suplimentară: „Comportamentul lui Gosnell a fost teribil de greșit. Dar nu există niciun motiv să credem că un strat suplimentar de reglementare ar fi afectat acel comportament. și măsurile de siguranță, este puțin probabil să fie convins să adopte practici sigure printr-o nouă suprapunere de reglementări. Indiferent de fapt, infracțiunile deplorabile ale lui Gosnell ar putea scăpa de detectare doar pentru că unitatea sa a fost neinspecționată timp de mai bine de 15 ani. Legea preexistentă din Texas conținea deja numeroase reglementări detaliate care acoperă facilitățile de avort, inclusiv cerința ca facilitățile să fie inspectate cel puțin anual. "

Concurs

Într-o concurență de două pagini, judecătorul Ginsburg a scris: „Multe proceduri medicale, inclusiv nașterea, sunt mult mai periculoase pentru pacienți, totuși nu sunt supuse cerințelor privilegiilor de admitere a centrului chirurgical ambulator sau a spitalului ... Având în vedere aceste realități, este dincolo de convingerea rațională că HB 2 ar putea proteja cu adevărat sănătatea femeilor și este sigur că legea „pur și simplu le va face mai dificilă obținerea avorturilor”. ... Când un stat limitează sever accesul la proceduri legale și sigure, femeile aflate în circumstanțe disperate pot recurge la practicanți necinstiți fără licență. avortul „nu poate supraviețui inspecției judiciare”.

Disidențe

Justiția Thomas a depus o opinie divergentă, afirmând că majoritatea „reimaginează standardul de sarcină nejustificată” pentru accesul la avort, creând un „test de echilibrare a beneficiilor și poverilor” pe care instanțele ar fi trebuit să îl amâne în fața legislativelor pentru a-l rezolva. Judecătorul Alito, alăturat judecătorului șef Roberts și judecătorul Thomas, a depus o a doua opinie divergentă, susținând că nu există o legătură cauzală directă între legea din Texas și închiderea clinicilor de avort și că acestea ar fi putut fi afectate și de retragerea fondurilor de stat. , scăderea cererii de avorturi și pensionări ale medicilor. Alito a mai declarat că Texasul ar fi putut fi motivat să protejeze femeile prin cazul Kermit Gosnell din Pennsylvania, în care un medic fusese condamnat pentru trei acuzații de crimă și una de omor.

Dezvoltări ulterioare

Recepţie

Fosta secretară de stat americană Hillary Clinton a lăudat decizia ca o victorie pentru femei, spunând „Prin eliminarea restricțiilor motivate politic care au făcut aproape imposibilă pentru texani să-și exercite drepturile reproductive depline, Curtea a confirmat dreptul fiecărei femei la un avort legal în condiții de siguranță, indiferent unde locuiește. " Președintele Obama a emis o declarație în care aplaudă decizia Curții și își reiterează angajamentul față de „sănătatea femeilor, inclusiv protejarea accesului unei femei la îngrijiri medicale sigure și accesibile și dreptul acesteia de a-și determina propriul viitor”. Senatorul Bernie Sanders a aplaudat decizia, numind-o „o victorie decisivă pentru femeile din toată țara”.

Senatorul Ted Cruz și-a exprimat dezamăgirea față de hotărâre, spunând că „Curtea Supremă s-a alăturat extremiștilor avortului, cărora le pasă mai mult să ofere avort la cerere decât protejează sănătatea femeilor”. De asemenea, a jurat să lupte pentru „viața nenăscută”.

Într-o declarație emisă în numele episcopilor Bisericii Catolice din Texas, se spune că decizia „pune femeile în pericol grav”, deoarece „Avortul chirurgical este o procedură invazivă care prezintă numeroase și grave complicații medicale. Statul are un interes legitim în asigurarea nivelului maxim de siguranță pentru femeia supusă procedurii și că este disponibilă o asistență de urgență viabilă dacă apar complicații precum hemoragie, infecție, perforație uterină, cheaguri de sânge, lacrimi cervicale sau reacții alergice. Este iresponsabil ca medicii să efectueze această procedură fără a putea oferiți tratament de urmărire pentru complicațiile asociate. "

Decizia poate avea impact asupra restricțiilor similare privind accesul la avort în alte state. Steve Vladeck , profesor de drept la American University Washington College of Law , a declarat:

Clarificând exact ceea ce necesită testul „sarcinii nejustificate” , bănuiesc că majoritatea spera să descurajeze state precum Oklahoma să continue să adopte legi care contestă atât de direct premisa centrală a Roe v. Wade - că Constituția protejează dreptul femeii gravide la un avort într-un procent semnificativ de cazuri,

Vladeck a adăugat, de asemenea, că

în acest proces, Curtea a pus astăzi la îndoială orice, de la interdicții categorice asupra avorturilor la așa-numitele restricții „bătăi ale inimii fetale” și, probabil, o mulțime de alte legi între ele,

Alte cazuri

La momentul deciziei, cinci state solicitau clinicilor de avort să funcționeze în conformitate cu standardele „asemănătoare unui spital”: Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia și Tennessee, deși în ultimul dintre acestea o decizie judecătorească a împiedicat executarea. Nouă state au cerut medicilor să aibă privilegii de admitere în spital, dintre care trei aplică această cerință (Dakota de Nord, Missouri și Tennessee) și șase nu (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi și Alabama).

La câteva ore după ce Curtea Supremă și-a anunțat hotărârea, procurorul general al Alabamei, Luther Strange, a anunțat că va renunța la apelul unei hotărâri a Curții Districtuale SUA care invalidase spitalul statului care admite cerința privilegiilor pentru furnizorii de avort. La 28 iunie 2016, Curtea Supremă a respins contestațiile în cazuri conexe din Wisconsin și Mississippi. A permis să se pronunțe că statul Washington poate cere farmaciștilor să completeze rețete pentru contraceptive la care au obiecții religioase. Justiția Alito, într-o disidență alăturată de judecătorul șef Roberts și justiția Thomas, a scris: „Dacă acesta este un semn al modului în care vor fi tratate revendicările privind libertatea religioasă în anii următori, cei care apreciază libertatea religioasă au motive de îngrijorare”. Curtea a respins, de asemenea, recursurile din Mississippi și Wisconsin, care au încercat să solicite furnizorilor de avort să aibă privilegii de admitere la spital.

Louisiana a adoptat Legea 620 în 2014, după modelul legii din Texas, care ar impune medicilor să aibă privilegii de admitere la un spital pe o rază de 30 de mile, reducând efectiv numărul de clinici juridice la unul în momentul trecerii. Legea a fost contestată de clinicile și medicii avortului în iunie Medical Services, LLC v. Russo și, în timp ce instanța districtuală a dispus o ordonanță pentru a împiedica intrarea în vigoare a legii, al cincilea circuit a anulat ordinul. Reclamanții au obținut suspendarea de urgență a deciziei celui de-al cincilea circuit de la Curtea Supremă în timp ce sănătatea întregii femei era în litigiu. În urma deciziei acestui caz, legea din Louisiana a fost declarată neconstituțională de către Judecătoria districtuală în urma repetiției pe baza sănătății femeii întregi , dar al cincilea circuit a anulat din nou decizia. Reclamanții au solicitat din nou un ordin de suspendare de urgență de la Curtea Supremă. La 7 februarie 2019, Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat o suspendare și a cerut temporar statului Louisiana să aplice legea în timp ce reclamanții fac apel la decizia celui de-al cincilea circuit. Curtea Supremă a decis pe 29 iunie 2020 că legea din Louisiana era la fel de neconstituțională, cu Roberts drept vot decisiv. Roberts și-a menținut poziția de disidență în opinia instanței, dar a confirmat hotărârea de neconstituționalitate, astfel cum a fost găsită în Whole Woman's Health, ca o chestiune de precedent al instanței.

Vezi si

Note

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe