Reparații din primul război mondial - World War I reparations

În urma ratificării articolului 231 din Tratatul de la Versailles , la încheierea primului război mondial , The Puterile Centrale au fost obligați să dea despăgubiri de război către Puterile Aliate . Fiecare dintre puterile înfrânte trebuia să facă plăți fie în numerar, fie în natură. Datorită situației financiare din Austria , Ungaria și Turcia după război, au fost plătite puține sau deloc reparații și cerințele pentru reparații au fost anulate. Bulgaria , după ce a plătit doar o fracțiune din ceea ce era necesar, și-a văzut cifra de reparație redusă și apoi anulată. Istoricii au recunoscut cerința germană de a plăti despăgubiri drept „câmpul de luptă principal al epocii postbelice” și „punctul central al luptei de putere dintre Franța și Germania asupra faptului dacă Tratatul de la Versailles urma să fie pus în aplicare sau revizuit”.

Tratatul de la Versailles (semnat în 1919) și 1921 din Londra programul de plăți necesare Germania la plata 132 de miliarde de mărci de aur ( 33 de miliarde de dolari [toate valorile sunt contemporane, dacă nu se specifică altfel]) în reparații pentru a acoperi daunele civile provocate în timpul războiului. Această cifră a fost împărțită în trei categorii de obligațiuni : A, B și C. Dintre acestea, Germania a fost obligată să plătească pentru obligațiunile „A” și „B” totalizând necondiționat 50 de miliarde de mărci ( 12,5 miliarde USD ). Plata obligațiunilor „C” rămase a fost gratuită și a depins de capacitatea Republicii Weimar de a plăti, așa cum urma să fie evaluat de un comitet aliat.

Din cauza lipsei plăților de reparații din partea Germaniei, Franța a ocupat Ruhrul în 1923 pentru a impune plățile, provocând o criză internațională care a dus la implementarea Planului Dawes în 1924. Acest plan a conturat o nouă metodă de plată și a strâns împrumuturi internaționale pentru a ajuta Germania pentru a-și îndeplini angajamentele de reparare. În ciuda acestui fapt, până în 1928 Germania a solicitat un nou plan de plăți, rezultând în Planul tânăr care stabilea cerințele germane de reparație la 112 miliarde de mărci ( 26,3 miliarde USD ) și a creat un program de plăți care ar face Germania să finalizeze plățile până în 1988. Odată cu prăbușirea economiei germane în 1931, reparațiile au fost suspendate pentru un an, iar în 1932 în timpul Conferinței de la Lausanne au fost anulate cu totul. Între 1919 și 1932, Germania a plătit mai puțin de 21 de miliarde de mărci în despăgubiri.

Poporul german a văzut despăgubirile ca pe o umilință națională; guvernul german a lucrat pentru a submina validitatea Tratatului de la Versailles și cerința de a plăti. Economistul britanic John Maynard Keynes a numit tratatul o pace cartagineză care ar distruge din punct de vedere economic Germania. Argumentele sale au avut un efect profund asupra istoricilor, politicienilor și publicului în general. În ciuda argumentelor lui Keynes și a celor ale istoricilor de mai târziu care susțin sau întăresc punctele de vedere ale lui Keynes, consensul istoricilor contemporani este că reparațiile nu au fost la fel de intolerabile pe cât sugeraseră germanii sau Keynes și se aflau în capacitatea Germaniei de a plăti dacă ar fi existat voința politică de a face asa de. După cel de- al doilea război mondial , Germania de Vest a preluat plățile. Acordul de la Londra din 1953 privind datoriile externe germane a dus la un acord de plată a 50% din soldul rămas. Plata finală a fost efectuată la 3 octombrie 2010, decontând datoriile împrumuturilor germane cu privire la reparații.

fundal

O vedere a unui oraș ruinat.
Avocourt , 1918, unul dintre numeroasele sate franceze distruse, unde reconstrucția va fi finanțată prin reparații

În 1914, a izbucnit primul război mondial . În următorii patru ani, luptele au durat în Europa , Orientul Mijlociu , Africa și Asia . La 8 ianuarie 1918, președintele Statelor Unite Woodrow Wilson a emis o declarație care a devenit cunoscută sub numele de Fourteen Points . În parte, acest discurs a cerut Germaniei să se retragă de pe teritoriul pe care îl ocupase și să formeze o Societate a Națiunilor . În al patrulea trimestru al anului 1918, Puterile Centrale au început să se prăbușească. În special, armata germană a fost înfrântă decisiv pe frontul de vest și marina germană s- a revoltat , provocând răscoale interne care au devenit cunoscute sub numele de Revoluția germană .

Majoritatea luptelor majore ale războiului s-au produs în Franța, iar mediul rural francez a fost puternic cicatrizat în lupte. Mai mult, în 1918, în timpul retragerii germane, trupele germane au devastat cea mai industrializată regiune a Franței din nord-est ( bazinul minier Nord-Pas de Calais ). Jefuirea extensivă a avut loc în timp ce forțele germane au îndepărtat orice material au putut folosi și au distrus restul. Sute de mine au fost distruse împreună cu căile ferate, poduri și sate întregi. Primul ministru al Franței, Georges Clemenceau, a fost hotărât, din aceste motive, că orice pace justă impune Germaniei să plătească despăgubiri pentru daunele pe care le-a cauzat. Clemenceau considera reparațiile ca o modalitate de slăbire a Germaniei pentru a se asigura că nu va mai putea amenința niciodată Franța. Poziția sa a fost împărtășită de electoratul francez. Reparațiile se vor îndrepta și către costurile de reconstrucție din alte țări, inclusiv Belgia, care au fost, de asemenea, direct afectate de război. În ciuda presiunii interne pentru o soluționare dură, prim-ministrul britanic David Lloyd George s-a opus reparațiilor dominante. El a susținut o sumă mai mică, care ar fi mai puțin dăunătoare pentru economia germană, cu un obiectiv pe termen lung de a se asigura că Germania va rămâne o putere economică viabilă și un partener comercial. El a susținut, de asemenea, că reparațiile ar trebui să includă pensii de război pentru veteranii cu dizabilități și indemnizații pentru văduvele de război, ceea ce ar rezerva o parte mai mare din despăgubiri pentru Imperiul Britanic . Wilson s-a opus acestor poziții și a fost convins că nu ar trebui impusă nicio despăgubire Germaniei.

Conferința de Pace de la Paris a fost deschisă la 18 ianuarie 1919 cu scopul de a stabili o pace durabilă între Aliate și Puterile Centrale. Solicitarea de despăgubiri din partea partidului învins a fost o trăsătură comună a tratatelor de pace. Cu toate acestea, condițiile financiare ale tratatelor semnate în timpul conferinței de pace au fost etichetate drept reparații pentru a le deosebi de soluțiile punitive cunoscute de obicei drept despăgubiri . Reparațiile erau destinate reconstrucției și compensației familiilor care fuseseră îndurerate de război. Articolul de deschidere a secțiunii de reparație a Tratatului de la Versailles , articolul 231 , a servit ca bază legală pentru următoarele articole, care obligat Germania la compensații salariale și limitate responsabilitatea germană în despăgubiri civile. Același articol, cu numele semnatarului schimbat, a fost inclus și în tratatele semnate de aliații Germaniei.

Reacția germană

Mii de oameni se adună în fața unei clădiri.
Demonstrație împotriva Tratatului de la Versailles, în fața Reichstagului .

În februarie 1919, ministrul de externe contele Ulrich von Brockdorff-Rantzau a informat Adunarea Națională de la Weimar că Germania va trebui să plătească despăgubiri pentru devastarea cauzată de război, dar nu va plăti costurile reale ale războiului. După elaborarea Tratatului de la Versailles din 7 mai a acelui an, delegațiile germane și aliate s-au întrunit și tratatul a fost predat pentru a fi tradus și pentru a primi un răspuns. La această întâlnire, Brockdorff-Rantzau a declarat: „Cunoaștem intensitatea urii care ne întâlnește și am auzit cererea pasională a învingătorilor ca învinși să fim obligați să plătim și ca vinovați să fim pedepsiți”. Cu toate acestea, el a negat că Germania este singura responsabilă pentru război.

Articolul 231 din Tratatul de la Versailles nu a fost tradus corect. În loc să afirme „... Germania acceptă responsabilitatea Germaniei și a aliaților săi provocând toate pierderile și daunele ...”, ediția Guvernului german spune: „Germania recunoaște că Germania și aliații ei, în calitate de autori ai războiului, sunt responsabil pentru toate pierderile și daunele ... ". Acest lucru a dus la o credință predominantă de umilință în rândul germanilor; articolul a fost văzut ca o nedreptate și a existat opinia că Germania semnase „departe onoarea ei”. În ciuda indignării publice, oficialii guvernului german erau conștienți „că poziția Germaniei în această privință nu era aproape atât de favorabilă, întrucât guvernul imperial a condus publicul german să creadă în timpul războiului”. Politicienii care caută simpatie internațională vor continua să folosească articolul pentru valoarea propagandistică a acestuia, convingându-i pe mulți care nu citiseră tratatele că articolul presupune culpabilitatea deplină a războiului. Istoricii revizionisti germani care au încercat ulterior să ignore validitatea clauzei au găsit un public pregătit în rândul scriitorilor revizionisti din Franța, Marea Britanie și SUA. Obiectivul atât al politicienilor, cât și al istoricilor era să demonstreze că Germania nu era exclusiv vinovată pentru provocarea războiului; dacă acea vinovăție ar putea fi respinsă, cerința legală de a plăti despăgubiri ar dispărea.

Evoluția reparațiilor

Cereri inițiale

Mai multe trenuri încărcate cu utilaje ocupă centrul fotografiei.  Un grup de nouă bărbați stă în stânga.
Trenurile încărcate cu utilaje își livrează încărcătura în 1920 cu titlu de reparație în natură.

Tratatul de la Versailles a declarat că o comisie de reparație va fi înființată în 1921. Această comisie va lua în considerare resursele disponibile Germaniei și capacitatea sa de a plăti, va oferi guvernului german posibilitatea de a fi ascultată pe această temă și va decide reparația finală. calcul că Germania ar fi obligată să plătească. Între timp, Germania a fost obligată să plătească un echivalent de 20 de miliarde de mărci de aur ( 5 miliarde de dolari SUA ) în aur, mărfuri, nave, valori mobiliare sau alte forme. Banii vor fi folosiți pentru a plăti costurile ocupației aliaților și pentru a cumpăra alimente și materii prime pentru Germania. Articolul 121 din Tratatul de la Neuilly a recunoscut că „resursele Bulgariei nu sunt suficiente pentru a-i permite să facă reparații complete”. Prin urmare, tratatul a impus Bulgariei să plătească o sumă echivalentă cu 2.250 miliarde de franci de aur în despăgubiri.

Tratatele de la Saint-Germain-en-Laye, Trianon și Sèvres au recunoscut că Austria , Ungaria și Turcia nu au resursele necesare pentru a plăti despăgubiri și au întârziat stabilirea unei cifre finale până la înființarea Comisiei de reparație. În plus, Bulgariei i s-a cerut să predea mii de animale Greciei , României și statului sârbo-croat-sloven "în restituirea animalelor luate de Bulgaria în timpul războiului". Acest lucru nu ar fi creditat pentru figura de reparație. La fel, Bulgaria a trebuit să trimită 50.000 de tone de cărbune pe an către statul sârbo-croat-sloven pentru restituirea minelor distruse. Aceste transporturi nu vor fi creditate cu suma de reparație a Bulgariei. Germania, Austria și Ungaria s-au angajat să predea cherestea, minereu și animale Puterilor Aliate. Cu toate acestea, acestea ar fi creditate pentru aceste bunuri.

În ianuarie 1921, Puterile Aliate au devenit nerăbdătoare și au stabilit suma de reparație la 226 miliarde de mărci de aur. Germanii au contracarat cu o ofertă de 30 de miliarde. La 24 aprilie 1921, guvernul german i-a scris guvernului american exprimându-și „disponibilitatea de a recunoaște în scopuri de reparație o datorie totală de 50 miliarde de mărci de aur”, dar a fost pregătit și „să plătească echivalentul acestei sume în anuități adaptate economiei sale capacitate totalizând 200 de miliarde de mărci de aur ". În plus, guvernul german a declarat că „pentru a accelera răscumpărarea echilibrului” și „pentru a combate mizeria și ura create de război”, Germania a fost dispusă să ofere resursele necesare și „să se angajeze ea însăși la reconstruirea orașelor, a satelor, și cătune ".

Programul de plăți din Londra

Programul de plăți de la Londra din 5 mai 1921 a stabilit „răspunderea totală a tuturor puterilor centrale combinate, nu doar a Germaniei”, la 132 miliarde de mărci de aur. Această sumă a fost un compromis promovat de Belgia - împotriva cifrelor mai mari solicitate de francezi și italieni și a cifrei inferioare susținute de britanici - care „reprezenta o evaluare a celei mai mici sume pe care opinia publică ... ar tolera-o”.

Această cifră a fost împărțită în trei serii de obligațiuni : obligațiunile "A" și "B" au avut împreună o valoare nominală de 50 de miliarde de mărci de aur ( 12,5 miliarde de dolari SUA) - cu excepția sumei pe care Germania s-a oferit anterior să o plătească. Obligațiunile „C”, care cuprind restul figurii de reparații, „au fost proiectate în mod deliberat pentru a fi himerice ”. Erau „un cip de negociere politic” care servea politicile interne ale Franței și ale Regatului Unit. Figura era complet ireală; funcția sa principală a fost de a induce în eroare opinia publică „în a crede că cifra de 132 de miliarde de mărci se menține”. Mai mult, „Experții aliați știau că Germania nu poate plăti 132 de miliarde de mărci și că celelalte puteri centrale puteau plăti puțin. Astfel, obligațiunile A și B, care erau autentice, reprezentau evaluarea reală a Aliaților asupra capacității germane de plată”. Ținând cont de suma deja plătită între 1919 și 1921, obligația imediată a Germaniei era de 41 miliarde de mărci de aur.

Pentru a plăti această sumă, Germania ar putea plăti în natură sau în numerar. Mărfurile plătite în natură includ cărbune, cherestea, coloranți chimici, produse farmaceutice, animale, mașini agricole, materiale de construcții și utilaje din fabrică. Valoarea în aur a acestora va fi dedusă din ceea ce Germania trebuia să plătească. Asistența Germaniei la restaurarea bibliotecii universitare din Louvain , care a fost distrusă de germani la 25 august 1914, a fost, de asemenea, creditată pentru sumă, la fel ca unele dintre modificările teritoriale pe care tratatul le-a impus Germaniei. Programul de plată a necesitat 250 milioane USD în decurs de douăzeci și cinci de zile și apoi 500 milioane USD anual, plus 26% din valoarea exporturilor germane. Guvernul german urma să emită obligațiuni cu dobânzi de cinci la sută și să înființeze un fond de scădere de 1 la sută pentru a sprijini plata despăgubirilor.

Sfârșitul reparațiilor pentru Austria, Bulgaria, Ungaria și Turcia

Între semnarea Tratatului de la Neuilly-sur-Seine și aprilie 1922, Bulgaria a plătit 173 milioane de franci de aur în despăgubiri. În 1923, suma de reparație bulgară a fost revizuită în jos la 550 de milioane de franci de aur, „plus o sumă forfetară de 25 de milioane de franci pentru costurile ocupației”. Spre această cifră, Bulgaria a plătit 41 de milioane de franci de aur între 1925 și 1929. În 1932, obligația bulgară de reparație a fost abandonată în urma Conferinței de la Lausanne .

Deoarece Austria a fost „atât de săracă” după război și din cauza prăbușirii Băncii de la Viena, țara nu a plătit nicio reparație „dincolo de creditele pentru proprietatea transferată”. La fel, Ungaria nu a plătit nicio reparație dincolo de livrările de cărbune din cauza prăbușirii economiei maghiare. Reparațiile turcești au fost „brusc limitate, având în vedere magnitudinea pierderilor teritoriale turcești”. Cu toate acestea, Tratatul de la Sèvres nu a fost niciodată ratificat. Când a fost semnat Tratatul de la Lausanne în 1923, reparațiile turcești au fost „eliminate cu totul”.

Implicit german

Oamenii care dețin stindarde și flutură steaguri merg pe o stradă.  Căptușind drumul sunt mulțimi de oameni care susțin.
Proteste ale gimnastelor din Ruhr la Festivalul de gimnastică din München din 1923 . Pe semnul din stânga scrie „Ruhrul rămâne german”. Afișajul potrivit scrie „Nu vrem să fim niciodată vasali”.

De la inițierea reparațiilor, livrările germane de cărbune au fost sub nivelul convenit. În încercarea de a remedia această situație, Conferința Spa a avut loc în iulie 1920. La această conferință s-a decis ca Germania să fie plătită cu cinci mărci pe tonă de cărbune livrată pentru a facilita transporturile de cărbune și pentru a ajuta la hrănirea minerilor. În ciuda acestui fapt, Germania a continuat să își îndeplinească obligațiile. Până la sfârșitul anului 1922, implicitele plăți germane deveniseră atât de grave și regulate încât o criză a cuprins Comisia de reparații. Delegații francezi și belgieni au cerut confiscarea Ruhrului pentru a-i încuraja pe germani să depună mai multe eforturi de plată, în timp ce britanicii au sprijinit amânarea plăților pentru a facilita reconstrucția financiară a Germaniei. La 26 decembrie 1922, Germania nu a primit livrări de cherestea. Cota de cherestea se baza pe o propunere germană, iar valoarea implicită era masivă. Aliații au fost în unanimitate că implicitul era cu rea-credință. În ianuarie 1923, în ciuda reducerii cotelor, guvernul german a intrat în lipsa livrărilor de cărbune pentru a 34-a oară în trei ani după pierderea câmpurilor de cărbune din Silezia Superioară care conțin 11% din resursele de cărbune germane, care au fost transferate în Polonia.

La 9 ianuarie 1923, Comisia de reparație a declarat Germania că nu își livrează cărbunele și a votat ocuparea Ruhrului pentru a-și pune în aplicare angajamentele de reparație ale țării. Marea Britanie a fost singura voce contrară celor două măsuri. La 11 ianuarie, soldații francezi și belgieni - susținuți de ingineri, inclusiv un contingent italian - au intrat în regiune, inițind Ocuparea Ruhrului .

Premierul francez Raymond Poincaré a fost profund reticent în a ordona ocuparea și a făcut acest pas abia după ce britanicii i-au respins propunerile de sancțiuni mai moderate împotriva Germaniei. Până în decembrie 1922, Poincaré s-a confruntat cu ostilitatea anglo-americană-germană; aprovizionarea cu cărbune pentru producția franceză de oțel se epuiza. Exasperat de eșecul Marii Britanii, el i-a scris ambasadorului francez la Londra:

Judecându-i pe ceilalți de la sine, englezii, orbiți de loialitatea lor, au crezut întotdeauna că germanii nu au respectat promisiunile lor înscrise în Tratatul de la Versailles pentru că nu le-au fost de acord sincer ... Noi, dimpotrivă, credem că dacă Germania, departe de a face cel mai mic efort pentru a îndeplini tratatul de pace, a încercat întotdeauna să scape de obligațiile sale, este pentru că până acum nu a fost convinsă de înfrângerea ei ... Suntem siguri că Germania, ca și o națiune, se resemnează să-și păstreze cuvântul promis doar sub impactul necesității.

Ocupația s-a dovedit marginal profitabilă; puterile ocupante au primit 900 de milioane de mărci de aur și o mare parte din acestea au acoperit doar costurile militare ale ocupației. Cu toate acestea, adevărata problemă din spatele ocupației nu a fost implicitele germane în ceea ce privește livrările de cărbune și lemn, ci forțarea Germaniei „să recunoască înfrângerea ei în Primul Război Mondial și să accepte Tratatul de la Versailles”. Poincaré a recunoscut că, dacă Germania ar putea scăpa de sfidarea Versailles în ceea ce privește reparațiile, s-ar crea un precedent și, inevitabil, germanii vor proceda la demontarea restului tratatului de la Versailles.

Planul Dawes

bărbați care stăteau în jur uitându-se la butoaie
Primul aur american sosește conform Planului Dawes

Deși francezii au reușit să își atingă obiectivul în timpul ocupației din Ruhr, germanii și-au distrus economia prin finanțarea rezistenței pasive și au provocat hiperinflația . Sub presiunea anglo-americană și declinul simultan al valorii francului, Franța a fost din ce în ce mai izolată, iar poziția sa diplomatică a fost slăbită. În octombrie 1923, a fost format un comitet format din experți americani, belgieni, britanici, francezi, germani și italieni și prezidat de fostul director al biroului bugetar al SUA Charles G. Dawes , pentru a lua în considerare „din punct de vedere pur tehnic” , modul de echilibrare a bugetului german, stabilizarea economiei și stabilirea unui nivel realizabil de reparații.

În aprilie 1924, Planul Dawes a fost acceptat și a înlocuit programul de plată de la Londra. În timp ce obligațiunile „C” au fost omise din cadrul planului, ele nu au fost anulate formal. Trupele franceze urmau să se retragă din Ruhr și urma să fie înființată o bancă independentă de guvernul german, cu un organism de conducere de cel puțin 50% non-german , iar moneda germană urma să fie stabilizată. Plata despăgubirilor a fost, de asemenea, reorganizată. În primul an după implementarea planului, Germania ar trebui să plătească 1 miliard de mărci. Această cifră ar crește la 2,5 miliarde de mărci pe an până în al cincilea an al planului. A fost înființată o agenție de reparații cu reprezentanții aliați pentru a organiza plata despăgubirilor. Mai mult, urma să fie strâns un împrumut de 800 de milioane de mărci - peste 50% provenind din Statele Unite, 25% din Marea Britanie și soldul din alte națiuni europene - pentru a sprijini moneda germană și pentru a ajuta la plata despăgubirilor .

Planul tânăr

Sala mare care conține mulți oameni
Deschiderea celei de-a doua conferințe de la Haga : una dintre cele două conferințe care vizează implementarea Planului tânăr.

Adoptarea planului a fost urmată de Tratatele de la Locarno . Ulterior „spiritul lui Locarno” a văzut o aparentă reconciliere între puterile europene. Implementarea Planului Dawes a cunoscut, de asemenea, un impact economic pozitiv în Europa, finanțat în mare parte din împrumuturi americane. Conform Planului Dawes, Germania și-a îndeplinit întotdeauna obligațiile. Cu toate acestea, obiectivele germane pe termen lung au rămas aceleași în ciuda aparentei reconcilieri: revizuirea Tratatului de la Versailles pentru a pune capăt reparațiilor. Planul Dawes a fost văzut doar ca o măsură temporară, cu viitoarele revizuiri preconizate. La sfârșitul anului 1927, agentul general pentru reparații „a cerut un sistem mai permanent” pentru plăți, iar în 1928 germanii au urmat exemplul. Ministrul german de externe Gustav Stresemann a cerut stabilirea unui plan final de reparații, alături de retragerea timpurie a trupelor aliate din Renania. Francezii, conștienți de slăbirea poziției lor politice și financiare, au acceptat. La 16 septembrie 1928, a fost emisă o declarație comună Antantă-Germană care recunoaște necesitatea unui nou plan de reparații.

În februarie 1929, s-a format un nou comitet pentru a reexamina reparațiile. Acesta a fost prezidat de bancherul american Owen D. Young și și-a prezentat concluziile în iunie 1929. „ Planul tânăr ” a fost acceptat și a fost ratificat de guvernul german la 12 martie 1930. Planul a stabilit o cifră teoretică finală de reparație la 112 miliarde de aur mărcile ( US 26350000000 $ ) , cu un nou program de plată , care ar vedea reparații realizate de-1988 prima dată o dată finală a fost stabilit. În plus, supravegherea externă a finanțelor germane urma să se încheie cu retragerea Agenției de reparații, care va fi înlocuită de Banca pentru decontări internaționale . Banca a fost înființată pentru a oferi cooperare între băncile centrale și pentru a primi și a rambursa plăți de reparație. Un alt împrumut de 300 de milioane de dolari SUA urma să fie strâns și acordat Germaniei.

Ca urmare a planului, plățile germane au reprezentat jumătate din suma necesară în temeiul planului Dawes. Implementarea Planului Tânăr a necesitat retragerea anglo-franceză din Renania în câteva luni. În ciuda reducerii, ostilitatea germană a crescut față de plan. De exemplu, Legea împotriva înrobirii poporului german sau Legea libertății a fost propusă de politicianul naționalist Alfred Hugenberg . Propunerea de lege a lui Hugenberg cerea sfârșitul ocupației din Ruhr, renunțarea oficială la articolul 231 și respingerea Planului tânăr. În timp ce politicienii au respins-o, a atras suficient sprijin din partea alegătorilor pentru a participa la un referendum. Plebiscitul a avut loc în decembrie 1929, ducând la 5,8 milioane de persoane din 6,3 milioane de alegători, votarea în favoarea pentru lege. Aceasta a scăzut sub cele 21 de milioane de voturi necesare pentru ca aceasta să intre în vigoare. Deși aceasta a fost o înfrângere politică pentru Hugenberg, aceasta a avut ca rezultat o atenție națională semnificativă pentru Adolf Hitler și ulterior o finanțare valoroasă de dreapta.

Sfârșitul reparațiilor germane

În martie 1930, guvernul german s-a prăbușit și a fost înlocuit de o nouă coaliție condusă de cancelarul Heinrich Brüning . În iunie, trupele aliate s-au retras din apropiere de Mainz - ultima zonă de ocupație din Renania - și Guvernul lui Brüning a abordat subiectul cererii de îmbunătățire suplimentară a reparațiilor, dar această cerere a fost refuzată de William Tyrrell , ambasadorul britanic în Franța. În 1931, a început o criză financiară în Germania. În mai, Creditanstalt - cea mai mare bancă din Austria - s-a prăbușit, provocând o criză bancară în Germania și Austria. Ca răspuns, Brüning a anunțat că Germania suspendă plățile de reparație. Acest lucru a dus la o retragere masivă a fondurilor interne și străine de la băncile germane. Până la mijlocul lunii iulie, toate băncile germane închiseseră. Până în acest moment, politica Franței a fost aceea de a oferi Germaniei sprijin financiar pentru a ajuta guvernul Brüning să stabilizeze țara. Brüning, aflat acum sub o presiune politică considerabilă din partea extremei-drepte și a președintelui Paul von Hindenburg , nu a putut face nicio concesie sau inversa politica. Drept urmare, Brüning nu a putut să împrumute bani din surse străine sau interne. Încercările suplimentare de a obține sprijinul britanic pentru a pune capăt reparațiilor au eșuat; britanicii au spus că este o problemă comună cu Franța și Statele Unite. La începutul lunii iulie, Brüning și-a anunțat „intenția de a căuta revizuirea directă a Planului Tânăr”. În lumina crizei și cu perspectiva ca Germania să nu poată rambursa datoriile, președintele american Herbert Hoover a intervenit. În iunie, Hoover a propus public un moratoriu de un an pentru reparații și datoriile de război. Până în iulie, „ Moratoriul Hoover ” fusese acceptat.

Moratoriul a fost susținut pe scară largă atât în ​​Germania, cât și în Regatul Unit. Francezii, inițial ezitanți, au acceptat în cele din urmă să susțină propunerea americană. Cu toate acestea, la 13 iulie, banca germană Darmstädter s- a prăbușit, ducând la noi falimente și o creștere a șomajului, agravând în continuare criza financiară a Germaniei. Cu Marea Depresiune care își exercită acum influența, Banca pentru Decontări Internaționale a raportat că Planul Tânăr nu era realist în lumina crizei economice și a îndemnat guvernele mondiale să ajungă la o nouă soluționare a diferitelor datorii pe care și le-au dat reciproc. În ianuarie 1932, Brüning a spus că va căuta anularea completă a reparațiilor. Poziția sa a fost susținută de britanici și italieni și opusă de francezi.

Din cauza diferențelor politice dintre țări pe această temă și a alegerilor iminente din Franța și Germania, o conferință nu a putut fi stabilită până în iunie. Această întârziere a dus la căderea guvernului lui Brüning. La 16 iunie s-a deschis Conferința de la Lausanne. Cu toate acestea, discuțiile au fost complicate de Conferința mondială de dezarmare în curs . La cea de-a doua conferință, SUA i-au informat pe britanici și francezi că nu li se va permite să își achite datoriile de război. La rândul lor, ei au recomandat ca datoriile de război să fie legate de plăți de reparații germane, la care nemții se opuneau. La 9 iulie, sa ajuns la un acord și a fost semnat. Conferința de la Lausanne a anulat Planul Tânăr și a cerut Germaniei să plătească o tranșă finală unică de 3 miliarde de mărci, salvând Franța de umilința politică și punând capăt obligației Germaniei de a plăti despăgubiri.

Suma plătită de Germania

Cifra exactă plătită de Germania este o chestiune de dispută. Guvernul german a estimat că a plătit echivalentul a 67,8 miliarde de mărci de aur în despăgubiri. Cifra germană a inclus - altele decât aurul sau mărfurile în natură - aruncarea flotei germane la Scapa Flow , proprietatea de stat pierdută pe terenurile cedate altor țări și pierderea teritoriilor coloniale. Comisia de reparație și Banca pentru decontări internaționale afirmă că 20.598 miliarde de mărci de aur au fost plătite de Germania în reparații, din care 7.595 miliarde au fost plătite înainte de punerea în aplicare a programului de plăți de la Londra. Niall Ferguson oferă o cifră ușor mai mică. El estimează că Germania a plătit nu mai mult de 19 miliarde de mărci de aur. Ferguson estimează în continuare că această sumă s-a ridicat la 2,4% din venitul național al Germaniei între 1919 și 1932. Stephen Schuker, în studiul său econometric cuprinzător, recunoaște că Germania a transferat 16,8 miliarde de mărci pe întreaga perioadă, dar subliniază că această sumă a fost mult compensată prin devalorizarea depozitelor de hârtie aliate până în 1923 și prin împrumuturi pe care Germania le-a respins ulterior după 1924. Transferul net de capital în Germania s-a ridicat la 17,75 miliarde mărci, sau 2,1% din întregul venit național al Germaniei în perioada 1919–1931. De fapt, America a plătit Germaniei de patru ori mai mult, în termeni ajustați la preț, decât SUA furnizate Germaniei de Vest în conformitate cu Planul Marshall post 1948. Potrivit lui Gerhard Weinberg , reparațiile au fost plătite, orașele au fost reconstruite, livezile replantate, minele redeschise și pensiile plătite. Cu toate acestea, povara reparațiilor a fost îndepărtată de economia germană și de economiile deteriorate ale învingătorilor războiului. Hans Mommsen a scris „Germania și-a finanțat plățile de reparații către națiunile creditoare occidentale cu împrumuturi americane”, pe care britanicii și francezii le-au folosit apoi pentru „a-și acoperi obligațiile de dobândă pe termen lung și pentru a-și retrage datoriile din timpul războiului cu Statele Unite”.

Plăți de împrumut

Pentru a ajuta la efectuarea plăților de reparații, Germania a contractat diverse împrumuturi în anii 1920. În 1933, după anularea reparațiilor, noul cancelar german Adolf Hitler a anulat toate plățile. În iunie 1953, s-a ajuns la un acord cu privire la această datorie existentă cu Germania de Vest. Germania a fost de acord să restituie 50 la suta din sumele de credit care au fost în incapacitate de plată în 1920, dar amânat o parte din datorii până la Vest și Germania de Est au fost unificate . În 1995, după reunificare, Germania a început să efectueze plățile finale pentru împrumuturi. O ultimă tranșă de 94 de milioane de dolari SUA a fost făcută la 3 octombrie 2010, decontând datoriile împrumuturilor germane cu privire la reparații.

rezumat

Eveniment
Marci germane de aur
(miliarde)
Dolari SUA
(miliarde)
2019 USD
(miliarde)
Oferta inițială germană, 24 aprilie 1921 50 (valoare de capital)
sau 200 în anuități ( valoare nominală )
12,5 - 50 181 - 717
Programul de plăți din Londra, 5 mai 1921 132 33 473
Obligațiuni A și B, ale schemei de plată de mai sus 50 12.5 179
Planul tânăr, 1929 112 26,35 392
Plată totală germană efectuată până în 1932 19–20,5 4,75 - 5,12 90 - 96

Analiză

Efect asupra economiei germane

Per total

În perioada de reparații, Germania a primit între 27 și 38 de miliarde de mărci în împrumuturi. În 1931, datoria externă germană se ridica la 21.514 miliarde de mărci; principalele surse de ajutor au fost Statele Unite, Marea Britanie, Olanda și Elveția. Detlev Peukert a argumentat că problemele financiare apărute la începutul anilor 1920 au fost rezultatul împrumuturilor de după război și modul în care Germania și-a finanțat efortul de război și nu rezultatul reparațiilor. În timpul primului război mondial, Germania nu a majorat impozitele și nu a creat altele noi pentru a plăti cheltuielile din timpul războiului. Mai degrabă, s-au contractat împrumuturi, plasând Germania într-o poziție precară din punct de vedere economic pe măsură ce au intrat în circulație mai mulți bani, distrugând legătura dintre banii de hârtie și rezerva de aur care fusese menținută înainte de război. Odată cu înfrângerea sa, Germania nu a putut impune despăgubiri și achita datoriile de război acum, care acum erau colosale.

Istoricul Niall Ferguson susține parțial această analiză: dacă nu ar fi fost impuse reparații, Germania ar fi avut încă probleme semnificative cauzate de nevoia de a plăti datoriile de război și de cererile alegătorilor pentru mai multe servicii sociale. Ferguson a susținut că aceste probleme au fost agravate de un deficit comercial și de un curs de schimb slab pentru marcă în 1920. Ulterior, pe măsură ce valoarea mărcii a crescut, inflația a devenit o problemă. Niciunul dintre acestea nu a fost rezultatul reparațiilor. Potrivit lui Ferguson, chiar și fără reparații, cheltuielile publice totale în Germania între 1920 și 1923 reprezentau 33% din totalul produsului național net. AJP Taylor a scris: „Germania a câștigat net prin tranzacțiile financiare din anii ’20: a împrumutat mult mai mult de la investitori privați americani ... decât a plătit în despăgubiri”. PMH Bell a declarat că crearea unui comitet multinațional, care a avut ca rezultat Planul Dawes, a fost făcută pentru a lua în considerare modalitățile în care bugetul german ar putea fi echilibrat, moneda stabilizată și economia germană fixată pentru a ușura plățile de reparație. Max Winkler a scris că, începând cu 1924, oficialii germani au fost „practic inundați de oferte de împrumut de către străini”. În general, economia germană a evoluat destul de bine până când investițiile străine care finanțează economia și împrumuturile care finanțează plățile de reparații au fost brusc retrase după prăbușirea pieței bursiere din 1929 . Această prăbușire a fost amplificată de volumul împrumuturilor acordate companiilor germane de către creditorii americani. Chiar și plățile reduse ale Planului Dawes au fost finanțate în principal printr-un volum mare de împrumuturi internaționale.

În timp ce Germania a avut inițial un deficit comercial, politica britanică la începutul anilor 1920 a fost reintegrarea Germaniei în comerțul european cât mai curând posibil. La fel, Franța a încercat să asigure acorduri comerciale cu Germania. La mijlocul până la sfârșitul anilor 1920, comerțul dintre Franța și Germania a crescut rapid. Importurile franceze de mărfuri germane „au crescut cu 60%”, subliniind legăturile strânse dintre creșterea industrială franceză și producția germană și creșterea cooperării dintre țări.

Max Hantke și Mark Spoerer oferă o perspectivă diferită asupra efectului reparațiilor asupra economiei germane. Aceștia au scris că concentrarea asupra reparațiilor și inflației ignoră „faptul că restricționarea armatei germane la 115.000 de oameni a scutit considerabil bugetul central german”. Hantke și Spoerer susțin că concluziile lor arată că „chiar și în ipoteze destul de riguroase, povara economică netă a Tratatului de la Versailles a fost mult mai puțin grea decât s-a crezut până acum, în special dacă ne limităm perspectiva la bugetul Reich”. Aceștia spun că „deși este o umilință politică”, limitarea militarilor „a fost benefică în termeni fiscali” și că modelele lor economice arată că „restricționarea dimensiunii armatei a fost în mod clar benefică pentru bugetul Reich”. În plus, scenariile lor economice indică faptul că, deși Tratatul de la Versailles era „în mod clar o povară pentru economia germană”, acesta „oferea, de asemenea, un dividend de pace substanțial pentru politicienii bugetari non-revanchisti de la Weimar”. Ei concluzionează că „Faptul că [acești politicieni] nu au folosit suficient acest dar impus susține ipoteza că Republica Weimar a suferit din cauza eșecului politic de acasă”.

Hiperinflatia

O diagramă cu o linie neagră care descrie creșterea rapidă a hiperinflației.
O scară logaritmică care descrie hiperinflația de la Weimar până în 1923. O marcă de hârtie pe marcă de aur a crescut la un trilion de hârtie de mărci pe marcă de aur.

Erik Goldstein a scris că, în 1921, plata despăgubirilor a provocat o criză și că ocuparea Ruhrului a avut un efect dezastruos asupra economiei germane, rezultând ca guvernul german să tipărească mai mulți bani pe măsură ce moneda s-a prăbușit. A început hiperinflația, iar tiparele au funcționat peste program pentru a tipări note Reichsbank; până în noiembrie 1923 un dolar SUA valora 4 200 000 000 000 de mărci. Ferguson scrie că politica ministrului economiei Robert Schmidt a condus Germania să evite colapsul economic din 1919 până în 1920, dar că reparațiile au reprezentat cea mai mare parte a deficitului Germaniei în 1921 și 1922 și că reparațiile au fost cauza hiperinflației.

Mai mulți istorici contestă argumentul conform căruia reparațiile au cauzat inflația și prăbușirea mărcii. Gerhard Weinberg scrie că Germania a refuzat să plătească și că acest lucru le-a distrus propria monedă. Anthony Lentin este de acord și scrie că inflația a fost „o consecință a războiului mai degrabă decât a păcii” și că hiperinflația a fost rezultatul „problemei imprudente a banilor de hârtie a guvernului german” în timpul ocupației aliate a Ruhrului. Experții britanici și francezi credeau că Marca este sabotată pentru a evita reforma bugetară și valutară și pentru a se sustrage reparațiilor. Sally Marks scrie că germanii au susținut că reparațiile au distrus Marca. Marks scrie că istoricii care spun că reparațiile au cauzat hiperinflația au trecut cu vederea „că inflația a depășit mult timp reparațiile” și modul în care „inflația a crescut” între mijlocul anului 1921 și sfârșitul anului 1922 „când Germania plătea de fapt foarte puțin în reparații” și nu au reușit să explicați de ce „perioada cu cea mai mică inflație a coincis cu perioada celei mai mari plăți de reparație ... sau de ce germanii au susținut după 1930 că reparațiile cauzează deflația”. Ea scrie „nu există nicio îndoială că suspiciunile britanice și franceze la sfârșitul anului 1922 erau solide”. Marks mai scrie că „inflația astronomică care a rezultat a fost un rezultat al politicii germane”, prin care guvernul a plătit rezistența pasivă în Ruhr „dintr-un fisier gol” și și-a achitat datoriile interne și de război cu mărci inutile. Bell este de acord și scrie că „inflația nu a avut legătură directă directă cu plățile de reparații, dar o mare legătură cu modul în care guvernul german a ales să subvenționeze industria și să plătească costurile rezistenței pasive la ocupația [Ruhrului] de către extravagante utilizarea tiparului ". Bell mai scrie că hiperinflația nu a fost o consecință inevitabilă a Tratatului de la Versailles, ci a fost printre rezultatele efective.

Reparații

Contemporan

Un bărbat așezat privește în lateral.
John Maynard Keynes în 1933

Potrivit istoricului Claude Campbell, John Maynard Keynes „a pus moda criticilor asupra aspectelor economice ale tratatului” și „a făcut probabil cea mai severă și mai cuprinzătoare acuzare a dispozițiilor sale economice”. Keynes a fost temporar atașat Trezoreriei britanice în timpul războiului și a fost reprezentantul lor oficial la conferința de pace. Ulterior, el a demisionat „când a devenit evident că speranța nu mai poate fi ascultată de modificări substanțiale în proiectul Termenilor de pace” datorită „politicii Conferinței față de problemele economice ale Europei”. În 1919, a scris Consecințele economice ale păcii pe baza obiecțiilor sale. El a scris că este de părere că „campania pentru asigurarea din Germania a costurilor generale ale războiului a fost unul dintre cele mai grave acte de neînțelepciune politică pentru care oamenii de stat au fost responsabili vreodată” și a numit tratatul „ pace cartagineză ” care ar afecta economic toată Europa. Keynes a spus că cifrele de reparație ale tratatului „depășesc, în general, capacitatea Germaniei” de a plăti. El a spus că 10 miliarde de dolari SUA este „cifra maximă sigură”, dar nici atunci „nu credea că [Germania ar putea] plăti la fel de mult”. El a spus că Comisia de reparație este un instrument care ar putea fi „folosit pentru a distruge organizația comercială și economică a Germaniei, precum și pentru a plăti cu exactitate”.

În opinia lui Keynes, cifra de reparație ar fi trebuit să fie fixată „bine în capacitatea Germaniei de a plăti”, astfel încât să „facă posibilă reînnoirea speranței și a întreprinderii pe teritoriul ei” și pentru „a evita fricțiunea perpetuă și oportunitatea unei presiuni necorespunzătoare care rezultă din clauzele tratatului ". Keynes a identificat reparațiile drept „principala excursie în câmpul economic” prin Tratatul de la Versailles, dar a spus că tratatul exclude dispoziții pentru reabilitarea economiilor Europei, pentru îmbunătățirea relațiilor dintre Aliați și Puterile Centrale înfrânte, pentru stabilizarea noilor națiuni europene, pentru „revendicați [Rusia]” sau pentru promovarea solidarității economice între aliați. Cărbunele oferă un exemplu al acestor efecte destabilizante în Germania și nu numai. Keynes a spus că „predarea cărbunelui va distruge industria germană”, dar a recunoscut că fără transporturile de cărbune ca reparații, industriile franceză și italiană avariate direct de război sau indirect de daune minelor de cărbune vor fi afectate. El scrie că aceasta „nu este încă întreaga problemă”. Repercusiunile ar afecta, de asemenea, Europa Centrală și de Nord și state neutre, precum Elveția și Suedia, care și-au suplinit propriile deficiențe de cărbune prin tranzacționarea cu Germania. De asemenea, Keynes a spus că Austria va fi acum destinată „ruinei industriale”, deoarece „aproape toate câmpurile de cărbune ale fostului Imperiu se află în afara a ceea ce este acum Germania-Austria ”.

Campbell scrie că „majoritatea aparentă nu considera tratatul ca fiind perfect”. Bernard Baruch scrie în The Making of the Reparation and Economic Sections din tratat că majoritatea credeau că este cel mai bun acord obținut în aceste condiții și că o minoritate a atacat tratatul, dar aceste atacuri „s-au concentrat asupra dispozițiilor sale economice”. James T. Shotwell , scriind în Ceea ce Germania a uitat , spunea, „singurele„ servituți nedurabile ”din tratat se aflau în secțiunile despre reparație și soluționarea poloneză și ridica întrebarea cu privire la ce parte a nemulțumirii Germaniei împotriva păcii se află în substanța exacțiunilor sale și ce parte în modul de impunere a acestora ". Sir Andrew McFayden, care a reprezentat și Trezoreria britanică la conferința de pace și ulterior a lucrat cu Comisia de reparație, și-a publicat lucrarea Don't Do it Again . Poziția lui McFayden „se încadrează undeva între punctele de vedere ale lui Keynes și Shotwell”. Atacul său împotriva reparațiilor „a fost la fel de dur ca Keynes”, dar a recunoscut că „vina nu rezidă în primul rând în dispozițiile tratatului, ci în executarea lor”. De asemenea, el a crezut „că așezarea poloneză a fost singura reajustare ... ceea ce a fost decisiv neînțelept”.

Albrecht-Carrié scrie că, înainte de predarea germană, Woodrow Wilson a trimis o notă guvernului german la 5 noiembrie 1918 în care afirma că Aliații „ înțeleg că Germania va fi compensată pentru toate daunele aduse populației civile a Aliaților și proprietatea lor prin agresiunea Germaniei pe uscat, pe mare și din aer ", ale căror condiții au acceptat. Indiferent de care, Albrecht-Carrié spune că secțiunea de reparații a tratatului s-a dovedit „a fi un eșec negativ”. Campbell spune, „deși a existat mult în pace„ meschină, nedreaptă și umilitoare ”, a existat puțin în afară de clauzele de reparație și anumite concesii teritoriale, care au avut o influență reală asupra viitorului economic al Germaniei”. Rezumând punctul de vedere al economiștilor de-a lungul anilor 1920, ea spune că schimbările teritoriale ale Germaniei au fost „nu neapărat ... neînsemnate din punct de vedere economic”, ci decât mutarea Saarului și a teritoriului în Polonia ”a privat Germania de resursele ei în exces suma necesară pentru a îndeplini cerințele economice legitime ale învingătorilor ... [și] era indefensabilă ". Campbell a mai spus că tratatul nu a inclus „dispoziții privind restabilirea Germaniei la fosta sa poziție de influență principală de stabilizare economică și financiară în Europa centrală” și că acest lucru este miop din punct de vedere economic și este un eșec economic al tratatului.

Étienne Mantoux , economist francez, a fost cel mai dur critic critic al lui Keynes. În cartea sa publicată postum, The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr. Keynes , Mantoux a spus că Keynes „a greșit în diferite privințe, mai ales în ceea ce privește previziunile sale despre producția de cărbune, fier și oțel din Germania ... și nivelul de economisire națională ". Keynes a declarat că producția globală de fier din Europa va scădea; Mantoux a spus că s-a întâmplat contrariul. Până în 1929, producția europeană de fier a crescut cu zece procente față de cea din 1913. Keynes credea că această tendință europeană va afecta și producția germană de fier și oțel. Mantoux spune că și această predicție a fost incorectă. Până în 1927, producția germană de oțel a crescut cu 30%, iar producția de fier a crescut cu 38% față de 1913. Keynes a prezis că extracția germană de cărbune va scădea și că Germania nu va putea exporta cărbune imediat după război. De asemenea, Mantoux combate aceste argumente. Până în 1920, germana exporta 15 milioane de tone de cărbune pe an și a ajuns la 35 de milioane de tone până în 1926. Până în 1929, exploatarea germană a cărbunelui a crescut cu 30% față de cifrele din 1913 din cauza metodelor sale crescute de eficiență a forței de muncă. În ceea ce privește economiile naționale, Keynes a declarat că 2 miliarde de mărci vor fi posibile numai după adoptarea tratatului. Mantoux spune că cifra de economii naționale germane din 1925 a fost estimată la 6,4 miliarde de mărci, crescând la 7,6 miliarde de mărci până în 1927. Mantoux a calculat că Germania a împrumutat între 8 miliarde și 35 de miliarde de mărci în perioada 1920–1931, în timp ce plătea doar 21 de miliarde de despăgubiri . Acest lucru, spune el, a permis Germaniei să re-echipeze, să extindă și să-și modernizeze industria. Evidențiind rearmarea sub Hitler, Mantoux a spus că Germania „a fost într-o poziție mai puternică de a plăti despăgubiri decât a stabilit Keynes”. El mai spune că Germania ar fi putut plăti toate despăgubirile dacă ar fi vrut și că problema nu era că Germania nu era în măsură să plătească, ci că nu dorea să plătească.

În 1954, secretarul de stat al Statelor Unite, John Foster Dulles - unul dintre autorii articolului 231 - a spus că „Eforturile de faliment și umilire a unei națiuni nu fac decât să incite un popor cu vigoare și curaj să rupă legăturile impuse asupra lor ... Interzicerile incită astfel la actele care sunt interzise. "

Modern

Geoff Harcourt scrie că argumentele lui Keynes conform cărora reparațiile ar duce la prăbușirea economică a Germaniei au fost adoptate „de către istoricii de aproape toate convingerile politice” și au influențat modul în care istoricii și publicul „văd evenimentele care se desfășoară în Germania și deceniile dintre Versailles și izbucnirea celui de-al doilea război mondial ". El spune că opera lui Mantoux „nu este pur și simplu o critică a lui Keynes”, ci „un stimul pentru a pune la îndoială interpretarea înțelepciunii primite a evenimentelor care se desfășoară în Germania”. Harcourt spune că, în ciuda faptului că a discutat despre erorile lui Keynes „în detaliu”, lucrarea lui Mantoux „nu ne-a determinat să ne revizuim judecata generală asupra lui Keynes”, totuși „ne face să punem la îndoială temeinicia aspectelor teoretice și empirice” ale argumentelor sale. AJP Taylor scrie că în 1919 „mulți oameni credeau că plata despăgubirilor va reduce Germania la un stat de sărăcie asiatică” și că Keynes „a susținut acest punct de vedere, la fel ca toți germanii; și probabil mulți francezi”. Totuși, el spune, de asemenea, că aceste „temeri ale lui Keynes și ale germanilor au fost grotesc exagerate”.

Potrivit lui Martel, Taylor „concluzionează cu înțelepciune că Étienne Mantoux a reușit să se descurce cu controversa sa cu John Maynard Keynes”. Stephen Schuker scrie că cartea „tendențioasă, dar influentă” a lui Keynes a fost „abil respinsă” de Mantoux. Richard J. Evans spune că „istoria economică a anilor 1920 și începutul anilor 1930 părea să confirme„ argumentele lui Keynes, totuși „așa cum știm acum„ argumentele de reparație ale lui Keynes erau greșite. Evans spune că problemele economice care au apărut au fost un rezultat al inflației din 1923, care a revenit guvernului german mai degrabă decât reparațiilor.

Potrivit lui Slavieck, „interpretarea tradițională a impactului tratatului asupra Germaniei” a fost aceea că „a scufundat națiunea într-o cădere economică liberă”. Această opinie a fost împărtășită de poporul german, care credea că tratatul îi răpea Germaniei bogăția. Bancherul german Max Warburg a declarat că termenii tratatului sunt „jefuit la scară globală”. Niall Ferguson spune că opinia germană era incorectă și „nu mulți istorici ar fi astăzi de acord cu Warburg”. Cu toate acestea, mai mulți istorici sunt de acord cu Warburg. Norman Davies scrie că tratatul a forțat Germania să „plătească despăgubiri astronomice”, în timp ce Tim McNeese afirmă: „Franța și Marea Britanie au pus daune de război Germaniei în valoare de miliarde de mărci de aur, pe care germanii învinși nu au putut începe să-i plătească cu seriozitate ". Ferguson spune că reparațiile au fost „mai puțin o povară decât pretindeau Keynes și alții” și că „povara potențială asupra venitului național al anuității variază de la 5 la 10 la sută”. Cu toate acestea, el avertizează împotriva subestimării efortului inițial german de a plăti. Înainte de punerea în aplicare a Planului Dawes, Germania a transferat între opt și 13 miliarde de mărci de aur, care reprezentau „între 4 și 7 la sută din venitul național total”. Ferguson spune că „anuitatea cerută în 1921 a pus o presiune intolerabilă asupra finanțelor statului” și că cheltuielile totale între 1920 și 1923 s-au ridicat la „cel puțin 50% din veniturile Reich, 20% din totalul cheltuielilor Reich și 10% din totalul cheltuielilor publice” . Astfel, spune Ferguson, reparațiile „au subminat încrederea în solvabilitatea Reich-ului” și „ au fost, prin urmare, excesive - așa cum susținea guvernul german”.

Hantke și Spoerer scriu că „plățile de reparație au fost într-adevăr o povară economică severă pentru Germania” și că „economia germană a fost privată de între 1 și 2,2 miliarde de Reichsmark (RM) anual, care se ridica la sfârșitul anilor 1920 la aproape 2,5% din Germania PIB ". Gerald Feldman scrie, „nu poate fi nicio îndoială că întregul program de la Londra ar putea fi privit ca o modalitate de reducere a proiectului de despăgubire fără ca publicul aliat să fie pe deplin informat cu privire la ce se întâmplă. Acest lucru a fost recunoscut de cel puțin unii politicieni germani, unul dintre ei. dintre care au susținut în mod optimist că „ententa va cere doar cele 50 de miliarde de mărci, nu restul. Au cerut restul doar din motive politice interne.” „Feldman mai spune că perspectiva că obligațiunile„ C ”ar fi evocate este suspendată peste guvernul german ca o „ sabie Damocles ”. Pe lângă opoziția lui Feldman și Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen și Steven Webb sunt de acord că „efortul inițial german de a plăti despăgubiri” a fost substanțial și „a produs o presiune imensă” asupra economiei germane.

Mai mulți istorici iau o cale de mijloc între condamnarea despăgubirilor și susținerea argumentului că nu erau o povară completă pentru Germania. Detlev Peukert afirmă că „reparațiile nu au sângerat, de fapt, economia germană” așa cum se temuse, cu toate acestea „efectele psihologice ale reparațiilor au fost extrem de grave, la fel ca și tensiunea pe care cercul vicios al creditelor și reparațiilor l-a plasat sistemul financiar internațional ". PMH Bell scrie că, deși reparațiile nu au fost binevenite în Germania și au provocat o „presiune asupra balanței de plăți germane”, acestea puteau fi plătite și erau „compatibile cu o redresare generală a comerțului și industriei europene”. Potrivit lui Martel, Robert Boyce a spus că reparațiile sunt „o povară grea pentru Germania, atât ca o taxă financiară ... cât și ca o taxă pentru balanța de plăți a Germaniei”. Cu toate acestea, el spune că, deși „Germania a susținut că nu-și permite să plătească despăgubiri”, acest lucru a fost departe de adevăr și că „... Germania a depus eforturi mici pentru a plăti despăgubiri. A refuzat să perceapă impozitele necesare și departe de acumulând schimbul valutar necesar plății lor prin încasarea câtorva dintre câștigurile de peste mări ale exportatorilor germani, le-a permis să-și lase câștigurile în străinătate ". William R. Keylor este de acord cu Boyce și spune că „o creștere a impozitării și o reducere a consumului în Republica Weimar ar fi produs surplusul de export necesar pentru a genera schimbul valutar necesar pentru a deservi datoria de reparație”. Cu toate acestea, Charles Feinstein scrie că acest tip de argumente trec cu vederea reticența extremă a germanilor „de a accepta chiar o creștere modestă a impozitării pentru a face față ceea ce a fost universal considerat ca o impunere nejustificată și opresivă de către adversarii ostili”. Feinstein spune că „chiar dacă aspectele economice ... nu ar fi fost atât de paralizante cum s-a presupus în anii 1920, exacțiunea reparațiilor a avut încă o semnificație politică și psihologică profundă pentru Germania”.

Sally Marks scrie: „Există cei care pretind că despăgubirile erau neplătibile. Din punct de vedere financiar, acest lucru este neadevărat ... Desigur, germanii nu au vrut să plătească; nimeni nu vrea să plătească vreodată, iar Weimar a fost hotărât să nu o facă. ... Creșterea impozitelor ar fi asigurat fonduri suficiente ... Weimar ar fi putut împrumuta de la cetățeni, așa cum a făcut Franța după 1871 [pentru a-și plăti despăgubirea Germaniei] ". Marks scrie că Germania ar fi putut plăti cu ușurință cele 50 de miliarde de mărci în despăgubiri, dar a ales să renunțe la plăți în mod repetat ca parte a unei strategii politice de subminare a Versailles-ului. Marks spune că în 1921, Germania și-a îndeplinit integral cerințele, deoarece posturile personalizate erau ocupate de trupele aliate. Odată ce aliații au renunțat la controlul posturilor vamale, Germania nu a mai efectuat plăți în numerar până în 1924, după punerea în aplicare a planului Dawes. Marks spune că, deși articolul 231 din Tratatul de la Versailles „a stabilit o răspundere teoretică nelimitată”, articolul 232 a limitat responsabilitatea germană de a plăti numai daunele civile. Când a fost convocată conferința de la Londra din 1921 pentru a determina cât de mult ar trebui să plătească Germania, aliații au calculat pe baza a ceea ce Germania ar putea plăti, nu pe propriile nevoi. În acest fel, spune Marks, germanii au scăpat în mare măsură de plată pentru război și au transferat în schimb costurile asupra investitorilor americani. Marks afirmă că întârzierea în stabilirea unui total final până în 1921 „a fost de fapt în interesul Germaniei”, deoarece cifrele discutate la conferința de pace au fost „astronomice”. Ea spune: „Experții britanici, Lords Sumner și Cunliffe , au fost atât de nerealisti încât au fost poreclați „ gemenii cerești ” . Marks mai spune că „s-a risipit multă cerneală pe faptul că daunele civile au fost întinse pentru a acoperi pensiile văduvelor de război și indemnizațiile pentru persoanele dependente militare”. Deoarece reparațiile s-au bazat pe ceea ce Germania ar putea plăti, Marks spune că includerea acestor articole nu a afectat răspunderea germană, ci a modificat distribuirea reparațiilor; „includerea pensiilor și indemnizațiilor a crescut cota britanică din plăcintă, dar nu a mărit plăcinta”.

Bernadotte Schmitt scrie că, dacă „pensiile și indemnizațiile de separare ... nu ar fi fost incluse, reparațiile nu ar fi devenit niciodată bogaiul care a otrăvit lumea postbelică de atâția ani. Taylor spune:„ fără îndoială că sărăcirea Germaniei a fost cauzată de războiul, nu prin reparații. Fără îndoială, germanii ar fi putut plăti despăgubiri, dacă i-ar fi considerat drept o obligație de onoare, cu sinceritate. "Cu toate acestea, spune el," reparațiile ... au păstrat în viață pasiunile războiului ". Peter Liberman scrie că, în timp ce germanii credeau „francezii credeau că Germania ar putea plăti și nu avea voia necesară” pentru a face acest lucru. Liberman spune că aceasta este „o poziție care a câștigat sprijin din cercetările istorice recente”. În ceea ce privește capacitatea Germaniei pentru a plăti, el se concentrează pe cărbune și spune că consumul de cărbune german pe cap de locuitor a fost mai mare decât cel al Franței, în ciuda faptului că transporturile de cărbune au fost în mod constant scurte. din punct de vedere al venitului național, era similar cu ceea ce germanii cereau Franței în urma războiului franco-prusac . Martin Kitchen mai spune că impresia că Germania a fost invalidată de reparații este un mit. o Germania slăbită, el afirmă că opusul era adevărat.

Keylor spune că literatura cu privire la reparații „a suferit mult timp de o denaturare gravă, exagerare și falsificare directă” și că „ar trebui să cedeze în cele din urmă descoperirilor de cercetători ale arhivei”. Diane Kunz , rezumând istoriografia pe această temă, scrie că istoricii au infirmat mitul conform căruia reparațiile au pus o sarcină intolerabilă asupra Germaniei. Marks spune că „un grad substanțial de consens științific sugerează acum că plata ... se încadra în capacitatea financiară a Germaniei”. Ruth Henig scrie, „majoritatea istoricilor conferinței de pace de la Paris consideră acum că, din punct de vedere economic, tratatul nu a fost în mod nejustificat de dur cu Germania și că, în timp ce obligațiile și despăgubirile au fost inevitabil mult accentuate în dezbaterile de la Paris pentru a satisface alegătorii care citesc ziarele zilnice, intenția era în liniște să ofere Germaniei un ajutor substanțial pentru plata facturilor și să îndeplinească multe dintre obiecțiile germane prin modificări ale modului în care a fost realizat în practică programul de reparații ".

Vezi si

Note

Note de subsol

Citații

Referințe

Lecturi suplimentare

  • Gomes, Leonard. Reparații germane, 1919-1932: Un sondaj istoric (Springer, 2010). pe net
  • Lloyd George, David (1932). Adevărul despre reparații și datorii de război . Londra: William Heinemann Ltd.