Comisia australiană pentru concurență și consumatori împotriva Baxter Healthcare Pty Ltd -Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Ltd

Australian Competition and Consumer Commission împotriva Baxter Healthcare Pty Ltd
Curtea	Înalta Curte a Australiei
Numele complet al cazului	Australian Competition and Consumer Commission împotriva Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
Decis	29 august 2007
Citație (e)	[2007] HCA 38 , (2007) 232  CLR 1
Transcriere	[2007] HCATrans 202 (15 mai 2007)
Istoricul cazului
Acțiuni anterioare	ACCC împotriva Baxter Healthcare [2005] FCA 581 ; ACCC împotriva Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128
Acțiuni ulterioare	ACCC împotriva Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141
Opiniile cazului
(5: 1: 1) Imunitatea guvernelor față de dispozițiile privind practicile comerciale restrictive din Trade Practices Act 1974 nu se extinde asupra corporațiilor comerciale care furnizează bunuri sau servicii guvernului (conform judecătorului judecător Gleeson, Gummow, Hayne, Heydon și Crennan JJ ; Callinan J disident și Kirby J hotărând din motive diferite) (5: 1: 1) Imunitatea guvernamentală derivată acoperă alte persoane decât guvernul în care aplicarea statutului acelor persoane ar avea ca efect dezinvestirea guvernului de proprietate, contract sau alte drepturi sau interese legale (conform judecătorului Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon și Crennan JJ; Callinan J disident și Kirby J hotărând din motive diferite)
Calitatea de membru al instanței
Judecător (i) șezând	CJ Gleeson , Gummow , Kirby , Hayne , Callinan , Heydon și Crennan JJ

Australian Competition and Consumer Commission împotriva Baxter Healthcare Pty Ltd , ( Baxter ) a fost o decizie a High Court of Australia , care a decis la 29 august 2007 că Baxter Healthcare Proprietary Limited, un ofertant pentru diferite contracte guvernamentale, era obligat prin Legea practicilor comerciale 1974 (TPA, legislația australiană care reglementează comportamentul anticoncurențial) în comerțul său și în comerțul cu licitații pentru contracte guvernamentale. Mai general, cazul se referea la principiile imunității guvernamentale derivate: dacă imunitatea unui guvern de la un statut se extinde la terți care desfășoară afaceri cu guvernul.

Hotărârea Înaltei Curți a marcat un recurs reușit pentru Comisia australiană pentru concurență și consumatori , autoritatea de reglementare australiană a comportamentului anticoncurențial, care a pierdut în primă instanță și în apel în fața Curții federale din Australia . ACCC a avut din nou succes atunci când cazul a fost trimis Curții Federale pentru reconsiderare, încheind opt ani de litigii între părți. Hotărârea Înaltei Curți a fost primită ca un precedent semnificativ în legea imunității guvernamentale derivate din Australia.

fundal

Fapte

Baxter Healthcare Pty Ltd (Baxter), a fost filiala australiană a companiei multinaționale de îngrijire a sănătății Baxter International . Baxter a produs fluide intravenoase (IV) și de dializă peritoneală (PD) la diferite plante din Australia. Datorită costului importului de fluide IV sterile și absenței unui producător intern rival, Baxter a fost un furnizor monopol de fluide IV sterile pe piața australiană. Monopolul său acoperea lichide parenterale cu volum mare, soluții de irigare și fluide de nutriție parenterală . Cu toate acestea, Baxter sa confruntat cu o concurență pe piață pentru fluidele de dializă peritoneală (fluide PD).

O serie de guverne de stat au emis cereri de licitație pentru furnizarea de fluide sterile și fluide PD. Baxter a răspuns cererilor cu licitații care propuneau două opțiuni alternative de stabilire a prețurilor: fie un stat ar putea cumpăra fluide sterile și fluide PD sub formă de pachet la o rată redusă, fie statul ar putea cumpăra fiecare produs separat, dar la o rată mai mare.

Legislație

Secțiunea 46 din TPA interzicea corporațiilor să utilizeze în mod abuziv puterea pieței. Secțiunea 47 interzice tranzacția exclusivă . Prevederea critică a cazului a fost Secțiunea 2B din TPA. Secțiunea 2B prevedea că secțiunile 46 și 47 din TPA:

... legați coroana în drepturile fiecăruia dintre state, ale teritoriului de nord și ale teritoriului capitalului australian, în măsura în care coroana desfășoară o activitate, fie direct, fie de către o autoritate a statului sau a teritoriului ...

Secțiunea 2B a oferit astfel o imunitate față de guvernele de stat și teritoriu de la secțiunile 46 și 47 din TPA în măsura în care guvernele nu desfășurau o afacere.

Comisia australiană pentru concurență și consumatori

Comisia australiană pentru concurență și consumatori (ACCC), autoritatea guvernamentală australiană responsabilă de reglementarea TPA, a inițiat o acțiune în fața Curții Federale a Australiei în vederea declarării că structura de tarifare a grupării Baxter în ofertele sale a încălcat secțiunile 46 și 47 din TPA. ACCC a solicitat impunerea de hotărâri și sancțiuni pecuniare de către instanță.

Imunitate guvernamentală derivată în fața lui Baxter

Imunitatea guvernamentală derivată se referă la extinderea imunității unui guvern de la un statut la un partid neguvernamental pe baza faptului că guvernul ar fi afectat dacă statutul ar fi aplicat celeilalte părți.

Înainte de Baxter , cazul de conducere privind imunitatea guvernamentală derivat din Australia a fost hotărârea 1979 Înalta Curte din Bradken consolidată Ltd v Broken Hill Pty Ltd Co . În Bradken , Înalta Curte a admis o cerere de imunitate guvernamentală derivată de către furnizorii de echipamente către comisarul pentru căi ferate din Queensland. Concluzia majorității a fost că, dacă guvernul Queensland ar fi imun la TPA, ar prejudicia guvernul Queensland dacă contractele și aranjamentele pe care le-a încheiat ar fi supuse TPA prin intermediul celorlalte părți la contracte și aranjamente.

Aplicarea lui Bradken a principiului imunității guvernamentale derivate a fost supusă criticilor. Robertson Wright SC, consilier principal specializat în dreptul concurenței și practicilor comerciale, a susținut că există „o serie de dificultăți” cu hotărârea, inclusiv „natura nesatisfăcătoare” a autorităților pe care s-a bazat. Hotărârea High Court din Baxter ar marca o retragere de la Bradken .

Litigiile Curții Federale

ACCC a recunoscut că guvernele statului nu desfășoară activități comerciale în procurarea produselor medicale. Aceasta însemna că guvernele erau imune la secțiunile 46 și 47 din TPA. Baxter a susținut că această imunitate s-a extins la sine, pretinzând imunitate guvernamentală derivată. La 16 mai 2005, Curtea Federală a Australiei ( președintele Allsop J ) a găsit în favoarea lui Baxter în primă instanță. În timp ce instanța a considerat că Baxter ar fi încălcat TPA, imunitatea guvernamentală în conformitate cu secțiunea 2B s-a extins la Baxter Healthcare. Hotărârea lui Allsop J a fost confirmată în unanimitate în cadrul recursului în sediul complet al Curții Federale ( președinții judecătorilor Mansfield , Dowsett și Gyles ). Întreaga bancă și-a exprimat neliniștea față de propria sa hotărâre, afirmând că problema imunității guvernamentale derivate ar trebui lăsată în mâna Înaltei Curți pentru reconsiderarea lui Bradken .

Apel la Înalta Curte

ACCC a primit concediu special pentru a face apel la Înalta Curte împotriva hotărârii completului de judecată al Curții Federale. Apelul a fost audiat la 16 mai 2007. Procurorul guvernului australian a acționat pentru ACCC, cu Lindsay Foster în calitate de consilier principal ; Blake Dawson și David Yates SC l-au reprezentat pe Baxter. Pe lângă Baxter, statele din Australia de Vest, Australia de Sud și New South Wales au fost respondenți la apel. Înalta Curte a decis, la 29 august 2007, cu o majoritate de 6–1, să admită apelul ACCC și să remită problema înapoi la sediul complet al Curții Federale pentru reexaminare. Majoritatea a susținut că Baxter nu era acoperit de imunitatea guvernamentală derivată în relațiile sale cu guvernele de stat.

Judecăți

Judecată comună

Cinci judecători (judecătorul șef Gleeson și judecătorii Gummow , Hayne , Heydon și Crennan ) s-au alăturat în hotărârea majoritară principală, permițând apelul ACCC. Hotărârea comună a motivat că Parlamentul nu ar fi putut intenționa ca corporațiile care fac afaceri cu guvernul să fie scutite de dispozițiile privind practicile comerciale restrictive din partea IV a TPA în ceea ce privește acea afacere. Subliniind scopul general al TPA, judecătorii au argumentat că scopul nu ar fi îndeplinit dacă Baxter ar putea pretinde imunitatea derivată. Ca răspuns la îngrijorarea că o parte la o tranzacție (guvernul) ar fi imună la TPA, în timp ce cealaltă parte ar fi obligată de aceasta, hotărârea comună a motivat că nu există „nimic neobișnuit” cu privire la un astfel de rezultat.

Hotărârea comună nu a exclus în toate cazurile imunitatea guvernamentală derivată. Pentru a stabili dacă imunitatea guvernamentală față de o dispoziție legală se extinde asupra unei părți care se ocupă de guvern, hotărârea a adoptat următoarea poziție a judecătorului Kitto , care a fost apoi disidentă, în cazul High Court din 1955, Wynyard Investments v Comisar pentru căile ferate (NSW) :

Obiectivul vizat este de a stabili dacă Coroana are un astfel de interes în ceea ce ar fi intervenit în cazul în care dispoziția în cauză ar fi considerată a obliga corporația că ingerința ar fi, dintr-un motiv legal, o ingerință cu un anumit drept, interes , puterea, autoritatea, privilegiul, imunitatea sau scopul aparținând sau aparținând Coroanei.

Wynyard Investments a fost un caz referitor la imunitatea guvernamentală în general (nu la imunitatea guvernamentală derivată în mod specific), însă judecata contrară judecătorului Kitto s-a extins la imunitatea guvernamentală derivată.

După examinarea caracteristicilor TPA ca lege pentru promovarea comportamentului concurențial, hotărârea comună a considerat că extinderea imunității guvernamentale derivate de la TPA la o corporație comercială ar fi o concluzie „remarcabilă” și „mult dincolo de ceea ce este necesar pentru a proteja drepturile legale ale guvernelor sau pentru a preveni dezinvestirea drepturilor și intereselor legale proprietare, contractuale sau de altă natură. "

Kirby J

Hotărârea judecătorului Kirby a fost de acord cu rezultatul hotărârii comune, din diferite motive. Kirby a criticat însuși conceptul de imunitate guvernamentală, afirmând că „persistența cu [imunitatea guvernamentală] în secolul XXI este inacceptabilă”.

Callinan J

Justiția Callinan nu a fost de acord cu majoritatea, susținând că imunitatea guvernamentală derivată s-a extins la Baxter. Callinan l-a urmat pe Bradken , concluzionând că a rămas autoritar.

Reacția la judecată

Semnificaţie

Robertson Wright, scriind după pronunțarea hotărârii, a susținut că Baxter a reprezentat o modificare a legii, tragând următoarele concluzii din hotărâre:

• Aplicarea imunității guvernamentale derivate depinde de o construcție a statutului particular (în special obiectul și scopul statutului).
• Ca regulă generală, imunitatea guvernamentală derivată se aplică în cazul în care acoperirea statutului unei persoane ar renunța guvernul la drepturi sau interese proprietare, contractuale sau alte drepturi (spre deosebire de drepturile sau interesele comerciale sau de politică).

Hotărârea a fost raportată în presă ca o victorie legală semnificativă pentru ACCC. Hotărârea a fost, de asemenea, primită ca o „decizie istorică” care stabilește un precedent pentru achizițiile publice, pe baza faptului că întreprinderile s-ar putea să nu se mai poată baza pe imunitatea față de TPA atunci când contractează cu guvernele.

Critică

Nicholas Seddon, avocat și academician specializat în drept comercial și guvernamental, a susținut că hotărârea Înaltei Curți lasă „multe incertitudini”, în special în ceea ce privește dacă imunitatea guvernamentală derivată se va extinde la furnizorii din sectorul privat care îndeplinesc funcții guvernamentale care le-au fost contractate (spre deosebire de doar furnizarea de bunuri sau servicii către guvern). Robertson Wright a făcut ecou la aceste îngrijorări, argumentând că hotărârea comună nu „a prezentat cu atât de detaliu util”, deoarece ar putea fi factorii care trebuie luați în considerare pentru a decide dacă imunitatea guvernamentală va fi derivată pentru o parte care se ocupă de guvern. Seddon a criticat, de asemenea, rezultatul cazului în sine, susținând că este „dificil de văzut cum imunitatea derivată nu curge inevitabil” din imunitatea guvernamentală din TPA. El a sugerat că aplicarea TPA la un partid care se ocupă de un guvern compromite intenția Parlamentului ca guvernele de stat și teritoriu să fie imune la TPA.

Acțiune ulterioară

ACCC a avut succes, cu o majoritate de 2–1, la trimiterea cazului la sediul complet al Curții Federale. Banca completă a constatat că Baxter a încălcat secțiunile 46 și 47 din TPA. Această hotărâre a pus capăt litigiului de opt ani între Baxter și ACCC. A fost prima dată în ultimii 10 ani când o corporație a apărat fără succes o urmărire penală adusă de ACCC pentru o presupusă contravenție a secțiunii 46. Bancă completă a declarat că Baxter a încălcat secțiunile 46 și 47 din TPA, dar a lăsat-o ACCC să caute pedepse pecuniare. Lui Baxter i s-a refuzat permisiunea specială de a face recurs la Înalta Curte împotriva hotărârii complete.

Referințe

Textele citate

• Corones, Stephen (2007), „Negocierea furnizării entităților guvernamentale: când se aplică Legea practicilor comerciale?”, Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN  0310-1053
• Duns, John (2008), „The High Court rules on derivative Crown imunity: ACCC v Baxter Healthcare Pty Ltd”, Trade Practices Law Journal , Sydney: Thomson LBC, 16 : 51–54, ISSN  1039-3277
• Heydon, JD (1989), Legea practicilor comerciale: practici comerciale restrictive, conduită înșelătoare și protecția consumatorilor (ed. Decembrie 2009), Sydney: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
• Seddon, Nicholas (2009), Contracte guvernamentale: federal, de stat și local (ediția a 4-a), Sydney: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
• Wright, Robertson (2008), "Imunitate guvernamentală derivată: Lecții de la Baxter și Legea practicilor comerciale", Jurnalul concurenței și dreptul consumatorilor , Sydney: Lexis Nexis , 16 : 114–136, ISSN  1039-5598