Bătălia de la Talikota - Battle of Talikota
| Bătălia de la Talikota | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| O parte a cuceririi musulmane în subcontinentul indian | |||||||
| |||||||
| Beligeranți | |||||||
| Imperiul Vijayanagara | |||||||
| Comandanți și conducători | |||||||
|
|||||||
Bătălia de la Talikota (23 ianuarie 1565) a fost o luptă cotitură a luptat între Imperiul Vijayanagara și o alianță a sultanatele Deccan . Înfrângerea lui Aliya Rama Raya a dus la eventuala prăbușire a politicii și a reconfigurat politica lui Deccan.
Detaliile specifice ale bătăliei și consecințele sale imediate sunt notoriu greu de reconstituit în lumina narațiunilor distincte contrare prezente în sursele primare. Înfrângerea este de obicei pusă pe seama decalajului în priceperea militară relativă. Istoricii orientaliști și naționaliști au afirmat că bătălia este o ciocnire civilizație între hinduși și musulmani; această concepție a pătruns de atunci în discursul Hindutva . Savanții moderni resping în unanimitate astfel de caracterizări ca defecte fatale.
fundal
Rama Raya, după instalarea unui stat patrimonial și apărând ca conducător, a adoptat o strategie politică de a beneficia de războiul internecine printre multiplii succesori ai sultanatului Bahmani și a funcționat bine timp de aproximativ douăzeci de ani de domnie.
Cu toate acestea, după o serie de eforturi agresive de menținere a controlului asupra lui Kalyan și a relațiilor diplomatice cu sultanatele încărcate de gesturi jignitoare, cele patru sultanate musulmane - Hussain Nizam Shah I și Ali Adil Shah I din Ahmadnagar și Bijapur în vest, Ali Barid Shah I din Bidar în centru și Ibrahim Quli Qutb Shah Wali din Golkonda la est - unite în urma diplomei maritale șirete și convocate pentru a ataca Aliya Rama Raya, la sfârșitul lunii ianuarie 1565.
Luptă
Surse
Există mai multe cronici contemporane (atât literare, cât și istorice) care documentează războiul: -
- Burhan-i Maasir de Sayyid Ali Bin Abdullah Tabataba, istoricul de curte al sultanatului Ahmadnagar .
- Gulshan-i Ibrahimi de Ferishta, istoricul de curte al sultanatului Bijapur.
- Taḏkerat al-molūk de Rafi-ud-Din Shirazi, un alt istoric al curții din Sultanatul Bijapur .
- Décadas da Ásia de către ofițerul portughez, Diogo do Couto.
- Scrisori ale guvernatorului Goa, Dom Antão de Noronha.
- Fath-Nama-i Nizam Shah de Hasan Shauqi, un poet Dakhni .
- Tarif-i Husayn Shah de Aftabi, poet la curtea Ahmadnagar.
În pofida părtinirilor și exagerărilor lor evidente, detaliile bătăliei și consecințele imediate sunt adesea distinct contrare, iar reconstrucția este dificilă, dacă nu imposibilă. Traducerile cu erori rămân, de asemenea, o problemă.
Descriere
Locul exact al ciocnirii a fost menționat în mod diferit ca Talikota, Rakkasagi-Tangadigi și Bannihatti - toate pe malurile râului Krishna. Există dezbateri cu privire la datele precise. Lungimea intervalului variază de la ore la zile; descrierile formațiunilor și manevrelor de luptă variază, de asemenea, foarte mult.
Rezultat
Rama Raya a fost în cele din urmă decapitat de însuși sultanul Nizam Hussain (sau din comanda sa); Adil Shah care avea relații de prietenie cu Rama Raya intenționat împotriva. Moartea lui Rama Raya a creat confuzie și ravagii. Fratele său Tirumala a părăsit câmpul de luptă cu întreaga armată și a încercat să se regrupeze temporar în Vijaynagara, înainte de a trece repede la periferia imperiului lor. Celălalt frate al său a fost orbit și a fost probabil un accident de luptă.
Armatele sultanatului au continuat să jefuiască Vijaynagara, fără opoziție. Relatări populare (și studii mai vechi) descriu că Vijaynagara a fost redusă la moloz, în lumina profanării pe scară largă a topografiei sacre; cu toate acestea, această opinie a fost contestată. Istoricii și arheologii avertizează împotriva confuziei statului cu orașul, deoarece există puține dovezi cu privire la orice daune dincolo de Centrul Regal din Vijaynagara și subliniază în continuare natura politică strategică a distrugerii și incendierea, în locurile specifice asociate cu suveranitatea, puterea regală și autoritatea a fost supusă unei distrugeri mai mari.
Analiza înfrângerii
Partea Vijayanagara câștiga războiul, statul Hermann Kulke și Dietmar Rothermund într-un studiu al istoriei Indiei, până când doi generali musulmani ai armatei Vijayanagara au schimbat partea și și-au îndreptat loialitatea față de sultanate. Mulți erudiți resping însă această relatare a trădării ca o speculație post-bătălie a negustorului venețian Cesare de Federici în Viaggi , care a fost preluată de o secțiune de istorici naționaliști în încercarea lor de a identifica trădătorii asupra cărora poate răspunde orice înfrângere hindusă fi încredințat; o diferență între abilitățile militare (care rezultă în primul rând din eșecul de a încorpora tehnologia prafului de pușcă) este observată în schimb ca factorul principal.
Moştenire
Bătălia a provocat o ruptură politică pentru statul Vijaynagara și a reconfigurat definitiv politica lui Deccan. Patronatul monumentelor și templelor a încetat, cultul Vaishnava a pierit, iar Vijaynagara nu a fost niciodată reconstruit.
Sultanatul Bijapur a obținut câștiguri maxime ale bătăliei, dar alianța nu a durat mult. Tirumala a înființat dinastia Aravidu , care a dominat diferite fragmente ale imperiului anterior și chiar a funcționat din Vijaynagara timp de doi ani, înainte de a se muta la Pengonda. Dar, confruntându-se cu disputele interne legate de succesiune, mai mulți șefi locali (în principal casele Telegu Nayak) crescând din ce în ce mai afirmativ asupra independenței lor, care nu doreau reapariția unei autorități centrale Vijayanagar și conflicte continue cu Sultanatul Bijapur (care ar fi putut fi invitat de Fiul lui Rama Raya), s-a deplasat spre sud înainte de a se dezintegra la sfârșitul anilor 1640.
Ciocnirea civilizațiilor
Istoricii epocii coloniale ( Robert Sewell , Jonathan Scott și colab.) Care au extras din relatările lui Firishta și mai târziu, istoricii naționaliști ( Aluru Venkata Rao , BA Saletore , S. Krishnaswami Aiyangar , KA Nilakanta Sastri și colab.) Au orientat bătălia ca un ciocnire a civilizațiilor în care „Ramrajya” din Vijayanagara, un stat „bastion hindus” a căzut în mâinile cuceririlor „Muhammedan” conduse de fanatismul religios.
Richard M. Eaton respinge că existau motive religioase în spatele bătăliei și a descris ipoteza civilizației ca fiind o erudită orientalistă, care a ignorat multiplele alianțe ale Rama Raya cu diferiți conducători musulmani în diferite perioade de timp (în ton cu strategia sa politică) , perfuzia temeinică a culturii islamice persane cu Regatul Vijaynagara, după cum reiese din arta, arhitectura și cultura sancționată de instanțe și alianțele strategice ale moștenitorilor Rama Raya (Aravidus) cu moștenitorii sultanilor Deccan. Romila Thapar , Burton Stein , Sanjay Subrahmanyam , Muzaffar Alam , Stewart N. Gordon și alți cercetători sunt de acord pe baza unor analize similare; argumente suplimentare includ faptul că sultanatul Berar nu s-a alăturat bătăliei și că alianța sultanatului s-a disipat destul de curând. Relațiile armonioase hindu-musulmane din imperiu au fost documentate și au existat musulmani cu poziții înalte în Curtea Vijaynagara.
Un raport din Frontline afirmă că acest argument dezmințit a fost armat de dreptul hindus în încercarea sa de a demoniza (și pe alții ) musulmanii din India contemporană.
Cultura populara
Bătălia a fost adoptată într-o piesă de teatru de Girish Karnad , care a bazat-o pe analiza lui Eaton.