Benjamin Valentino - Benjamin Valentino

Benjamin Andrew Valentino (n. 1971) este politolog și profesor la Dartmouth College . Cartea sa din 2004 Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the 20th Century , adaptată din teza sa de doctorat și publicată de Cornell University Press , a fost recenzată în mai multe reviste academice.

Analiza genocidului și uciderea în masă

În Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the 20th Century , Valentino vede motivele conducătorului, mai degrabă decât ideologia, ca fiind factorul cheie care explică apariția genocidului . Valentino spune că ideologia, rasismul și paranoia pot modela credințele liderilor pentru motivul pentru care genocidul și uciderea în masă pot fi justificate. Valentino prezintă două categorii majore de crimă în masă, și anume crimele în masă deposedate și crimele în masă coercitive. Prima categorie include curățarea etnică , uciderile care însoțesc reformele agrare în unele state comuniste și uciderile din timpul expansiunii coloniale , printre altele. A doua categorie include uciderile din timpul războiului contrainsurgenței și uciderile ca parte a cuceririlor imperialiste de către puterile Axei în timpul celui de-al doilea război mondial , printre altele. Valentino nu vede autoritarismul sau totalitarismul ca explicând uciderea în masă.

Valentino își dezvoltă conceptul de ucidere în masă prin intermediul a opt studii de caz, dintre care trei se încadrează în definiția legală a genocidului ( genocidul armean , Holocaustul și genocidul ruandez ), în timp ce celelalte cinci sunt despre cazuri de politicid din Uniunea Sovietică sub Iosif Stalin , China comunistă sub Mao Zedong , Kampuchea democratică sub khmerii roșii , regimul anticomunist din Guatemala ( genocidul din Guatemala ) și Afganistan în timpul războiului sovieto-afgan . Deși nu consideră ideologia sau tipul de regim ca un factor important care explică aceste crime, Valentino subliniază uciderea în masă comunistă ca subtip de ucidere în masă deposedată, care este considerată o complicație a teoriei originale pe care se bazează cartea sa. În ceea ce privește crimele comuniste în masă, Valentino nu le leagă și discută doar despre epoca Stalin, epoca Mao și regula Khmerilor Roșii din Cambodgia și exclude crimele în masă împotriva insurgenței, pe care le grupează în cartea sa cu asasinate similare de către capitalisti. regimuri; nu erau conduse ideologic, ci rezultau din aceleași motivații ca și statele necomuniste.

Lucrări selectate

  • Bach-Lindsay, Dylan; Huth, Pavel; Valentino, Benjamin (mai 2004). „Scurgerea mării: uciderea în masă și războiul de gherile”. Organizația internațională . Cambridge, Anglia: Cambridge University Press. 58 (2): 375-407. doi : 10.1017 / S0020818304582061 . JSTOR  3877862 .
  • Croco, Sarah; Huth, Pavel; Valentino, Benjamin (aprilie 2006). „Legăminte fără sabie: dreptul internațional și protecția civililor în vremuri de război”. Politica mondială . Cambridge, Anglia: Cambridge University Press. 58 (3): 339–377. doi : 10.1353 / wp.2007.0004 . ISSN  0043-8871 . JSTOR  40060139 . S2CID  153623647 .
  • Ulfelder, Jay; Valentino, Benjamin (februarie 2008). „Evaluarea riscurilor uciderii în masă sponsorizate de stat”. Rețea de cercetare în științe sociale . doi : 10.2139 / ssrn.1703426 . SSRN  1703426 .
  • Valentino, Benjamin (2005) [2003]. Soluții finale: uciderea în masă și genocidul în secolul al XX-lea (prima ediție broșată). Itacha, New York: Cornell University Press. doi : 10.7591 / j.ctt24hg9z . ISBN 9780801472732. JSTOR  10.7591 / j.ctt24hg9z .
  • Valentino, Benjamin (mai 2014). „De ce ucidem: știința politică a violenței politice împotriva civililor” . Revizuirea anuală a științelor politice . Palo Alto, California: recenzii anuale. 17 (1): 89–103. doi : 10.1146 / annurev-polisci-082112-141937 .

Note

Citate

1. ^ ( Stanton 2004 ) spune:

"Aceasta este o perspectivă tradițională, dar Valentino crede altfel. În opinia sa, uciderea în masă reprezintă o alegere rațională a elitelor pentru a obține sau a rămâne în puterea politică în fața amenințărilor percepute la adresa dominanței lor. Valentino își dezvoltă argumentul prin opt studii de caz. Trei se potrivesc definiției legale a genocidului (distrugerea intenționată, totală sau parțială, a unui „grup național, etnic, rasial sau religios”): Armenia, Holocaustul și Rwanda. Restul de cinci echivalează cu ceea ce politologul Barbara Harff numește „politicid”, uciderea în masă din motive politice: Uniunea Sovietică a lui Stalin, China lui Mao, Cambodgia Khmerilor Roșii, Guatemala și Afganistanul ocupat de sovietici. argument centrat pe politică de la început. "

2. ( Alexander 2004 ) afirmă:

„Valentino își propune să diminueze rolul pe care îl au ideologiile etniste și alte disfuncționalități sociale în explicațiile genocidelor. În schimb, el urmărește aceste rezultate teribile la seturi mici de conducători comiși, pentru care crima în masă este un mijloc instrumental în scopuri precum securitatea regimului de la suspect Ca atare, teza sa se referă direct la întrebarea dacă astfel de regimuri necesită sprijinul activ al cel puțin importante segmente ale populației generale pentru a efectua genociduri. societăți afectate ca spectatori și contestă frontal afirmația lui Daniel Jonah Goldhagen că un regim angajat și o cultură „eliminatoristă” sunt condiții necesare pentru un rezultat genocid. Valentino își testează teza împotriva unei serii de dovezi care sunt admirabile în două moduri. În primul rând, inclusiv maoist China și Guatemala, guvernate de armată, recuperează cazuri care nu au fost trecute cu vederea pentru a fi luate în considerare China, URSS și Afganistanul ocupat de sovietici ar putea reaminti cititorilor - dintre care prea mulți trebuie să reamintească - câte inocenți au fost uciși de regimurile comuniste. Pentru numeroasele sale virtuți, analiza dezamăgește în două moduri cheie. În primul rând, studiul nu identifică cu adevărat originile credințelor conducătorilor cu privire la amenințările cu care se confruntă. Acest lucru contează pentru că, dacă nu poate explica în termeni raționaliști de ce naziștii credeau că trebuie să omoare bunicile evreiești în Polonia, atunci Valentino riscă să invite explicații ideatice pentru genociduri prin ușa din spate, păstrând forma unui cont instrumentist, dar nu și conținutul acestuia. În al doilea rând, el în cele din urmă nu explică de ce guvernanții au apelat la genocid pentru a face față amenințărilor, spre deosebire de alte opțiuni. "

3. ( Ikenberry 2004 ) scrie:

„În acest studiu înțelept și provocator, Valentino susține că liderii, nu societățile, sunt de vină. În majoritatea cazurilor, el constată că liderii puternici folosesc uciderea în masă pentru a-și promova propriile interese sau pentru a-și răsfăța propriile uri, mai degrabă decât pentru a realiza această viziune „strategică” reiese dintr-o revizuire a uciderii în masă în Uniunea Sovietică, China și Cambodgia; uciderea etnică în Armenia turcească, Germania nazistă și Rwanda; și uciderea împotriva gherilei în Guatemala și Afganistan. ”

4. ( Priselac 2005 ) spune:

„După ce a definit uciderea în masă drept uciderea intenționată a necombatanților, rezultând 50.000 sau mai multe decese într-o perioadă de cinci ani, Valentino examinează o serie de cazuri specifice pentru a-și explica teoria. În această„ abordare strategică ”de evaluare a uciderii în masă, Valentino își împarte studii de caz în trei tipuri: comunist, etnic și contra-gherilă. El examinează regimurile comuniste Stalin, Mao și Pol Pot; uciderea în masă bazată pe etnie în Rwanda, Germania nazistă și Turcia; în războiul civil din Guatemala și sub ocupația sovietică din Afganistan. Unul dintre argumentele centrale ale lui Valentino este că „caracteristicile societății în general, cum ar fi clivele preexistente, ura și discriminarea între grupuri și formele de guvernare nedemocratice, sunt limitate utilitate în distingerea societăților cu risc ridicat de ucidere în masă. ' Cele mai puternice argumente ale lui Valentino în sprijinul acestei afirmații sunt studiile sale comparative asupra regimurilor care au comis uciderea în masă cu regimuri similare care nu au făcut-o. "

5. ( Chirot 2005 ) afirmă:

"El susține că aproape toate cazurile sunt inițiate de grupuri mici de lideri, nu de ură sau intoleranță în masă, nici de sărăcie și suferință. Acele condiții deplorabile sunt foarte răspândite, totuși crimele politice în masă la scară genocidă sunt mult mai puțin frecvente. Nu numai că este depășește capacitatea noastră de a pune capăt urâciunii și mizeriei umane, dar în orice caz, liderii care nu sunt condiții structurale sau valorile culturale greșite sunt responsabili pentru sacrificarea în masă. , pentru a obține scopuri politice foarte specifice. Nu sunt nici explozii iraționale de emoție, nici conduse de ura în masă. Sunt strategii calculate de elite puternice, uneori chiar de dictatori singuri care consideră că ei și programele lor prețioase sunt grav periclitate de existența unor ostile. dușmani care trebuie fie terorizați în supunere, fie eliminați în totalitate. Nu tranzacționează cu ei sau îi amenință cu justi este puțin probabil să-i oprească, deoarece până când a fost luată decizia de a se angaja în uciderea în masă, ei consideră situația ca fiind disperată.

Privind doar cazurile din secolul al XX-lea și concentrându-se pe opt cazuri specifice, Valentino este capabil să ofere o cantitate rezonabilă de detalii despre fiecare pentru a-și susține concluziile puternice. El împarte tipurile de „soluții finale” în trei tipuri. În primul rând, se uită la crimele în masă ale lui Stalin, la cele din China lui Mao și la genocidul Khmerilor Roșii. În toate cele trei cazuri, un mic cadru de lideri condus de un șef revoluționar dedicat a fost condus de fanteziile utopice și certitudinea ideologică care l-au făcut să vadă dușmani peste tot și să omoare milioane. Faptul că oamenii liderilor nu s-au conformat idealurilor revoluționare nu ar putea însemna că aceste idealuri erau greșite, ci că, în schimb, erau mulți trădători și sabotori care trebuiau eliminați. Paranoia lor revoluționară era mult mai mult decât monstruozitatea personală a fiecăruia dintre acești lideri, ci o parte fundamentală a viziunii lor asupra lumii și a celor din jurul lor. "

6. ( Scott 2005 ) scrie:

„Valentino pledează pentru o„ abordare strategică ”pentru a înțelege etiologia uciderii în masă, care„ încearcă să identifice situațiile, obiectivele și condițiile specifice care oferă conducătorilor stimulente să ia în considerare acest tip de violență ”(p. 67). El ne spune că această abordare este mai productivă, deoarece concentrează atenția observatorilor asupra uciderii în masă ca strategie către un scop mai mare și nu neapărat un scop în sine. Ni se amintește că sprijinul public în masă nu este necesar pentru ca uciderea în masă să aibă loc. Tot ceea ce este necesar este un grup de oameni - mari sau mici - care au resursele necesare: puterea politică, abilitatea de a folosi forța și oportunitatea de a lucra haosul lor criminal

. acoperă o amplă amploare istorică, de la fosta Uniune Sovietică, Armenia turcă și Germania nazistă, până la exemplele mai recente din Cambodgia, Guatemala, Afganistan și Rwanda. "

7. ( Krain 2006 ) spune:

„Valentino expune pe larg logica strategică a uciderii în masă și continuă să examineze în capitole separate trei tipuri diferite de cazuri - omoruri în masă comuniste, etnice și contragerilă - fiecare cu propria sa logică unică și mortală. În fiecare capitol, relevante cazurile de ucideri în masă sunt supuse unei analize aprofundate a procesului istoric pentru a evidenția rolul calculului decizional al elitei. În fiecare capitol, autorul discută pe scurt cazurile în care omorurile în masă nu au avut loc. "

8. ( Aydin 2006 ) afirmă:

„În Final Solutions , Valentino investighează rădăcinile acestei tragedii umane și găsește răspunsurile - nu în structuri politice și sociale largi din cadrul unei societăți modelate frecvent în studiile de securitate umană, ci în obiectivele și percepțiile grupurilor mici și puternice care desfășoară aceste politici. Abordarea raționalistă a lui Valentino în studiul crimelor în masă este nouă și perspicace.El prezintă dovezi istorice care arată că liderii care apelează la „soluții finale” sunt puternic influențați de obiective radicale care ating țesutul social al societății și percepția lor asupra strategiilor eficiente suprimă disidența populară care urmează de obicei implementării acestor obiective. Cel mai important, analiza lui Valentino este de mare amploare. Accentul său pe raționalitatea ucigașilor și pe instrumentalitatea uciderilor în masă arată că studiul științific al uciderilor în masă este posibil și de dorit, în ciuda dimensiunea etică a problemei. "

9. ( Atsushi & Wayman 2010 ) scrie:

„În dezacord cu constatarea lui Rummel că guvernul autoritar și totalitar explică crima în masă, Valentino (2004) susține că tipul de regim nu contează; pentru Valentino lucrul crucial este motivul uciderii în masă (Valentino, 2004: 70). El împarte motivul în două categorii de ucideri în masă deposedate (cum ar fi curățarea etnică, extinderea colonială sau colectivizarea agriculturii) și uciderea în masă coercitivă (ca în cuceririle anti-gherilă, teroriste și imperialiste ale Axei). "

Referințe

Bibliografie

Lecturi suplimentare

linkuri externe