Orașul Ladue v. Gilleo -City of Ladue v. Gilleo
| Orașul Ladue v. Gilleo | |
|---|---|
| |
| Argumentat la 23 februarie 1994 Hotărât la 13 iunie 1994 | |
| Numele complet al cazului | Orașul Ladue și colab. v. Margaret P. Gilleo |
| Citatele | 512 SUA 43 ( mai mult ) 114 S. Ct. 2038; 129 L. Ed. 2d 36
|
| Istoric anterior | Gilleo v. City of Ladue , 986 F.2d 1180 ( 8th Cir. 1993) |
| Deținere | |
| O ordonanță municipală care vizează reducerea dezordurilor vizuale prin reglementarea semnelor în curțile caselor private care interzice vorbirea protejată poate încălca Primul amendament dacă ordonanța nu poate trece cu strictă examinare. | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| |
| Opiniile cazului | |
| Majoritate | Stevens, alături de unanimitate |
| Concurs | O'Connor |
| Legile aplicate | |
| SUA Const. Se modifică. eu | |
City of Ladue v. Gilleo , 512 SUA 43 (1994), a fost o decizie de exprimare liberă a Curții Supreme a Statelor Unite . A fost un caz care a contestat legalitatea unei ordonanțe orașe care restricționează plasarea semnelor în curțile rezidenților din Ladue, Missouri .
fundal
Margaret P. Gilleo era rezidentă în Ladue, MO. La 8 decembrie 1990, ea a pus un semn în curtea din față, în care își exprima opoziția față de un război în Golful Persic și încurajând telespectatorii să contacteze Congresul în această privință. Semnul ei a dispărut, așa că a ridicat încă un altul. După ce acest semn a dispărut și el, Gilleo a depus o plângere la poliție, care a informat-o că astfel de semne au fost interzise de ordonanța orașului. Ladue a interzis larg semnele, făcând excepții doar pentru zece instanțe, inclusiv markere rezidențiale, semne de vânzare a locuințelor, semne comerciale în zone cu zonă corespunzătoare etc. Edith Spinks și membrii consiliului municipal. Curtea de circumscripție a anulat ordonanța ca fiind neconstituțională, iar această decizie a fost afirmată de instanța de apel.
Avizul Curții
Curtea Supremă a afirmat în unanimitate hotărârea Curții de Apel. Justiția Stevens, care a scris majoritatea, a exprimat suspiciunea Curții de a reglementa eliminarea unei întregi forme de comunicare, în acest caz semne. În timp ce Ladue a susținut că acest regulament este permis ca o restricție a „timpului, locului și modului”, deoarece rezidenții se puteau exprima prin alte mijloace, Curtea a constatat că nu există mijloace care să fie înlocuitori adecvați. Ladue a susținut, de asemenea, că regulamentul său era neutru din punct de vedere al conținutului, dar acest lucru nu a satisfăcut Curtea, care a considerat totuși că regulamentul a împiedicat prea mult discursul protejat.
În opinia noastră,
Deși Ladue are un interes valabil în minimizarea dezordurilor vizuale, ea a exclus aproape complet un mediu important și distinct de exprimare a mesajelor politice, religioase sau personale. Interdicțiile care exclud întreaga mass-media pot fi complet lipsite de conținut sau de discriminare din punct de vedere, dar astfel de măsuri pot suprima prea mult discursul prin eliminarea unui mijloc comun de a vorbi.
De asemenea,
Afișarea unui semn din propria reședință poartă un mesaj destul de distinct de plasarea aceluiași semn în altă parte sau de a transmite același text sau imagine cu alte mijloace, deoarece oferă informații despre identitatea vorbitorului, o componentă importantă a multor încercări de convingere.
Și
Un respect special pentru libertatea individuală în cămin a făcut parte de mult timp din cultura și legea acestei națiuni și are o rezonanță specială atunci când guvernul încearcă să constrângă capacitatea unei persoane de a vorbi acolo.
Referințe
linkuri externe
- Text of City of Ladue v. Gilleo , 512 U.S. 43 (1994) este disponibil de la: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio argument argument)