Doe v. Trump (2017) - Doe v. Trump (2017)

Jane Doe și colab. V. Trump și colab
Sigiliul Curții Districtuale SUA pentru Districtul Columbia.png
Curtea Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia
Decis În așteptare (depus la 9 august 2017)
Pârât
Reclamant (i)
Citație (e) 1: 17-cv-01597-CKK
Calitatea de membru al instanței
Judecător (i) șezând Colleen Kollar-Kotelly

Jane Doe împotriva Trump (1: 17-cv-01597-CKK) a fost un proces intentat la 9 august 2017 și a decis pe 4 ianuarie 2019 la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia . Procesul urmărea blocarea lui Donald Trump și a înalților oficiali ai Pentagonului de la punerea în aplicare a interzicerii propuse a serviciului militar pentru persoanele transgender sub auspiciile clauzelor de protecție egală și proces echitabil din al cincilea amendament . Curtea a decis că politica administrației Trump nu trebuie blocată. Cu toate acestea, politica administrației Trump a continuat să fie blocată din cauza a trei măsuri preliminare împotriva acesteia care nu făceau parte din acest proces și care au rămas în vigoare de la încheierea procesului pe 4 ianuarie 2019.

Procesul a fost intentat în numele a cinci membri anonimi ai serviciilor transgender de către două organizații majore pentru drepturi LGBT, GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) și Centrul Național pentru Drepturile Lesbienelor , care au depus o petiție la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru District din Columbia .

Procesul a fost modificat pentru a adăuga încă un reclamant anonim și doi reclamanți numiți la sfârșitul lunii august 2017.

fundal

Trump a anunțat mai întâi o politică care interzice persoanelor transgender să servească în armată în „orice calitate” într-o serie de tweets pe 26 iulie 2017, afirmând că permiterea acestor membri ai serviciului ar atrage „costuri medicale enorme și perturbări”. Decizia a inversat politica administrației Obama pentru a permite înrolarea personalului transgender, care a fost inițial aprobată de Departamentul Apărării pentru a începe 1 iulie, dar a fost amânată de secretarul apărării Mattis. Trump a emis îndrumări oficiale secretului Apărării și Securității Interne în cadrul unui memorandum, la 25 august 2017.

Istorie

La 31 august 2017, trei foști secretari ai serviciilor militare, Eric Fanning (armată), Ray Mabus (marină) și Deborah Lee James (forța aeriană), au depus declarații în sprijinul reclamanților, iar trei reclamanți au fost adăugați la proces . Tot pe 31 august, reclamanții au solicitat o măsură preliminară asupra interdicției propuse, afirmând „este neconstituțională” și că „reclamanții au suferit prejudicii grave și ireparabile care vor continua în absența intervenției acestei Curți”.

La 4 octombrie, Departamentul Civil al Departamentului de Justiție al Statelor Unite a depus o moțiune pentru respingerea plângerii modificate din Jane Doe împotriva Trump și pentru a se opune cererii pentru o măsură preliminară, susținând în schimb „că provocarea este prematură de mai multe ori” și că secretarul Ghidul provizoriu al lui Mattis, emis pe 14 septembrie 2017, protejează personalul transgender care servește în prezent de descărcarea involuntară sau refuzul reînmatriculării. Autorul principal al moțiunii Departamentului de Justiție, Ryan Bradley Parker, a apărat anterior interdicția militară a soldaților homosexuali. Ca răspuns, reclamanții au formulat opoziție la moțiunea de demitere pe 16 octombrie, afirmând că Ghidul interimar emis de secretarul Mattis a interzis în mod explicit aderarea persoanelor transgender și a oferit îndrumări pentru tratamentul medical care contravine politicii existente. De asemenea , la 16 octombrie, generalii avocat de cincisprezece state și Districtul Columbia, condus de Maura Healey , Procurorul General din Massachusetts, a depus un amicus scurt de sprijin costum. În memorie, statele au afirmat că „[n] nimic despre faptul că este transgender inhibă capacitatea unei persoane de a servi în armată sau de a contribui în alt mod la societate” și că interdicția președintelui Trump a fost „aparent anunțată fără nicio consultare cu liderii militari de top”.

Ordonanță preliminară acordată

Curtea consideră că reclamanții vor avea succes în ceea ce privește cererea de amendament al cincilea. Ca o formă de acțiune guvernamentală care clasifică oamenii în funcție de identitatea lor de gen și defavorizează o clasă de indivizi persecutați din punct de vedere istoric și neputincioși din punct de vedere politic, directivele președintelui sunt supuse unei forme de cercetare destul de căutătoare. Reclamanții susțin că directivele președintelui nu pot supraviețui unui asemenea control, deoarece nu se bazează cu adevărat pe îngrijorări legitime cu privire la eficacitatea militară sau constrângerile bugetare, ci sunt conduse în schimb de dorința de a exprima dezaprobarea față de persoanele transgender în general. Curtea constată că o serie de factori - inclusiv amplitudinea exclusivă a excluderii ordonate de directive, circumstanțele neobișnuite din jurul anunțării de către președinte, faptul că motivele motivate nu par să fie susținute de niciun fapt și respingerea recentă a acestor motive de către militari însuși - sugerează cu tărie că revendicarea reclamantului al cincilea amendament este meritată.

-  Judecătoarea Colleen Kollar-Kotelly , Memorandum Opinion, Jane Doe împotriva Trump (30 octombrie 2017).

Judecătoarea Colleen Kollar-Kotelly a acordat ordinul preliminar al reclamanților la 30 octombrie 2017. În hotărâre, judecătorul Kollar-Kotelly a notat că moțiunea pârâților de respingere a cazului a fost „poate convingătoare în abstract, [dar] a dispărut sub control” . Hotărârea a restabilit efectiv politicile stabilite înainte de tweet-urile președintelui Trump care anunțau interdicția, și anume politicile de păstrare și aderare pentru personalul transgender, care erau eficiente la 30 iunie 2017. Cu toate acestea, instanța a respins o interdicție preliminară împotriva interdicției privind sexul finanțat de guvern. operație de reatribuire pentru membrii serviciului "pentru că niciun reclamant nu a demonstrat că este în mare măsură susceptibil să fie afectat de această directivă".

Contestații

La 21 noiembrie 2017, Departamentul de Justiție al Statelor Unite (USDOJ) a contestat cererea preliminară în cazul Jane Doe împotriva Trump . O zi mai târziu, pe 22 noiembrie, USDOJ a depus o moțiune pentru a clarifica dacă secretarul Mattis avea autoritate independentă pentru a modifica directiva originală emisă de secretarul Carter în 2016. Memorandumul original de tip directiv (DTM) 16-005 a permis aderarea (intrarea în serviciul militar prin înrolare sau înscriere într-o Academie de Servicii, ROTC sau alt program similar) a persoanelor transgender începând cu 1 iulie 2017, iar secretarul Mattis a modificat DTM 16-005 chiar înainte ca aderarea să fie stabilită pentru a începe prin impunerea unui termen de șase luni întârziere pentru a permite un studiu al efectelor asupra "pregătirii și letalității" forței. În moțiunea lor care s-a opus clarificării, reclamanții au susținut că pârâții solicită o „modificare substanțială a dispoziției Curții”, iar ulterior Curtea a emis un alt ordin la 27 noiembrie 2017. În ordin, judecătorul Kollar-Kotelly a clarificat în mod eficient Ordinul din 30 octombrie. a readus politica înapoi la status quo-ul care exista înainte de Memorandumul prezidențial din 25 august, ceea ce înseamnă că aderarea persoanelor transgender va continua așa cum era programat începând cu 1 ianuarie 2018, conform modificării secretarului Mattis publicată la 30 iunie 2017 la DTM 16-005.

La 6 decembrie, USDOJ a depus o cerere de suspendare parțială a ordinului din 27 noiembrie prin care se cerea aderarea să înceapă la 1 ianuarie 2018, inclusiv o declarație a lui Lernes J. Herbert, secretar adjunct interimar al apărării, Politica personalului militar, în care a argumentat că „solicitanții transgender nu pot primi examinarea adecvată medicală și administrativă necesară pentru cineva cu o afecțiune complexă. Ca urmare, un solicitant poate fi accesat pentru serviciul militar care nu este echipat fizic sau psihologic pentru a se angaja în serviciul de luptă / operațional. " În Memorandumul însoțitor de puncte și autorități, USDOJ a susținut, de asemenea, că armata nu a primit „nivelul adecvat de deferență” în timpul studierii serviciului trupelor transgender și că secretarul Mattis a păstrat „autoritatea independentă de a prelungi data efectivă a noii politici de aderare „deoarece acea autoritate nu a fost contestată în plângerea inițială. În opoziție, reclamanții au depus o moțiune pe 8 decembrie, menționând că pregătirile pentru aderarea candidaților transgender au fost în mare parte finalizate până la 1 iulie 2017 și au fost adăugate încă șase luni. Memorandumul a adăugat că „guvernul nu oferă nicio explicație de ce interzicerea aderării persoanelor transgender ar fi mai puțin neconstituțională dacă ar fi impusă de secretarul [Apărării] pe baza inițiativei sale mai degrabă decât la îndrumarea președintelui”.

Deși sugerează în cea mai recentă pledoarie că o nouă propunere de politică va fi lansată în următoarele câteva săptămâni, pârâții nu reușesc să ofere Curții nici o perspectivă asupra a ceea ce ar putea fi politica. Curtea este lăsată să speculeze. Pe de o parte, în măsura în care inculpații prevăd adoptarea în viitor este o interdicție de aderare - despre care Curtea a concluzionat deja că este probabil să se dovedească neconstituțională - acesta nu este în mod clar un motiv pentru a suspenda măsura în cauză. Pe de altă parte, așa cum a explicat deja Curtea, nu există niciun motiv pentru a concluziona în prezentul dosar că pârâții intenționează să pună în aplicare orice fel de politică care să permită aderarea persoanelor transgender. Pârâții nu au dat niciodată Curții niciun motiv pentru a concluziona că acesta ar fi cazul.

-  judecătoarea Colleen Kollar-Kotelly, Ordinul din 11 decembrie 2017

Pe 11 decembrie, judecătoarea Kollar-Kotelly a respins moțiunea de suspendare parțială, menționând că USDOJ a depus trei săptămâni până la depunerea primului apel și că „s-ar fi așteptat ca pârâții să acționeze cu mai multă acuratețe” dacă termenul limită de 1 ianuarie 2018 pentru aderarea a fost imposibil de gestionat. Judecătorul Kollar-Kotelly a declarat, de asemenea, declarația lui Hebert „[nu a reușit] să recunoască cantitatea considerabilă de timp pe care inculpații au trebuit deja să se pregătească pentru punerea în aplicare a acestei politici [de aderare]”, aproape un an și jumătate de când DTM 16-005 inițial a fost emis de secretarul Carter la 30 iunie 2016 și, în continuare, „s-a făcut deja o muncă considerabilă în această lungă perioadă”.

Starea de urgență

USDOJ a depus o cerere de ședere de urgență la Circuitul DC la sfârșitul zilei de 11 decembrie, numind aderarea persoanelor transgender „o schimbare semnificativă a standardelor sale pentru componența forțelor armate” și cerând ca fie secretarul Mattis să i se permită să amâne în continuare începutul aderarea sau hotărârea cu privire la domeniul de aplicare al ordonanței preliminare și ordonanța de clarificare ar trebui să se aplice în mod restrâns numai reclamanților identificați. În răspunsul lor depus la 15 decembrie, reclamanții au menționat că „guvernul nu poate susține în mod credibil că va fi afectat iremediabil prin implementarea unei politici pe care era pe cale să o pună în aplicare în urmă cu șase luni” și „interdicția discriminatorie față a aderării și a serviciilor de către persoanele transgender. nu servește niciun interes guvernamental suficient pentru a satisface al cincilea amendament, iar ordonanța instanței districtuale de interzicere a executării sale este [...] remediul obișnuit pentru acțiuni guvernamentale neconstituționale ".

În plus, pe 15 decembrie a fost depus un brief de amici de către ofițerii militari retrași și de către oficialii de securitate națională care susțineau ordonanța de trimitere în judecată, comparând aderarea candidaților transgender cu modificările anterioare ale politicii de aderare, inclusiv integrările rasiale și sexuale care au avut loc în timpul Truman și Administrațiile Obama, concluzionând că „Fiecare dintre deciziile de personal de mai sus a fost produsul unei analize riguroase a politicilor care implică înalți oficiali militari și o examinare bazată pe dovezi a impactului probabil al schimbării propuse. În contrast puternic, în dimineața zilei de 26 iulie, În 2017, președintele Trump a anunțat brusc interzicerea persoanelor transgender care lucrează în armată într-o serie de trei tweet-uri. Nu s-au făcut eforturi - nici dovezi prezentate - pentru a arăta că această declarație a rezultat din orice analiză a costului sau perturbării presupuse cauzate de permisiunea transgenderului. indivizii să servească deschis în armată ".

Pe 22 decembrie 2017, un grup de trei judecători din Circuitul DC a respins cererea de ședere de urgență. În ordin, judecătorii au scris că USDOJ nu a reușit să identifice „domeniul de aplicare al autorității afirmate de secretarul Mattis de a acționa în această chestiune cu totul independent de instrucțiunile specifice ale comandantului șef”, concluzionând că USDOJ nu a reușit „să facă un caz convingător în evidența actuală că oricare dintre factorii de ședere cântăresc în favoarea lor ".

Descoperire și ordine de protecție

În decembrie 2017, reclamanții au primit o cerere de descoperire menită să identifice când și pe ce bază președintele Trump a decis să interzică serviciul militar de către persoane transgender. Pârâții au răspuns susținând că informațiile ar trebui reținute pe baza separării puterilor și ca parte a privilegiului procesului deliberativ . Judecătorul Kollar-Kotelly a emis două ordonanțe în februarie 2018: unul pentru a permite desemnarea documentelor confidențiale, eliminarea celor astfel desemnate din vederea publicului, și alta pentru a se asigura că materialul confidențial este tratat de ambele părți în mod corespunzător.

USDOJ a depus în mod oficial o propunere pentru un ordin de protecție la 27 februarie 2018, plângându-se de „cererile multiple, împovărătoare de descoperire [emise] direct președintelui Statelor Unite” și observând capacitatea de reacție în emiterea „a peste 80.000 de pagini de documente pe o bază accelerată, continuă, de la Departamentul Apărării, șefii de stat major, Agenția pentru Sănătate a Apărării și Departamentele Armatei, Forțelor Aeriene și Marinei ". În răspunsul lor, reclamanții au susținut că „[t] aici sunt motive întemeiate pentru a se îndoi - și pentru a investiga - dacă interdicția provine de la profesioniștii militari ai națiunii sau chiar a fost verificată de aceștia și au declarat că descoperirea a fost menită să evalueze„ orice proces care a precedat inversarea politicii de serviciu deschis ", deoarece argumentele pârâților s-au bazat pe afirmații de deferență și privilegiu militar bazate pe un proces deliberativ. USDOJ a susținut că „întregul scop al cererii [reclamanților] este de a testa și expune procesul deliberativ al președintelui, iar protecția informațiilor căutate prin interogatorii intră confortabil în legea care protejează comunicările și deliberările prezidențiale”, legând ordinul de protecție de moțiune să îl demită pe președinte în calitate de inculpat depus la 2 martie

Pe 2 martie, USDOJ a urmat cu o a doua moțiune pentru înlăturarea președintelui în calitate de pârât și dizolvarea măsurii în legătură cu președintele, susținând că „reclamanții nu pot obține - iar Curtea nu poate dispune - o măsură de executare sau o declarație directă împotriva Președinte pentru comportamentul său oficial „dar recunoscând” în cazurile care îl implică pe președinte și alți inculpați, instanțele evită acordarea de măsuri împotriva președintelui și în schimb acordă măsuri numai împotriva funcționarilor subordonați din Executiv. Reclamanții care au contestat susținând mutarea a fost „o cale inventată” până la descoperire într-un caz în care decizia președintelui a cauzat leziunile reclamanților, geneza și scopul acelei decizii sunt întrebări centrale în caz, iar Biroul executiv al președintelui păstrează înregistrări care pot fi critice pentru litigiu. "USDOJ și-a clarificat poziția. afirmând că „o instanță nu poate acorda o măsură de ordin sau de declarație împotriva președintelui pentru funcția sa, non-ministerială Am o conduită în special în cazul în care, ca și în cazul de față, măsurile acordate împotriva oficialilor executivi subordonați ar oferi o ușurare deplină reclamanților "și a subliniat o cale de urmat afirmând că" Curtea ar putea revoca președintele din caz, să revizuiască constituționalitatea politicii operative care guvernează serviciul militar prin persoane transgender și, în cazul în care Curtea constată că politica este neconstituțională, emite o ordonanță și / sau o hotărâre declarativă împotriva celorlalți inculpați ".

Noul memorandum Trump

La 23 martie 2018, înarmați cu un nou Memorandum prezidențial , inculpații au depus două noi moțiuni: una pentru dizolvarea măsurii preliminare și alta pentru un ordin de protecție. Moțiunea de dizolvare a ordonanței preliminare prevedea „această nouă politică, la fel ca politica Carter de dinainte, se referă la starea medicală a disforiei de gen și conține un set nuanțat de excepții care permite unor persoane transgender, inclusiv aproape toți reclamanții de aici, să servească” și a afirmat că „noua politică a armatei este constituțională”, concluzionând că provocările la adresa noii politici „nu ar trebui litigiate sub umbra unei ordonanțe preliminare a unui memorandum prezidențial care nu mai este în vigoare”. Ordinul de protecție a cerut oprirea procedurilor de descoperire în timp ce se examinează moțiunea de dizolvare a ordinului preliminar.

Judecătorul Kollar-Kotelly a subliniat datele de depunere a documentelor necesare într-un ordin emis pe 28 martie, în care se preciza că reclamanții vor depune o plângere modificată până la 6 aprilie și că descoperirea va continua în așteptarea unui răspuns formal în sprijinul cererii lor pentru un ordin de protecție. Ordonanța preliminară a fost lăsată în vigoare în prezent, până la plângerea modificată. În urma modificării, inculpații au depus cereri de respingere a plângerii modificate și de dizolvare a măsurii preliminare, ambele pe care instanța le-a respins la 6 august 2018.

Pârâții

În plus față de președintele Trump, procesul modificat numește în calitate de inculpați secretarii apărării ( James Mattis ), armata ( Ryan McCarthy , în funcție), marina ( Richard Spencer ), forțele aeriene ( Heather Wilson ) și Homeland Security ( Kirstjen) Nielsen ). Mattis a renunțat la funcția de secretar al apărării cu doar câteva zile înainte de pronunțarea în acest proces.

Din aprilie 2020, majoritatea inculpaților numiți în procesul inițial au demisionat sau s-au retras din capacitățile lor oficiale. Cazul rămâne nehotărât; persoanele trans au fost marginalizate și excluse cu succes de către administrația Trump .

Vezi si

Referințe

linkuri externe