MacCormick împotriva Lord Advocate -MacCormick v Lord Advocate
MacCormick împotriva Lord Advocate | |
---|---|
Curte | Casa interioară a Curții de sesiune |
Decis | 30 iulie 1953 |
Citație (e) | |
Istoricul cazului | |
Apelat de la | Camera exterioară a Curții de sesiune |
Calitatea de membru al instanței | |
Judecător (i) șezând | |
Cuvinte cheie | |
MacCormick v Lord Advocate 1953 SC 396 a fost ocauză de drept constituțional scoțian și o acțiune în justiție scoțiană cu privire la faptul dacă Regina Elisabeta a II-a avea dreptul să folosească cifra "II" ca număr regnal în Scoția, deoarece nu a existat niciodată o Elisabetă anterioară care să domnească în Scoția.
Fapte
John MacCormick ( rectorul Universității din Glasgow ) și Ian Hamilton (pe atunci parte a Asociației Naționaliste Scoțiene a Universității din Glasgow ) au contestat dreptul Reginei Elisabeta a II- a de a se denumi „Elisabeta a II-a” în Scoția. Ei au susținut că a fost o încălcare a Legii Uniunii 1707 între Anglia și Scoția, deoarece Elisabeta I a fost regina Angliei, dar nu și a Scoției. Acțiunea a fost introdusă împotriva Coroanei , care a fost reprezentată de Lord Advocate , care este cel mai înalt ofițer de drept din Scoția.
Hotărâre
Petiția a venit mai întâi în fața lordului Guthrie, așezat ca Lord Ordinary în Camera exterioară ( instanța de fond în Curtea de sesiune ). El l-a respins; aceasta a fost atacată la Casa interioară . Apelul a fost auzit de Lordul Președinte ( Lord Cooper din Culross ), Lord Carmont și Lord Russell. Acolo, MacCormick și Hamilton și-au pierdut cazul: sa considerat că tratatul nu avea nicio prevedere referitoare la numerotarea monarhilor - făcea parte din prerogativa regală și că nu aveau niciun titlu de a da în judecată coroana . Domnul președinte și-a dat cu părerea că „principiul suveranității nelimitate a Parlamentului este un principiu distinct englezesc și nu are niciun omolog în dreptul constituțional scoțian ”. Cazul a fost, așadar, interesant din punct de vedere constituțional, deoarece „Lord Advocate a admis acest punct prin admiterea că Parlamentul Regatului Unit„ nu putea ”abroga sau modifica [anumite] condiții„ fundamentale și esențiale ”din Actul Uniunii. Cu toate acestea, Lordul președinte a susținut, de asemenea, că „nu există nici un precedent și nici o autoritate de niciun fel pentru opinia că instanțele naționale din Scoția sau din Anglia au jurisdicție pentru a stabili dacă un act guvernamental de acest tip în controversă este sau nu conform cu dispozițiile unui tratat "și" nu s-a demonstrat că Curtea de ședință are autoritatea de a examina problema căutată să fie ridicată ".
Semnificaţie
Rezultatul acestui caz a avut o relevanță continuă, mai ales în 1999, când Parlamentul britanic a discutat despre crearea Parlamentului scoțian . A fost discutat în mai multe decizii ulterioare ale instanțelor, în special Gibson împotriva Lord Advocate 1975 SC 136 și în cazul englezesc Jackson împotriva Procurorului General , [2005] 3 WLR 733.
Winston Churchill a sugerat că suveranii britanici ar folosi fie numărul englez, fie cel scoțian, oricare ar fi fost mai mare. Având în vedere utilizarea de către familia regală a numelor regale tradiționale englezești, acest lucru ar duce la utilizarea numărului englez aproape universal.
Vezi si
Note
linkuri externe
-
Hansard pentru Camera Lorzilor din 1999 discutând cazul:
- Departamentul Raportului Oficial (Hansard), Camera Lorzilor, Westminster (27 aprilie 1999). „Textul Lords Hansard pentru 27 aprilie 1999 (190427-14)” . Parlamentul.office-stationery.co.uk. Arhivat din original la 5 iunie 2011 . Accesat la 22 aprilie 2010 .
- Biroul Comitetului, Camera Lorzilor. „Camera Lorzilor - Privilegii - Al doilea raport” . Parlamentul.office-stationery.co.uk. Arhivat din original la 4 iunie 2011 . Accesat la 22 aprilie 2010 .