Michael Stürmer - Michael Stürmer

Michael Stürmer
Născut	( 29-09 1938 )29 septembrie 1938 Kassel , Germania
Naţionalitate	limba germana
Alma Mater	Universitatea Liberă din Berlin
Ocupaţie	Istoric
Cunoscut pentru	Interpretarea sa geografică a istoriei germane și rolul său în Historikerstreit

Michael Stürmer (n. 29 septembrie 1938) este un istoric german de dreapta cunoscut mai ales pentru rolul său în Historikerstreit din anii 1980, pentru interpretarea geografică a istoriei germane și pentru o biografie admirativă din 2008 a politicianului rus Vladimir Putin .

Viață și muncă

Născut în Kassel , Germania, Stürmer și-a luat educația în istorie, filozofie și limbi la Universitatea din Marburg , la Universitatea Liberă din Berlin și la London School of Economics . Din 1973 până în 2003 a deținut o catedră la Universitatea din Erlangen-Nürnberg și a lucrat în diferite momente ca lector invitat la Sorbona , Universitatea Harvard și Institutul pentru Studii Avansate . De asemenea, face parte din consiliul consultativ al OMFIF, unde participă în mod regulat la diferite ședințe privind sistemul financiar și monetar.

În anii 1980, Stürmer a lucrat ca consilier și scriitor al discursului cancelarului vest-german Helmut Kohl . Începând cu 2013, Stürmer lucrează ca corespondent șef la ziarul Die Welt , publicat de grupul de edituri Axel Springer AG .

Stürmer este specializat în istoria Imperiului German (1871–1918). Și-a început cariera în stânga politică în anii 1960, dar s-a mutat la dreapta în cursul anilor 1970. Punctul de cotitură a avut loc în 1974 , când Partidul Social Democrat din Germania Land Guvernul Hesse a încercat să elimine istoria ca subiect în sistemul educațional Hesse și să - l înlocuiască cu „studii sociale“. Stürmer a jucat un rol major în campania pentru înfrângerea guvernului SPD la alegerile din 1974. Începând cu începutul anilor 1980, Stürmer a devenit o figură bine-cunoscută în Republica Federală, cu contribuții frecvente la ziarul Frankfurter Allgemeine Zeitung , redacția sa pentru o serie de cărți populare intitulate „Germanii și națiunea lor” și susținerea unei serii de prelegeri pentru publicul larg.

Stürmer susține că „viitorul este câștigat de cei care inventează concepte și interpretează trecutul”. Într-o serie de eseuri sale publicate sub formă de carte în 1986 sub denumirea de Dissonanzen des Fortschritts ( Disonanțele progresului ), el a susținut că democrația din Germania de Vest nu poate fi luată ca atare; că, deși Germania are un trecut democratic, sistemul actual al Republicii Federale s-a dezvoltat ca răspuns la experiențele totalitare din trecut, atât de stânga, cât și de dreapta; că geografia a jucat un rol cheie în limitarea opțiunilor guvernelor germane; și asta având în vedere Războiul Rece , ideile de neutralitate pentru Republica Federală sau reunificare cu Germania de Est nu erau realiste.

Stürmer este probabil cel mai cunoscut pentru susținerea unei interpretări geografice a istoriei germane . Într-o variantă geografică a teoriei Sonderweg , el a susținut că ceea ce el consideră a fi situația geografică precară a Germaniei în Europa Centrală a jucat rolul decisiv în cursul istoriei germane și că abordarea acestui fapt nu a lăsat conducătorilor germani succesivi altă opțiune decât să se angajeze într-un guvern autoritar . În opinia lui Stürmer, „beligeranța” Reichului a apărut printr-o interacțiune complexă a poziției Germaniei în „mijlocul Europei” înconjurată de dușmani și a forțelor „democratice” din sfera internă.

Stürmer a afirmat că Germania - confruntată cu pericolele unei Franțe revanchiste și a unei Rusii agresive și ca „țară din mijloc” - nu-și putea permite luxul democrației. El consideră Germania Imperială ca fiind mai democratică și mai puțin „bonapartistă” decât au susținut istorici precum Hans-Ulrich Wehler și că aceste tendințe democratice au apărut în prim plan în timpul Revoluției din 1918-1919 . În viziunea lui Stürmer, mai degrabă prea multă democrație decât prea puțină a condus la sfârșitul Kaiserreich, întrucât „ Reichul neliniștit ” s-a prăbușit din cauza contradicțiilor sale interne sub presiunile primului război mondial .

La mijlocul anilor 1980 Stürmer a stat într-un comitet - împreună cu Thomas Nipperdey și Klaus Hildebrand - însărcinat cu verificarea publicațiilor emise de Biroul de cercetare al Ministerului Apărării din Germania de Vest. Comitetul a atras unele controverse când a refuzat să publice o biografie ostilă a lui Gustav Noske .

La sfârșitul anilor 1980, Stürmer a jucat un rol proeminent în Historikerstreit . Istoricii de stânga l-au criticat pentru un eseu pe care l-a scris intitulat „Țara fără istorie” publicat în Frankfurter Allgemeine Zeitung la 25 aprilie 1986, în care susținea că germanilor le lipsea o istorie de care să fie mândri și a cerut o evaluare pozitivă a istoriei germane ca mod de construire a mândriei naționale. El a argumentat că germanii suferă de o „pierdere a orientării” cauzată de lipsa unei viziuni pozitive asupra istoriei lor. În opinia sa, căderea Republicii Weimar a fost cauzată de „pierderea orientării” din cauza secularizării unei țări religioase anterior.

Stürmer a susținut că Germania de Vest are un rol important în lume de jucat, nu ar putea juca acel rol, deoarece lipsa unui trecut de care să fii mândru „dăunează grav culturii politice a țării” și a scris că este „moral legitim și necesar din punct de vedere politic „pentru ca germanii să aibă o viziune pozitivă asupra istoriei lor. În opinia sa, ceea ce era necesar era o campanie a guvernului, a presei și a istoricilor pentru a crea o „viziune pozitivă” asupra istoriei germane.

În opinia lui Stürmer, era nazistă a constituit un blocaj major spre o viziune pozitivă asupra trecutului german și ceea ce era necesar era concentrarea pe ampla extindere a istoriei germane, spre deosebire de cei 12 ani ai Germaniei naziste ca modalitate de a crea o țară națională. identitate cu care toți germanii s-ar putea mândri. El a scris că „pierderea orientării” cauzată de absența unei identități naționale germane a dus la o „căutare a identității”. În opinia sa, această căutare a fost crucială, deoarece Germania de Vest a fost „încă o dată un punct focal în războiul civil global purtat împotriva democrației de către Uniunea Sovietică”. Din cauza „pierderii orientării”, el a argumentat că germanii de vest nu se opuneau bine „campaniei de frică și ură purtată în Republica Federală din Est și primită în interior ca un drog”. El a susținut că politica lui Konrad Adenauer din anii 1950 de a nu-i urmări pe cei responsabili pentru crimele împotriva umanității și crimele de război din perioada nazistă a fost una înțeleaptă și că a fost o greșeală uriașă începerea urmăririi penale în anii 1970, deoarece a distrus orice perspectivă de sentimente despre trecutul german.

Scriind în 1986, Stürmer s-a plâns că recentele sondaje de opinie au arătat că 80% dintre americani sunt mândri că sunt americani, că 50% dintre britanici sunt mândri că sunt britanici și 20% dintre vest-germani sunt mândri că sunt germani și au argumentat până la mândria națională ar putea fi restaurată, Germania de Vest nu ar putea juca un rol eficient în Războiul Rece.

La Colocviile de la Römerberg din 1986 (o adunare de intelectuali care se desfășoară anual la Frankfurt ), Stürmer a susținut că germanii au avut o „obsesie distructivă cu vinovăția lor”, despre care a reclamat că a dus la lipsa unui sentiment pozitiv al identității naționale germane. De asemenea, el a susținut că moștenirea radicalismului din anii 1960 a fost un accent prea mare asupra perioadei naziste din istoria Germaniei. El a cerut Sinnstiftung , pentru a oferi istoriei germane un sens care să permită o identitate națională pozitivă.

La colocvii, Stürmer a declarat: „Nu putem trăi transformându-ne trecutul ... într-o sursă permanentă de sentimente de vinovăție nesfârșite”. La aceeași adunare, el a vorbit despre „idoliile mortale ale învingătorilor din 1918”, care au dus la pierderea identității naționale germane și la prăbușirea Republicii Weimar în calitate de germani, confruntați cu crizele modernității fără un rezultat pozitiv. identitatea națională, a optat pentru soluția nazistă. În același timp, el s-a plâns că aliații au făcut aceeași greșeală după 1945 ca în 1918, punând o povară de vinovăție asupra germanilor care le-a împiedicat să aibă sentimente pozitive cu privire la trecutul lor. El s-a plâns că, „așa cum s-au dovedit oamenii lui Stalin la judecată la Nürnberg”, ceea ce el consideră obsesia autodistructivă a Germaniei față de vinovăția nazistă este munca unor străini care își servesc propriile scopuri.

În aceeași sesiune, Stürmer a atacat acei istorici care susțineau că Germania a început Primul Război Mondial în 1914 și, în schimb, a dat vina pe Franța și Rusia pentru Primul Război Mondial. Mai mult, el a susținut că orice a făcut Germania pentru a începe Primul Război Mondial a fost doar o reacție defensivă impusă de geografie.

Sesiunile Colocviilor Römerberg din 1986 care au implicat Stürmer au fost furtunoase Când a venit timpul să tipărească lucrările Colocviilor, el a refuzat să permită publicarea contribuțiilor sale, plângându-se de „defăimările și denunțurile” la care pretindea că ar fi fost supuse. Când contribuția sa, eseul „Weder verdrängen noch bewältigen: Geschichte und Gegenwartsbewusstein der Deutschen” a fost publicat în revista elvețiană Schweizer Monatshefte , el a editat-o ​​cu mare atenție pentru a elimina multe dintre declarațiile sale mai controversate despre necesitatea ca germanii să uite de crimele naziste din pentru a se simți bine cu trecutul lor. În ciuda editării eseului său, el a refuzat să permită publicarea acestuia într-o antologie despre Historikerstreit din îngrijorarea că ar putea să-i afecteze reputația de istoric. Criticul lui Stürmer, istoricul britanic Richard J. Evans a afirmat că observațiile pe care le-a citat pe Stürmer la Colocviile Römerberg din 1986 provin dintr-o înregistrare înregistrată pe bandă la Colocvii și nu din versiunea editată furnizată de Stürmer.

Jürgen Habermas și-a început articolul „Un fel de soluționare a daunelor” în ziarul Die Zeit la 11 iulie 1986 cu un atac asupra lui Stürmer. El l-a luat pe Stürmer în sarcina declarației sale că istoria a servit scopului integrării individului în comunitatea mai largă și, ca atare, istoria a avut necesitatea de a oferi un „sens mai înalt” pentru a crea conștiința națională adecvată în individ, care altfel ar lipsi această conștiință națională. Habermas l-a acuzat pe Stürmer că se îndreaptă spre o „ baterie geopolitică ” cu descrierea istoriei germane, determinată de factori geografici care necesită o guvernare autoritară. El a scris că Stürmer încearcă să creeze o „religie vicară” în istoria Germaniei, destinată să servească drept „... un fel de filozofie NATO colorată cu naționalismul german ”.

Ca răspuns la eseul lui Habermas, Stürmer, într-o scrisoare adresată editorului Frankfurter Allgemeine Zeitung publicată la 16 august 1986, a scris că Habermas confundă „întrebarea națională” cu „întrebarea germană” și a susținut că situația germană se datorează Situația geografică a Germaniei în inima Europei. El a negat căutarea „dotării” istoriei cu un „sens mai înalt”, acuzându-l pe Habermas că ar căuta să facă acest lucru. Stürmer a acuzat că Habermas a creat un „rechizitoriu care chiar își fabrică propriile surse” și și-a încheiat scrisoarea cu remarca despre Habermas „Este o rușine pentru acest om care a avut odată ceva de spus”.

Răspunzându-i lui Stürmer, Habermas în „Nota” sa din 23 februarie 1987 l-a acuzat pe Stürmer că are „ chutzpah ” pentru a-și nega propriile opinii atunci când a scris că nu încearcă să „înzestreze” istoria cu un „sens mai înalt” și a citat din cartea lui Stürmer Dissonanzen des Fortschritts pentru a-și susține susținerea. Ca răspuns la Habermas, Stürmer în „Postscript” din 25 aprilie 1987 l-a acuzat pe Habermas că este un marxist care era responsabil pentru „invenția unei bursiere fără fapte”. Stürmer a susținut că Habermas a jucat un „rol obscen” în alegerile din vestul Germaniei din 1987, etichetând pe oricine pe care nu-i displăcea ca nazist și că motivele atacului lui Habermas asupra lui au fost să ajute SPD la alegeri. Stürmer a acuzat că Habermas era vinovat de cotare greșită și că a făcut declarații confuze, cum ar fi afirmația sa că lucrează la crearea unei „filozofii NATO” în timp ce încearcă să aducă Germania mai aproape de Occident.

Mulți dintre criticii lui Stürmer din Historikerstreit, precum Hans-Ulrich Wehler și Jürgen Kocka , l-au acuzat pe Stürmer de încercarea de a spăla alb trecutul nazist, acuzație pe care Stürmer a respins-o vehement. Ca răspuns la teoriile geografice ale lui Stürmer despre modul în care statutul de „țară din mijloc” a Germaniei forțase autoritarismul asupra germanilor, Kocka a argumentat într-un eseu intitulat „Hitler nu ar trebui să fie reprimat de Stalin și Pol Pot” publicat în Frankfurter Rundschau la 23 septembrie. În 1986 că „Geografia nu este destinul” Kocka a scris că atât Elveția, cât și Polonia erau și „țări la mijloc” și totuși niciuna dintre țări nu a mers în aceeași direcție autoritară ca Germania. Martin Broszat l-a acuzat pe Stürmer că a încercat să creeze o „religie ersatz” în istoria germană, despre care Broszat a susținut că este mai potrivită pentru epoca premodernă de apoi în 1986. Hans Mommsen a scris încercările lui Stürmer de a crea un consens național cu privire la o versiune a istoriei germane pe care toți germanii de care se putea mândri era o reflecție pe care dreaptașii germani nu o puteau stăpâni pe istoria modernă a Germaniei și căutau acum să creeze o versiune a trecutului german de care să se poată bucura dreapta germană. Mommsen a acuzat că, pentru a găsi „istoria pierdută”, Stürmer se străduia să „relativizeze” crimele naziste pentru a oferi germanilor o istorie cu care ar putea fi mândri.

Cu toate acestea, Mommsen a susținut că chiar și istoricii germani moderni de dreapta ar putea avea dificultăți în „instrumentalizarea tehnocratică” a istoriei germane de către Stürmer, despre care Mommsen susținea că este modalitatea lui Stürmer de „relativizare” a crimelor naziste. Într-un alt eseu, Mommsen a susținut că afirmația lui Stürmer conform căreia cel care controlează trecutul controlează și viitorul, munca sa de co-editor al ziarului Frankfurter Allgemeine Zeitung , care publicase articole ale lui Ernst Nolte și Joachim Fest, negând „singularitatea” Holocaustul și munca sa de consilier al cancelarului Kohl ar trebui să provoace „îngrijorare” istoricilor.

Stürmer a fost atacat de Habermas și Wehler pentru că a scris următoarele:

„Un pluralism de valori și interese, atunci când nu mai există un teren comun, atunci când nu mai este deranjat de creșterea economică, nu mai este supus acceptării responsabilității, conduce mai devreme sau mai târziu la războiul civil social, ca la sfârșitul Republica Weimar ... Conflictele sociale, concurența cu privire la valorile ordinii noastre comunale, eterogenitatea obiectivelor și multiplicitatea răspunsurilor la întrebarea sensului vieții: toate acestea sunt o parte constitutivă a unei societăți pluraliste, libere. Economia de piață nu este doar baza sa economică, ci este și o metaforă a existenței sale politice, dar conflictele trebuie limitate: prin ordinea juridică, prin valorile constituției, printr-un consens despre trecut, prezent și viitor. conflictele nu rămân în aceste granițe, ci sparg ordinea comunală ”.

Habermas l-a acuzat pe Stürmer că crede că „un pluralism de valori și interese conduce, atunci când nu mai există un teren comun ... mai devreme sau mai târziu la războiul civil social”. Hans-Ulrich Wehler a numit opera lui Stürmer „o stridentă declarație de război împotriva unui element cheie al consensului pe care s-a sprijinit până acum viața socio-politică a acestei a doua republici”. Apărătorii lui Stürmer, precum istoricul american Jerry Muller, au susținut că Wehler și Habermas erau vinovați de cotarea greșită a lui Stürmer și că l-au legat pe nedrept de Ernst Nolte ca un fel de vinovăție prin argument de asociere.

Ca răspuns la criticii săi, Stürmer, într-un eseu intitulat „How Much History Weights”, publicat în Frankfurter Allgemeine Zeitung la 26 noiembrie 1986, a scris că Franța era o putere majoră în lume, deoarece francezii aveau o istorie de care să fie mândri și au susținut că Germania de Vest ar putea juca același rol în lume doar dacă ar avea același consens național despre mândria în istoria lor ca și francezii. Ca exemplu al genului de istorie pe care dorea să-l vadă scris în Germania, Stürmer a folosit volumele The Identity of France ale lui Fernand Braudel . Stürmer a scris că Braudel și ceilalți istorici ai școlii Annales au făcut din geografie centrul studiilor lor de istorie franceză și europeană, promovând în același timp un sentiment de identitate franceză care le-a dat francezilor o istorie de care să fie mândri. Stürmer a continuat să susțină că poporul german nu a avut o viziune cu adevărat pozitivă asupra trecutului său de la sfârșitul Primului Reich, iar această lipsă a unei identități germane de care să fie mândru a fost responsabilă pentru toate dezastrele istoriei germane de atunci . Stürmer a afirmat „Toate interpretările noastre despre Germania s-au prăbușit”. Drept urmare, el a susținut că, în prezent, poporul german trăiește în „dărâmături” istorice și că Republica Federală este condamnată, cu excepția cazului în care germanii au avut din nou un sentiment al istoriei care a oferit sentimentul necesar de identitate și mândrie națională.

Clasicistul Christian Meier, care a fost președinte al Asociației Istorice Germane în 1986, a scris că Stürmer încearcă să facă istoria să-i servească politica conservatoare argumentând că germanii au nevoie de o istorie capabilă să creeze o identitate națională care să le permită germanilor să facă față provocării Războiul Rece cu mândrie și încredere în viitorul lor. Meier a susținut că Habermas a avut dreptate în exprimarea îngrijorărilor sale cu privire la opera lui Stürmer, dar a afirmat că Habermas l-a acuzat în mod greșit pe Atlanticist Stürmer că a căutat să reînvie conceptul original al Sonderweg , cel al Germaniei ca o mare putere central-europeană care nu era nici una din Occident. nici a Răsăritului. În afară de asta, Meier a simțit că afirmația lui Stürmer că viitorul aparține celor care controlează trecutul și că este de datoria istoricilor germani să asigure viitorul potrivit prin scrierea tipului corect de istorie este îngrijorătoare. Imanuel Geiss a scris că Stürmer acționează în limita drepturilor sale în exprimarea opiniilor sale de dreapta și argumentând împotriva lui Habermas a susținut că nu este nimic greșit în a susține că geografia este un factor în istoria Germaniei

Istoricul britanic Richard J. Evans, care a fost unul dintre cei mai aprigi critici ai lui Stürmer, l-a acuzat pe Stürmer în cartea sa din 1989 În umbra lui Hitler de a fi un credincios aparent că:

„... Germania nu poate fi decât o putere stabilă, pașnică, așa cum a fost sub Bismarck, pe baza unui sistem politic autoritar aliat unei conștiințe naționale puternice și unificate. Dacă logica geopoliticii este bună, atunci același lucru trebuie să fie Stürmer susține în repetate rânduri că prea mult pluralism de valori și interese, necontrolat de un consens național unificator, a destabilizat Germania Wilhelmine și a ajutat la răsturnarea Republicii de la Weimar, odată ce a intrat în dificultăți economice. o religie de substituție, o credință naționalistă deținută de toți, care va oferi calculabilitate politicii externe a Germaniei de Vest, oferind cetățenilor săi un nou sentiment de identitate ținut împreună de patriotism și sprijinindu-se pe o conștiință unitară, incontestabilă și pozitivă a istoriei germane, neînsuflețit de sentimente negative de vinovăție cu privire la trecutul german ”.

În aceeași linie, Evans l-a criticat pe Stürmer pentru accentul pus pe modernitatea și totalitarismul național-socialismului, rolul lui Hitler și discontinuitățile dintre perioadele imperial, Weimar și nazist. În opinia lui Evans, exact opusul a fost cazul național-socialismului ca o mișcare foarte dezorganizată, anti-modernă, cu rădăcini adânci în trecutul german, iar rolul lui Hitler mult mai mic decât cel pe care l-a acreditat Stürmer. Evans l-a acuzat pe Stürmer că nu are niciun interes real în prăbușirea Weimar și că folosește Machtergreifungul nazist doar ca mod de a face puncte politice contemporane. Evans l-a denunțat pe Stürmer pentru că a scris o biografie laudativă a lui Otto von Bismarck , despre care a simțit că marchează o regresie la teoria istoriei Marelui om și o concentrare excesivă asupra istoriei politice . În opinia lui Evans, o abordare istorică socială cu accent pe societate era un mod mai bun de a înțelege trecutul german. În cartea sa din 1989 despre Historikerstreit , În umbra lui Hitler , Evans a declarat că el credea că schimburile din timpul Historikerstreit au distrus reputația lui Stürmer ca istoric serios.

O mare parte din lucrarea lui Stürmer de la Historikerstreit s- a preocupat de crearea simțului identității naționale pe care simte că îi lipsesc nemții. În cartea sa din 1992, Die Grenzen der Macht , Stürmer a sugerat ca istoria Germaniei să fie privită pe termen lung, începând din secolul al XVII-lea până în secolul al XX-lea, pentru a găsi „tradițiile și modelele naționale și transnaționale care merită prețuite”. Stürmer a susținut că tradițiile erau toleranța față de minoritățile religioase, valorile civice, federalismul și atingerea echilibrului fin dintre periferii și centru. Într-un interviu din iulie 1992, Stürmer a numit opera sa istorică o „încercare de a împiedica Hitler să rămână obiectul final, inevitabil al istoriei germane, sau într-adevăr singurul și punctul său de plecare”.

În 2004, Stürmer a devenit membru fondator al Clubului de discuții Valdai . Cea mai recentă carte a lui Stürmer, o biografie a primului ministru rus și a fostului președinte Vladimir Putin , a apărut în 2008. Un recenzor britanic l-a lăudat pe Stürmer pentru refuzul său de a păstra fondul KGB al lui Putin împotriva lui și pentru disponibilitatea sa de a-l accepta pe Putin pentru cine era. O mare parte din biografia lui Stürmer s-a bazat pe interviurile sale cu Putin în cadrul întâlnirilor anuale ale grupului Valdai.

Muncă

• Putin și ascensiunea Rusiei Țara care a venit din frig , Londra: Orion 2008 ISBN  978-0-297-85509-5
• „Balance from Beyond the Sea” paginile 145-153 din The Washington Quarterly , volumul 24, numărul 3, vara 2001
• Imperiul German, 1870-1918 , New York: Random House, 2000 ISBN  0-679-64090-8 .
• (Editor) The German Century London: Weidenfeld și Nicolson, 1999 ISBN  0-297-82524-0 .
• Co-editat cu Robert D. Blackwill Allies Divided: Transatlantic Policies for the Greater Middle East , Cambridge, Mass.; Londra: MIT Press, 1997 ISBN  0-262-52244-6 .
• Contribuitor la Pentru prietenii naturii și artei: Regatul grădinii prințului Franz von Anhalt-Dessau în Epoca Iluminismului , Ostfildern-Ruit: G. Hatje; New York: Distribuție în SUA DAP, Distributed Art Publishers, 1997 ISBN  3-7757-0715-8 .
• „Istoria într-un ținut fără istorie” paginile 16–17; „Scrisoare către editorul Frankfurter Allgemeine Zeitung , 16 august 1986” paginile 61–62; „Cât cântărește istoria” paginile 196–197; și „Postscript, 25 aprilie 1987” paginile 266-267 din Forever In The Shadow of Hitler? editat de Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993.
• Dissonanzen des Fortschritts , Piper Verleg, München, 1986.
• Die Reichsgründung: deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks , München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1984 ISBN  3-423-04504-3 .
• Recenzie la Meisterwerke Fränkischer Möbelkunst: Carl Maximilian Mattern de Hans-Peter Trenschel & Wolf Christian von der Mülbe paginile 565-567 din Zeitschrift für Kunstgeschichte , 47 Bd., H. 4, 1984.
• Recenzie a Les Meubles Français du XVIIIe siècle de Pierre Verlet paginile 573-576 din Zeitschrift für Kunstgeschichte , 47 Bd., H. 4, 1984.
• Revizuirea Gebrauchssilber des 16. bis 19. Jahrhunderts de Alain Gruber paginile 289-291 din Zeitschrift für Kunstgeschichte , 47 Bd., H. 2 1984.
• Recenzie a artiștilor și artizanilor din Delft. Un studiu socio-economic al secolului al XVII-lea de John Michael Montias paginile 614-615 din The Business History Review , volumul 57, nr. 4, iarna, 1983.
• Das ruhelose Reich: Deutschland 1866-1918 , Berlin: Severin und Siedler, 1983 ISBN  3-88680-051-2 .
• Die Weimarer Republik: belagerte Civitas , Königstein / Ts. : Verlagsgruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1980 ISBN  3-445-12064-1 .
• „O economie a desfătării: artizanii curții din secolul al XVIII-lea” paginile 496-528 din Revista istoriei afacerilor , volumul 53, nr. 4 iarna 1979.
• „„ Bois des Indes ”și economia mobilierului de lux în timpul lui David Roentgen” paginile 799-807 din Revista Burlington , volumul 120, nr. 909, decembrie 1978.
• Review of Industrialisierung und Aussenpolitik: Preussen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis 1890 de Horst Müller-Link paginile 775-776 din Jurnalul de istorie modernă , volumul 50, nr. 4, decembrie 1978.
• „Caesar’s Laurel Crown - the Case for a Comparative Concept” paginile 203-207 din Jurnalul de istorie modernă , volumul 49, nr. 2 iunie 1977.
• Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880: Cäsarismus oder Parlamentarismus , Düsseldorf: Droste, 1974
• Bismarck und die preussisch-deutsche Politik, 1871-1890 , München: Deutscher Taschenbuch-Verlag, 1970.
• (Editor) Das kaiserliche Deutschland; Politik und Gesellschaft, 1870-1918 , Düsseldorf, Droste 1970.

Note

Referințe

• Barnouw, Dagmar . Revizuirea Die Weimarer Republik paginile 119–133 din The German Quarterly , volumul 57, nr. 1, iarna, 1984.
• Berger, Stefan „Istorici și construirea națiunii în Germania după reunificare” paginile 187-222 din trecut și prezent , nr. 148, august 1995.
• Brockmann, Stephen „Politica istoriei germane” paginile 179–189 din Istorie și teorie , volumul 29, nr. 2, mai 1990.
• Burleigh, Michael & Wippermann, Wolfgang The Racial State: Germany, 1933-1945 , Cambridge [Anglia]; New York: Cambridge University Press, 1991
• Cecil, Lamar Review of Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 pagini 405-407 din The American Historical Review , volumul 81, nr. 2, aprilie 1976.
• Dorpalen, Andreas Review of Das kaiserliche Deutschland: Politik und Gesellschaft 1871-1918 pages 538-539 din The American Historical Review , Volumul 77, nr. 2 aprilie 1972.
• Evans, Richard În umbra lui Hitler: istoricii vest-germani și încercarea de a scăpa din trecutul nazist , New York: Pantheon Books, 1989, ISBN  0-679-72348-X .
• Evans, Richard „The New Nationalism and the Old History: Perspectives on the West German Historikerstreit ” paginile 761-797 din Jurnalul de istorie modernă , volumul 59, nr. 4, decembrie 1987.
• Fletcher, Roger Review of Bismarck: Die Grenzen der Politik paginile 148–149 din German Studies Review , volumul 11, nr. 1 februarie 1988.
• François, Etienne Recenzie despre Wägen und Wagen Sal. Oppenheim jr. & Cie. Geschichte einer Bank und einer Familie paginile 115–116 din Vingtième Siècle. Revue d'histoire , nr. 29 ianuarie - martie 1991.
• Geary, Dick Recenzie despre Das Kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870-1918 pagini 450-452 din Jurnalul istoric , volumul 14, nr. 2 iunie 1971.
• Gilbert, Felix Recenzie la Das ruhelose Reich: Deutschland 1866-1918 pagini 161–163 din Jurnalul de istorie modernă , volumul 57, nr. 1, martie 1985.
• Heilbrunn, Jacob „Noua dreaptă a Germaniei” paginile 80–98 din Afaceri externe , volumul 75, numărul 6, noiembrie-decembrie 1996.
• Heuser, Beatrice „Museums, Identity and Warring Historians-Observations on History in Germany” paginile 417-440 din The Historical Journal , volumul 33, nr. 2 iunie 1990.
• Hirsch, Felix Review of Koalition Und Opposition in Der Weimarer Republik, 1924-1928 pagini 646-647 din The American Historical Review , volumul 74, nr. 2, decembrie 1968
• Hirschfeld, Gerhard "Ștergerea trecutului?" paginile 8-10 din History Today Volumul 37, numărul 8, august 1987.
• Jarausch, Konrad Review of The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity de Charles S. Maier paginile 859-860 din The American Historical Review , volumul 95, nr. 3, iunie 1990.
• Joll, James Review of Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 pag. 460-461 din The English Historical Review , volumul 93, nr. 367 aprilie 1978.
• Kershaw, Ian Dictatura nazistă: probleme și perspective de interpretare , Londra: Arnold 2000.
• Lorenz, Chris „Dincolo de bine și de rău? The German Empire of 1871 and Modern German Historiography ”paginile 729-765 din Jurnalul de istorie contemporană , volumul 30, nr. 4 octombrie 1995.
• Lyth, Peter Review of The Unmasterable past: History, Holocaust and German National Identity de Charles S. Maier paginile 357-358 din German Studies Review , volumul 13, nr. 2, mai 1990.
• Maier, Charles The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity , Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988, ISBN  0-674-92976-4 .
• Minkenberg, Michael „Religia civilă și unificarea germană” paginile 63–81 din German Studies Review , volumul 20, nr. 1, februarie 1997
• Muller, Jerry „Istoricii germani în război”, paginile 33–42 din Volumul comentariului 87, numărul 5, mai 1989.
• Piper, Ernst (editor) Forever in the Shadow of Hitler? : Documente originale ale Historikerstreit, Controversy Concerning Singularity of the Holocaust , Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 ISBN  0-391-03784-6 .
  • Broszat, Martin "În cazul în care partea drumurilor" paginile 125-129.
  • Habermas, Jürgen „Un fel de soluționare a pagubelor” paginile 34–45.
  • Kocka, Jürgen „Hitler nu ar trebui să fie reprimat de Stalin și Pol Pot” paginile 85-92.
  • Meier, Christian „Not a Conclusion Remark” paginile 177–183.
• Roy, Sara Review of Allies Divided: Transatlantic Policies for the Greater Middle East pages paginile 744-745 din The American Political Science Review , volumul 92, nr. 3, septembrie 1998
• Sheenan, James Review of Regierung und Reichstag im Bismarckstaat, 1871-1880: Casarismus oder Parlamentarismus paginile 564-567 din Jurnalul de istorie modernă , volumul 48, nr. 3 septembrie 1976.

linkuri externe

• GERMANIA: IMPLICAȚIILE MAREU ORIENTUL MEDIU
• Profilul lui Michael Stürmer
• În culisele revigorării rusești Review of Putin and the Rise of Russia de Michael Stürmer
• „Putin în nuanțe de gri” , recenzia lui Putin și ascensiunea Rusiei în Revista Oxoniană