Hans-Ulrich Wehler - Hans-Ulrich Wehler

Hans-Ulrich Wehler
Născut	(11 septembrie 1931 )11 septembrie 1931 Freudenberg , provincia Westfalia , statul liber al Prusiei , Republica Weimar
Decedat	5 iulie 2014 (05.07.2014)(82 de ani) Bielefeld , Renania de Nord-Westfalia , Germania
Naţionalitate	limba germana
Alma Mater	Universitatea din Köln
Cunoscut pentru	Școala Bielefeld
Cariera științifică
Câmpuri	Istorie , sociologie
Instituții	Universitatea Bielefeld
Consilier doctoral	Theodor Schieder

Hans-Ulrich Wehler (11 septembrie 1931 - 5 iulie 2014) a fost un istoric liberal-stâng german cunoscut pentru rolul său în promovarea istoriei sociale prin „ Școala Bielefeld ” și pentru studiile sale critice din Germania secolului al XIX-lea.

Viaţă

Wehler s-a născut în Freudenberg, Westfalia . A studiat istoria și sociologia la Köln, Bonn și, cu o bursă Fulbright , la Universitatea Ohio din Statele Unite; lucrând șase luni ca sudor și șofer de camion în Los Angeles. Și-a luat doctoratul în 1960 sub conducerea lui Theodor Schieder la Universitatea din Köln . Disertația sa a examinat social-democrația și statul național și problema naționalității în Germania între 1840 și 1914. Teza sa postdoctorală despre Bismarck și imperialism a deschis calea pentru o carieră academică. Proiectul său de abilitare privind „ imperialismul american între 1865 și 1900”, susținut de Consiliul American al Societăților Învățate, i-a permis să facă cercetări în bibliotecile americane în 1962–1953 și a avut ca rezultat două cărți. În total, el a petrecut șase ani în SUA și a fost puternic influențat de structurile sale academice și de cercetările în modernizarea comparativă.

Wehler a predat la Universitatea din Köln (1968–1970), la Universitatea Liberă din Berlin (1970–1971) și la Universitatea Bielefeld (1971–1996).

Wehler și colegii săi Jürgen Kocka și Reinhart Koselleck au fondat Școala de analiză istorică Bielefeld. În loc să sublinieze aspectele politice ale istoriei, care este abordarea convențională, susținătorii săi se concentrează asupra dezvoltărilor socioculturale. Istoria ca „știință socială istorică”, așa cum a descris-o Wehler, a fost explorată în principal în contextul studiilor societății germane din secolele XIX și XX. Din 1975 a fost editor al noii reviste Geschichte und Gesellschaft  [ de ] .

S-a căsătorit cu Renate Pfitsch în 1958 și a avut trei copii cu ea.

În 2003, Wehler a câștigat Premiul de Stat NRW.

Școala Bielefeld

Wehler este un lider al așa-numitei Școli Bielefeld, un grup de istorici care folosesc metodele științelor sociale pentru a analiza istoria.

Istoria socială s-a dezvoltat în istoriografia vest-germană în anii 1950-1960 ca succesor al istoriei naționale, care a fost discreditată de național-socialism . Marca germană de „istorie a societății” ( Gesellschaftsgeschichte ) a fost cunoscută de la începuturile sale în anii 1960 pentru aplicarea teoriilor de modernizare sociologică și politică la istoria Germaniei. Teoria modernizării a fost prezentată de Wehler și de Școala Bielefeld ca modalitate de a transforma istoria germană „tradițională”, adică istoria politică națională, centrată pe câțiva „mari oameni”, într-o istorie integrată și comparativă a societății germane care cuprinde structuri societale din afara politică. Wehler s-a bazat pe teoria modernizării lui Max Weber, cu concepte de la Karl Marx, Otto Hintze, Gustav Schmoller, Werner Sombart și Thorstein Veblen.

Deutsche Gesellschaftsgeschichte, de Wehler , (1987-) este o istorie cuprinzătoare în cinci volume a societății germane din secolele XVIII-XX. Fiecare volum abordează procesele istorice dintr-o perspectivă a istoriei sociale, organizate sub temele demografiei, economiei și egalității sociale. Analiza sa structurală detaliată a proceselor de dezvoltare susținută de un vast corp de note și statistici ascunde uneori contextul mai larg. Cu toate acestea, sunt subliniate tiparele de continuitate și schimbare în țesutul social. Mai mult decât o sinteză istoriografică a lui Ranke și Marx (prevăzută de unii istorici germani după catastrofa primului război mondial), lucrarea lui Wehler încorporează conceptele de autoritate, economie și cultură ale lui Max Weber și se străduiește să ajungă la un concept de „istorie totală”.

Volumele 1-2 acoperă perioada de la feudalism până la Revoluția din 1848. Volumul 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995) folosește accentul îndelungat al lui Wehler pe un Sonderweg german sau „cale specială” ca rădăcina nazismului și a catastrofei germane din secolul XX. Wehler plasează originile drumului Germaniei spre dezastru în anii 1860 și 1870, când a avut loc modernizarea economică, dar modernizarea politică nu a reușit și vechea elită rurală prusacă a rămas în controlul ferm asupra armatei, diplomației și serviciului public. Societatea tradițională, aristocratică, premodernă, s-a luptat cu o societate emergentă capitalistă, burgheză, modernizatoare. Recunoscând importanța modernizării forțelor în industrie și economie și în domeniul cultural, Wehler a susținut că tradiționalismul reacționar a dominat ierarhia politică a puterii din Germania, precum și mentalitățile sociale și în relațiile de clasă (Klassenhabitus). Deutsche Gesellschaftsgeschichte de Wehler : Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914-1949 (2003) este al patrulea volum al istoriei sale monumentale a societății germane. Politica catastrofală a Germaniei între 1914 și 1945 este interpretată în termeni de modernizare întârziată a structurilor sale politice.

La baza celui de-al patrulea volum al lui Wehler se află tratamentul său față de „clasa de mijloc” și „revoluție”, fiecare dintre acestea fiind esențială în conturarea secolului XX. Examinarea de către Wehler a stăpânirii naziste este modelată de conceptul său de „dominație carismatică”, care se concentrează foarte mult pe Adolf Hitler. Al cincilea volum s-a extins până în 1990; niciuna dintre serii nu a fost încă tradusă în engleză.

Cu toate acestea, din anii 1980, școala din Bielefeld a fost provocată din ce în ce mai mult de susținătorii „turnului cultural” pentru că nu a inclus cultura în istoria societății, pentru reducerea politicii la societate și pentru reducerea indivizilor la structuri. Istoricii societății au inversat pozițiile tradiționale pe care le criticau (pe modelul inversării lui Hegel de către Marx). Drept urmare, problemele legate de pozițiile criticate nu au fost rezolvate, ci s-au întors doar pe cap. Accentul tradițional asupra indivizilor a fost inversat într-un accent modern asupra structurilor, iar înțelegerea emfatică tradițională a fost inversată în explicația cauzală modernă.

Campion al teoriei Sonderweg

Wehler s-a specializat în cercetarea Imperiului German . El a fost unul dintre susținătorii mai renumiți ai tezei Sonderweg (Calea specială) care susține că Germania în secolul al XIX-lea a suferit doar o modernizare parțială . Wehler a susținut că Germania a fost singura națiune creată în Europa de Vest printr-o „revoluție de sus” militară, care s-a întâmplat în același timp în care revoluția agricolă se estompase și Revoluția industrială începea în Europa Centrală . Drept urmare, sfera economică a fost modernizată și sfera socială parțial modernizată. Din punct de vedere politic, în opinia lui Wehler, noua Germania unificată a păstrat valori aristocratice și feudale, antidemocratice și premoderne. În viziunea lui Wehler, eforturile elitei germane reacționare de a păstra puterea au dus la izbucnirea primului război mondial în 1914, la eșecul Republicii Weimar și la venirea Germaniei naziste .

Wehler a criticat în special ceea ce el numește strategia lui Otto von Bismarck de „integrare negativă” prin care Bismarck a căutat să creeze un sentiment de Deutschtum (germanism) și să-și consolideze puterea supunând diferite grupuri minoritare (cum ar fi romano-catolicii, alsacienii, polonezii) și social-democrați) la legi discriminatorii. Wehler este unul dintre cei mai importanți avocați ai școlii istorice „Berlin War Party”, care atribuie guvernului german responsabilitatea exclusivă pentru Primul Război Mondial .

Wehler vede politicile externe agresive ale Imperiului German , în special în timpul Kaiserului Wilhelm al II-lea , în mare parte ca parte a unui efort din partea guvernului de a distrage poporul german de lipsa democrației interne . Argumentul Primat der Innenpolitik („primatul politicii interne”) pentru a explica politica externă, pentru care Wehler datorează mult lucrării lui Eckart Kehr , îl plasează împotriva tezei tradiționale Primat der Außenpolitik („primatul politicii externe”) susținută de istorici , precum Gerhard Ritter , Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber și Ludwig Dehio. Wehler pledează pentru conceptul de imperialism social , pe care l-a definit ca „diversiunile spre exterior ale tensiunilor interne și forțelor de schimbare pentru a păstra status quo-ul social și politic” și ca „ideologie defensivă” pentru a contracara „efectele perturbatoare ale industrializării asupra structurii sociale și economice a Germaniei ".

Wehler a crezut că guvernul german a folosit imperialismul social ca un dispozitiv pentru a-i permite să distragă atenția publicului de la problemele interne în beneficiul păstrării ordinii sociale și politice existente. Wehler a susținut că elitele dominante au folosit imperialismul social ca lipici pentru a menține împreună o societate fracturată și pentru a menține sprijinul popular pentru status quo-ul social . El a mai susținut că politica colonială germană din anii 1880 oferă primul exemplu de imperialism social în acțiune, urmat de „Planul Tirpitz” pentru extinderea marinei germane începând cu 1897. Acest punct de vedere vede grupuri precum Societatea Colonială și Liga Marinei ca instrumente guvernamentale pentru mobilizarea sprijinului public. Wehler a văzut cererile pentru anexarea majorității Europei și Africii în Primul Război Mondial ca fiind punctul culminant al imperialismului social.

În anii 1970, Wehler s-a implicat într-o dezbatere oarecum discordantă și acră cu Hildebrand și Hillgruber asupra meritelor ambelor abordări ale istoriei diplomatice . Hillgruber și Hildebrand au susținut abordarea tradițională Primat der Aussenpolitik cu cercetări empirice asupra elitei de elaborare a politicii externe, dar Wehler a susținut abordarea Primat der Innenpolitik , tratând istoria diplomatică ca o subramă a istoriei sociale, cu accent pe cercetarea teoretică. Cele două influențe intelectuale majore pe care le cită Wehler sunt Karl Marx și Max Weber

Filosofia istoriei

Wehler a criticat adesea istoriografia tradițională germană cu accentul pus pe evenimentele politice, rolul individului în istorie și în istorie ca artă la fel de inacceptabil de conservatoare și incapabilă să explice în mod corespunzător trecutul.

Wehler a văzut istoria ca o știință socială și susține că evoluțiile sociale sunt adesea mai importante decât politica. În opinia sa, istoria este o „știință socială critică” care trebuie să examineze atât „structurile temporale” ale unei societăți, cât și să încurajeze o „conștientizare critică mai liberă a societății”. Wehler a susținut o abordare pe care o numește Historische Sozialwissenschaft (știința socială istorică), care integrează elemente de istorie , sociologie , economie și antropologie pentru a studia într-o manieră holistică schimbările sociale pe termen lung într-o societate În opinia lui Wehler, Germania între 1871 și 1945 a fost dominată printr-o structură socială care a întârziat modernizarea în unele domenii, dar a permis-o în altele. Pentru Wehler, înfrângerea Germaniei din 1945 a spulberat în cele din urmă structura socială „premodernă” și a permis Germaniei să devină o țară „occidentală” normală.

Historikerstreit și alte controverse

Wehler a fost un critic de seamă al ceea ce a văzut ca eforturi ale istoricilor reacționari de a vărui istoria germană. A jucat un rol important în Historikerstreit ( disputa istoricilor) din anii 1980. Dezbaterea a început după ce un articol al filosofului Ernst Nolte a fost publicat în ziarul german Frankfurter Allgemeine Zeitung la 6 iunie 1986. În articolul său, Nolte susținea că există o legătură de cauzalitate între lagărele de exterminare ale Gulagului și ale naziștilor , precedentul având presupus a afectat-o ​​pe aceasta din urmă, pe care a numit-o überschießende Reaktion („reacție de depășire”). Asta i-a înfuriat pe mulți intelectuali (în principal de stânga ), precum Wehler și filosoful Jürgen Habermas , care au respins cu fermitate teza lui Nolte și au prezentat un caz pentru a vedea crimele Germaniei naziste ca fiind un rău unic, pe care apărătorii lui Nolte au susținut că Nolte nu a contestat-o ​​niciodată în primul loc.

Wehler a fost feroce în criticile sale față de Nolte și a scris mai multe articole și cărți, pe care Wehler însuși le-a recunoscut a fi atacuri polemice asupra lui Nolte. În cartea sa din 1988 despre Historikerstreit , Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( Exoneration of the German Past ?: A Polemical Essay about the 'Historikerstreit' ), Wehler a criticat fiecare aspect al opiniilor lui Nolte și a numit-o Historikerstreit o „luptă politică” pentru înțelegerea istorică a trecutului german între „un cartel dedicat reprimării și scuzării” memoriei anilor naziști, al cărei membru principal era Nolte, împotriva „reprezentanților unei politici liberal-democratice, a o poziție iluminată, autocritică, a unei raționalități critice pentru ideologie ".

În afară de Nolte, Wehler a atacat , de asemenea , lucrarea lui Michael Sturmer ca „o declarație stridente de război împotriva unui element - cheie al consensului pe care viața social-politică a acestei a doua republică a odihnit până acum“ În timpul Historikerstreit , Wehler a fost una dintre puținele istoricii să susțină metoda lui Jürgen Habermas de a-l ataca pe Andreas Hillgruber prin crearea unei propoziții despre „înalți oficiali testați în Partidul nazist din Est” dintr-o lungă sentință în care Hillgruber nu spusese așa ceva pe motiv că este o problemă secundară fără importanță reală.

Istoricul britanic Richard J. Evans , în mod normal un acerb critic al lui Hillgruber, a considerat că Habermas și Wehler au mers prea departe în atacarea lui Hillgruber cu linia despre „înalți oficiali testați”.

Într-un eseu din 1989, istoricul american Jerry Muller l-a criticat pe Wehler drept un „istoric de stânga-liberal” care a folosit Historikerstreit pentru a spurge neoconservatorii pe nedrept prin eticheta nazistă, iar Muller a scris despre „particularitatea interesantă a culturii politice a stângii germane”. -intelectualii liberali ", cum ar fi Wehler, care a făcut referire la represiunea stalinistă din Uniunea Sovietică drept" excesele războiului civil rus "și au susținut că nu există nicio comparație între istoria sovietică și cea germană. În schimb, Wehler a sugerat că singurele comparații valabile erau între istoria Germaniei și cea a altor națiuni occidentale.

Muller l-a criticat pe Wehler pentru lipsa de interes față de istoria sovietică și lipsa de dorință de a se angaja într-o istorie comparativă între națiunile estice și occidentale, în loc doar de națiunile occidentale.

Pe o linie oarecum similară cu poziția pe care a adoptat-o ​​în timpul Historikerstreit , Wehler în septembrie 1990 a condamnat cu fermitate un articol de opinie al ziarului de Harold James , care a sugerat că legendele și miturile naționale sunt necesare pentru a susține identitatea națională.

Critică

Munca lui Wehler a fost criticată. Din dreapta, Otto Pflanze a susținut că utilizarea de către Wehler a unor termeni precum „Bonapartism”, „imperialism social”, „integrare negativă” și Sammlungspolitik („politica mitingului împreună”) a depășit simplele dispozitive euristice și a devenit în schimb o formă de fictiune. Istoricul conservator german Thomas Nipperdey a susținut că Wehler a prezentat elitele germane ca fiind mai unite decât erau, s-a concentrat prea mult asupra forțelor de sus și prea puțin asupra forțelor de jos din societatea germană din secolul al XIX-lea și a prezentat un contrast prea puternic între forțe a ordinii și stabilizării și a forțelor democrației fără explicații pentru stabilitatea relativă a Imperiului German. Nipperdey crede că Wehler nu a reușit să explice cum s-a produs Republica Weimar, deoarece Wehler a considerat că înainte de 1918, forțele autoritarismului erau atât de puternice și cele ale democrației atât de slabe. Într-o recenzie a cărții din 1975 a lui Wehler, Das Deutsche Kaiserreich , Nipperdey a concluzionat că o istorie adecvată a perioadei Imperiului German trebuie scrisă prin plasarea istoriei germane într-o perspectivă comparativă europeană și transatlantică, care ar putea permite sfârșitul „fixării noastre asupra luptați cu străbunicii noștri ”.

Din stânga, Wehler a fost criticat de doi istorici marxisti britanici, David Blackbourn și Geoff Eley . Cartea lor din 1980 Mythen deutscher Geschichtsschreibung (tradusă în engleză în 1984 sub numele de Peculiarities of German History ) a respins întregul concept al Sonderweg ca o construcție defectuoasă susținută de „un amestec curios de analiză idealistă și materialism vulgar”, care a dus la un „exagerat continuitate liniară între secolul al XIX-lea și anii 1930 ”. În opinia lui Blackbourn și Eley, nu exista Sonderweg și este istoric să ne întrebăm de ce Germania nu a devenit Marea Britanie din simplele motive că Germania este Germania și Marea Britanie este Marea Britanie. Mai mult, Eley și Blackbourn au susținut că, după 1890, a existat o tendință spre o mai mare democratizare în societatea germană odată cu creșterea societății civile, după cum se reflectă în creșterea sindicatelor și a unei presă mai mult sau mai puțin libere.

În plus, Eley susține că au existat trei defecte în teoria Wehler a imperialismului social . Primul este că Wehler a acreditat lideri precum amiralul Alfred von Tirpitz și prințul Bernhard von Bülow cu un grad de viziune mai mare decât aveau ei cu adevărat. Al doilea a fost că multe dintre grupurile de presiune de dreapta care susțineau o politică imperialistă pentru Germania nu erau creații guvernamentale și deseori chiar cereau politici mult mai agresive decât cele pe care guvernul dorea să le întreprindă. Al treilea a fost că multe dintre grupurile care susțineau imperialismul au cerut o politică de reformă politică și socială acasă pentru a completa imperialismul în străinătate. Eley a susținut că gândirea la imperialismul social necesită o imagine mai largă, cu o interacțiune între deasupra și dedesubt și o viziune mai largă a relației dintre imperialismul din străinătate și politica internă.

Controversa Goldhagen

În timpul „Controversei Goldhagen” din 1996, Wehler a fost un critic important al lui Daniel Goldhagen , mai ales în ceea ce privește afirmațiile acestuia din cartea sa Hitler's Willing Executioners despre o presupusă cultură a „antisemitismului eliminatorist” german ucigaș. Cu toate acestea, Wehler a fost mai simpatic față de afirmațiile lui Goldhagen cu privire la motivele autorilor Holocaustului. Istoricul canadian Fred Kautz l-a numit pe Wehler antisemit pentru atacurile sale asupra Goldhagen. Kautz a scris „El [Wehler] nu îndrăznește să spună în mod deschis că crede că Goldhagen este incapabil să scrie despre Holocaust pentru că este evreu .... Este înfiorător ce idei perverse sunt visate în studiile profesorilor germani, unde potrivit unei vechi legende, se caută adevărul neperturbat, sine ira et studio („cu sârguință și fără mânie”): victimelor istoriei nu ar trebui să li se permită să scrie propria lor istorie! "

În 2000, Wehler a devenit al optulea istoric german care a fost numit membru de onoare al Asociației Istorice Americane . Wehler a acceptat cu oarecare reticență ca istorici germani anteriori care deveniseră membri de onoare printre care Leopold von Ranke , Gerhard Ritter și Friedrich Meinecke .

Într-un interviu din 2006, Wehler a susținut încarcerarea lui David Irving pentru negarea Holocaustului în Austria: „Negarea unei astfel de crime de neimaginat de milioane, dintre care o treime erau copii cu vârsta sub 14 ani, nu poate fi acceptată pur și simplu ca ceva protejat de libertate de exprimare". În ultimii săi ani, Wehler a fost un critic de lider al Turciei posibila aderare e la Uniunea Europeană .

Muncă

Note de final

Referințe

linkuri externe

• Recenzie a Deutsche Gesellschaftsgeschichte de David F. Crew, 2005
• Historiografia germană în perspectiva transatlantică: interviu cu Hans-Ulrich Wehler
• „Păcatul pentru acest om este în afara locului” Wehler pentru David Irving
• Recenzie a Deutsche Gesellschaftsgeschichte
• Premiul de stat NRW 2003 pentru Wehler
• Udo Steinbach vs. Hans-Ulrich Wehler Experții dezbat rolul Turciei în Europa
• Hans-Ulrich Wehler la perlentaucher.de - das Kulturmagazin (în germană)