Cazuri legale Monsanto - Monsanto legal cases

Monsanto a fost implicat în mai multe procese de nivel înalt, atât în ​​calitate de reclamant, cât și în calitate de pârât. A fost acuzat într-o serie de procese pe probleme de sănătate și mediu legate de produsele sale. De asemenea, Monsanto a folosit frecvent instanțele pentru a-și apăra brevetele, în special în domeniul biotehnologiei agricole .

Litigii privind brevetele

Monsanto a fost una dintre primele companii care a aplicat modelul de afaceri al industriei biotehnologiei în agricultură, folosind tehnici dezvoltate de Genentech și alte companii farmaceutice de biotehnologie la sfârșitul anilor 1970 în California. În acest model de afaceri, companiile investesc mult în cercetare și dezvoltare și recuperează cheltuielile prin utilizarea și aplicarea brevetelor biologice .

În calitate de reclamant

În 1969, Monsanto i-a dat în judecată pe Rohm și Haas pentru încălcarea brevetului Monsanto pentru erbicidul propanil . În Monsanto Co. v. Rohm și Haas Co. , Curtea de Apel al III-lea Circuit s-a pronunțat împotriva Monsanto pe baza faptului că compania a achiziționat în mod fraudulos brevetul pe care a încercat să îl aplice.

Începând cu mijlocul anilor 1990, Monsanto a declarat că a intentat o acțiune împotriva a 145 de fermieri individuali din SUA pentru încălcarea brevetului și / sau încălcarea contractului în legătură cu semințele sale modificate genetic, dar a procedat prin proces împotriva doar unsprezece fermieri, pe care i-a câștigat. Centrul pentru Siguranța Alimentară a enumerat 90 de procese prin 2004 de către Monsanto împotriva fermierilor pentru cereri de brevete încălcări de semințe. Monsanto își apără brevetele și utilizarea acestora, explicând că brevetele sunt necesare pentru a se asigura că este plătit pentru produsele sale și pentru toate investițiile pe care le pune în dezvoltarea produselor. După cum susține, principiul din spatele contractului de semințe al unui fermier este simplu: o companie trebuie plătită pentru produsul său, dar că un procent foarte mic de fermieri nu respectă acest acord. În timp ce multe procese implică încălcarea Acordului tehnologic Monsanto, fermierii care nu au semnat acest tip de contract, dar folosesc sămânța brevetată, pot fi considerați responsabili pentru încălcarea brevetului Monsanto. Acestea fiind spuse, Monsanto a declarat că nu „își va exercita drepturile de brevet în cazul în care cantități mici de semințe sau trăsături brevetate sunt prezente în câmpurile fermierilor ca urmare a mijloacelor inadecvate”. Federal Circuit a constatat că această asigurare este obligatorie pentru Monsanto, astfel încât agricultorii care nu recoltează mai mult decât o cantitate infimă de culturi brevetate Monsanto „lipsa unui element esențial al permanente “ pentru a contesta brevete ale Monsanto.

Reclamația obișnuită Monsanto implică încălcarea brevetului prin replantarea intenționată a semințelor brevetate. O astfel de activitate a fost constatată de Curtea Supremă a Statelor Unite ca constituind o încălcare a brevetului în Bowman v. Monsanto Co. (2013). Cazul a început în 2007, când Monsanto l-a dat în judecată pe fermierul din Indiana, Vernon Hugh Bowman, care în 1999 a cumpărat sămânță pentru a doua sa plantare de la un elevator de cereale - același lift căruia el și alții și-au vândut culturile transgenice. Liftul a vândut boabele de soia ca mărfuri, nu ca semințe pentru plantare. Bowman a testat noile semințe și a constatat că, așa cum se așteptase, unele erau rezistente la glifosat . El și-a replantat în mod intenționat recolta de semințe modificate genetic în anii următori, completându-le cu mai multe boabe de soia pe care le-a cumpărat la lift. El l-a informat pe Monsanto despre activitățile sale. Monsanto a declarat că le încalcă brevetele, deoarece soia pe care a cumpărat-o din lift a fost produse noi pe care le-a cumpărat pentru a fi utilizate ca semințe fără licență de la Monsanto; Bowman a declarat că nu a încălcat din cauza epuizării brevetului la prima vânzare de semințe către orice agricultori au produs culturile pe care le-a cumpărat de pe lift, pe motiv că, pentru semințe, toate generațiile viitoare sunt întruchipate în prima generație care a fost inițial vândut. În 2009, instanța districtuală a decis în favoarea Monsanto; în apel, Circuitul Federal a confirmat verdictul. Bowman a făcut apel la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a acordat controlul, apoi a afirmat în unanimitate Circuitul Federal pe 13 mai 2013.

Curtea Supremă a Canadei a emis o decizie similară în Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (2004). Cazul îl privea pe Percy Schmeiser , care pretindea că a descoperit că o canola care crește la ferma sa în 1997 era rezistentă la Roundup. Schmeiser a recoltat sămânța din plantele rezistente Roundup și a plantat semințele în 1998. Monsanto a dat în judecată Schmeiser pentru încălcarea brevetului pentru plantarea din 1998. Schmeiser a susținut că, deoarece plantele din 1997 au crescut din semințe care au fost polenizate cu polen suflat în câmpul său din câmpurile învecinate, el deținea recolta și avea dreptul să facă cu ea orice dorea, inclusiv salvarea semințelor din recolta din 1997 și plantarea lor în 1998. Curtea federală canadiană inițială a respins apărarea lui Schmeiser și s-a pronunțat pentru Monsanto, constatând că în 1998 Schmeiser a plantat în mod intenționat semințele pe care le-a recoltat din culturile însămânțate de vânt în 1997 și, astfel, a avut loc încălcarea brevetului. Schmeiser a făcut apel și a pierdut din nou. Schmeiser a făcut apel la Curtea Supremă care a luat dosarul și a susținut pentru Monsanto cu 5-4 voturi la sfârșitul lunii mai 2004. Schmeiser a obținut o victorie parțială, deoarece Curtea Supremă s-a inversat cu privire la despăgubiri, constatând că, deoarece Schmeiser nu a obținut niciun profit din încălcare, el nu datora Monsanto niciun prejudiciu și nici nu trebuia să plătească facturile legale substanțiale ale Monsanto. Cazul a făcut ca tactica de aplicare a Monsanto să fie evidențiată în mass-media de-a lungul anilor necesari. Cazul este citat sau menționat pe scară largă de către comunitatea anti-GM în contextul temerii unei companii care pretinde că deține proprietatea asupra culturii unui fermier pe baza prezenței accidentale a boabelor sau semințelor de polen modificat genetic. „Dosarul instanței arată, totuși, că nu erau doar câteva semințe dintr-un camion care trecea, ci că domnul Schmeiser creștea o recoltă de 95-98% plante Roundup Ready pure, un nivel comercial de puritate mult mai mare decât ne-am aștepta din prezența accidentală sau accidentală. Judecătorul nu a putut explica modul în care câteva semințe capricioase sau boabe de polen ar putea ajunge să domine sute de acri fără participarea activă a dlui Schmeiser, spunând „... niciuna dintre sursele sugerate nu ar putea explica în mod rezonabil concentrarea sau amploarea de canola Roundup Ready de o calitate comercială evidentă din rezultatele testelor asupra culturii lui Schmeiser '"- cu alte cuvinte, prezența inițială a semințelor de Monsanto pe terenul său în 1997 a fost într-adevăr inadvertentă, dar cultura din 1998 a fost pe deplin intenționată.

Monsanto a dat în judecată, de asemenea, cu succes elevatoarele de cereale care curăță semințele pentru ca fermierii să replanteze pentru a provoca încălcarea brevetelor . De exemplu, Monsanto a dat în judecată Pilot Grove Cooperative Elevator din Pilot Grove, Missouri , care curățase semințele convenționale de zeci de ani înainte de eliberarea brevetului care acoperea semințele modificate genetic. În mod similar, un agent de curățare a semințelor din Indiana, Maurice Parr, a fost dat în judecată de Monsanto pentru că i-a determinat pe fermieri să economisească semințe, încălcând drepturile de brevet ale Monsanto. Parr le-a spus clienților săi că curățarea semințelor brevetate pentru replantare nu reprezintă o încălcare a activității. Cazul a fost soluționat și în schimbul plății daunelor bănești, Parr a fost de acord cu o hotărâre prin care să solicite Parr să obțină certificarea de la clienții săi că semințele lor nu erau semințe brevetate de Monsanto și să îi sfătuiască pe clienți că economisirea semințelor de semințe brevetate este ilegală. Domnul Parr a fost prezentat într-un documentar, Food, Inc.

Într-un caz, un fermier a comis abateri în timp ce apăra un proces Monsanto, care a dus la sancțiuni penale. În 2003, un fermier a primit o pedeapsă de patru luni închisoare și a ordonat să plătească restituirea 165.649 dolari, după ce a pledat vinovat de conspirație pentru comiterea fraudei prin poștă în timpul litigiilor cu Monsanto. Același fermier a fost obligat să plătească aproape 3 milioane de dolari într-o acțiune civilă introdusă de Monsanto după ce un juriu l-a găsit răspunzător pentru despăgubiri de 803.402 dolari, pe care judecătorul le-a triplat din cauza încălcării intenționate, a adăugat onorarii avocaților și a sancțiunilor pentru abateri, toate acestea fiind confirmate de Federal Circuit . Astfel de daune nu pot fi ameliorate prin faliment; într-un caz în care s-a constatat că un fermier încalcă în mod intenționat brevetul Monsanto, daunele acordate Monsanto s-au dovedit a nu fi descărcate în falimentul din capitolul 7 al fermierului , întrucât „se încadrau în excepția Legii privind falimentul pentru vătămări intenționate și dăunătoare”.

Monsanto a fost criticat pentru un proces greșit. În 2002, Monsanto l-a dat în judecată în mod eronat pe Gary Rinehart din Eagleville, Missouri, pentru încălcarea brevetului. Rinehart nu era fermier sau negustor de semințe, ci era teren împărțit cu fratele și nepotul său, care încălcau brevetul. Monsanto a renunțat la procesul împotriva lui când a descoperit greșeala. Nu și-a cerut scuze pentru greșeală și nici nu s-a oferit să plătească onorariile avocatului lui Rinehart.

În 2009, Monsanto a dat în judecată DuPont Pioneer pentru încălcarea brevetelor de brevete Roundup Ready. DuPont acordase deja brevetele de la Monsanto, dar adăugase gene suplimentare de rezistență la glifosat la semințele sale, despre care Monsanto susținea că nu era permisă în licență. DuPont a dat în judecată, susținând că brevetul Monsanto nu este valid. Juriul a pronunțat un verdict la 1 august 2012, constatând că DuPont nu numai că a încălcat, dar a încălcat în mod intenționat și a acordat un verdict de 1 miliard de dolari, al patrulea cel mai mare verdict de brevete din istoria Statelor Unite. DuPont a indicat că va face apel, dar s-a stabilit în 2013.

În 2016, Monsanto a intentat un proces împotriva fostului său programator de calculator Jiunn-Ren Chen, susținând că a furat fișiere din sistemele sale.

În calitate de inculpat

Fundația publică de brevete a încercat fără succes să anuleze mai multe brevete Monsanto. În 2006, fundația a solicitat reexaminarea ex parte a patru brevete, pe care Oficiul pentru Brevete și Mărci din Statele Unite (PTO) le-a acordat. Cu toate acestea, până în 2008, PTO a confirmat validitatea tuturor celor patru brevete, cu modificări minore la două brevete, permițând emiterea de noi cereri de brevet pentru celelalte două brevete. În 2011, Fundația Publică pentru Brevete a depus reclamații în districtul de sud al New York-ului, contestând validitatea a 23 de brevete Monsanto privind semințele modificate genetic, în numele Asociației Cultivatorilor și Comerțului de semințe organice și a altor 82 de asociații agricole. Grupul a susținut că ar fi forțați să dea în judecată preventiv pentru a se proteja de acuzațiile de încălcare a brevetului în cazul în care câmpurile lor ar fi vreodată contaminate de semințele modificate genetic ale Monsanto. Monsanto a cerut concedierea, invocând un angajament public pe care l-a făcut să nu-și „exercite drepturile de brevet în cazul în care cantități mici de semințe sau trăsături brevetate sunt prezente în câmpurile fermierilor ca urmare a mijloacelor involuntare”. Judecătoarea Judecătoriei Naomi Buchwald a respins procesul în 2012 și a criticat reclamanții în ordinul său pentru un „efort transparent de a crea o controversă acolo unde nu există”. În iunie 2013, Circuitul Federal a confirmat decizia Tribunalului Districtual. Curtea Supremă a refuzat să audă un apel în ianuarie 2014.

În februarie 2012, două ONG-uri, Navdanya și No Patent on Seeds, au depus documente care se opun unui brevet UE acordat Monsanto care acoperă trăsăturile rezistente la virus ale pepenilor. Lor li s-a alăturat Bayer Cropscience. Monsanto achiziționase DeRuiter, o companie de semințe, în 2008, care inițial a depus cererea de brevet. Afirmațiile activiștilor nu au fost o invenție a lui Monsanto, ci mai degrabă bio-pirateria , deoarece plantele rezistente la virus provin din India și au fost înregistrate în băncile internaționale de semințe; au afirmat în continuare că s-au folosit metode convenționale de reproducere pentru a transfera genele de rezistență la virus de la un pepene indian la alți pepeni și că legislația europeană interzice brevetele de reproducere convenționale. Oficiul European de Brevete a creat o pagină pe site-ul său web pentru a explica cazul.

Produse chimice și daune conexe

Monsanto a funcționat ca o companie agricolă, dar a fost fondată în 1901 ca o companie chimică. În 1997 Monsanto a împărțit sectorul chimic a activității sale într - o companie independentă, Soluția Inc. În 2008 , Monsanto a fost de acord „să -și asume responsabilitatea financiară pentru toate litigiile referitoare la pagube materiale, vătămare corporală, produse de răspundere sau sedii de răspundere sau alte daune legate de azbest, PCB, dioxină, benzen, clorură de vinil și alte substanțe chimice fabricate înainte de Solutia Spin-off. ”

Agentul Orange

În 1980, a fost intentat primul proces de acțiune colectivă al Agentului Orange SUA pentru rănile suferite de personalul militar din Vietnam prin expunerea la dioxine din defoliant . Companiile chimice implicate au negat existența unei legături între Agentul Orange și problemele medicale ale veteranilor. La 7 mai 1984, șapte companii chimice au soluționat procesul în justiție în afara instanței cu câteva ore înainte de începerea selecției juriului, oferind 180 de milioane de dolari drept despăgubire dacă veteranii au renunțat la toate cererile împotriva lor. Puțin peste 45% din sumă a fost dispusă să fie plătită doar de Monsanto.

În 2004, Monsanto, împreună cu Dow și alte companii chimice, au fost dați în judecată într-o curte americană de un grup de vietnamezi pentru efectele defoliantului său Agent Orange, folosit de armata SUA în războiul din Vietnam . Cazul a fost respins, iar reclamanții au apelat până la Curtea Supremă, care a respins și recursul.

După șapte ani de litigii, în 2013, Monsanto a ajuns la o înțelegere cu orașul Nitro, Virginia de Vest , acceptând să plătească 93 de milioane de dolari pentru daune compensatorii, curățare și monitorizarea continuă a contaminării cu dioxină în zona din jurul unei fabrici în care a fost realizată Agent Orange.

Dioxină

Într-un caz care s-a desfășurat din februarie 1984 până în octombrie 1987, Monsanto a fost inculpatul în cel mai lung proces cu juriu civil din istoria SUA, Kemner împotriva Monsanto . Cazul a implicat un grup de reclamanți care au susținut că au fost otrăviți de dioxină în 1979 când un tren a deraiat în Sturgeon, Missouri . Vagoanele cisternă din tren transportau o substanță chimică utilizată pentru fabricarea conservanților din lemn și „cantități mici de dioxină numite 2, 3, 7, 8, TCDD ... formate ca parte a procesului de fabricație”. Rezultatul inițial a fost mixt. „Jurații, după ce au deliberat mai mult de două luni, au fost de acord cu Monsanto că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu fizic din cauza expunerii la dioxină. că nu a reușit să avertizeze publicul cu privire la nocivitatea dioxinei. Majoritatea reclamanților au primit doar câte un dolar pentru pierderile efective, dar li s-au acordat daune punitive de 16,2 milioane de dolari. " Monsanto a făcut apel la hotărâri și a câștigat din toate punctele de vedere.

Bifenili policlorurați (PCB)

La începutul anilor '90, Monsanto s-a confruntat cu mai multe procese pentru prejudiciul cauzat de PCB-urile de la lucrători de la companii precum Westinghouse care au cumpărat PCB-uri de la Monsanto și le-au folosit pentru a construi echipamente electrice. Monsanto și clienții săi, precum Westinghouse și GE, s-au confruntat, de asemenea, cu litigii din partea unor terți, cum ar fi lucrătorii de la șantierele care cumpărau echipamente electrice uzate și le rupeau pentru a recupera metalele valoroase. Monsanto a soluționat unele dintre aceste cazuri și le-a câștigat pe celelalte, pe motiv că le-a spus în mod clar clienților săi că PCB-urile sunt substanțe chimice periculoase și că trebuie puse în aplicare proceduri de protecție.

În 2003, Monsanto și Solutia Inc. , o societate comercială Monsanto, au ajuns la un acord de 700 de milioane de dolari cu locuitorii din West Anniston, Alabama, care au fost afectați de producția și de dumpingul PCB-urilor. Într-un proces care a durat șase săptămâni, juriul a constatat că „Monsanto s-a angajat într-un comportament scandalos și a tras la răspundere corporațiile și succesorii ei corporativi pentru toate cele șase acuzații pe care le-a considerat - inclusiv neglijență, pacoste, lipsă de sens și suprimarea adevărului”.

În 2014, Curtea Superioară din Los Angeles a constatat că Monsanto nu era răspunzător pentru cazurile de cancer despre care se pretinde că provin din PCB-uri care pătrundeau în alimentarea a trei reclamanți care au dezvoltat limfom non-Hodgkin. După un proces de patru săptămâni, juriul a constatat că producția și vânzarea de PCB-uri de la Monsanto între 1935 și 1977 nu au fost cauze substanțiale ale cancerului.

În 2015, orașele Spokane, San Diego și San Jose au inițiat procese împotriva Monsanto pentru recuperarea costurilor de curățare a siturilor contaminate cu PCB, susținând că Monsanto a continuat să vândă PCB-uri fără avertismente adecvate după ce au știut de toxicitatea lor. Monsanto a emis o declarație media referitoare la cazul San Diego, susținând că utilizarea sau eliminarea necorespunzătoare de către terți a unui produs vândut în mod legal nu era responsabilitatea companiei.

În iulie 2015, o curte a județului St Louis din Missouri a constatat că Monsanto, Solutia, Pharmacia și Pfizer nu erau răspunzători pentru o serie de decese și răni cauzate de PCB-urile fabricate de Monsanto Chemical Company până în 1977. Procesul a durat aproape o lună și juriul a luat o zi de deliberări pentru a returna un verdict împotriva reclamanților din toată SUA. Cazuri similare sunt în curs. „Dovezile pur și simplu nu susțin afirmația că utilizarea istorică a produselor PCB a fost cauza prejudiciului reclamanților. Suntem încrezători că juriul va concluziona, așa cum au constatat alte două juri în cazuri similare, că fosta companie Monsanto nu este responsabil pentru presupusele leziuni ”, se spune într-o declarație Monsanto.

În mai 2016, un juriu din statul Missouri a ordonat Monsanto să plătească 46,5 milioane de dolari într-un caz în care 3 reclamanți au susținut că expunerea la PCB a cauzat limfom non-Hodgkin.

În decembrie 2016, statul Washington a depus o cerere în județul King. Statul a solicitat daune și curățarea costurilor legate de PCB-uri. În martie 2018, procurorul general al Ohio, Mike DeWine , a intentat un proces împotriva Monsanto pentru probleme de sănătate puse de PCB-uri.

La 21 noiembrie 2019, un judecător federal a respins o cerere a lui Monsanto de a respinge un proces intentat de județul LA prin care s-a solicitat companiei să curețe PCB-urile cauzatoare de cancer de pe căile navigabile din județul Los Angeles și conductele de canalizare furtună. Procesul solicită ca Monsanto să plătească pentru curățenie de PCB-uri din zeci de căi navigabile, inclusiv râul LA, râul San Gabriel și bazinul hidrografic Dominguez.

În iunie 2020, Bayer a fost de acord să plătească 650 de milioane de dolari pentru soluționarea proceselor locale legate de poluarea Monsanto a apelor publice din diferite zone ale Statelor Unite cu PCB-uri. La 1 decembrie 2020, judecătorul de district al SUA, Fernando M. Olguin, a respins soluționarea propusă de Bayer în valoare de 650 USD și a permis proceselor legate de Monsanto care implică PCB.

Alaclor

Alaclorul este al doilea erbicid cel mai utilizat în Statele Unite; utilizarea sa ca erbicid a fost interzisă în Uniunea Europeană.

În 2012, un tribunal francez l-a găsit pe Monsanto vinovat de otrăvirea chimică a unui fermier care a folosit erbicidul Lasso, un nume comercial pentru alaclor . Acesta este primul astfel de caz audiat în Franța și este considerat „o hotărâre care ar putea da greutate altor afirmații de sănătate împotriva pesticidelor”. În 2015, o instanță de apel franceză a confirmat decizia și a ordonat companiei să „despăgubească în totalitate” producătorul.

A rotunji

Ingredientul activ din RoundUp, cel mai utilizat erbicid, este glifosatul. La 30 octombrie 2019, erau peste 40.000 de reclamanți implicați într-un proces care spunea că erbicidele pe bază de glifosat le-au cauzat cancerul. Cele mai multe dintre aceste procese au fost depuse după 2015, când Organizația Mondială a Sănătății e Agenția Internațională pentru Cercetare în Domeniul Cancerului (IARC) a publicat un raport care leagă glifosat de cancer la om. Monsanto neagă că RoundUp este cancerigen.

Există dovezi limitate că riscul de cancer uman ar putea crește ca urmare a expunerii profesionale la cantități mari de glifosat, cum ar fi munca agricolă, dar nu există dovezi bune ale unui astfel de risc din uz casnic, cum ar fi grădinăritul casnic. Consensul dintre agențiile naționale de reglementare a pesticidelor și organizațiile științifice, inclusiv Comisia Europeană și Agenția SUA pentru Protecția Mediului (EPA), este că utilizările etichetate ale glifosatului nu sunt susceptibile de a fi cancerigene pentru oameni.

În 2016, Monsanto a intentat un proces în care s-a opus ca glifosatul să fie adăugat pe lista agenților cancerigeni din California . În ianuarie 2017, Curtea Superioară a județului Fresno a respins cazul. Statul California a depus o moțiune pentru respingerea cazului. Monsanto a făcut apel la 22 martie.

În 2016, ca răspuns la un proces al lui Emanuel Giglio, districtul sudic al Californiei a decis că cancerul lui Giglio nu este vina lui Monsanto și că „ FIFRA a împiedicat pretenția lui Giglio de a nu avertiza EPA cu privire la pericolele glifosatului”.

În litigiile multidistricte (MDL) In re: RoundUp Products Liability, a avut loc o audiere Daubert în martie 2018 privind cauzalitatea generală a limfomului non-Hodgkin . Acest caz a consolidat peste 300 de procese federale care susțin că Monsanto nu a avertizat în mod adecvat consumatorii cu privire la riscurile utilizării RoundUp. Monsanto a susținut că afirmațiile reclamantului se bazau pe „ știința junk ” și a solicitat o judecată sumară prin care să respingă cazurile. În iulie 2018, judecătorul instanței federale care supraveghea cazurile a decis că reclamanții ar putea continua procesele, constatând că un juriu rezonabil ar putea concluziona că glifosatul poate provoca cancer la oameni. Propunerea de judecată sumară a lui Monsanto a fost respinsă.

În martie 2017, 40 de reclamanți au intentat un proces la Curtea Superioară Județeană Alameda , o sucursală a Curții Superioare din California , împotriva Monsanto, acuzând daune legate de anumite forme de cancer cauzate de RoundUp.

La 10 august 2018, lui Dewayne Johnson, care are limfom non-Hodgkin , i s-au acordat daune de 289 milioane dolari (reduse la 78 milioane dolari în așteptarea apelului, apoi reduse la 21 milioane dolari după apel), după ce un juriu din San Francisco a constatat că Monsanto nu a avertizat în mod adecvat consumatorii de riscuri de cancer reprezentate de erbicid. Johnson a folosit în mod obișnuit două formulări diferite de glifosat în munca sa de groundkeeper, RoundUp și un alt produs Monsanto numit Ranger Pro. Verdictul juriului a abordat întrebarea dacă Monsanto nu a reușit în mod deliberat să avertizeze consumatorii că RoundUp ar putea fi dăunător, dar nu dacă RoundUp cauzează cancer. Documentele judecătorești din caz arată eforturile companiei de a influența cercetarea științifică prin ghostwriting .

În martie 2019, un bărbat a primit 80 de milioane de dolari într-un proces, susținând că Roundup este un factor substanțial în cancerul său. În iulie 2019, judecătorul de district american Vince Chhabria a redus acordul la 25 de milioane de dolari. Chhabria a declarat că un premiu punitiv era potrivit, deoarece dovezile „susțineau cu ușurință concluzia că Monsanto era mai preocupat de reducerea anchetelor de siguranță și de manipularea opiniei publice decât de asigurarea produsului său sigur”. Chhabria a declarat că există dovezi de ambele părți cu privire la faptul dacă glifosatul cauzează cancer și că comportamentul Monsanto a arătat „o lipsă de îngrijorare cu privire la riscul ca produsul său să fie cancerigen”. Un manager de reputație angajat de Monsanto s-a pozat ca reporter la acest proces.

Hotărârea a fost criticată de unii experți în domeniul juridic și științific ca fiind lipsită de un fundal științific ferm și fiind în schimb un exemplu de „o tendință în creștere în litigiile privind delictele în masă ” în care „chiar dacă dovada științifică este contestată (și posibil lipsită), jurații ar trebui să acorde despăgubiri pentru ceea ce este, în mod efectiv, un comportament corporativ prost "

La 13 mai 2019, un juriu din California a ordonat Bayer să plătească despăgubiri de două miliarde de dolari, după ce a constatat că compania nu a informat în mod adecvat consumatorii cu privire la posibila carcinogenitate a RoundUp. Pe 26 iulie 2019, un judecător din județul Alameda a redus acordul la 86,7 milioane de dolari, afirmând că hotărârea juriului depășea precedentul legal.

În iunie 2020, Bayer a fost de acord să soluționeze peste o sută de mii de procese Roundup, fiind de acord să plătească între 8,8 și 9,6 miliarde de dolari pentru soluționarea acelor creanțe și 1,5 miliarde de dolari pentru orice creanțe viitoare. Acordul nu include trei cazuri care au trecut deja la procese cu juri și care sunt atacate.

Penncap-M

Insecticidul Penncap-M , care are metil parathion ca ingredient activ, a fost clasificat drept deșeu periculos și interzis de EPA de la sfârșitul anului 2013.

La 21 noiembrie 2019, Monsanto a pledat vinovat de pulverizarea ilegală a unui pesticid interzis, deoarece acesta a pulverizat Penncap-M la unitatea de cercetare Valley Farm de pe Maui, în 2014. Monsanto a recunoscut ca parte a pledoariei că i-a revenit pe lucrătorii Valley Farm în câmpul pulverizat după 7 zile, în ciuda faptului că ar fi trebuit să li se interzică intrarea timp de 31 de zile. De asemenea, compania a recunoscut că a depozitat și transportat ilegal deșeuri periculoase, întrucât deținea magazine de Penncap-M în alte trei locații din Hawaii și nu a obținut autorizații de stocare și nici nu a identificat-o pe manifestele de transport maritim atunci când le transporta pe autostrăzile publice. Compania a fost de acord să plătească o amendă de 10 milioane de dolari în schimbul urmăririi penale amânate a taxelor de depozitare și transport. Ca parte a acestei înțelegeri, 6 milioane de dolari vor fi plătiți ca amendă penală, în timp ce 4 milioane de dolari vor fi plătiți entităților guvernului statului hawaian pentru servicii comunitare.

Dicamba

Arkansas și Missouri au interzis vânzarea și utilizarea pesticidului dicamba în iulie 2017 ca răspuns la plângerile privind deteriorarea culturilor din cauza derivei. Ca răspuns, Monsanto, un producător de dicamba, a dat în judecată statul Arkansas pentru a opri interdicția; acest proces a fost respins în februarie 2018. Pe 27 ianuarie 2020, a început primul proces referitor la produsele legate de Dicamba în Missouri. Procesul, care fusese intentat în noiembrie 2016, implică un fermier de piersici care a pretins că erbicidele pe bază de Dicamba i-au cauzat pagube semnificative culturilor și copacilor. La 14 februarie 2020, juriul implicat în procesul s-a pronunțat împotriva achizitorului Monsanto Bayer și a co-inculpatului său BASF și a găsit în favoarea producătorului de piersici, proprietarul Bader Farms, Bill Bader. Bayer și BASF au fost, de asemenea, obligați să plătească lui Bader 15 milioane USD daune. La 15 februarie 2020, Monsanto și BASF au fost obligați să plătească 250 milioane USD în plus pentru daune punitive .

În iunie 2020, Bayer a fost de acord cu o soluție de până la 400 de milioane de dolari pentru toate creanțele de dicamba din anii de cultură 2015-2020, fără a include hotărârea de 250 de milioane de dolari. La 25 noiembrie 2020, judecătorul de district american Stephen Limbaugh Jr. a redus suma daunelor punitive în cazul Bader Farms la 60 de milioane de dolari.

Alte acțiuni în justiție

În calitate de inculpat

Mita în Indonezia

În 2005, DOJ SUA a depus un Acord de urmărire penală amânată în care Monsanto a recunoscut încălcările Legii privind practicile corupte străine (15 USC § 78dd-1) și a făcut înregistrări false în cărțile și înregistrările sale (15 USC § 78m (b) (2 ) Și (5)). Monsanto a fost de asemenea de acord să plătească o amendă de 1,5 milioane de dolari. Cazul a implicat mită plătite unui oficial indonezian. Monsanto a admis că un manager senior la Monsanto a îndrumat o firmă de consultanță indoneziană să acorde mită de 50.000 de dolari unui oficial de nivel înalt din ministerul mediului din Indonezia în 2002, legat de evaluarea agenției privind bumbacul modificat genetic. Monsanto a spus companiei să mascheze o factură pentru mită drept „taxe de consultanță”. Mai mult, Comisia SUA pentru valori mobiliare și bursă a menționat că afiliații indonezieni ai Monsanto au efectuat, de asemenea, plăți ilicite către cel puțin 140 de oficiali indonezieni actuali sau foști și familiile acestora, în valoare de cel puțin 700.000 USD, și că Monsanto a finanțat parțial aceste plăți prin neautorizare, documentare necorespunzătoare și vânzările umflate ale produselor pesticide Monsanto în Indonezia. La 5 martie 2008, acordul de urmărire penală amânat împotriva Monsanto a fost respins cu prejudiciu (fără opoziție de către Departamentul de Justiție) de către Curtea Districtuală SUA pentru Districtul Columbia, indicând astfel că Monsanto a respectat pe deplin termenii acordului.

Răspândirea grâului experimental rezistent la glifosat

În 2014, Monsanto a ajuns la o înțelegere cu fermierii de grâu moale cu privire la descoperirea din 2013 a grâului experimental rezistent la glifosat într-un câmp din Oregon care a condus la Coreea de Sud și Japonia să oprească temporar importurile de grâu din SUA. Acordul a inclus înființarea unui fond de 2.125 milioane dolari pentru fermierii de grâu moale afectați economic.

Dreptul la intimitate

În mai 2019, Le Monde și France 2 au anunțat că dețin o copie a „bazei de date Monsanto France” pe care firma de PR Fleishman-Hillard a compilat-o în 2016, anul după clasificarea IARC a glifosatului. Aceste tabele enumeră date private referitoare la jurnaliști, oameni de știință și politicieni care au fost evaluați la o scară de la 1 la 5 în ceea ce privește opiniile lor politice cu privire la, de exemplu, „agricultură, pesticide, OMG-uri și sănătate ...”. Le Monde și Stéphane Foucart au depus o plângere legală la Înalta Curte din Paris pe 26 aprilie, în parte pe baza dreptului la viață privată .

În calitate de reclamant sau recurent

etichetarea rBST

În 2003, Monsanto a dat în judecată Oakhurst Dairy pentru eticheta Oakhurst de pe cartoanele de lapte pe care scria „Angajamentul fermierului nostru: fără hormoni artificiali”, referindu-se la utilizarea somatotropinei bovine (rBST). Monsanto a susținut că eticheta implica faptul că laptele Oakhurst era superior laptelui de la vacile tratate cu rBST, ceea ce a afectat afacerea Monsanto. Cele două companii s-au stabilit în afara instanței și s-a anunțat că Oakhurst va adăuga cuvântul „folosit” la sfârșitul etichetei sale și a menționat că FDA din SUA susține că nu există nicio diferență majoră între laptele tratat cu rBST și cel care nu este rBST-. vaci tratate.

Monsanto împotriva Geertson

În 2010, Curtea Supremă a SUA a pronunțat un caz cunoscut sub numele de Monsanto Co.vs. Geertson Seed Farms. Cazul se referea la o ordonanță împotriva plantării lucernei Roundup Ready (RRA) proiectată genetic de la Monsanto . În 2005, Departamentul Agriculturii al Statelor Unite e de sănătate Serviciul de inspecție de animale și plante (APHIS) a dereglat RRA bazat pe o evaluare de mediu (EA) al Monsanto RRA. În 2006, Geertson Seed Farm și alții au depus o cerere la o instanță de district din California împotriva dereglementării RRA de către APHIS. Instanța districtuală a anulat dereglementarea RRA de către APHIS și a emis o ordonanță împotriva oricărei noi plantări de RRA în așteptarea pregătirii unei Declarații de impact asupra mediului (EIS) mult mai extinse . De asemenea, instanța a refuzat să permită o dereglementare parțială. Monsanto și alții au apelat acea decizie și au pierdut, apoi au apelat la Curtea Supremă a SUA. În 2010, Curtea Supremă a anulat decizia instanței de district. Aceștia au declarat că înainte ca o instanță să interzică o dereglementare parțială, reclamantul trebuie să arate că a suferit un prejudiciu ireparabil. "Judecătoria districtului a abuzat de puterea sa de discreție în a impune APHIS să efectueze o dereglementare parțială și să interzică plantarea RRA în așteptarea finalizării de către agenție a revizuirii sale detaliate de mediu." Curtea Supremă nu a luat în considerare hotărârea instanței de district care interzice dereglementarea RRA și, în consecință, RRA era încă o cultură reglementată în așteptarea finalizării de către APHIS a unui EIS. În acel moment, ambele părți au obținut victoria. Aceasta a fost prima hotărâre a Curții Supreme a Statelor Unite privind culturile modificate genetic. După ce APHIS a pregătit o declarație de impact asupra mediului pentru RRA, în 2012 a fost dereglementată din nou.

Sfeclă de zahăr rezistentă la glifosat

La 23 ianuarie 2008, Centrul pentru Siguranța Alimentelor , Clubul Sierra și Alianța Organică pentru Semințe și Semințe Înalte de Cosit au intentat un proces împotriva USDA - APHIS cu privire la decizia lor de dereglementare a sfeclei de zahăr rezistente la glifosat dezvoltată de Monsanto și KWS SAAT AG în 2005. Organizațiile și-au exprimat îngrijorarea cu privire la capacitatea sfeclei de zahăr rezistente la glifosat de a încrucișa potențial polenizarea cu sfecla de zahăr convențională. La 21 septembrie 2009, judecătorul de district al SUA Jeffrey S. White, Curtea Districtuală a SUA pentru districtul de nord al Californiei , a decis că USDA-APHIS a încălcat legea federală în dereglementarea sfeclei de zahăr rezistente la glifosat, iar la 13 august 2010 a decis în continuare , revocând dereglementarea sfeclei de zahăr rezistente la glifosat și declarând ilegal ca cultivatorii să planteze sfeclă de zahăr rezistentă la glifosat în primăvara anului 2011. Ca urmare a acestei hotărâri, cultivatorilor li s-a permis să recolteze și să proceseze recolta la sfârșitul anului În sezonul de vegetație din 2010, totuși a fost adoptată interzicerea plantărilor noi. După hotărârea judecătorului White, USDA-APHIS a pregătit o evaluare de mediu care urmărește dereglarea parțială a sfeclei de zahăr rezistente la glifosat și a permis plantarea răsadurilor modificate genetic. În noiembrie 2010, ca răspuns la un proces formulat de părțile inițiale, judecătorul White a dispus distrugerea plantațiilor. În februarie 2011, o curte de apel federală pentru districtul nordic al Californiei din San Francisco, invocând decizia Curții Supreme din 2010 privind RRA, a anulat hotărârea, concluzionând că „Reclamanții nu au demonstrat o probabilitate de vătămare ireparabilă. Biologie, geografie, Experiența pe teren și restricțiile privind permisele fac puțin probabilă vătămarea ireparabilă. " APHIS a dezvoltat cerințe pe care cultivatorii trebuiau să le respecte dacă manipulează sfecla de zahăr rezistentă la glifosat în timp ce era reglementată. În iulie 2012, după finalizarea unei evaluări a impactului asupra mediului și a unei evaluări a riscului de dăunare a plantelor, USDA a dereglat din nou sfecla de zahăr Roundup Ready de la Monsanto.

Avaaz citație

În ianuarie 2018, Monsanto a solicitat grupului activist politic Avaaz să predea toate documentele pe care organizația le deținea în campania lor referitoare la siguranța glifosatului . Avocații pentru Monsanto au declarat că au intenționat să utilizeze documentația pentru a se concentra pe relațiile dintre avocații Avaaz și reclamanții în apărarea lor în timpul unui proces următor care implică doi reclamanți din Missouri care spun că cancerul lor a fost cauzat de expunerea la erbicidul "Roundup" al Monsanto. La 5 septembrie 2018, un judecător din New York s-a alăturat lui Avaaz. Judecătorul a declarat că citația „risca” să „răcească” libertatea de exprimare și activitatea politică ”.

Investigații

Ancheta antitrust din 2009

În 2009, Monsanto a fost supus controlului de la Departamentul de Justiție al SUA, care a început să investigheze dacă activitățile companiei pe piețele de soia încalcă regulile antitrust . În 2010, Departamentul Justiției a creat un site web prin care pot fi trimise comentarii cu privire la „Probleme de aplicare a agriculturii și antitrust în economia noastră din secolul XXI”; au fost depuse peste 15.000 de comentarii, inclusiv o scrisoare de 14 procurori generali de stat. Comentariile sunt disponibile publicului. La 16 noiembrie 2012, Monsanto a anunțat că a primit o notificare scrisă de la Departamentul de Justiție al SUA că Divizia Antitrust și-a încheiat ancheta și că Departamentul de Justiție a închis ancheta fără a lua nicio măsură de executare. Opozanții la practicile de brevetare și licențiere ale semințelor Monsanto și-au exprimat frustrarea că Departamentul Justiției nu a publicat nicio informație cu privire la rezultatele anchetei.

Cariera Brofiscin

Cariera Brofiscin a fost utilizată ca sit de deșeuri în perioada 1965-1972 și a acceptat deșeurile de la BP , Veolia și Monsanto. Un raport din 2005 al Agenției de Mediu din Țara Galilor a constatat că cariera conținea până la 75 de substanțe toxice, inclusiv metale grele , agent portocaliu și bifenili policlorurați (PCB). Agenția de mediu din Marea Britanie a investigat cine erau „părțile responsabile” care ar trebui să fie răspunzătoare pentru costurile de curățare, iar în februarie 2011, The Guardian a raportat că Monsanto a fost de acord să ajute la costurile de remediere, dar nu a acceptat responsabilitatea pentru poluare. O pagină web de pe site-ul Agenției pentru Mediu, creată la acea vreme, a declarat: „Am finalizat anchetele noastre extinse pentru a identifica pe cei pe care îi considerăm responsabili în conformitate cu legile funciare contaminate și să fim responsabili pentru costurile de remediere a carierei Brofiscin. Suntem într-un stadiu avansat al consultărilor noastre cu BP, Veolia și Monsanto pentru a le oferi posibilitatea de a contribui la remedierea terenului în mod voluntar. Ne așteptăm să facem progrese suplimentare în această privință în următoarele câteva luni. Dacă această abordare nu reușește, avem puterea de a efectua singuri lucrările necesare și de a ne recupera costurile. Cele trei companii au fost identificate în temeiul legislației drept moștenitoare a pasivelor companiilor care erau asociate cu depunerea deșeurilor la carieră. " Cele trei companii au ajuns la acorduri pentru a acoperi costul curățării, potrivit unui anunț al Natural Resources Wales în iulie 2015.

Persistă îndoielile dacă au fost realizate dezvăluirea completă și asumarea responsabilității cu privire la alte persoane din această familie de site-uri care au primit deșeuri de la lucrările Monsanto Newport. Alte site-uri considerate relevante includ Maendy, Llwyneinion, Rhosllanerchrugog, Sutton Walls și multe altele.

Investigația SEC

În februarie 2016, Monsanto a fost de acord să plătească o decontare de 80 de milioane de dolari, după ce o anchetă a Comisiei Securities and Exchange din SUA a constatat că Monsanto și-a declarat greșit câștigurile în depuneri pe o perioadă de 3 ani. Declarațiile înșelătoare au fost legate de eșecul Monsanto de a ține cont pe deplin de costurile implicate în programele lor de reducere Roundup.

Nu o petrecere, ci implicată

Știrea WTVT din 1997

Acesta este un caz în care Monsanto nu a fost parte, dar se presupune că ar fi fost implicat în evenimentele în litigiu. În 1997, divizia de știri a WTVT (Canal 13), un Fox - stația deținută în Tampa, Florida , planificat în aer un raport de investigație de către Steve Wilson și Jane Akre asupra riscurilor de sănătate ar fi asociat cu Monsanto hormon de creștere bovin produs, Posilac . Chiar înainte ca povestea să fie difuzată, Fox a primit o scrisoare de amenințare de la Monsanto, spunând că reporterii sunt părtinitori și că povestea va deteriora compania. Fox a încercat să colaboreze cu reporterii pentru a răspunde preocupărilor Monsanto, iar negocierile dintre Fox și reporteri s-au defectat. Ambii reporteri au fost concediați în cele din urmă. Wilson și Akre au susținut că tragerea a fost pentru represalii, în timp ce WTVT a susținut că au fost concediați pentru insubordonare. Reporterii au dat în judecată apoi Fox / WTVT în fața instanței de stat din Florida, în conformitate cu statutul denunțătorilor statului . În 2000, un juriu din Florida a constatat că, deși nu existau dovezi, Fox / WTVT s-a înclinat față de orice presiune din partea Monsanto pentru a modifica povestea, Akre, dar nu Wilson, a fost un denunțător și a fost concediat pe nedrept. Fox a contestat decizia afirmând că, potrivit legii din Florida, un denunțător poate acționa numai dacă „o lege, o regulă sau un regulament” a fost încălcată și a susținut că politica de denaturare a știrilor FCC nu se potrivește cu această definiție. Curtea de apel a anulat verdictul, constatând că Akre nu era un denunțător din cauza „cerinței legislativului din Florida ca declarațiile agenției care se potrivesc definiției unei„ reguli ”(trebuie) să fie adoptate formal (reguli). Recunoscând o politică de agenție necodificată dezvoltată prin procesul adjudecător ca echivalent al unei reguli adoptate în mod formal nu este în concordanță cu această politică și ar extinde sfera de conduită care ar putea supune angajatorul unei răspunderi dincolo de ceea ce Legislatura Floridei ar fi putut contempla atunci când a adoptat statutul denunțătorului. "

Scandalul Laboratoarelor Bio-Test industriale

În 1981, patru directori ai Industrial Bio-Test Laboratories (IBT), o organizație americană de cercetare contractuală, au fost inculpați în instanța federală pentru diverse acuzații, inclusiv abateri științifice și fraude, și au fost condamnați în 1983. IBT a fost un laborator de testare a siguranței produselor industriale utilizate de companiile farmaceutice, producătorii de produse chimice și alți clienți industriali, au operat una dintre cele mai mari instalații de acest gen din SUA și au efectuat mai mult de o treime din toate testele de toxicologie din Statele Unite. Unul dintre executivii condamnați a fost Paul Wright, un toxicolog, care a petrecut 18 luni la IBT în anii 1970 în timp ce IBT testa un produs antimicrobian pe care Monsanto îl dezvoltă, triclocarban (TCC). Dezvăluirile privind abaterile conduse de laboratoarele IBT au condus la stabilirea standardelor și reglementărilor de bună practică de laborator pentru testarea industrială.

În 1991, Philip Smith, fost asistent toxicolog la IBT, a depus mărturie într-un proces în care Monsanto a fost trimis în judecată de lucrătorii de la Westinghouse pentru PCB, că rapoartele finale de toxicologie privind PCB-urile furnizate lui Monsanto de IBT conțineau date falsificate.

Asgrow

La sfârșitul anului 2006, Tribunalul corecțional din Carcassonne , Franța, a ordonat doi directori ai filialei Monsanto Asgrow să plătească o amendă de 15.000 EUR legată de cunoașterea prezenței organismelor modificate genetic neautorizate (OMG-uri) în sacii de semințe importate de Asgrow pe 13 aprilie. , 2000.

Reclamă falsă

În 1996, New York Times a raportat că: „Dennis C. Vacco, Procurorul General din New York, a ordonat companiei să scoată reclame care spuneau că Roundup este„ mai sigur decât sarea de masă ”și„ practic netoxic ”pentru mamifere, păsări și pești. Compania a retras spoturile, dar a mai spus că sintagma în cauză era permisă în conformitate cu orientările APE. "

În 1999, Monsanto a fost condamnat de Autoritatea pentru Standarde de Publicitate din Marea Britanie (ASA) pentru că a făcut reclamații „confuze, înșelătoare, nedovedite și greșite” despre produsele sale pe parcursul unei campanii publicitare de 1 milion de lire sterline. ASA a decis că Monsanto și-a prezentat opiniile „ca fapt acceptat” și a publicat afirmații științifice „greșite” și „nedovedite”. Monsanto a răspuns cu scuze și a susținut că nu intenționează să înșele și, în schimb, „nu a luat în considerare suficient diferența de cultură dintre Marea Britanie și SUA în modul în care au fost prezentate unele dintre aceste informații”.

În 2001, militanții francezi pentru protecția mediului și a drepturilor consumatorilor au intentat un dosar împotriva Monsanto pentru că au indus în eroare publicul cu privire la impactul asupra mediului al erbicidului său Roundup , pe baza faptului că glifosatul , principalul ingredient al Roundup, este clasificat drept „periculos pentru mediu” și „toxic pentru organisme acvatice "de către Uniunea Europeană . Publicitatea Monsanto pentru Roundup o prezentase ca fiind biodegradabilă și ca lăsând solul curat după utilizare. În 2007, Monsanto a fost condamnat pentru reclame false și a fost amendat cu 15.000 de euro. Distribuitorul francez Monsanto Scotts France a fost, de asemenea, amendat cu 15.000 de euro. Ambii inculpați au fost obligați să plătească daune de 5.000 de euro Asociației Brittany Water and Rivers și 3.000 de euro CLCV (Consommation Logement Cadre de vie), una dintre cele două asociații generale de consumatori din Franța. Monsanto a făcut apel și instanța a confirmat verdictul; Monsanto a apelat din nou la Curtea Supremă a Franței și, în 2009, a confirmat și verdictul.

În august 2012, o Curte Federală Regională din Brazilia a ordonat Monsanto să plătească o amendă de 250.000 de dolari pentru publicitate falsă . În 2004, publicitatea referitoare la utilizarea semințelor de soia modificate genetic și a erbicidului glifosat utilizat în cultivarea sa, a susținut că este benefică pentru conservarea mediului. Procurorul federal a susținut că Monsanto a denaturat cantitatea de erbicid necesară și a declarat că „nu există certitudine științifică că boabele de soia comercializate de Monsanto folosesc mai puțin erbicid”. Judecătorul care l-a condamnat a condamnat Monsanto și a numit reclama „propagandă abuzivă și înșelătoare”. Procurorul a considerat că scopul publicității a fost pregătirea pieței pentru achiziționarea semințelor de soia modificate genetic (a căror vânzare a fost apoi interzisă) și a erbicidului folosit pe acesta, într-un moment în care a fost adoptată aprobarea unei legi braziliene privind biosecuritatea. în 2005, se discuta în țară.

În martie 2014, Autoritatea pentru Standarde de Publicitate din Africa de Sud (ASA) a susținut o plângere, făcută de Centrul African pentru Biosecuritate, potrivit căreia Monsanto a făcut afirmații „neîntemeiate” cu privire la culturile modificate genetic în reclamele sale radio și a dispus ca aceste reclame să fie trase. În martie 2015, după examinarea documentației suplimentare de la Monsanto, ASA și-a anulat hotărârea.

Referințe