Știință nedorită - Junk science

„Știința solidă” redirecționează aici. Pentru ramura fizicii, a se vedea acustica .
A se vedea, de asemenea: Pseudoscience

Expresia junk science este utilizată pentru a descrie date științifice , cercetări sau analize considerate de persoana care folosește expresia ca fiind falsă sau frauduloasă . Conceptul este adesea invocat în contexte politice și juridice în care faptele și rezultatele științifice au o pondere mare în luarea unei determinări. De obicei, transmite o conotație peiorativă că cercetarea a fost condusă în mod nepotrivit de motive politice, ideologice, financiare sau altfel neștiințifice.

Conceptul a fost popularizat în anii 1990 în raport cu mărturia expertilor în litigii civile . Mai recent, invocarea conceptului a fost o tactică pentru a critica cercetările privind efectele nocive asupra mediului sau asupra sănătății publice ale activităților corporative și, ocazional, ca răspuns la astfel de critici. Autorul Dan Agin în cartea sa Junk Science i -a criticat dur pe cei care neagă premisa de bază a încălzirii globale,

În unele contexte, știința junk este contrapusă „științei solide” sau „științei solide” care favorizează propriul punct de vedere.

Știința junk a fost criticată pentru că subminează încrederea publicului în știința reală.

Istorie

Expresia știința nedorită pare să fi fost utilizată înainte de 1985. Un raport al Departamentului de Justiție al Statelor Unite din 1985 al Grupului de lucru privind politica de delict a menționat:

Utilizarea unor astfel de dovezi științifice nevalide (denumite în mod obișnuit „știința junk”) a dus la constatări ale cauzalității care pur și simplu nu pot fi justificate sau înțelese din punctul de vedere al stării actuale a cunoștințelor științifice sau medicale credibile.

În 1989, omul de știință climatic Jerry Mahlman (directorul Laboratorului de dinamică a fluidelor geofizice ) a caracterizat teoria conform căreia încălzirea globală s-a datorat variației solare (prezentată în Perspectivele științifice asupra problemei cu efect de seră de Frederick Seitz și colab.) Drept „știință de gunoi zgomotoasă. "

Peter W. Huber a popularizat termenul cu privire la litigii în cartea sa din 1991 Galileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom. Cartea a fost citată în peste 100 de manuale juridice și referințe; în consecință, unele surse îl citează pe Huber ca primul care a inventat termenul. Până în 1997, termenul a intrat în lexiconul juridic, așa cum se vede într-o opinie a judecătorului John Paul Stevens al Curții Supreme a Statelor Unite :

Un exemplu de „știință a gunoiului” care ar trebui exclus în conformitate cu standardul Daubert, fiind prea nesigur, ar fi mărturia unui frenolog care ar pretinde să demonstreze pericolul viitor al inculpatului pe baza contururilor craniului inculpatului.

Instanțele inferioare au stabilit ulterior linii directoare pentru identificarea științei nedorite, cum ar fi avizul Curții de Apel din Statele Unite pentru judecătorul Frank H. Easterbrook din 2005 :

Rapoartele pozitive despre tratamentul magnetic al apei nu sunt reproductibile; acest lucru plus lipsa unei explicații fizice pentru orice efecte sunt semnele distinctive ale științei nedorite.

După cum sugerează subtitlul cărții lui Huber, Știința junk în sala de judecată , accentul său a fost pus pe utilizarea sau utilizarea abuzivă a mărturiei experților în litigiile civile. Un exemplu proeminent citat în carte a fost litigiul privind contactul întâmplător în răspândirea SIDA . Un district școlar din California a încercat să împiedice un tânăr băiat cu SIDA, Ryan Thomas, să frecventeze grădinița . Districtul școlar a produs un martor expert, Steven Armentrout, care a mărturisit că există posibilitatea ca SIDA să poată fi transmis colegilor de școală prin „vectori” încă nedescoperiți. Cu toate acestea, cinci experți au mărturisit în numele lui Thomas că SIDA nu se transmite prin contact întâmplător, iar instanța a afirmat „știința solidă” (așa cum a numit-o Huber) și a respins argumentul lui Armentrout.

În 1999, Paul Ehrlich și alții au susținut politici publice pentru îmbunătățirea diseminării cunoștințelor științifice valabile de mediu și descurajarea științei deșeurilor:

Rapoartele Grupului Interguvernamental privind Schimbările Climatice oferă un antidot pentru știința junk-urilor, articulând consensul actual cu privire la perspectivele schimbărilor climatice, subliniind gradul de incertitudine și descriind potențialele beneficii și costuri ale politicilor de abordare a schimbărilor climatice.

Într-un studiu din 2003 despre schimbările activismului de mediu în ceea ce privește Ecosistema Coroanei Continentului , Pedynowski a remarcat faptul că știința deșeurilor poate submina credibilitatea științei la o scară mult mai largă, deoarece denaturarea unor interese speciale pune la îndoială afirmațiile mai apărabile și subminează credibilitatea tuturor cercetare.

În cartea sa din 2006 Junk Science , Dan Agin a subliniat două cauze principale ale științei junk: frauda și ignoranța. În primul caz, Agin a discutat despre rezultatele falsificate în dezvoltarea tranzistoarelor organice:

În ceea ce privește înțelegerea științei nedorite, aspectul important este că atât Laboratoarele Bell, cât și comunitatea internațională de fizică au fost păcăliți până când cineva a observat că înregistrările de zgomot publicate de Jan Hendrik Schön în mai multe lucrări erau identice - ceea ce înseamnă imposibil din punct de vedere fizic.

În al doilea caz, el citează un exemplu care demonstrează ignoranța principiilor statistice în presa laică:

Deoarece nu este posibilă o astfel de dovadă [faptul că alimentele modificate genetic sunt inofensive], articolul din New York Times a fost ceea ce se numește un „rap rău” împotriva Departamentului pentru Agricultură din SUA - un rap rău bazat pe o credință științifică posibil să se demonstreze o ipoteză nulă .

Agin îi cere cititorului să facă un pas înapoi de la retorică, întrucât „modul în care sunt etichetate lucrurile nu face o știință a junk-ului”. În locul său, el oferă că știința junk este în cele din urmă motivată de dorința de a ascunde publicului adevăruri nedorite.

Utilizarea greșită în relațiile publice

Informații suplimentare: comunicare corporativă și relații publice

John Stauber și Sheldon Rampton de la PR Watch spun că conceptul de știință nedorită a ajuns să fie invocat în încercările de a respinge descoperirile științifice care împiedică profiturile pe termen scurt ale întreprinderilor. În cartea lor Trust Us, We're Experts (2001), ei scriu că industriile au lansat campanii de milioane de dolari pentru a poziționa anumite teorii ca știință nedorită în mintea populară, adesea nereușind să folosească ele însele metoda științifică . De exemplu, industria tutunului a descris cercetările care demonstrează efectele dăunătoare ale fumatului și ale fumului pasiv ca fiind știința junk, prin vehiculul diferitelor grupuri de astroturf .

Teoriile mai favorabile activităților corporative sunt descrise în cuvinte ca „știință solidă”. Exemplele anterioare în care s-a folosit „știința sănătoasă” includ cercetarea toxicității lui Alar , care a fost puternic criticată de susținătorii antiregulatori și cercetarea lui Herbert Needleman privind otrăvirea cu doze mici de plumb . Needleman a fost acuzat de fraudă și atacat personal.

Comentatorul Fox News , Steven Milloy, denigrează adesea cercetările științifice credibile pe subiecte precum încălzirea globală , epuizarea ozonului și fumatul pasiv ca „știință a junkului”. Credibilitatea site-ului lui Milloy junkscience.com a fost pusă la îndoială de Paul D. Thacker , scriitor pentru The New Republic , în urma dovezilor că Milloy a primit finanțare de la Philip Morris , RJR Tobacco și Exxon Mobil . Thacker a remarcat, de asemenea, că Milloy primea aproape 100.000 de dolari pe an în taxe de consultanță de la Philip Morris, în timp ce critica dovezile privind pericolele fumului pasiv ca știință a gunoiului. După publicarea acestui articol, Institutul Cato , care găzduise site-ul junkscience.com, și-a încetat asocierea cu site-ul și l-a eliminat pe Milloy de pe lista savanților adjuvați.

Documentele din industria tutunului arată că directorii Philip Morris au conceput „Proiectul Whitecoat” în anii 1980 ca răspuns la datele științifice emergente privind nocivitatea fumului pasiv. Scopul Proiectului Whitecoat, așa cum a fost conceput de Philip Morris și alte companii de tutun, a fost de a folosi „consultanți științifici” aparent independenți pentru a răspândi în mintea publică îndoială cu privire la datele științifice prin invocarea conceptelor precum știința junk. Potrivit epidemiologului David Michaels , secretar adjunct pentru energie pentru mediu, siguranță și sănătate în administrația Clinton , industria tutunului a inventat mișcarea „știința sănătoasă” în anii 1980 ca parte a campaniei lor împotriva reglementării fumului pasiv .

David Michaels a susținut că, de la hotărârea Curții Supreme a SUA din Daubert împotriva Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , judecătorii laici au devenit „păzitori” ai mărturiei științifice și, ca urmare, oamenii de știință respectați au fost uneori incapabili să ofere mărturie, astfel încât inculpații corporativi sunt „din ce în ce mai încurajați” să acuze adversarii că practică știința junk.

Cazuri notabile

Psihologul american Paul Cameron a fost desemnat de Southern Poverty Law Center (SPLC) ca un extremist anti-gay și un furnizor de „știință a junkului”. Cercetările lui Cameron au fost puternic criticate pentru metode neștiințifice și distorsiuni care încearcă să lege homosexualitatea cu pedofilia. Într-un caz, Cameron a susținut că lesbienele sunt de 300 de ori mai susceptibile de a intra în accidente de mașină. SPLC afirmă că lucrările sale au fost citate continuu în unele secțiuni ale mass-media, în ciuda faptului că au fost discreditate. Cameron a fost expulzat din Asociația Psihologică Americană în 1983.

Combaterea științei junk

În 1995, Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați a lansat inițiativa Sound Science Initiative, o rețea națională de oameni de știință care se angajează să dezmembreze știința junk-urilor prin difuzarea mass-media, prin lobby și prin dezvoltarea de strategii comune pentru a participa la întâlnirile din oraș sau la audierile publice. În buletinul său informativ privind știința și tehnologia din Congres, Asociația Americană pentru Avansarea Științei a recunoscut, de asemenea, necesitatea unei înțelegeri sporite între oamenii de știință și parlamentari: „Deși majoritatea indivizilor ar fi de acord că știința solidă este preferabilă științei nedorite, mai puțini recunosc ceea ce face o studiu științific „bun” sau „rău”. " Asociatia Dietetica Americana , criticând declarațiile de marketing realizate pentru produsele alimentare, a creat o listă de „stegulețe roșii Zece de Junk știință“.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe