Justiție deschisă - Open justice

Justiția deschisă este un principiu juridic care descrie procesele juridice caracterizate prin deschidere și transparență . Termenul are un accent deosebit în sistemele juridice bazate pe legislația britanică , cum ar fi în Regatul Unit , țările din Commonwealth, cum ar fi Africa de Sud și Canada și Australia , și fostele colonii britanice, cum ar fi Statele Unite . Termenul are mai multe semnificații strâns legate: este văzut ca un drept fundamental care garantează libertatea; descrie orientări pentru modul în care instanțele pot fi mai transparente; și uneori identifică o situație ideală. Într-o sală de judecată, înseamnă pași pentru promovarea transparenței, cum ar fi lăsarea publicului să vadă și să audă procesele așa cum se întâmplă în timp real, procesele televizate așa cum se întâmplă, înregistrarea video a procedurilor pentru vizualizarea ulterioară, publicarea conținutului și documentelor dosarelor instanței, furnizarea transcrierilor declarații, luând decizii anterioare disponibile pentru examinare într-un format ușor de accesat, publicând decizii și oferind reporterilor acces complet la fișiere și participanți, astfel încât să poată raporta ce se întâmplă. Principiul include eforturi pentru a încerca să facă ceea ce se întâmplă în instanță să fie ușor de înțeles de public și de presă.

În Canada, justiția deschisă este denumită principiul instanței deschise .

fundal

Principiul justiției deschise a fost urmărit de deciziile luate înainte de Magna Carta .

Principiul este privit ca un principiu de bază sau de bază în dreptul britanic. Are o lungă istorie care datează de sute de ani și a fost urmărită de deciziile luate înainte de semnarea Magna Carta în 1215. Astăzi, conceptul este atât de larg acceptat încât există o prezumție generală că ar trebui să existe deschidere judiciară, astfel că deschiderea este regula, procedurile secrete sau ascunse fiind considerate excepții care trebuie justificate. Creșterea site-urilor de socializare precum Facebook a deschis noi căi pentru ca cauzele în instanță să fie făcute publice; de exemplu, în Australia , instanțele au luat în considerare posibilitatea de a avea site-uri web cu videoclipuri live, precum și bloguri ale judecătorilor pensionari pentru a „păstra conceptele de justiție deschisă” în era digitală. În ultimii ani, când guvernele încearcă să facă față problemelor spinoase precum terorismul , există îngrijorări că principiul justiției deschise poate fi subminat relativ ușor de preocupările de securitate națională. Există îngrijorări că, dacă noile linii directoare de secretizare se întăresc în precedente, ar putea fi greu să se restabilească „sistemul vechi de secole al justiției deschise”.

Consideratii practice

Beneficii

Susținătorii justiției deschise afirmă numeroase beneficii. Un avantaj general este acela că păstrează instanțele care se comportă corect. Deschiderea acționează ca o protecție pentru administrarea corectă a justiției. Potrivit filosofului Jeremy Bentham , justiția deschisă este „cel mai puternic impuls al efortului și cel mai sigur dintre toți gardienii împotriva improbității”. Cunoașterea faptului că procesele judiciare sunt în mod regulat publice încurajează participarea în continuare a publicului. Mai mult, deschiderea poate însemna decizii mai precise în timpul unui proces; de exemplu, procedurile pot stimula un martor să iasă în față sau pot încuraja pe alții să depună noi dovezi sau să conteste declarații publicitare. Deschiderea reduce șansa ca hotărârea să fie o greșeală sau ca o cauză să fie judecată din nou din cauza unei sancțiuni ulterioare a disprețului. Susținătorii susțin că justiția deschisă aduce beneficii democrației în sens general, deoarece cetățenii pot vedea modul în care anumite legi afectează anumite persoane și, prin urmare, cetățenii sunt într-o poziție mai bună pentru a sfătui parlamentarii cu privire la astfel de legi. Potrivit susținătorilor, aceasta asigură încrederea publicului în luarea deciziilor legale. Susținătorii justiției deschise au susținut că examinarea publică le permite celor interesați să „exploateze înțelepciunea colectivă a ceea ce este echitabil în cazuri similare”. Facilitează compararea cazurilor.

Un judecător britanic a comentat:

Acesta este motivul pentru care este atât de important să nu uităm de ce este necesar ca procedurile să fie supuse strălucirii depline a unei audieri publice. Este necesar, deoarece caracterul public al procedurilor descurajează comportamentul inadecvat din partea instanței. De asemenea, menține încrederea publicului în administrarea justiției. Permite publicului să știe că justiția este administrată în mod imparțial. Poate duce la disponibilitatea unor dovezi care nu ar deveni disponibile în cazul în care procedurile s-ar desfășura în spatele ușilor închise sau cu una sau mai multe dintre identitatea părților sau a martorilor ascunse. Face mai puțin probabil comentariile neinformate și inexacte despre proceduri. Dacă secretul este limitat la acele situații în care justiția ar fi frustrată dacă nu se prevede mantia anonimatului, acest lucru reduce riscul ca sancțiunea disprețului să fie invocată, cu cheltuiala și interferența cu administrarea justiției pe care aceasta o poate implica. .

-  Judecătorul Woolf în R v Asistență juridică
Guvernele care încearcă să facă față terorismului au căutat adesea să limiteze informațiile în procesele care presupun teroriști suspectați. Foto: conferință de presă pentru comisiile militare din Golful Guantanamo.

Totuși, considerațiile practice înseamnă adesea că idealul unei justiții deschise trebuie cântărit în raport cu alte valori, cum ar fi intimitatea și costurile și securitatea națională.

Preocupări de securitate națională

Există unele cazuri în care publicitatea într-o procedură în sala de judecată poate fi dăunătoare. În unele cazuri, instanțele au optat pentru păstrarea proceselor secrete în procedurile împotriva persoanelor acuzate de terorism , pentru a proteja metodele de colectare a informațiilor și contactele sale împotriva expunerii. Într-un caz din Marea Britanie, în care un soldat era judecat pentru uciderea unui insurgent afgan, a existat un efort de a păstra secretul procesului pentru a-l proteja de o posibilă retribuție viitoare, dar au fost solicitate publicitatea identității soldatului pe principiul dreptății deschise. În situațiile în care aspectele proceselor sunt păstrate secrete, criticii care favorizează justiția deschisă au susținut că secretul nu este necesar pentru securitatea națională, ci este „nimic altceva decât un drapaj util pentru a acoperi inconvenientul sau doar penibilul”. Avocații s-au referit adesea la principiul justiției deschise atunci când nu sunt de acord cu o decizie care a fost luată sau solicită rejudecarea. În Regatul Unit , instanțele au încercat să găsească echilibrul corect între deschidere și secret, în special în cazurile sensibile. În Statele Unite , au existat îngrijorări cu privire la faptul că principiul justiției deschise nu a fost aplicat cazurilor de imigranți „înșelați în mod greșit în lanțul de aplicare a legii post-9/11” cărora li s-a refuzat accesul la avocați și rude și uneori deportați după secret proceduri de îndepărtare.

Preocupări privind confidențialitatea

Există și alți factori care uneori trebuie echilibrați cu necesitatea unei justiții deschise. De exemplu, există situații în care eliberarea informațiilor confidențiale, cum ar fi înregistrările financiare private, ar putea afecta reputația uneia dintre părți. În alte situații, poate fi necesară protejarea confidențialității unui minor . Un alt caz în care deschiderea este văzută ca inutilă este atunci când problemele juridice implică informații necontențioase care nu au legătură cu probleme publice, cum ar fi divizarea financiară a unei moșii după un deces. Un alt factor care lucrează uneori împotriva idealului unei justiții deschise este complexitatea; potrivit unei opinii, procedurile judiciare de-a lungul timpului „au evoluat într-un sistem complex pe care este greu de înțeles pentru străini”.

În urma scandalului Bridgegate din New Jersey , un judecător de apel s-a pronunțat împotriva eliberării identității unor persoane implicate în scandal, pe motiv că este „sensibil la intimitatea și interesele de reputație ale terților neîncărcați”; adică, eliberarea de nume către mass-media ar putea părea în mod nedrept reputația fără un proces.

Un alt judecător a comentat compromisurile care uneori funcționează împotriva deschiderii:

O audiere sau orice parte a acesteia poate fi privată dacă publicitatea ar învinge obiectul audierii; implică chestiuni legate de securitatea națională; implică informații confidențiale (inclusiv informații legate de probleme financiare personale) și publicitatea ar afecta acea confidențialitate; o audiere privată este necesară pentru a proteja interesele oricărui copil sau ale unei părți protejate; este o audiere a unei cereri făcute fără notificare și ar fi nedrept pentru orice respondent să existe o audiere publică; implică chestiuni necontențioase care apar în administrarea trusturilor sau în administrarea averii unei persoane decedate; sau instanța consideră că acest lucru este necesar, în interesul justiției.

-  Justiția Tugendhat într-un aviz juridic.

Există o inițiativă de justiție deschisă în cadrul comunității juridice pentru a face justiția mai transparentă.

Vezi si

Referințe

linkuri externe