Represiunea republicană la Madrid (1936-1939) - Republican repression in Madrid (1936–1939)

Represiunea republicane din Madrid (1936-1939) a fost o serie de măsuri aplicate împotriva inamicilor prezumată a doua republici spaniole . Acțiunile represive au fost organizate de serviciile de stat, milițiile partidului și structurile hibride. Unele activități au fost desfășurate ca parte a procedurilor legale și ar fi putut implica diverse organe judiciare, dar altele au rămas la limita cadrului legal sau în mod clar dincolo de acesta. Acțiunile represive sancționate legal au inclus execuția, exproprierile, amenzile, concedierea, închisoarea, relocarea, munca forțată sau pierderea drepturilor civile. Violența extrajudiciară a inclus executarea, violul, mutilarea, tortura, umilirea, încarcerarea, distrugerea sau preluarea bunurilor. Punctul culminant al represiunilor a avut loc în 1936, dar au continuat în anii următori. Scara lor totală rămâne neclară; cifre fragmentare indică faptul că o instituție a reținut cel puțin 18.000 de persoane în 1936. Numărul celor executați este contestat; două liste personale produse conțin aproximativ 9.000 și aproximativ 11.500 de nume. Istoricii nu sunt de acord cu majoritatea problemelor legate de represiunile războiului civil spaniol , inclusiv cele de la Madrid din 1936-1939.

Cadrul organizațional

Miliția republicană, Madrid 1936

La izbucnirea războiului civil spaniol, existau trei formațiuni de poliție operaționale la Madrid, toate raportându-se ministrului de interne: Guardia Civil , Guardia de Asalto și poliție. Guardia Civil a fost inițial vizată pentru epurare și reformă majoră, dar la sfârșitul lunii august 1936 a fost declarată dizolvată și înlocuită de un nou serviciu, Guardia Nacional Republicana (GNR). Recrutarea în GNR a început în curând, însă Garda nu a jucat un rol major în implementarea măsurilor represive; începând cu sfârșitul anului 1936 a fost deja marcat pentru fuziune într-o nouă formațiune generală de ordine publică. Guardia de Asalto a continuat să funcționeze, dar unitățile sale din Madrid au fost desfășurate pe front împotriva rebelilor și abia au fost implicate în oraș. Poliția și, în special, filiala sa de anchetă Cuerpo de Investigación y Vigilancia (CIV), au suferit de la început o schimbare majoră. Supravegheată de Dirección General de Seguridad (DSG), un birou de securitate din cadrul Ministerului de Interne, schimbarea a constat în epurări masive pe de o parte și recrutări noi masive pe de altă parte. Cu noi membri militanți veniți din partide revoluționare, unele unități CIV precum Brigada Atadell, Brigada de Amanacer sau Los Linces de la República au devenit esențiale în punerea în aplicare a ordinii republicane.

Izbucnirea ostilităților și în special decizia de a preda armele civililor, în majoritate membri ai partidelor și sindicatelor, au produs apariția rapidă a milițiilor armate, deși nu întotdeauna afiliate la organizații politice. În primele luni ale războiului, ei au eclipsat de departe formațiunile de stat în ceea ce privește modelarea ambianței de ordine publică din Madrid, totuși datorită organizării lor improvizate, a naturii efemere și a modului de operare improvizat, această vastă forță se sustrage descrierii structurale sistematice. Aceste grupuri sunt cel mai bine cunoscute datorită posturilor de detenție și interogare operate, cunoscute în mod obișnuit ca checas ; numărul lor este în prezent calculat la aproximativ 350, aproximativ 4 pe fiecare kilometru pătrat și unul la fiecare 3.000 de persoane; majoritatea a dispărut la începutul anului 1937. Deși există relatări rare despre conflictele dintre miliții și unitățile oficiale de ordine publică, în general, acestea din urmă au evitat contestarea primelor. Ambele au dezvoltat un fel de simbioză operațională, de exemplu, milițiile au folosit dosarele oficiale ale poliției pentru a identifica și localiza suspecții, uneori au predat deținuții către DSG sau - mult mai frecvent - i-au preluat din închisori, arestări sau secții de poliție. Se suspectează că, în mod excepțional, unitățile militare din prima linie ar fi putut participa la acțiuni împotriva presupusei conspirații anti-republicane.

În august 1936, DSG, în acord cu partide majore, a decis să înființeze un nou organism, Comité Provincial de Investigación Pública (CPIP). Un serviciu de poliție plătit, administrat de un consiliu format din delegați ai partidului, CPIP urma să zădărnicească comploturile anti-republicane și să aresteze persoane implicate. În teorie, acestea urmau să fie transmise DSG pentru investigații suplimentare; în practică, organismul de filtrare intern al CPIP, creat pentru procesarea deținuților, avea dreptul să administreze execuții. Pe parcursul a aproximativ 100 de zile de existență, CPIP a fost agenția cheie de aplicare a legii înainte ca un decret de dizolvare să fie emis la începutul lunii noiembrie 1936, deși puține unități au continuat să funcționeze după ceva timp. Un alt organism nou, de departe mai puțin important, a fost Inspecția Generală a Miliciilor (IGM). Creată, de asemenea, în august 1936, era o ramură a armatei, care ar trebui să coordoneze logistica și finanțarea milițiilor de partid, deși opera și propria Secțiune de Investigare; IGM a fost dizolvat în noiembrie 1936. În septembrie 1936 Ministerul de Interne și-a înființat propria unitate concepută pentru coordonarea activităților miliției, Milicias de Vigilancia de la Retaguardia (MVR), un hibrid între forța de poliție de stat și milițiile de partid; inițial abia activă, mai târziu MVR a recrutat bărbați din CPIP dizolvat și a luat impuls; unele dintre secțiunile sale au devenit foarte active înainte ca MVR, inclusiv unitățile militare încă operaționale, să fie dizolvate în decembrie 1936.

Atocha, fostul loc de detenție (vizualizare prezentă)

În decembrie 1936 s-a făcut public faptul că toate formațiunile de poliție - Guardia de Asalto, GNR, CIV, MVR, IGM - vor fuziona într-un nou serviciu, Cuerpo de Seguridad (CS). Dintre cele două filiale ale sale, Grupo Uniformado și Grupo Civil, acesta din urmă a inclus Sección de Investigaciones Especiales; acest serviciu de investigare a hainei simple a devenit coloana vertebrală a structurilor polițienești gestionate de Ministerul de Interne. Cu toate acestea, același ministru, în iunie 1937, a scos din DSG o unitate numită Departamento Especial de Información de Estado (DEDIDE), practic o agenție de contrainteligență , care, de asemenea, la Madrid a condus propria rețea de agenți și sedii. Două luni mai târziu, în august 1937, Ministerul Războiului a declarat înființarea unei noi organizații, care ar trebui să adune toate activitățile de spionaj, contraspionaj și informare: Servicio de Investigación Militar (SIM). Din acel moment SIM a devenit instrumentul cheie de stat în lupta presupuselor conspirații. În martie 1938 a încorporat DEDIDE dizolvat. Unitățile de informații ale armatei, cum ar fi Secția a doua a Statului Major General, cunoscut ulterior sub numele de Servicio de Información del Estado Mayor (SIEM), au continuat să funcționeze independent, totuși, cu excepția sfârșitului 1936 / începutul anului 1937, când serviciile speciale de contraspionaj militar au rămas destul de active, nu a contribuit la sistemul de ordine publică din Madrid.

Mod de operare

Cine Europa , fost centru de detenție CNT (prezentare prezentă)

Unitățile care formează tărâmul republican al ordinii publice s-au bazat pe diferite metode în urmărirea suspecților. Cel mai popular a fost răspunsul la sfaturi și denunțuri, fie de la indivizi care au cooperat cu securitatea, cât mai proeminenți purtători ai sindicatului de portari UGT , sau madrileños care nu aveau legătură cu rețeaua de poliție. O altă metodă a fost căutarea sistematică, de obicei bazată pe fișiere deținute de birourile de dinainte de război, cum ar fi departamentele de poliție, sau lucrări obținute din raidurile în incintele partidelor sau instituțiilor de dreapta. O altă metodă a fost vigilența și monitorizarea străzii, legate de obiectele cheie sau de piața neagră . În cele din urmă, anumite unități s-au specializat în amenajarea capcanelor, cum ar fi falsa ambasadă a Siamului sau așa-numitul Túnel de Usera.

Unele persoane au fost reținute și executate pe loc sau la scurt timp după aceea, uneori maltratate înainte de moarte. Mulți dintre ei, însă, au ajuns într-un fel de încarcerare; s-ar putea să fi fost în localitățile oficiale ale închisorii, în arestări la secțiile de poliție sau în centre de detenție operate de diferite grupuri, de obicei în fostele mănăstiri sau alte clădiri mari adecvate. Se pare că încarcerarea a durat de obicei nu mai mult de câteva luni, dar au existat cazuri de detenție mult mai lungă. A urmat un interogatoriu; în funcție de rezultatele interogării, deținuții ar fi putut fi eliberați, transferați la o altă unitate de detenție, de ex. de la CPIP la DSG, lăsați în arest, marcați pentru a fi în fața unui tribunal sau selectați pentru executare. Nu există statistici fiabile disponibile; potrivit membrilor comisiei de filtrare a CPIP interogați de rapitorii lor naționaliști după 1939, aproximativ 50% dintre captivi au fost eliberați, aproximativ 25% au fost marcați pentru încarcerare ulterioară și aproximativ 25% au fost executați.

Suspecții care ar trebui să fie judecați s-ar fi putut confrunta cu diferite tipuri de organe judiciare sau cvasi-judiciare. Sistemul regulat al instanțelor districtuale a continuat să funcționeze, dar nu a putut face față amplorii detențiilor. În august 1936, guvernul a înființat Tribunalul special dedicat exclusiv gestionării infracțiunilor de „rebeliune și sediție”; în septembrie 1936 a fost ajutat de un nou tip de organ judiciar, Tribunal Popular de Responsabilidades Civiles, iar în octombrie al aceluiași an de Jurados de Urgencia și Jurados de Guardia, ambele desființate în martie 1938; nu a fost cazul Tribunalului Special de Spionaj și Alta Traiție, înființat în iunie 1937. Majoritatea acestor tribunale aveau o compoziție mixtă de judecători / avocați profesioniști și membri ai juriului neprofesioniști recrutați din public; au admis, cel puțin în teorie, diverse grade de apărare sau de autoapărare, dar nu a existat niciun apel. Tribunalele au fost create pentru a oferi o justiție rapidă și lină, dar nu au reușit să o facă; de exemplu, au existat doar 389 de inculpați care au apărut în fața Tribunalului Madrid Special în 1936. Există doar statistici parțiale ale verdictelor adoptate; se pare că aproximativ 50% dintre inculpați au fost absolvați și că aproximativ 8% au fost condamnați la pedeapsa capitală. Poate că cel mai cunoscut caz de execuție din Madrid după judecată și condamnarea la moarte este cel al lui Joaquín Fanjul . Execuțiile ar fi putut avea loc în timpul sau la scurt timp după reținere, în timpul încarcerării în închisoare / centrul de detenție sau la unul dintre locurile de execuție, acesta din urmă urmând o decizie administrativă / juridică mai puțin sau mai formală sau rezultând din acțiuni nesancționate chiar și printr-o procedură dubioasă.

Unitatea CIV , 1936

Nu există date sistematice care să permită estimări cantitative, dar se crede că numărul execuțiilor la fața locului a fost cel mai mare în primele luni de război și a scăzut rapid după aceea. Cea mai cunoscută formă de omor a fost așa-numitele paseos și sacas. Primul reprezintă de obicei execuții neoficiale la scară mică, în timp ce acesta din urmă denotă de obicei extracții mai mari de deținuți din locurile de detenție, adesea justificate de o formă de decizie formală. În ambele cazuri, deținuții au fost împușcați în cartiere slab populate, de obicei în parcuri sau în apropierea cimitirelor. Cadavrele au fost apoi aruncate la cel mai apropiat cimitir sau lăsate să fie colectate ulterior de serviciile municipale, dar în cel mai mare caz din Paracuellos de Jarama , au fost îngropate în morminte comune de mică adâncime. La sfârșitul anului 1937, deținuții erau direcționați din ce în ce mai mult spre lagăre de muncă, de obicei operate de SIM. Nu erau comparabile cu lagărele de moarte naziste de mai târziu , dar unii deținuți au pierit în condiții atroce; provincia Madrid a avut o astfel de tabără a fost în Ambite .

Victime

Ramiro Maeztu

Niciuna dintre sursele consultate nu sugerează câți madrileni ar fi putut fi supuși represiunii în timpul războiului civil. Toate estimările se concentrează asupra celor executați, dar nu avansează cifrele legate de alte categorii de reprimați, fie că sunt legate de procedurile judiciare - expropriați, amendați, concediați, închiși, relocați, condamnați la muncă forțată, lipsiți de drepturi civile - sau cei referitori violenței extrajudiciare, precum cele violate, mutilate, bătute, torturate, umilite, reținute sau cei care și-au găsit proprietățile vandalizate, furate, arse sau distruse în alt mod. Un studiu sugerează că numărul deținuților CPIP ar fi putut fi doar 18.000. Inițial numărul de executați a fost numărat în zeci de mii, de exemplu la începutul anului 1937 The Guardian a inventat cifra de 40.000. Francoist Dictamen , lansat în 1939, au optat pentru 60.000, deși confidențial numerele au fost reduse în curând la 18.000. Până la sfârșitul francismului a fost imposibil să se verifice aceste afirmații; cercetările arhivistice de la sfârșitul secolului al XX-lea au produs două liste de victime identificate, una totalizând 8.815 și una 11.756. Ambele liste s-au dovedit a fi defecte; pe de o parte, conțin nume duplicate, iar pe de altă parte, există persoane despre care se știe că au fost arestați și nu au mai reapărut, dar lipseau printre nume. Majoritatea savanților tind să prefere cifra de 8.815 ca o aproximare generală, deși puțini autori susțin că, având în vedere doar victimele identificate sunt enumerate, numărul total de morți în provincie a fost de aproximativ 15.000. Chiar și cea mai mică estimare de 8.815 plasează Madridul printre provinciile cu cel mai ridicat nivel de represiune relativă din zona loialistă ; în termeni absoluți, nu există nicio îndoială că Madridul „a fost martorul celor mai multe crime în zona republicană”.

Nu există nicio documentație sistematică asupra celor reprimați care să permită orice profil social rezonabil. Seturile existente de date mai detaliate se referă la procese specifice și nu este clar cât de reprezentative sunt acestea; acesta este de exemplu cazul fișierelor produse de tribunalele populare. Unii savanți tind să le accepte ca indicative ale compoziției sociale generale a tuturor celor reprimați, deși, de exemplu, în cazul sexului, sunt observate discrepanțe semnificative. Potrivit dosarelor tribunalului, majoritatea inculpaților erau angajați, o categorie largă și ambiguă indicând, în general, angajații angajați cu guler alb; printre alte categorii de top, gospodinele formează 14%, militarii 12% și studenții 8%; muncitorii din industrie reprezintă 6%. În ceea ce privește vârsta, categoria predominantă este cuprinsă între 26 și 30 de ani (17%), 52% dintre inculpați erau singuri și 41% erau căsătoriți. În ceea ce privește preferințele lor politice, majoritatea covârșitoare aparținea a două partide, Acción Popular (40%) și Falange (38%). Potrivit afirmațiilor bazate pe relatări orale, au existat două grupuri sociale care s-au remarcat ca ținte cheie ale represiunii: armata și religioasa, ambele abordate ca armate uniforme și departamente de propagandă ale aceluiași inamic. Aceste afirmații nu sunt justificate de datele tribunalului, care indică faptul că 57% dintre inculpații militari au fost achitați; în cazul celor religioși, cifra era de 75%. Procentul relativ mare de achitări sugerează că tribunalele au depus eforturi pentru a investiga cazurile și nu au condamnat la moarte. De asemenea, sugerează că cel puțin 50% dintre indivizii reținuți și care au apărut ulterior în instanță nu au fost angajați în nicio conspirație. Câți deținuți executați înainte de a fi judecați au fost angajați în activități antirepublicane este imposibil de spus, mai ales că termenul a fost aplicat foarte flexibil. Apartenența la corpurile diplomatice străine nu a salvat de la arestare sau executare.

„Monchín” Triana

Multe personalități cunoscute la nivel național au fost victime ale represiunii de la Madrid. Poate că cel care s-a bucurat de un fel de statut de celebritate a fost Ramiro Maeztu Whitney ; alți scriitori și artiști executați au fost Pedro Muñoz Seca , Manuel Ciges Aparicio , Francisco Vega Ceide și Álvaro Alcalá Galiano . Cu toate acestea, numărul morților a fost deosebit de greu în rândul politicienilor, inclusiv Melquíades Álvarez Gónzalez-Posada , José María Albiñana Sanz , Manuel Rico Avello , Ramón Álvarez-Valdés , Federico Salmón Amorín , Tomás Salort Olives , Rafael Esparza García , Francisco Javier Jiménez de la Puente , Ramiro Ledesma Ramos , Rafael Salazar Alonso , Antonio Bermúdez Cañete și Andrés Nin Pérez . Dintre militarii executați, cei mai înalți sau mai cunoscuți au fost Pío López Pozas, José Rodríguez Casademunt, Rafael Villegas Montesinos , Osvaldo Capaz Montes , Joaquín Fanjul Goñi , Eduardo López Ochoa , Mateo García de los Reyes , Julio Ruiz de Alda și Luis Barceló Jover . Înalți oficiali care și-au pierdut viața au fost Santiago Martín Báguenas și José Martinez de Velasco , pe lista savanților figurând Rufino Blanco Sánchez și Álvaro López Núñez . Religiosii uciși uciși au fost Zacarias García Villada , Pedro Poveda Castroverde și Ignacio Casanovas Camprubí . De asemenea, personalitățile sportive ar fi putut fi supuse represiunii, după cum demonstrează cazurile lui Ricardo Zamora Martínez (care a scăpat de moarte), Ramon Triana Arroyo și Hernando Fitz-James Stuart .

Timp și geografie

Checa de Bellas Artes

Nu există niciun studiu care să sugereze chiar estimări cantitative aproximative ale scării represiunii de la Madrid de la an la an. Cu toate acestea, aproape toate studiile sugerează că cea mai mare parte a violenței a avut loc în 1936. Un istoric susține că 96% din execuții au avut loc în 1936; unii contestă sau resping metodologia cu totul, alții tind să accepte cifrele. O analiză numai a pasajelor, studiul bazat pe fișiere stocate în Madrid Audiencia Territorial, indică faptul că 97,6% dintre aceste crime au avut loc înainte de 1937, deși documentația stocată ar putea reflecta și schimbarea modelelor procedurale și de înregistrare în cadrul forțelor de securitate. Analiza detaliată a dovezilor existente ale execuțiilor la scară mică sugerează că acestea au culminat în iulie (400), august (650) și septembrie (550), cu cifre mai mici pentru octombrie și noiembrie (aproximativ 300 fiecare) și încă mai mici în decembrie (sub 100 ). Cu toate acestea, nu ar trebui în niciun caz presupus că numărul total al victimelor a scăzut de-a lungul anului 1936; execuțiile de la Paracuellos, efectuate la sfârșitul lunii noiembrie și la începutul lunii decembrie, au înregistrat cel puțin 2.000 de victime, cu puține estimări care indică aproximativ 4.000. Nu există nicio îndoială că amploarea uciderilor a fost mult mai redusă în anii 1937, 1938 și 1939, mai ales că, din primăvara anului 1937, ministrul justiției Garcia Olivier s-a străduit să înființeze o rețea largă de lagăre de muncă forțată și a avansat teza că mai degrabă decât să fie pedepsiți cu moartea pentru crimele lor, dușmanii Republicii ar trebui să-și răscumpere faptele printr-o muncă grea. Cu toate acestea, și după aceea, execuțiile au continuat și, uneori, au atins punctul culminant în valuri de asasinate pe scară largă; în noiembrie 1937, cel puțin 67 de persoane au fost executate într-o înșelătorie cunoscută sub numele de Túnel de Usera, în timp ce în martie 1939 SIM a reprimat numărul nespecificat de comuniști, mulți dintre ei fiind uciși.

Analiza geografică a sistemului de represiune în Madridul republican nu demonstrează nici un model specific cu privire la amplasarea centrelor de detenție din Madrid. Cu 4 checas pe kilometru pătrat în medie, aceștia acopereau orașul cu o rețea densă și destul de regulată; chiar la acea vreme cartierul suburban Puente de Vallecas găzduia 17 astfel de locuri. Printre cele 5 checas cu cel mai mare număr de victime înregistrate, Checa San Bernardo, Checa Lista și Checa Santa Engracia erau situate chiar în centru, în timp ce Checa del Ateneo și Checa del Circulo erau ceva mai exterioare. Sediul central al CPIP, poate cea mai proeminentă instituție a sistemului de represiune republican, a fost situat central mai întâi pe Calle de Alcala și apoi pe Calle de Fomento; sediile DGS și agendele sale au fost împrăștiate în cartierul Salamanca , de obicei pe sau lângă Calle de Serrano . Până la mijlocul anului 1937 cele mai multe detenții au fost efectuate în districtele Chamberi și Buenavista ; mai târziu aceste zone au încetat să iasă în evidență.

Pradera de San Isidro astăzi

Localizarea geografică a siturilor de execuție s-a modificat în timp. În primele luni ale conflictului, deținuții au fost duși de obicei în districtele vestice ale Madridului sau în suburbiile sale occidentale, în special în Aravaca din nord, mari zone verzi din Casa de Campo din centru și în parcul cunoscut sub numele de Pradera de San Isidro în sud. Se presupune că aceste zone slab populate și parțial rurale au fost considerate mai potrivite pentru execuții decât periferii mai dens populate de est și nord ale capitalei. Cu toate acestea, pe măsură ce trupele naționaliste se apropiau din vest, Aravaca sau Casa del Campo s-au trezit periculos de aproape de linia frontului și au devenit în curând câmpul de luptă, ceea ce a determinat reorientarea execuțiilor. Din octombrie au avut loc în est și în sud, în special în Rivas-Vaciamadrid , de-a lungul Carretera de Andaluzia și lângă Cimiterio del Este . Paracuellos de Jarama a fost ales ca locul celor mai mari execuții, deoarece a rămas departe de linia frontală, pentru că exista un acces rutier ușor de la Madrid și pentru că ajutoarele locale erau considerate fiabile din punct de vedere politic, gata să organizeze localnicii pentru lucrări legate de îngroparea cadavrelor .

Protagonisti

Ángel Galarza

În primele câteva săptămâni ale războiului, persoana responsabilă cu ordinea publică în Spania republicană a fost Sebastián Pozas Perea , ministrul de interne; abia implicat în problemele locale de la Madrid, el a demonstrat totuși mulțumire față de grupările revoluționare. Al doilea comandant al său, șeful DSG, José Alonso Mallol , a încercat să păstreze integritatea structurilor de stat, dar copleșit de evenimente, a demisionat la 31 iulie 1936. Înlocuitorul său a fost Manuel Muñoz Martínez , care de la începutul lunii septembrie a raportat deja noului ministru, Angel Galarza Gago . Cei doi au rămas oficiali cheie ai ordinii publice la Madrid până la începutul lunii noiembrie 1936, când au părăsit capitala. Din acest moment, atât Galarza, cât și Muñoz, dar și succesorii lor la minister și DSG au păstrat mai puțină influență asupra structurilor de ordine publică de stat din Madrid. Rolul lor era să inițieze și să supravegheze unele schimbări structurale, totuși implementarea și politica de ordine publică locală au rămas în mare măsură în mâinile Junta de apărare de la Madrid (JDM) și ulterior altor organisme locale.

JDM a fost înființat la începutul lunii noiembrie 1936; filiala sa responsabilă cu ordinea publică, Consejeria de Orden Público, a fost asumată de Santiago Carillo Solares și de adjunctul său José Cazorla Mauré. Când o lună mai târziu Carillo a părăsit Madridul, Cazorla a devenit cel mai puternic om din forțele de securitate ale capitalei, funcția a deținut aproape până la dizolvarea JDM în aprilie 1937. Pentru câteva luni, diferiți indivizi au concurat pentru putere, cum ar fi David Vázquez Baldominos, candidatul lui Cazorla ca inspector general al poliției din Madrid. În vara anului 1937, Gustavo Durán Martínez a fost numit șef al SIM Madrid. Mandatul său a durat câteva luni; în octombrie 1937 a fost înlocuit de Ángel Pedrero García , fost șef adjunct al brigăzii Atadell și administrator personal al lui Prieto . Pedrero a fost cel mai important om din structurile polițienești din Madrid timp de 17 luni; în timpul loviturii de stat Casado din martie 1939, el a ajutat foarte mult rebelii conducând SIM să aresteze o serie de personalități comuniste la Madrid. A părăsit capitala la sfârșitul lunii martie; la acea vreme, omul cheie din spatele forțelor de ordine era Vicente Girauta Liñares , de la mijlocul anului 1938 Comisario General de Seguridad din provincie.

Unii indivizi au comandat pe scurt structuri importante de ordine publică. Acesta a fost cazul lui Segundo Serrano Poncela ; a condus Consiliul de Securitate al DSG doar câteva săptămâni, la timp pentru a emite ordine de extragere a prizonierilor care au ajuns la Paracuellos. Federico Manzano Govantes a regizat mai întâi MVR și a gestionat efectiv milițiile care conduceau extracțiile Paracuellos; mai târziu s-a mutat în SIM. Ramón Rascón Ramírez a condus secțiunea personală a CPIP, a stat în consiliul DGS și a condus departamentul penitenciar, a condus comisiile de selectare a deținuților pentru Paracuellos și a plecat pe front în 1937. Manuel Salgado Moreira a comandat energic contra-spionajul militar la începutul anilor 1936 și 1937 și a organizat niște escrocherii spectaculoase, cum ar fi falsa ambasadă Siam. Julio de Mora Martinez din 1938 a supravegheat structura lagărelor de muncă SIM din provincie. Benigno Mancebo Martín a fost secretar al CPIP și apoi a fost membru al consiliului provincial care a reconstituit noi forțe de securitate, în afară de conducerea personală a unei unități. Melchor Rodríguez García a fost pe scurt delegat general de închisoare și, cu un succes limitat, a încercat să oprească extracțiile Paracuellos.

Santiago Carrillo

Există persoane care nu au ocupat poziții de top în structurile de putere, dar s-au făcut cunoscute ca fiind deosebit de eficiente atunci când implementează o nouă ordine. Agapito García Atadell a devenit o celebritate emblematică în calitate de șef al echipei CIV, până când a dezertat în octombrie 1936. Valero Serrano Tagueña și Marcos García Redondo au câștigat nume ca lideri ai Brigadei de Amanacer și, respectiv, a celor de la Los República de la República. Carmelo Iglesias Muñoz a fost deosebit de activ ca șef al unui tribunal în 1936. Felipe Sandoval Cabrerizo a lucrat ca membru al tribunalului revoluționar și lider de echipă; instrumental atât în ​​acțiunile Modelo, cât și în cele ale lui Paracuellos, s-a alăturat noului Seguridad și până în 1938 a funcționat ca membru al unității lui Mancebo. Fernando Valenti Fernandez s-a angajat în investigații de contraspionaj și a condus Brigada Especial, cunoscută pe scară largă pentru că a pus capcane; apoi a fost detașat la DEDIDE și a ajuns în SIM. Elviro Ferret Obrador a comandat echipa Secretariatului Tehnic al DGS și a excelat în exproprieri. Eduardo Val Bescós, în funcția de șef al Comitetului de Apărare al CNT, a fost responsabil pentru milițiile anarhiste pe tot parcursul războiului.

Politică

Standard anarhist

La început, personalitățile cheie care dețineau posturi legate de ordinea publică la Madrid au căzut, în general, în intervalul dintre republicanismul militant și socialismul moderat. Mallol și Muñoz au fost foști socialiști radicali republicani și ambii s-au alăturat Izquierda Republicană la mijlocul anilor 1930, iar Galarza a fost fost militant PRRSI, dar spre deosebire de colegii săi, el a preferat să se mute la PSOE și ca socialist și nominalizat la candidatul Largo Caballero , el a debarcat postul de ministru de interne. Noul șef al poliției din Madrid numit la sfârșitul lunii iulie, Manuel López Rey Arroyo , a fost, de asemenea, bărbatul IR. Într-adevăr, unii cercetători susțin că primele săptămâni ale războiului au fost marcate de încercări de a menține „poliția burgheziei”, modelul care a fost abandonat și a dat locul unui nou tip de securitate în timp ce CPIP a intrat în existență. Crearea sa a recunoscut noul echilibru de forțe, certificat de milițiile partidelor și ale sindicatelor. Încercările de a evalua ponderea influențelor politice între unități se bazează pe presupuse afilieri la checas, care funcționează la Madrid, dar această măsură este neconcludentă. Analiza a aproximativ 300 de puncte clasificate în general ca checas pare să sugereze că anarhistul CNT - FAI și PCE comunist controlează fiecare câte 25% din ele, restul fiind distribuite între PSOE, JSU , diferite grupări republicane și unități politico-ambigue, cum ar fi UHT . Analiza a aproximativ 70 de centre de detenție mai mari relevă o dominație de 34% a CNT-FAI, cu PCE în spatele 19%, PSOE 13% și JSU în spatele 6% din unități.

CPIP în sine era teoretic controlat de un consiliu format din 30 de membri împărțiți în mod egal între mai multe partide, dar echipele sale de anchetă reflectau o dominare anarhică clară: 40% erau legate de CNT-FAI, 19% de PSOE și 19% de PCE. Sfârșitul „poliției burgheziei” a fost marcat și de transformarea CIV, poliția civilă de stat, o formație care a fost depășită de socialiști, întrucât 31% din noii recruți erau din UGT, 17% din PSOE, 15% din IR, 5 % din PCE și doar 3% - probabil în mod surprinzător din cauza poziției anarhiste față de structurile de stat în general și poliția în special - de la CNT-FAI. IGM, un organism marginal implicat în sistemul de securitate, a fost, de asemenea, în 64% dominat de PSOE cu prezență anarhică marginală. Cu siguranță, MVR mai important a fost în mod similar feudul socialist; directorul său, Manzano, era un bărbat PSOE la acea vreme și 59% dintre milițieni înregistrați erau membri ai UGT; cu toate acestea, afilierile PCE au marcat 17% dintre ele înregistrate, iar apartenența la JSU dominată de comuniști a fost indicată cu 14%.

Controlul politic al structurilor de securitate a statului din Madrid a dat un colț cu guvernul care a părăsit capitala. În cadrul JDM, departamentul de ordine publică a fost capturat de comuniști, după cum se reflectă în numirile lui Carillo și Cazorla, mai ales că CPIP și IGM dominate de PSOE au fost în curând desființate, iar MVR a urmat exemplul la ceva timp după aceea. Cu toate acestea, sfârșitul anului 1936 și începutul anului 1937 au fost marcate de un conflict tot mai mare între anarhiști și comuniști, care în urma unui foc de armă și a unui război de cabinet în guvern au dus la dizolvarea JDM; cu toate acestea, comuniștii au păstrat cel puțin o perioadă de timp controlul asupra unor brigăzi CIV și au folosit unele în campaniile lor, după cum sugerează rolul lui Valenti în soarta lui Nin . Anarhiștii au păstrat un grad de control asupra contraspionajului militar, supravegheat de Salgado și Val. Dintre noile organisme care au apărut la mijlocul anului 1937, DEDIDE-ul din Madrid a fost controlat de PCE, în timp ce SIM-ul din Madrid a căzut în cea mai mare parte în mâinile socialiștilor, după cum a certificat afilierile politice ale șefului său, Pedrero. Noua forță de poliție, Cuerpo de Seguridad, a fost în 70% compusă din foști CPIP și în 30% din foști membri ai MVR, ceea ce, având în vedere structura acestor două formațiuni dizolvate, sugerează că PSOE a primit stăpânirea. Republicanii au rămas vizibili doar în organele juridice, de exemplu în Jurados de Urgencia au format 34% din membri, CNT-FAI ocupând locul al doilea, cu 21%.

Simbolul PSOE

Se pare că, în cea mai mare parte a anului 1938, sistemul de ordine publică din Madrid a rămas o structură echilibrată din punct de vedere politic, cu comuniști (DEDIDE), anarhiști (contraspionaj militar, miliții) și socialiști (Seguridad, SIM) ținându-se reciproc sub control. Acest modus vivendi tremurat a fost demolat în timpul loviturii de stat Casado din martie 1939, când unitățile militare conduse de PSOE și unitățile militare conduse de anarhiști au zdrobit rezistența comunistă. Confruntarea a lăsat executate câteva personalități ale PCE, cum ar fi fostul fost șef al IGM Barceló , iar altele încarcerate, ca și cazul fostului șef al Consiliului de Securitate al DSG, Cazorla. Ultima persoană care ar putea fi considerată cel mai bine poziționat bărbat al securității republicane din Madrid, Girauta, a fost polițist-detectiv profesionist și cu greu poate fi pusă în orice rubrică politică.

Urmări

Dosare Causa General

Puțini protagoniști ai unităților de poliție din Madrid au fost capturați de naționaliști în cursul războiului, dar a fost cazul lui Atadell, care, în noiembrie 1936, a fost interceptat în Insulele Canare când naveta de croazieră franceză pe care o îmbarcase în St. Nazaire era despre să plece spre Cuba . Unii înalți oficiali care nu-și mai ocupau posturile (Galarza, Muñoz, Carillo, Serrano Poncela și Pozas) au trecut granița cu Franța în Catalonia la începutul anului 1939. Majoritatea dintre ei încă au părăsit Madridul în ultimele săptămâni ale războiului și s-au îndreptat spre Levantin. coasta, dar puțini au reușit să părăsească Spania. Val și-a asigurat un loc într-un avion, iar Duran și Salgado s-au îmbarcat pe o navă de război britanică. Restul s-au trezit prinși pe cheiurile din Alicante în speranța zadarnică a unei nave care să le scoată afară. Mulți, cum ar fi Girauta, Manzano, de Mora, Pedrero, Sandoval și Valenti, au fost reținuți acolo și identificați deja în aprilie 1939. Unii au reușit să se strecoare prin rețeaua de securitate naționalistă și au încercat să înceapă o nouă viață presupunând o identitate falsă. Cu toate acestea, vânătorii franciști erau hotărâți în urmărirea lor; Mancebo și Cazorla au fost prinși în august 1939, García Redondo în iulie 1940, Iglesias în noiembrie 1940 și Rascón în iulie 1941. Muñoz a fost predat de Vichy France în august 1942. Ferret a petrecut 14 ani în fugă înainte de a fi reținut în iunie 1953 Majoritatea au fost supuși unui interogatoriu brutal; Sandoval a încheiat-o prin sinucidere. Restul au fost executați cu toții, unii prin garrot . Duran, Galarza, Mallol, Pozas, Salgado, Serrano Poncela și Val au murit la exil, unii dintre ei, precum Serrano Poncela, ca personalități distinse. În general, din 1.143 de persoane identificate ca active în sistemul republican de ordine publică din Madrid, aproximativ 90 sunt cunoscute ca fiind executate după război. Unii dintre ei au fost capturați, dar au supraviețuit închisorii și au fost eliberați în cele din urmă. Rodríguez García a fost condamnat la o lungă încarcerare, dar a fost eliberat în 1944. Anselmo Gil Burgos, șeful așa-numitei Checa de Fuencarral, a fost mai întâi condamnat la moarte și pedeapsa a fost redusă la 30 de ani de închisoare. El a fost eliberat condiționat în 1944. Soarta unor indivizi este necunoscută.

După război, Ministerul Fiscal spaniol a lansat o anchetă masivă asupra represiunii republicane la nivel național. Schema, cunoscută în mod obișnuit sub denumirea de Cauză Generală , stoca documentație colosală pentru a servi drept bază pentru investigații criminale, cercetări istorice și activități de propagandă. Într-adevăr, autoritățile au lansat o campanie masivă menită să prezinte stăpânirea republicană la Madrid ca o perioadă de barbarie sălbatică și să-i onoreze victimele. În afară de frecvente note de presă, au existat zeci de cărți documentare, paradocumentare sau istorice despre ceea ce a fost supranumit „Teroarea Roșie” publicate în fiecare an, iar Madrid a apărut în mod proeminent în cele mai multe dintre ele; se estimează că aproximativ 450 de lucrări conexe au fost lansate până în 1975, dar mai ales în primele două decenii ale franțismului. Sistemul republican de ordine publică a fost descris în cultură și prezentat ca o mașină oribilă de crimă în numeroase romane și în unele filme. După exhumarea cadavrelor, unele scene de execuție au fost transformate în locuri comemorative, ceea ce a fost cazul în special al Paracuellos de Jarama, unde El Cementerio de los Mártires a fost construit și uneori vizitat de oficiali, dar a rămas frecventat de rudele acestor executați.

Cementerio de los Mártires in Paracuellos de Jarama

După moartea lui Franco, atenția publică s-a mutat asupra represiunii naționaliste . Memoria victimelor violenței republicane din Madrid a fost cultivată mai ales de rudele lor, dar a câștigat periodic o atenție reînnoită, în special în legătură cu Santiago Carillo; reintrarea sa în politică a stârnit o controversă aprinsă, care a continuat timp de decenii și a culminat într-o încercare eșuată de a iniția acțiuni în justiție pe baza presupuselor crime împotriva umanității. Unele noi publicații majore, de exemplu lucrarea lui Ian Gibson din 1983 despre Paracuellos, au reînnoit atenția publicului; a fost și cazul beatificărilor, continuate și finalizate de papa Ioan Paul al II-lea în anii 1990 și de Benedict al XVI-lea la începutul secolului XXI. Dezbaterea publică privind rolul și recunoașterea oficială a sistemului de represiune de la Madrid a continuat. În 2015, Comisionado de Memoria Histórica a marcat Bellas Artes checa, închisoarea Modelo și închisoarea Porlier pentru a face parte din 15 „situri de memorie istorică” din Madrid. Propunerea a generat controverse publice în curs legate de lista site-urilor și de formularea exactă utilizată. Inițial, se intenționa să se monteze plăci care să comemoreze victimele, însă, potrivit expertizei juridice obținute, propunerea ar fi incompatibilă cu Ley de Memoria Histórica , care interzice „exaltarea sublevării militare, a Guerra civilă și a represiunii de la Dictadura”. . Până în prezent, plăci minore sunt montate în prezent în incinte care nu formează spațiu public ca în clădirile religioase. Dezbaterile legate de alte inițiative ale primăriei din Madrid continuă.

Istoriografie

Paul Preston

Historiografia despre violența din războiul civil este masivă și crește în fiecare săptămână. Până în 1975, accentul era pus mai ales pe teroare în spatele liniilor republicane; la sfârșitul secolului al XX-lea, atenția sa mutat asupra represiunii naționaliste. Cercetările asupra zonei loialiste au fost revigorate recent, rezultând cel puțin trei lucrări majore dedicate Madridului; Unele probleme specifice, în special uciderea lui Paracuellos, au câștigat, de asemenea, o literatură considerabilă. Cu toate acestea, contribuțiile nu sunt nicidecum pentru a finaliza investigația. Cele mai multe întrebări ridicate sunt încă supuse unor dezbateri istoriografice, de obicei fără legătură cu specificul Madridului, dar referitoare la violența din timpul războiului civil în general. La începutul secolului 21, se spera că discursul se apropia de „sinteză” și „normalizare”. dar acea judecată a devenit decisiv prematură; din contră, dezbaterea a devenit „mai aprinsă ca niciodată”.

Punctul central al aproape tuturor dezbaterilor este rolul structurilor de stat în represiune în spatele liniilor republicane. În general, discuția este dacă violența a avut loc în ciuda sau din cauza regimului. Unii susțin că teroarea a fost parte integrantă a sistemului republican, iar unii susțin că s-au opus fundamental structurilor oficiale. Cele mai multe probleme specifice fac parte din dilema generală. Una dintre întrebări este existența unui plan pentru exterminare; unii sugerează că violența republicană a rezultat dintr-o strategie generală premeditată, alții susțin că niciun astfel de plan, strategie sau intenție nu a existat vreodată. O altă întrebare este dacă violența ar putea fi percepută ca o revoluție; unii cercetători văd Războiul Civil în principal în termeni revoluționari, dar alții observă că violența „nu a fost legată de niciun proiect revoluționar”. Aceștia care asociază violența cu revoluția dezbate dacă a fost una comunistă, multiplică sau „fără lider”. Unii presupun că statul își asumă un format revoluționar, iar alții nu sunt de acord, afirmând că a concurat pentru putere cu grupări revoluționare. În consecință, există opinii contradictorii asupra tărâmului public modelate fie de prăbușirea statului, fie de excesul puterii de stat, fie de fragmentarea puterii.

O problemă separată este „violența autonomă” sau impactul activității infracționale; unii o consideră centrală și cheie pentru teroare în spatele republican, alții aplică eticheta criminală naturii sistemice a Republicii, iar unii consideră firul criminal în general înșelător. Un concept analitic înrudit este cel al „incontrolados”; unii îi abordează ca agenți cheie ai violenței, alții susțin că principalii protagoniști ai terorii au fost ferm montați în structurile politice. Rolul ideologiei rămâne contestat; unii numesc modelul de ordine publică adoptat în zona republicană o „cruciadă” împotriva dușmanilor ideologici și subliniază importanța presei inflamatorii, bazate pe ideologie, alții susțin că concentrarea pe ideologie ascunde o încurcătură complexă de diverși factori. Încă un punct este dacă teroarea din spatele liniilor republicane a fost reactivă. Există cercetători care discută despre focarele de violență în legătură cu evenimente anterioare specifice sau cu trăsăturile sistemice ale societății și politicii spaniole. Alții fie pun sub semnul întrebării secvențele factuale prezentate, fie logica legăturilor structurale avansate și resping eticheta „reactivă”. O problemă conexă este aceea a continuității; unii studenți văd tulburările din timpul războiului ca un punct culminant al violenței care se ridică în deceniile anterioare, alții arată clar că acestea sunt două fenomene clar distincte. Un alt puzzle și, de asemenea, legat de acesta, este despre natura selectivă sau cuprinzătoare a terorii, și anume dacă a fost îndreptată împotriva anumitor indivizi, dacă a fost în general haotică sau dacă a fost îndreptată împotriva anumitor părți ale populației. Mulți autori susțin că, din moment ce nu exista o amenințare reală a coloanei a cincea , măsurile represive republicane erau mijloace de terorizare a populației; mulți alții leagă violența de conspirația antirepublicană și consideră că este în principal un mijloc de combatere a subversiunii naționaliste. Rolul sovieticilor rămâne un alt punct de dispută; unii studenți o consideră instrumentală, alții tind să o considere ca fiind de importanță minoră.

Julian Casanova

Majoritatea, dacă nu toate întrebările discutate în general, se traduc și în specificul Madridului; în cazul capitalului, acestea ar putea fi ancorate în probleme legate de perioada de 100 de zile a instituțiilor guvernamentale centrale care operează din capitală, geneza și rolul CPIP, transformarea forței de poliție, relațiile dintre JDM și autoritățile centrale care operează din Valencia , mecanica Execuțiile Paracuellos, responsabilitatea indivizilor singuri precum Carillo, Orlov sau Galarza, funcționarea sucursalelor locale ale instituțiilor centrale precum DEDIDE, SIM sau DSG, rolul celei de-a cincea coloane, specificul legat de apropierea de fronturi, echilibrul local de putere între grupările politice cheie sau dinamica din Madrid a loviturii de stat Casado. Cu toate acestea, analiza la scară locală nu a contribuit în mod semnificativ la atingerea consensului în dezbaterea generală și, în majoritatea cazurilor discutate, acordul pare să nu fie nici pe departe; în plus, în ceea ce privește tensiunea și dezbaterea istoriografică a vitriolului a fost adusă recent la un alt nivel și unii sugerează că este mai puțin o istoriografie și mai mult un război al memoriei .

Vezi si

Note de subsol

Lecturi suplimentare