Abateri științifice - Scientific misconduct

Comportamentul necorespunzător științific este încălcarea codurilor standard de conduită științifică și comportament etic în publicarea cercetărilor științifice profesionale . O revizuire Lancet privind gestionarea necorespunzătoare științifice în țările scandinave oferă următoarele definiții eșantion, reproduse în raportul COPE 1999:

• Definiție daneză: „intenție sau neglijență gravă care duce la fabricarea mesajului științific sau un credit fals sau un accent acordat unui om de știință”
• Definiție suedeză: „Intenția [al] denaturării procesului de cercetare prin fabricarea de date, text, ipoteză sau metode din forma sau publicația manuscrisă a altui cercetător; sau denaturarea procesului de cercetare în alte moduri.”

Consecințele abaterii științifice pot fi dăunătoare pentru făptași și publicul jurnalului și pentru orice persoană care o expune. În plus, există implicații asupra sănătății publice atașate promovării intervențiilor medicale sau de altă natură bazate pe descoperiri de cercetare false sau fabricate.

Trei la sută din cele 3.475 de instituții de cercetare care raportează la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane din cadrul Biroului de Integritate a Cercetării , indică o anumită formă de abatere științifică. Cu toate acestea, ORI va investiga acuzațiile de necorespunzător numai în cazul în care cercetarea a fost finanțată din granturi federale. Ei monitorizează în mod obișnuit o astfel de publicație de cercetare pentru detectarea steagurilor roșii, iar ancheta lor este supusă unui termen de prescripție. Alte organizații private, cum ar fi Committee of Medical Journal Editors (COJE), nu pot să-și controleze decât membrii.

Validitatea metodelor și rezultatelor lucrărilor științifice sunt adesea examinate în cluburile de jurnal . În acest loc, membrii pot decide între ei, cu ajutorul colegilor, dacă sunt respectate standardele etice ale unei lucrări științifice.

Motivație

Potrivit lui David Goodstein de la Caltech , există motive pentru care oamenii de știință să comită abateri, care sunt rezumate pe scurt aici.

Presiunea în carieră

Știința este încă o disciplină foarte puternic orientată spre carieră. Oamenii de știință depind de o bună reputație pentru a primi sprijin și finanțare continuă , iar o bună reputație se bazează în mare parte pe publicarea unor lucrări științifice de profil. Prin urmare, există un imperativ puternic de a „ publica sau pieri ”. În mod clar, acest lucru poate motiva oamenii de știință disperați (sau înfometați de faimă) să fabrice rezultate.

Ușurința de fabricație

În multe domenii științifice, rezultatele sunt adesea dificil de reprodus cu precizie, fiind ascunse de zgomot , artefacte și alte date străine . Asta înseamnă că, chiar dacă un om de știință falsifică datele, se poate aștepta să scape de ele - sau cel puțin să pretindă nevinovăție dacă rezultatele lor intră în conflict cu alții din același domeniu. Există puține sisteme susținute puternic pentru investigarea posibilelor încălcări, încercarea de a depune acuzații sau pentru a pedepsi abaterile deliberate. Este relativ ușor să trișăm, deși este dificil să știm exact câți oameni de știință fabrică date.

Câștigul monetar

În multe domenii științifice, cele mai profitabile opțiuni pentru profesioniști sunt adesea vânzarea de opinii. Corporațiile pot plăti experți pentru a sprijini produsele direct sau indirect prin conferințe. Psihologii pot câștiga bani acționând în mod repetat ca martor expert în procedurile de custodie pentru aceleași firme de avocatură.

Formulare

US National Science Foundation definește trei tipuri de abateri de cercetare: fabricare , falsificare, și plagiat .

• Fabricarea creează rezultate și le înregistrează sau le raportează. Aceasta este uneori denumită „drylabbing”. O formă mai mică de fabricație este în care sunt incluse referințe pentru a da argumentelor aspectul unei acceptări pe scară largă, dar sunt de fapt false sau nu susțin argumentul.
• Falsificarea este manipularea materialelor, echipamentelor sau proceselor de cercetare sau modificarea sau omiterea datelor sau rezultatelor astfel încât cercetarea să nu fie reprezentată cu exactitate în înregistrarea cercetării.
• Plagiatul este însușirea ideilor, proceselor, rezultatelor sau cuvintelor altei persoane, fără a acorda un credit adecvat. O formă este însușirea ideilor și rezultatelor altora și publicarea pentru a face să pară că autorul a efectuat toată lucrarea sub care au fost obținute datele. Un subset este plagiatul de citare - eșec intenționat sau neglijent de a acorda în mod adecvat altor descoperiri sau unor descoperitori anteriori, astfel încât să ofere o impresie necorespunzătoare de prioritate. Aceasta este cunoscută și sub denumirea de „amnezie prin citare”, „sindromul nesocotirii” și „neglijenței bibliografice”. Probabil că acesta este cel mai frecvent tip de abatere științifică. Uneori este dificil de ghicit dacă autorii au ignorat intenționat o citare foarte relevantă sau dacă nu au avut cunoștințe despre lucrarea anterioară. Creditul de descoperire poate fi, de asemenea, reatribuit din greșeală de la descoperitorul original la un cercetător mai cunoscut. Acesta este un caz special al efectului Matei .
  • Fabricarea plagiatului - actul de a lua o figură fără legătură dintr-o publicație fără legătură și de a o reproduce exact într-o nouă publicație, susținând că reprezintă date noi.
  • Auto-plagiatul - sau publicarea multiplă a aceluiași conținut cu titluri diferite sau în reviste diferite este uneori considerată, de asemenea, abatere; revistele științifice cer în mod explicit autorilor să nu facă acest lucru. Este denumit „salam” (adică multe felii identice) în jargonul editorilor de reviste medicale. Potrivit unor editori, aceasta include publicarea aceluiași articol într-o altă limbă.

Sunt recunoscute și alte tipuri de conduită necorespunzătoare în cercetare:

• Ghostwriting - fenomenul în care altcineva decât autorul (autorii) numit (e) are o contribuție majoră. De obicei, acest lucru se face pentru a masca contribuțiile autorilor cu un conflict de interese .
• Dimpotrivă, comportamentul necorespunzător al cercetării nu se limitează la faptul că nu enumeră autorul, ci include și actul de a conferi autorul celor care nu au adus contribuții substanțiale la cercetare. Acest lucru este realizat de cercetători seniori care se îndreaptă spre lucrările cercetătorilor juniori neexperimentați, precum și de către alții care stivuiesc autorul în efortul de a garanta publicarea. Acest lucru este mult mai greu de demonstrat datorită lipsei de consistență în definirea „autorului” sau „contribuției substanțiale”.
• Comportamentul necorespunzător științific poate apărea și în timpul procesului de evaluare inter pares de către un recenzor sau editor cu un conflict de interese. Citarea constrânsă de recenzori poate, de asemenea, umfla impactul perceput al citării activității cercetătorului și reputația acestora în comunitatea științifică, similar cu auto-citarea excesivă. Se așteaptă ca examinatorii să fie imparțiali și să evalueze calitatea muncii lor. Se așteaptă ca aceștia să declare editorilor un conflict de interese dacă sunt colegi sau concurenți ai autorilor. Un caz mai rar de abatere științifică este abaterea editorială, în care un editor nu declară conflicte de interese, creează pseudonime pentru a revizui lucrările, oferă decizii editoriale puternic formulate pentru a sprijini recenziile care sugerează adăugarea de citate excesive propriilor lor lucrări fără legătură sau pentru a se adăuga coautor sau numele acestora la titlul manuscrisului.

manipulare fotografie

În comparație cu alte forme de abatere științifică, frauda de imagine (manipularea imaginilor pentru a le denatura semnificația) prezintă un interes deosebit, deoarece poate fi detectată frecvent de părți externe. În 2006, Journal of Cell Biology a câștigat publicitate pentru instituirea testelor pentru a detecta manipularea fotografiilor în lucrări care erau luate în considerare pentru publicare. Acest lucru a fost ca răspuns la utilizarea sporită a programelor precum Adobe Photoshop de către oamenii de știință, care facilitează manipularea fotografiilor. De atunci, mai mulți editori, inclusiv Nature Publishing Group , au instituit teste similare și solicită autorilor să minimizeze și să specifice măsura manipulării fotografiilor atunci când un manuscris este trimis spre publicare. Cu toate acestea, există puține dovezi care să indice că astfel de teste sunt aplicate riguros. Un articol Nature publicat în 2009 a fost ulterior raportat că conține aproximativ 20 de cazuri separate de fraudă a imaginii.

Deși tipul de manipulare care este permis poate depinde foarte mult de tipul de experiment prezentat și, de asemenea, diferă de la un jurnal la altul, în general, următoarele manipulări nu sunt permise:

• îmbinând împreună diferite imagini pentru a reprezenta un singur experiment
• schimbarea luminozității și a contrastului doar a unei părți a imaginii
• orice modificare care ascunde informații, chiar și atunci când este considerată ca fiind specifică, care include:
  • schimbând luminozitatea și contrastul pentru a lăsa doar cel mai intens semnal
  • folosind instrumente de clonare pentru a ascunde informații
• afișând doar o parte foarte mică a fotografiei, astfel încât informații suplimentare să nu fie vizibile

Manipularea imaginilor se face de obicei pe imagini repetitive vizuale, cum ar fi cele ale bloturilor și imaginilor microscopice.

Cercetarea elicopterelor

Responsabilități

Responsabilitatea autorului

Se așteaptă ca toți autorii unei publicații științifice să fi încercat în mod rezonabil să verifice rezultatele prezentate revistelor academice pentru publicare.

Prezentarea simultană a descoperirilor științifice la mai multe jurnale sau publicarea duplicat a descoperirilor este de obicei considerată ca fiind o conduită necorespunzătoare, în conformitate cu ceea ce este cunoscută sub numele de regula Ingelfinger, numită după editorul New England Journal of Medicine 1967–1977, Franz Ingelfinger.

Autoritatea invitată (în cazul în care există autoritatea declarată în absența implicării, cunoscută și sub numele de autor de cadou) și autorul fantomelor (în cazul în care autorul real nu este listat ca autor) sunt considerate în mod obișnuit ca forme de conduită necorespunzătoare în cercetare. În unele cazuri, coautorii cercetărilor falsificate au fost acuzați de comportament inadecvat sau de conduită necorespunzătoare în cercetare pentru că nu au verificat rapoartele create de alții sau de un sponsor comercial. Exemplele includ cazul lui Gerald Schatten care a fost co-autor alături de Hwang Woo-Suk , cazul profesorului Geoffrey Chamberlain numit autor autor al lucrărilor fabricate de Malcolm Pearce (Chamberlain a fost exonerat de coluziunea în înșelarea lui Pearce) - și coautorii cu Jan Hendrik Schön la Laboratoarele Bell. Cazurile mai recente includ cel al lui Charles Nemeroff, apoi redactor-șef Neuropsihofarmacologie , și un caz bine documentat care implică medicamentul Actonel .

Autorii sunt așteptați să păstreze toate datele studiului pentru examinare ulterioară chiar și după publicare. Nerespectarea datelor poate fi considerată o conduită necorespunzătoare. Unele reviste științifice necesită ca autorii să furnizeze informații pentru a permite cititorilor să stabilească dacă autorii ar putea avea conflicte de interese comerciale sau necomerciale. Autorii sunt, de asemenea, obligați în mod obișnuit să furnizeze informații despre aspectele etice ale cercetării, în special atunci când cercetarea implică participanți umani sau animale sau utilizarea materialului biologic. Furnizarea de informații incorecte către jurnale poate fi considerată o conduită necorespunzătoare. Presiunile financiare asupra universităților au încurajat acest tip de conduită necorespunzătoare. Majoritatea cazurilor recente de presupuse abateri care implică conflicte de interese nedivulgate sau eșecul autorilor de a vedea date științifice implică cercetări de colaborare între oamenii de știință și companiile de biotehnologie.

Responsabilitatea instituției de cercetare

În general, definirea dacă o persoană este vinovată de conduită necorespunzătoare necesită o investigație detaliată de către instituția academică angajatoare a persoanei respective. Astfel de investigații necesită procese detaliate și riguroase și pot fi extrem de costisitoare. Mai mult, cu cât individul este mai în vârstă sub suspiciune, cu atât este mai probabil ca conflictele de interese să compromită ancheta. În multe țări (cu excepția notabilă a Statelor Unite) achiziționarea de fonduri pe baza datelor frauduloase nu este o infracțiune legală și, în consecință, nu există un organism de reglementare care să supravegheze investigațiile privind presupusele abateri de cercetare. Prin urmare, universitățile au puține stimulente pentru a investiga acuzațiile într-un mod robust sau pentru a acționa în urma constatărilor unor astfel de investigații dacă justifică acuzația.

Cazuri bine mediatizate ilustrează rolul potențial pe care îl au academicienii seniori din instituțiile de cercetare în ascunderea abaterilor științifice. O investigație internă efectuată de un King's College (Londra) a arătat că rezultatele cercetărilor efectuate de unul dintre cercetătorii lor sunt „în cel mai bun caz fiabile și, în multe cazuri, false”, dar colegiul nu a luat nicio măsură, cum ar fi retragerea cercetărilor relevante publicate sau prevenirea unor episoade suplimentare. Abia 10 ani mai târziu, când o formă complet separată de conduită necorespunzătoare a aceleiași persoane a fost investigată de Consiliul Medical General , raportul intern a ieșit la iveală.

Într-un caz mai recent, o investigație internă la Centrul Național pentru Știința Celulară (NCCS), Pune a stabilit că există dovezi de conduită necorespunzătoare de către Dr. Gopal Kundu , dar a fost organizat un comitet extern care a respins acuzația, iar NCCS a emis o memorandum exonerând autorii tuturor acuzațiilor de abatere. Fără a fi descurajat de exonerarea NCCS, jurnalul relevant ( Journal of Biological Chemistry ) a retras lucrarea pe baza propriei analize.

Responsabilitatea științifică a colegilor

Unii universitari consideră că colegii științifici care suspectează o conduită necorespunzătoare științifică ar trebui să ia în considerare luarea de măsuri informale singuri sau raportarea preocupărilor lor. Această întrebare are o mare importanță, deoarece multe cercetări sugerează că este foarte dificil ca oamenii să acționeze sau să se prezinte atunci când văd un comportament inacceptabil, cu excepția cazului în care au ajutor din partea organizațiilor lor. Un „Ghid ușor de utilizat” și existența unui ombudsman organizațional confidențial pot ajuta persoanele care nu sunt sigure cu privire la ce să facă sau care se tem de consecințe nefaste pentru vorbirea lor.

Responsabilitatea revistelor

Jurnalele sunt responsabile pentru protejarea înregistrării cercetării și, prin urmare, au un rol critic în gestionarea suspiciunilor de abatere. Acest lucru este recunoscut de Comitetul pentru etica publicațiilor (COPE), care a emis orientări clare cu privire la forma (de exemplu, retragerea) pe care ar trebui să o aibă îngrijorările legate de înregistrarea cercetării.

• Liniile directoare COPE prevăd că editorii jurnalelor ar trebui să ia în considerare retragerea unei publicații dacă au dovezi clare că constatările nu sunt fiabile, fie ca urmare a unei conduite necorespunzătoare (de exemplu, fabricarea datelor) sau a unei erori oneste (de exemplu, un calcul greșit sau o eroare experimentală). Retragerea este adecvată și în cazurile de publicare redundantă, plagiat și cercetări lipsite de etică.
• Editorii jurnalelor ar trebui să ia în considerare emiterea unei expresii de îngrijorare în cazul în care primesc dovezi neconcludente de cercetare sau publicare a conduitei necorespunzătoare de către autori, există dovezi că constatările nu sunt fiabile, dar instituția autorilor nu va investiga cazul, consideră că o investigație a presupusei abateri legat de publicație fie nu a fost, fie nu ar fi, echitabil și imparțial sau concludent, fie se desfășoară o anchetă, dar o hotărâre nu va fi disponibilă pentru o perioadă considerabilă.
• Editorii jurnalului ar trebui să ia în considerare emiterea unei corecții în cazul în care o mică parte a unei publicații altfel de încredere se dovedește a fi înșelătoare (mai ales din cauza unei erori oneste) sau dacă lista autorilor / colaboratorilor este incorectă (adică a fost omis un autor care merită sau cineva care nu se întrunește) au fost incluse criteriile de autor).

În 2012 au apărut dovezi că jurnalele care învață cazurile în care există dovezi puternice ale unei posibile abateri, cu probleme care ar putea afecta o mare parte din constatări, nu reușesc adesea să emită o expresie de îngrijorare sau să corespundă cu instituția gazdă, astfel încât să poată fi efectuată o investigație. . Într-un caz, Journal of Clinical Oncology a emis o corecție, în ciuda dovezilor puternice că lucrarea originală era invalidă. Într-un alt caz, Nature a permis publicarea unei rectificări în ciuda dovezilor clare ale fraudei de imagine. Retragerea ulterioară a lucrării a necesitat acțiunile unui denunțător independent.

Cazurile lui Joachim Boldt și Yoshitaka Fujii în anesteziologie au concentrat atenția asupra rolului pe care îl joacă revistele în perpetuarea fraudei științifice, precum și asupra modului în care pot face față acesteia. În cazul Boldt, redactorii-șefi ai 18 reviste de specialitate (în general anestezie și terapie intensivă) au făcut o declarație comună cu privire la 88 de studii clinice publicate efectuate fără aprobarea Comitetului de etică. În cazul Fujii, care implică aproape 200 de lucrări, revista Anesthesia & Analgesia , care a publicat 24 din lucrările lui Fujii, a acceptat că tratarea problemei a fost inadecvată. După publicarea unei Scrisori către editor de la Kranke și colegii săi în aprilie 2000, împreună cu un răspuns nespecific de la Dr. Fujii, nu a existat nici o urmărire a acuzației de manipulare a datelor și nici o cerere pentru o revizuire instituțională a Dr. Cercetările lui Fujii. Anesthesia & Analgesia a continuat să publice 11 manuscrise suplimentare ale Dr. Fujii în urma acuzațiilor din 2000 de fraudă în cercetare, editorul Steven Shafer afirmând în martie 2012 că trimiterile ulterioare către Jurnal de Dr. Fujii nu ar fi trebuit să fie publicate fără a fi verificate mai întâi acuzațiile. de fraudă. În aprilie 2012, Shafer a condus un grup de editori să scrie o declarație comună, sub forma unui ultimatum pus la dispoziția publicului, unui număr mare de instituții academice unde Fujii fusese angajat, oferind acestor instituții șansa de a atesta integritatea din cea mai mare parte a ziarelor presupuse frauduloase.

Consecințele abaterii științifice

Consecințe pentru știință

Consecințele fraudei științifice variază în funcție de gravitatea fraudei, de nivelul de notificare pe care îl primește și de cât timp rămâne nedetectat. Pentru cazurile de dovezi fabricate, consecințele pot fi de amploare, alții lucrând pentru a confirma (sau a respinge) constatarea falsă sau cu agendele de cercetare distorsionate pentru a aborda dovezile frauduloase. Omul de Piltdown fraudă este un punct de plecare: Semnificația fosile bona fide , care au fost găsite a fost dezactivat de zeci de ani , deoarece nu sunt de acord cu Omul de Piltdown și noțiunile preconcepute pe care aceste fosile trucate sprijinit. În plus, paleontologul proeminent Arthur Smith Woodward a petrecut timp la Piltdown în fiecare an până a murit, încercând să găsească mai multe rămășițe ale lui Piltdown Man. Direcția greșită a resurselor i-a împiedicat pe alții să ia mai serios fosilele reale și a întârziat atingerea unei înțelegeri corecte a evoluției umane. ( Copilul Taung , care ar fi trebuit să fie o moarte pentru opinia că creierul uman a evoluat primul, a fost în schimb tratat foarte critic din cauza dezacordului său cu dovezile Piltdown Man.)

În cazul prof. Don Poldermans , abaterea a apărut în rapoartele privind studiile de tratament pentru a preveni moartea și infarctul miocardic la pacienții supuși operațiilor. Rapoartele procesului au fost invocate pentru a emite orientări care s-au aplicat timp de mulți ani în America de Nord și Europa.

În cazul doctorului Alfred Steinschneider, s-au pierdut două decenii și zeci de milioane de dolari de cercetare, încercând să găsească legătura evazivă dintre apneea de somn infantil, pe care Steinschneider a spus-o că a observat și înregistrat în laboratorul său și sindromul morții subite a sugarului (SIDS). , despre care a declarat că este un precursor. Capacul a fost suflat în 1994, după 22 de ani 1972 Steinschneider lui Pediatrie hartie pretinde o astfel de asociere, atunci când Waneta Hoyt , mama a pacienților din hârtie, a fost arestat, acuzat și condamnat la cinci capete de acuzare de crimă de gradul doi pentru moartea înăbușirea cu fum dintre cei cinci copii ai ei. În timp ce acest lucru în sine era suficient de rău, ziarul, probabil scris ca o încercare de a salva viețile sugarilor, în mod ironic a fost folosit în cele din urmă ca apărare de către părinții suspectați de mai multe decese ale propriilor copii în cazurile de sindrom Münchausen prin procură . 1972 Pediatrie Lucrarea a fost citat în 404 lucrări în intermediare și este încă listat pe PubMed fără comentarii.

Consecințe pentru cei care expun abateri

Consecințele potențial grave pentru indivizii despre care se constată că s-au angajat într-o conduită necorespunzătoare se reflectă și asupra instituțiilor care le găzduiesc sau le angajează și, de asemenea, asupra participanților la orice proces de evaluare inter pares care a permis publicarea unor cercetări discutabile. Aceasta înseamnă că o serie de actori, în orice caz, pot avea o motivație pentru a suprima orice dovadă sau sugestie de conduită necorespunzătoare. Persoanele care expun astfel de cazuri, denumite în mod obișnuit denunțătoare , se găsesc deschise represaliilor prin mai multe mijloace diferite. Aceste consecințe negative pentru exponenții de conduită necorespunzătoare au determinat dezvoltarea cartelor de denunțare - concepute pentru a-i proteja pe cei care își exprimă îngrijorarea.

Probleme de date

Expunerea datelor frauduloase

Odată cu avansarea internetului, există acum mai multe instrumente disponibile pentru a ajuta la detectarea plagiatului și a publicării multiple în literatura biomedicală. Un instrument dezvoltat în 2006 de cercetătorii din laboratorul Dr. Harold Garner de la Universitatea din Texas Southwestern Medical Center din Dallas este Déjà vu , o bază de date cu acces deschis care conține câteva mii de cazuri de publicații duplicat. Toate intrările din baza de date au fost descoperite prin utilizarea algoritmului de extragere a datelor text eTBLAST , creat și în laboratorul Dr. Garner. Crearea lui Déjà vu și clasificarea ulterioară a câtorva sute de articole conținute în acesta au declanșat numeroase discuții în comunitatea științifică cu privire la aspecte precum comportamentul etic , standardele jurnalelor și drepturile de autor intelectuale. Studiile asupra acestei baze de date au fost publicate în reviste precum Nature și Science , printre altele.

Alte instrumente care pot fi utilizate pentru detectarea datelor frauduloase includ analiza erorilor . Măsurătorile au, în general, o cantitate mică de eroare, iar măsurătorile repetate ale aceluiași articol vor duce, în general, la ușoare diferențe în citiri. Aceste diferențe pot fi analizate și urmează anumite proprietăți matematice și statistice cunoscute. În cazul în care un set de date pare prea fidel ipotezei, adică nu apare cantitatea de eroare care ar fi în mod normal în astfel de măsurători, se poate trage concluzia că datele ar fi putut fi falsificate. Numai analiza erorilor nu este de obicei suficientă pentru a dovedi că datele au fost falsificate sau fabricate, dar poate furniza dovezile justificative necesare pentru a confirma suspiciunile de conduită necorespunzătoare.

Partajarea datelor

Kirby Lee și Lisa Bero sugerează: „Deși revizuirea datelor brute poate fi dificilă, consumatoare de timp și costisitoare, o astfel de politică îi va face pe autori mai responsabili pentru acuratețea datelor lor și ar putea reduce frauda științifică sau comportamentul necorespunzător”.

Cazuri notabile

Andrew Wakefield , care a pretins legături între vaccinul MMR , autism și boala inflamatorie a intestinului , a fost găsit vinovat de necinste în cercetările sale și a fost interzis de medicină de către Consiliul Medical General din Marea Britanie în urma unei investigații a lui Brian Deer de la London Sunday Times .

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

• Claus Emmeche. „Un exemplu vechi și recent de fraudă științifică” (PowerPoint) . Adus 18/05/2007 .
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber și Gerald P. Koocher (noiembrie 2010). Răspuns la cercetarea greșită: un ghid ușor de utilizat .

linkuri externe

• Mass-media referitoare la abateri științifice la Wikimedia Commons
• Lista de verificare a eticii publicațiilor (PDF) (pentru utilizare de rutină în timpul depunerii manuscriselor către o revistă științifică)