Sex at Dawn -Sex at Dawn

Sex at Dawn
Sex at Dawn, prima ediție.jpg
Coperta primei ediții
Autori Christopher Ryan
Cacilda Jethá
Țară Statele Unite
Limba Engleză
Subiecte Antropologia sexualității umane
Editor Harper
Data publicării
 29 iunie 2010
Tipul suportului Tipărire ( Hardcover & Paperback )
Pagini 384
ISBN 978-0-06-170780-3
Clasa LC HQ12 .R93 2010

Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality este o carte din 2010 despre evoluția sistemelor de împerechere umane de Christopher Ryan și Cacilda Jethá. În opoziție cu ceea ce autorii văd ca „narațiunea standard” a evoluției sexuale umane, ei susțin că a avea mai mulți parteneri sexuali era comun și acceptat în mediul adaptării evolutive . Autorii susțin că grupurile mobile, autonome de vânători-culegători erau norma pentru oameni înainte ca agricultura să ducă la o densitate mare a populației. Înainte de agricultură, potrivit autorilor, sexul era relativ promiscu și paternitatea nu era o preocupare. Această dinamică este similară cu sistemul de împerechere al bonobilor . Potrivit cărții, interacțiunile sexuale au întărit legătura de încredere în grupuri. Departe de a provoca gelozie, echilibrul social și obligația reciprocă au fost întărite prin interacțiuni sexuale ludice.

Cartea a generat o mare publicitate în presa populară, unde a fost întâmpinată cu recenzii în general pozitive. Mai mulți cercetători din discipline academice conexe (cum ar fi antropologia, psihologia evoluției, primatologia, biologia și sexologia) au comentat cartea. Majoritatea au criticat metodologia și concluziile cărții, deși unii au lăudat cartea.

rezumat

Autorii susțin că ființele umane au evoluat în grupuri de vânători-culegători egalitari în care interacțiunea sexuală a fost o resursă comună, la fel ca hrana, îngrijirea copiilor și apărarea grupului.

Autorii cred că o mare parte a psihologiei evoluției a fost condusă cu o părtinire în ceea ce privește sexualitatea umană. Ei susțin că publicul și mulți cercetători sunt vinovați de „ Flintstonizarea ” unei societăți de vânători-culegători , adică proiectând presupuneri și credințe moderne asupra societăților anterioare. Astfel, autorii cred că există o presupunere falsă că specia noastră este în primul rând monogamă și oferă dovezi contrare. Ei susțin, de exemplu, că dimorfismul nostru sexual , mărimea testiculului , vocalizarea copulatorie feminină , apetitul pentru noutate sexuală, diverse practici culturale și ovulația feminină ascunsă , printre alți factori, sugerează puternic o istorie non-monogamă , non- poligină . Autorii susțin că selecția de mate în rândul oamenilor pre-agricoli nu a făcut obiectul concurenței intragrup, deoarece sexul nu a fost nici rar, nici comodizat. Mai degrabă, competiția spermei a fost un factor de paternitate mai important decât selecția sexuală . Acest comportament supraviețuiește în rândul unor grupuri de vânători- căutători rămași care cred în paternitatea partabilă .

Autorii susțin ca rezultat că înțelepciunea convențională cu privire la natura umană, precum și ceea ce ei numesc narațiunea standard a psihologiei evoluției , este greșită. Versiunea lor a „narațiunii standard” merge astfel: bărbații și femeile evaluează valoarea colegilor din perspective pe baza agendelor / capacităților lor reproductive diferite. Potrivit autorilor:

„[Bărbatul] caută semne de tinerețe, fertilitate, sănătate, absența unei experiențe sexuale anterioare și probabilitatea unei fidelități sexuale viitoare. Cu alte cuvinte, evaluarea sa este înclinată spre găsirea unui tânăr partener fertil, sănătos, cu mulți ani fertili înainte și nu există copii actuali care să-i golească resursele. Ea caută semne de avere (sau cel puțin perspective de avere viitoare), starea socială, sănătatea fizică și probabilitatea ca el să rămână în jur pentru a-și proteja și asigura copiii lor. Tipul ei trebuie să fie dispus și capabil să ofere material pentru ea (în special în timpul sarcinii și alăptării) și pentru copiii lor (cunoscută sub numele de investiție parentală masculină). "

Presupunând că bărbatul și femela îndeplinesc criteriile reciproce, se împerechează și formează o legătură de pereche monogamă. În urma acestui lucru

„va fi sensibilă la indicațiile pe care el are în vedere să plece (vigilentă la semne de infidelitate care implică intimitate cu alte femei care i-ar amenința accesul la resursele și protecția sa) - în același timp cu atenția (în jurul ovulației, în special) pentru o aruncare rapidă cu un bărbat genetic superior soțului ei. El va fi sensibil la semnele infidelităților sale sexuale (ceea ce i-ar reduce siguranța importantă de paternitate) - în timp ce profită de oportunitățile sexuale pe termen scurt cu alte femei (deoarece spermatozoizii săi sunt ușor de produs și din belșug). "

În comportamentul de împerechere umană, autorii afirmă că „nu vedem [comportamentele actuale de împerechere] ca elemente ale naturii umane atât ca adaptări la condițiile sociale - dintre care multe au fost introduse odată cu apariția agriculturii cu nu mai mult de zece mii de ani în urmă . "

Autorii adoptă o poziție largă care depășește comportamentul sexual, susținând că oamenii sunt, în general, mai egalitari și altruisti decât se crede adesea. Într-un interviu, Ryan a spus: „Deci nu spunem că împărtășirea a fost atât de răspândită, deoarece toată lumea era iubitoare și stătea în jurul focului cântând„ Kumbaya ”în fiecare seară. Motivul pentru care împărtășirea era atât de răspândită - și continuă să fie în restul societățile de vânătoare-culegătoare existente - se datorează faptului că este pur și simplu cel mai eficient mod de a distribui riscul între un grup de oameni. " Cu toate acestea, apariția agriculturii a dus la apariția proprietății private și la acumularea de putere și a schimbat complet stilul de viață al oamenilor. Această schimbare a stilului de viață a modificat fundamental modul în care oamenii se comportă și a lăsat oamenii moderni într-o situație în care instinctele lor sunt în contradicție cu societățile în care trăiesc.

Autorii nu iau o poziție explicită în carte cu privire la moralitatea sau dorința monogamiei sau a comportamentului sexual alternativ în societatea modernă, dar susțin că oamenii ar trebui să fie conștienți de istoria noastră comportamentală, astfel încât să poată face alegeri mai bine informate.

Recepţie

Recepție media populară

La aproximativ șase săptămâni de la publicare, Sex at Dawn a debutat pe lista best-seller-urilor din New York Times la # 24 și a apărut ultima dată acolo ca # 33 trei săptămâni mai târziu.

În ciuda criticilor academice semnificative asupra cercetării, raționamentelor și concluziilor Sexului în zori , cartea a primit laude de la mulți recenzori non-academici din mass-media. Cartea a fost lăudată de coloanistul de sfaturi sexuale sindicat Dan Savage , care a scris: „ Sex at Dawn este cea mai importantă carte despre sexualitatea umană, de când Alfred Kinsey a dezvăluit Comportamentul sexual la bărbatul uman în publicul american în 1948”. Kate Daily, de Newsweek , a scris: „Această carte ia în considerare aproape toate ideile mari despre natura umană: că sărăcia este o consecință inevitabilă a vieții pe pământ, că omenirea este prin natură brutală și, cel mai important, că oamenii au evoluat către fii monogam. ... [ Sex at Dawn ] își propune să distrugă aproape fiecare noțiune a disciplinei, întorcând câmpul pe cap și eliminând câteva nume mari din știință în acest proces ... Amuzant, înțelept, și lumină ... cartea este un scandal în cel mai bun sens, unul care te va face să citești cu voce tare cele mai bune părți și să îți reevaluezi ideile despre îndemnurile de bază ale umanității bine după ce cartea este terminată ... Ryan și Jethá fac o treabă admirabilă de punând găuri în teoriile evo-psihice predominante și sunt mai apți să apeleze la dovezi biologice, mai degrabă decât psihologice. Asta nu înseamnă că teza lor este antiglonț. Dar înseamnă că există o mare valoare în reconsiderarea ipotezelor de bază despre începuturile noastre că acceptăm astăzi ca evanghelie. "

Cartea a fost aleasă ca carte preferată din 2010 a gazdei NPR a lui Peter Sagal .

De asemenea, bloggerul științific Kevin Bonham a răspuns favorabil cărții. El a numit argumentul lui Ryan și Jethá potrivit căruia „societățile umane pre-agrare erau extrem de promiscuoase” drept „convingător” și bine documentat. Cu toate acestea, Bonham și-a avertizat cititorii că „nu pot fi sigur că autorii nu sunt exemple de cireșe care susțin concluziile lor”.

Megan McArdle de la Atlantic a criticat cartea pe blogul ei. Ea a declarat: „se citește ca o teză de licență - dovezi culese de cireșe care s-au extins mult pentru a le susține teoria. Limbajul este mai degrabă fără respirație decât științific și nici măcar nu încearcă să documenteze enormele găuri din teoria lor că oamenii sunt poliamori în mod natural ".

Recepția științifică

Spre deosebire de recepția populară din mass-media, savanții au revizuit în mod covârșitor Sexul în zori . Ryan a încercat inițial să publice cartea cu editorul academic Oxford University Press, unde a fost respinsă după ce nu a reușit procesul de evaluare inter pares. Majoritatea academicienilor au criticat metodologia cărții și concluziile acesteia. Savanții cu expertiză consacrată în discipline legate de carte (cum ar fi antropologia, primatologia, biologia, sexologia și psihologia evoluționistă) au comentat cartea în bloguri și recenzii auto-publicate, articole în presa populară și în reviste universitare jurnale.

Cartea a primit premiul Ira și Harriet Reiss Theory 2011 din partea Societății pentru Studiul Științific al Sexualității .

Critici pozitive

Unele recenzii laudă cartea pentru confruntarea teoriilor consacrate ale psihologiei evoluționiste. De exemplu, profesorul de antropologie Barbara J. King a scris: „... lapsus-urile marcează mai mult de un pasaj din carte. Cu toate acestea, Sex at Dawn este o căsătorie binevenită de date din științele sociale, comportamentul animalelor și neuroștiințe”.

Eric Michael Johnson, student absolvent în istoria științei și primatologiei, îi recunoaște pe Ryan și Jethá pentru că și-au avansat argumentele folosind dovezi care nu erau disponibile avocaților săi anteriori și au făcut acest lucru folosind un „stil de scriere relaxat și numeroase exemple din cultura populară modernă”. Johnson a scris că concluzia autorilor, departe de a fi complet nouă și neacceptată, a fost susținută de o minoritate de psihologi și antropologi de zeci de ani. Ca exemple, Johnson îi citează pe Sarah Hrdy , David P. Barash și Judith Lipton. Sarah Hrdy, antropolog și primatolog american, "a susținut un sistem de împerechere promiscuu pentru oameni în 1999 în The Woman That Never Evolved . Potrivit lui Johnson, psihologul David P. Barash și psihiatrul Judith Lipton au prezentat argumente similare în 2001.

Cu toate acestea, Barash a criticat și Sexul în zori , afirmând:

Sex at Dawn a fost considerat valabil din punct de vedere științific de un număr mare de cititori naivi ... în timp ce este o fraudă pseudo-științifică miopă intelectual, condusă ideologic.

Critici negative

Cartea a fost criticată pentru presupusa „raportare părtinitoare a datelor, deficiențe teoretice și probatorii și presupuneri problematice” într-o pereche de recenzii ale cărții de către antropologul Ryan Ellsworth. Scriind în jurnalul evaluat de colegi Evolutionary Psychology , Ellsworth susține că cartea prezintă greșit starea cercetărilor actuale privind comportamentul sexual . Ellsworth susține că, deși promiscuitatea a făcut cu siguranță parte din comportamentul uman, este „îndoielnic faptul că acest lucru se datorează faptului că suntem promiscuți la inimă (acest lucru se poate aplica comportamentului majorității femeilor mai mult decât dorinței majorității bărbaților), legat de capcanele o dilemă post-agricolă a propriilor noastre dispozitive, incapabilă să ne întoarcem la zilele ancestrale ale comunismului sexual. " Observând că nu a putut găsi recenzii academice anterioare despre Sex at Dawn , Ellsworth sugerează că recepția pozitivă a cărții în mass-media populară va proiecta „o portretizare distorsionată a teoriei actuale și a dovezilor privind sexualitatea umană evoluată” pentru publicul larg. Ellsworth și colegii săi observă, de asemenea, că, spre deosebire de ceea ce se susține în Sex at Dawn , „existența unei paternități parțiale în unele societăți nu demonstrează faptul că oamenii sunt în mod natural promiscuu mai mult decât existența monogamiei în unele societăți dovedește că oamenii sunt monogami în mod natural ".

Ryan susține că, deși Ellsworth aduce câteva puncte valabile, el a înțeles greșit argumentul central al lui și al lui Jethá. Potrivit lui Ryan, ei nu au susținut că sexualitatea umană este la fel ca sexualitatea bonobo; ci mai degrabă că coitul a fost mai frecvent decât se recunoaște în general și că o ființă umană tipică ar fi avut mai mulți parteneri în perioade relativ scurte de timp (adică fiecare ciclu de estru al unei femei). El susține că principalul punct al cărții este discreditarea „narațiunii standard”. El consideră că recenzorii citesc prea mult în carte, care încearcă doar să conteste monogamia, mai degrabă decât să o respingă categoric în favoarea unui model de relație alternativ.

Savantul sexualității, Emily Nagoski, a fost de acord cu multe dintre criticile cărții despre psihologia evoluției și teza cărții „că monogamia nu este sistemul sociosexual înnăscut al oamenilor”, dar a concluzionat că „ei ajung la o concluzie greșită despre natura sexualității umane” din cauza erorilor de raționament și înțelegere a științei evoluționiste. Nagoski a concluzionat în cele din urmă că cartea a fost „slab motivată, disprețuitoare și ignorantă”.

Refutarea lui Lynn Saxon, Sex at Dusk , a descris în detaliu citatele eronate și erorile de cercetare găsite pe tot parcursul Sex at Dawn . Într-o revizuire aprobată a lui Cronica educației superioare a sexului la amurg, David Barash , co-autor al cărții The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People a scris că Ryan și Jethá „ignoră și / sau denaturează grămezi de antropologie și biologie în dorința de a face un rezumat pentru un fel de idilă sexuală rousseauiană care există - și / sau a existat - numai în imaginația lor libidinoasă supraîncălzită. " Barash citează favorabil criticile lui Saxon despre Sex at Dawn pentru că sunt „aproape totul despre sex și nu prea multe despre copii ... [chiar dacă evoluția] se referă foarte mult la reproducere - variația succesului reproductiv este evoluția” și susține caracterizarea sașească a cărții ca o „frauda pseudo-științifică miop intelectual, condusă ideologic,”.

Herbert Gintis , economist și savant evoluționist, a scris că, deși concluziile autorilor sunt „de obicei nu departe de adevăr”, „Ryan și Jethá își justifică poziția în principal prin desfășurarea unor dovezi antropologice anecdotice și nesistematice, iar autorii nu au acreditări antropologice” în o recenzie de carte pe Amazon.com. Gintis critică ideea că masculii umani nu erau preocupați de filiație, „ceea ce ne-ar face diferiți de orice altă specie la care mă pot gândi” și sugerează că caracterizarea lor a războiului preistoric uman este incorectă.

Unele comentarii susțin că Ryan și Jethá înființat un strawman argument cu „narațiunea standardul.“ Atât Gintis, cât și Nagoski susțin că nu există „narațiune standard” în literatura științifică modernă. Nagoski spune: „În niciun moment, cartea nu încearcă să mă convingă că aceasta este narațiunea; afirmă pur și simplu că este așa și continuă. tu că printre oamenii de știință, narațiunea lui S @ D nu este de la distanță „standard”. Aș putea cumpăra argumentul că este o narațiune CULTURALĂ și dacă aceasta ar fi afirmația pe care o făceau autorii, o mare parte din luptele mele cu cartea ar fi rezolvate. "

Psihologul evolutiv Steven Pinker a numit cartea „ pseudostiință ” într-un tweet.

De asemenea, biologul Alan Dixson a contestat argumentele cheie despre monogamie în Sex at Dawn .

Antropologul Peter B. Gray și Justin R. Garcia au respins Sex at Dawn in Evolution and Human Sexual Behavior (2013), scriind că este înșelător și că dovezile nu susțin opiniile lui Ryan și Jetha.

Psihologii evolutivi Peter K. Jonason și Rhonda Nicole Balzarini critică cartea pentru că a comis eroarea naturalistă , a greșit istoria evoluției oamenilor, a ignorat selecția care se produce la nivelul indivizilor / genelor și, în schimb, a presupus selecția grupului .

Psihologul evoluționist Diana Fleischman a criticat cartea pentru că portretizează inexact istoria evoluției.

Psihologul și autorul teoriei sociale, William von Hippel, a caracterizat argumentul central al cărții drept „prostii” și mai târziu ca fiind discutabil în rândul său și al colegilor săi.

Referințe

linkuri externe