Standard de îngrijire - Standard of care

Pentru alte utilizări, consultați Standardul de îngrijire (dezambiguizare) .

În dreptul delictual , standardul de îngrijire este singurul grad de prudență și prudență cerut unei persoane care se află sub obligația de îngrijire .

Cerințele standardului depind îndeaproape de circumstanțe. Dacă standardul de îngrijire a fost încălcat este determinat de nivelul de fapt și este de obicei formulat în termenii persoanei rezonabile . A fost faimos descris în Vaughn v. Menlove (1837) ca dacă individul „procedează [cu] o precauție rezonabilă pe care un om prudent l-ar fi exercitat în astfel de circumstanțe”.

Standard profesional de îngrijire

În anumite industrii și profesii, standardul de îngrijire este determinat de standardul care ar fi exercitat de producătorul rezonabil de prudent al unui produs sau de profesionistul în mod rezonabil prudent în acea linie de lucru. Un astfel de test (cunoscut sub numele de „ Testul Bolam ”) a fost utilizat pentru a determina dacă un medic a fost responsabil pentru neglijență medicală înainte de hotărârea Curții Supreme din Marea Britanie din 2015 pronunțată de Montgomery v Lanarkshire Health Board, care a introdus responsabilități suplimentare asupra medicului, care a făcut obiectul unor hotărâri similare în alte jurisdicții. Standardul de îngrijire este important deoarece poate determina nivelul de neglijență necesar pentru a stabili o cauză validă de acțiune. În lumea afacerilor, standardul de îngrijire acordat poate fi descris ca due diligence sau efectuarea unui control de canal .

Standard medical de îngrijire

Articol principal: Tratament standard

Un standard de îngrijire este un ghid de tratament medical sau psihologic și poate fi general sau specific. Specifică un tratament adecvat bazat pe dovezi științifice și pe colaborarea dintre profesioniștii din domeniul medical și / sau psihologic implicați în tratamentul unei afecțiuni date.

Câteva exemple comune:

1. Proces de diagnosticare și tratament pe care un clinician ar trebui să îl urmeze pentru un anumit tip de pacient, boală sau circumstanță clinică. Chimioterapia adjuvantă pentru cancerul pulmonar este „un nou standard de îngrijire, dar nu neapărat singurul standard de îngrijire”. ( New England Journal of Medicine , 2004)

2. Din punct de vedere juridic, nivelul la care un profesionist obișnuit, prudent, cu aceeași pregătire și experiență în bună calitate într-o comunitate similară sau similară ar practica în aceleași circumstanțe sau în circumstanțe similare. Un standard „mediu” nu s-ar aplica deoarece, în acest caz, cel puțin jumătate din orice grup de practicanți nu s-ar califica. Reclamantul pentru neglijență medicală trebuie să stabilească standardul adecvat de îngrijire și să demonstreze că standardul de îngrijire a fost încălcat, cu mărturie de expert.

3. Un medic are, de asemenea, „datoria de a informa” un pacient cu privire la orice riscuri materiale sau interese fiduciare ale medicului care ar putea determina pacientul să reconsidere o procedură și poate fi răspunzător în cazul în care se produce un prejudiciu din cauza riscului nedivulgat, iar pacientul poate dovedi că, dacă ar fi fost informat, nu ar fi continuat procedura, fără a beneficia de retrospectivă. (Regula de consimțământ informat). Divulgarea completă a tuturor riscurilor materiale incidente tratamentului trebuie să fie divulgată în totalitate, cu excepția cazului în care acest lucru ar afecta tratamentul urgent. În ceea ce privește standardele de îngrijire a profesioniștilor din domeniul sănătății mintale, Curtea Supremă din California a considerat că acești profesioniști au „datoria de a proteja” persoanele care sunt amenințate în mod specific de un pacient. [ Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)].

4. Un beneficiar al serviciilor pro bono (gratuite) (fie legale, fie medicale) are dreptul să se aștepte la același standard de îngrijire ca și o persoană care plătește pentru aceleași servicii, pentru a împiedica o persoană indigentă să aibă dreptul la îngrijire numai sub standard.

Există standarde medicale de îngrijire pentru multe afecțiuni, inclusiv diabetul , unele tipuri de cancer și abuzul sexual .

Nerespectarea tratamentului pacienților care îndeplinește un standard de îngrijire poate atrage răspunderea legală pentru orice vătămare sau deces care rezultă. În caz de catastrofe pe scară largă, autoritățile publice pot declara că se aplică standarde de îngrijire în caz de criză . Acest lucru permite medicilor copleșiți să triajeze pacienții, direcționând resursele către pacienții care consideră că au nevoie cel mai mult, oferind altor pacienți mai puțin decât standardul normal de îngrijire. De exemplu, acest lucru a avut loc în timpul pandemiei COVID-19 din Arizona .

Copii

Un standard special de îngrijire se aplică și copiilor, care, în majoritatea jurisdicțiilor, sunt ținute la un comportament rezonabil pentru un copil de vârstă, experiență și inteligență similare în circumstanțe similare. ( Restatement (Second) of Torts §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan , 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889).) În unele cazuri, înseamnă că se poate cere mai mult unui copil cu inteligență superioară . (Comparați Jones v. Fireman's Insurance Co. din Newark, New Jersey , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] cu Robinson v. Travis , 393 So.2d 304 (La.App. 1980). O excepție este pentru copii implicați în „activitate pentru adulți.” Dellwo v. Pearson , 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (automobile); Daniels v. Evans , 102 NH 407 , 224 A. 2d 63 (1966) (scuter); Neumann. V. Shlansky , 58 Diverse 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (jucând golf)) Ceea ce constituie un „standard pentru adulți” poate depinde de statutul local și unii au distincții arbitrare de vârstă. O altă excepție este dacă copilul este angajat într-o „activitate inerent periculoasă.” Este de competența de fapt să decidă dacă activitatea este inerent periculoasă. Dacă descoperă că este, copilul trebuie să fie deținut la un standard de îngrijire pentru adulți Robinson împotriva Lindsay , 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (snowmobile);

Persoane cu dizabilitati

O persoană cu dizabilități are același standard de îngrijire pe care o persoană obișnuită și rezonabilă l-ar respecta dacă ar suferi de aceeași dizabilitate. ( Roberts v. State of Louisiana , 396 Deci 2d 566 (1981) (angajat orb poștal)) Cu toate acestea, instanțele nu recunosc o persoană cu dizabilități mintale pentru a fi supusă unui astfel de standard special și sunt ținute la persoană prudentă "standard, cu excepția cazului în care debutul bolii mintale este imprevizibil și brusc (de exemplu, Breunig v. American Family Insurance Co. , 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (halucinații bruște în timpul conducerii auto).) situații, acest lucru ar putea produce o nedreptate. Deficiențele fizice și infirmitățile, cum ar fi orbirea, surditatea, statura mică sau piciorul unui baston, sau punctele slabe ale vârstei sau ale sexului, sunt tratate doar ca parte a „circumstanțelor” în care trebuie să acționeze un om rezonabil.

Obligația de a se informa despre responsabilități

O persoană angajată într-o activitate specială și potențial periculoasă trebuie să cunoască sau să se intereseze de pericolele posibile sau de orice îndatoriri și responsabilități speciale inerente acelei activități care ar putea afecta capacitatea lor de a exercita prudență rezonabilă ( cf. Delair v. McAdoo , 324 Pa. 392 , 188 A. 181 (1936) (conducerea pe cauciucuri uzate).) Obiceiul și practica de utilizare pot fi dovezi utile pentru determinarea standardului obișnuit, dar nu determinant a ceea ce ar trebui să facă sau să știe o persoană prudentă și rezonabilă (cf. ., Trimarco v. Klein , 58 NY 2d 98 (1982) (geam de la duș).) După cum o exprimă afirmația clasică a justiției Holmes, „ceea ce se face de obicei poate fi dovada a ceea ce ar trebui făcut, dar ceea ce ar trebui făcut este stabilit de un standard de prudență rezonabilă, indiferent dacă este respectat sau nu. "

Persoană cu inteligență sub medie

O persoană cu inteligență necorespunzătoare este deținută în conformitate cu dreptul comun la același standard al unei persoane rezonabile și prudente, pentru a-i încuraja să exercite un efort redus de responsabilitate față de comunitatea lor, în lumina handicapului lor și ca urmare a dificultății practice de a dovedi ce standard aplicabil ar trebui să se aplice ( Vaughn v. Menlove , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng. Rep.490 (1837).) Retratarea (a doua) a delictelor, § 289 cmt. n (observând că standardul „persoană rezonabilă” acordă atenție vârstei și dizabilității fizice, dar nu „atenție, percepție, memorie, cunoașterea altor chestiuni pertinente, inteligență și judecată. Oliver Wendell Holmes, The Common Law, 108 (Little, Brown , & Co. 1881): "Standardele legii sunt standarde de aplicare generală. Legea nu ia în considerare infinitele varietăți de temperament, intelect și educație care fac ca caracterul intern al unui act dat să fie atât de diferit la diferiți oameni. ”

Avocat

Un avocat este ținut la standardul potrivit căruia orice avocat rezonabil care posedă aceleași cunoștințe și abilități pe care le deține un membru obișnuit al profesiei sale, atâta timp cât acționează cu grijă și diligență rezonabile, cu bună credință și convingere onestă că sfaturile și actele sunt bine întemeiate în acel moment. Aici, simplele erori de judecată sunt scuzabile (cea mai bună regulă de judecată) și nu pot fi judecate numai cu darul retrospectivului fără nedreptate substanțială. El sau ea trebuie să exercite o grijă obișnuită și precauție (diligență) în utilizarea acestei abilități (regula de îngrijire corespunzătoare), iar eșecurile procedurale și tehnice sunt considerate a fi cele mai frecvente încălcări. (cf. Hodges v. Carter , 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954). (serviciul eșuat al procesului).)

Persoană supusă unui pericol neașteptat

În Cordas v. Peerless Taxi Company , 27 NYS2d 198 (1941), justiția Carlin a susținut că un șofer de taxi care a fost deturnat cu armele de un atacator care fugea din New York City poate fi scuzat de neglijență pentru că a sărit din taxiul în mișcare pentru a-și salva propria viață. , lăsând cabina pe o traiectorie neîndrumată spre spectatori. În timp ce unele persoane ar putea alege să fie singular eroice, acel standard nu este unul care este necesar pentru o persoană obișnuită prudentă. O astfel de persoană este considerată scuzată de răspundere, chiar dacă un astfel de eșec ar putea pune în pericol alte persoane. O persoană prudentă obișnuită nu are nicio obligație de a-și asuma o datorie eroică pe riscul propriei sale vieți. „Prima datorie în caz de urgență este față de sine, atâta timp cât persoana respectivă nu a contribuit sau nu a provocat urgența”. (Doctrină de urgență.)

Neglijență în sine

Atunci când un statut, care este conceput pentru a proteja publicul, este încălcat în timpul efectuării unui act presupus neglijent, o instanță poate adopta statutul ca stabilind standardul de îngrijire pentru răspunderea civilă. Aceasta este neglijență în sine . Doctrina în sine nu este neglijentă în dreptul federal.

Patru elemente sunt considerate necesare pentru aplicarea unui statut într-un caz de neglijență. În primul rând, persoana vătămată trebuie să fie un membru al clasei de persoane pe care legea a fost menită să o protejeze. În al doilea rând, pericolul sau prejudiciul trebuie să fie unul pe care legea a fost menit să îl prevină. În al treilea rând, trebuie să existe o relație de cauzalitate stabilită între încălcarea statutului și prejudiciul cauzat. În al patrulea rând, statutul penal trebuie să fie suficient de concret, specific și măsurabil pentru a stabili în mod clar un standard de încălcare. Instanțele sunt reticente în a crea noi delicturi din statutele penale. (A se vedea Retratarea (a doua) a delictelor, secțiunile 297, 288.)

Cu toate acestea, există cinci scuze valabile care sunt disponibile pentru ca un inculpat să învingă un standard de neglijență în sine . (Retratarea (a doua) secțiunea 288.1 (2).) În primul rând, inculpatul ar putea să nu știe despre încălcare din cauza incompetenței. În al doilea rând, ar putea fi lipsit de cunoștințe sau motive să știe despre încălcarea sau datoria. Mai mult, din anumite motive explicabile, el ar putea fi incapabil să se conformeze, în ciuda diligenței. Încălcarea poate fi cauzată de o urgență bruscă, care nu este din propria cauză. Și, în sfârșit, în situații speciale poate fi mai sigur să nu te conformezi decât să te conformezi. În cazurile în care aceste măsuri de apărare sunt aplicate, doctrina neglijenței în sine creează nu mai mult decât o prezumție de neglijență respingătoare care mută sarcina probei de la reclamant la pârât.

Persoană rezonabilă / îngrijire obișnuită

În echilibrarea riscurilor pentru stabilirea standardului de îngrijire obișnuită al unei persoane rezonabile , calculul neglijenței stabilește că probabilitatea prejudiciului potențial cauzat (P) trebuie să fie echilibrată împreună cu gravitatea prejudiciului care ar putea rezulta (G), împotriva povara conformării cu un nou și mai puțin periculos curs de acțiune (B), împreună cu utilitatea de a menține același curs de acțiune ca și cum a fost (U). Acest lucru este uneori notat pe scurt pe P + G v. B + U, derivând dintr-o formulare exprimată de Judge Learned Hand . ( Statele Unite împotriva Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947).)

Standard de îngrijire pentru transportator comun sau proprietar

În industria ospitalității, standardul de îngrijire este mai ridicat, deoarece se așteaptă ca proprietarul să caute pericolul potențial și să îl prevină. „Innkeeper / Common Carrier - grad foarte ridicat de îngrijire - responsabil pentru neglijență ușoară”

Vezi si

Referințe