Statele Unite împotriva Alcoa -United States v. Alcoa

Statele Unite împotriva Alcoa
Curtea Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea circuit
Numele complet al cazului Statele Unite v. Aluminium Co. of America
Decis 12 martie 1945
Citație (e) 148 F.2d 416
Calitatea de membru la curte
Judecător (i) șezând Mână învățată , Thomas Walter Swan , Augustus Noble Hand
Opiniile cazului
Majoritate L. Hand, alăturat de o instanță unanimă
Legile aplicate
Actul Sherman Antitrust

Statele Unite împotriva Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945), este o decizie importantă referitoare la dreptul antitrust al Statelor Unite . Opiniajudecătorului Learned Hand se remarcă prin discuția sa privind determinarea pieței relevante pentru analiza cotei de piață și - mai important - prin discuția circumstanțelor în care un monopol este vinovat de monopolizare în conformitate cu secțiunea 2 din Sherman Antitrust Act .

Fapte

În timpul președinției lui Franklin D. Roosevelt , Departamentul de Justiție l-a acuzat pe Alcoa de monopolizare ilegală și a cerut dizolvarea companiei. Procesul a început la 1 iunie 1938. Judecătorul procesului a respins cazul patru ani mai târziu. Guvernul a făcut apel. Doi ani mai târziu, în 1944, Curtea Supremă a anunțat că, din cauza descalificărilor mai multor judecători, nu putea să reunească un cvorum pentru audierea cazului, iar Congresul a adoptat un act special care a permis ca cazul să fie repartizat pentru decizia finală instanței Hand. , Curtea de Apel SUA pentru al doilea circuit . În anul următor, Learned Hand a scris opinia pentru al doilea circuit.

Alcoa a susținut că, dacă a fost considerată de fapt un monopol , a dobândit această poziție în mod onest, depășind alte companii prin eficiență mai mare. Departamentul de Justiție a susținut că, în afară de ceea ce a caracterizat ca încercări sau intenții de monopolizare, simpla deținere de către Alcoa a puterii de a controla prețurile și de a reduce concurența era un monopol ilegal în sine, atât în ​​temeiul secțiunilor 1, cât și al 2 din Sherman Act .

Hotărâre

Judecătorul Learned Hand a susținut că ar putea lua în considerare doar procentul pieței de „aluminiu virgin” pentru care Alcoa a contabilizat. Alcoa susținuse că era în situația de a trebui să concureze cu resturile. Chiar dacă deșeurile erau din aluminiu pe care Alcoa le fabricase în primă instanță, nu-și mai controla comercializarea. Dar Hand a definit piața relevantă în concordanță cu teoria acuzării. Hand a aplicat o regulă privind practicile ilegale în sine . Nu a contat modul în care Alcoa a devenit monopol, deoarece infracțiunea sa a fost pur și simplu să devină una. În cuvintele lui Hand,

Nu era inevitabil ca aceasta să anticipeze întotdeauna creșterea cererii de lingou și să fie pregătită să le aprovizioneze. Nimic nu l-a obligat să își dubleze și să își dubleze în continuare capacitatea înainte ca alții să intre pe teren. Insistă că nu a exclus niciodată concurenții; dar nu ne putem gândi la o excludere mai eficientă decât să îmbrățișăm progresiv fiecare nouă oportunitate pe măsură ce s-a deschis și să ne confruntăm cu fiecare nou venit cu o capacitate nouă deja orientată către o organizație excelentă, având avantajul experienței, conexiunilor comerciale și elitei de personal.

Hand a recunoscut posibilitatea ca un monopol să se întâmple, fără ca nimeni să fi planificat acest lucru. În caz contrar, atunci nu ar exista nicio greșeală, nicio răspundere și nu va fi nevoie să remediați rezultatul. Dar această recunoaștere a fost văzută, în general, ca una goală în contextul restului opiniei, deoarece rivalii de pe o piață planifică în mod obișnuit să se întreacă reciproc, cel puțin prin creșterea eficienței și apelarea mai eficientă la clienții reali și potențiali. Dacă un concurent reușește prin astfel de planuri în proporție de 90% din piață, această planificare poate fi descrisă având în vedere raționamentul lui Hand drept monopolizarea de succes și ilegală a pieței.

Semnificaţie

Hand a retrimis problema în fața instanței de fond pentru a stabili căile de atac. În 1947, Alcoa a argumentat instanței că există doi noi intrați efectivi pe piața aluminiului - Reynolds și Kaiser - ca urmare a demobilizării după război și a dezinvestirii de către guvern a uzinelor de apărare. Cu alte cuvinte, problema s-a rezolvat și nu ar fi necesară nicio acțiune judiciară. Pe această bază, judecătorul de la tribunalul districtual s-a pronunțat împotriva dezinvestirii în 1950, însă instanța a păstrat jurisdicția asupra cazului timp de cinci ani, astfel încât să poată privi peste umărul Alcoa și să se asigure că nu a existat o re-monopolizare.

Până în 1950, Alcoa era preocupată de piața sa internă, în timp ce filiala sa canadiană Aluminum Company of Canada, Limited ( Alcan ) se ocupa de piețele internaționale. Alcoa, Reynolds și Kaiser s-au alăturat în curând pe piața în creștere de Anaconda Aluminium Company, o filială a gigantului din industria cuprului . În 1958 Harvey Machine Tools Company a început producția primară de aluminiu, marcând sfârșitul monopolului Alcoa asupra procesului care a condus la dominația sa pe piața americană.

Fostul președinte al Rezervei Federale Alan Greenspan a criticat Statele Unite împotriva Alcoa în tinerețe în 1966, într-un eseu publicat în Capitalism: idealul necunoscut . În acesta, el susține că legea antitrust ar trebui să condamne doar monopolurile coercitive :

ALCOA este condamnat pentru că a avut prea mult succes, prea eficient și un concurent prea bun. Indiferent de daunele pe care legile antitrust le-au adus economiei noastre, indiferent de denaturarea structurii capitalei națiunii pe care le-ar fi creat, acestea sunt mai puțin dezastruoase decât faptul că scopul efectiv, intenția ascunsă și practica reală a legilor antitrust în Statele Unite au condus la condamnarea membrilor productivi și eficienți ai societății noastre, deoarece aceștia sunt productivi și eficienți.

Vezi si

Note

linkuri externe