Legea bancară din 1933 - 1933 Banking Act

Actul bancar din 1933
Marele Sigiliu al Statelor Unite
Titlu lung O lege care să prevadă utilizarea mai sigură și mai eficientă a activelor băncilor, să reglementeze controlul interbancar, să prevină deturnarea nejustificată a fondurilor în operațiuni speculative și în alte scopuri.
Porecle Actul bancar din 1933; Legea Glass – Steagall (în special atunci când se face referire la separarea operațiunilor bancare comerciale și de investiții în secțiunile 16, 20, 21 și 32)
Decretat de al 73 - lea Congres al Statelor Unite
Efectiv 16 iunie 1933
Citații
Lege publica Pub. L. 73-66
Statute în general 48 Stat. 162 (1933)
Codificare
Acte modificate Legea privind Rezerva Federală Legea privind
Banca Națională Legea
Clayton
Istoria legislativă
Amendamente majore
Legea bancară din 1935
Bank Holding Company Act din 1956
Depozitarului Dereglementarea instituțiilor și monetare Control Act din 1980
Riegle-Neal Interstate Banking și Actul Eficiența ramificarea 1994
Gramm-Leach-Bliley Act din 1999
Dodd-Frank Wall Street de reformă și Legea privind protecția consumatorilor din 2010
Cazurile Curții Supreme a Statelor Unite
Board of Governors v. Agnew , 329 US 441 (1946)
Investment Company Institute v. Camp , 401 US 617 (1970)
Board of Governors v. Investment Company Institute , 450 US 46 (1981)
Securities Industry Association v. Board of Governors , 468 SUA 207 (1984)

Legea bancară din 1933 ( Pub.L.  73-66 , 48  Stat.  162 , adoptat 16 iunie 1933 ) a fost un statut adoptat de Congresul Statelor Unite ale Americii , care a stabilit Deposit Insurance Corporation Federal (FDIC) și au impus diverse alte reforme bancare . Întreaga lege este denumită adesea Legea Glass-Steagall , după sponsorii Congresului, senatorul Carter Glass ( D ) din Virginia și reprezentantul Henry B. Steagall (D) din Alabama . Cu toate acestea, termenul Glass-Steagall Act este cel mai adesea folosit pentru a se referi la patru dispoziții din Actul bancar din 1933 care limitează activitățile de valori mobiliare ale băncilor comerciale și afilierile dintre băncile comerciale și firmele de valori mobiliare. Această semnificație limitată a termenului este descrisă în articolul privind legislația Glass – Steagall .

Legea bancară din 1933 (Legea bancară din 1933) a unit două proiecte de lungă durată ale Congresului: (1) un sistem federal de asigurare a depozitelor bancare susținut de reprezentantul Steagall și (2) reglementarea (sau interzicerea) combinației dintre investițiile bancare și alte restricții privind activitățile bancare „speculative” susținute de senatorul Glass ca parte a dorinței generale de „restabilire” a activității bancare comerciale în scopurile prevăzute de Legea Rezervei Federale din 1913. Deși Legea bancară din 1933 îndeplinea astfel proiectele Congresului și, cel puțin în prevederile sale de asigurare a depozitelor, a fost împotrivită de Administrația Franklin Delano Roosevelt , ulterior devenind parte a New Deal . Asigurarea depozitelor și multe alte prevederi ale Legii au fost criticate în timpul examinării Congresului. Întreaga lege a fost mult timp criticată pentru limitarea concurenței și, prin urmare, încurajarea unei industrii bancare ineficiente. Susținătorii legii o citează ca fiind o cauză centrală pentru o perioadă de stabilitate fără precedent în sistemul bancar american în timpul următoarelor patru sau, în unele conturi, cinci decenii după 1933.

Crearea FDIC și asigurarea federală a depozitelor

Articol principal: Corporația Federală pentru Asigurarea Depozitelor

Legea bancară din 1933 a înființat (1) Corporation Federal Insurance Insurance Corporation (FDIC); (2) asigurare temporară a depozitelor FDIC limitată la 2.500 USD per titular de cont începând cu ianuarie 1934 până la 30 iunie 1934; și (3) asigurare permanentă a depozitelor FDIC începând cu 1 iulie 1934, asigurând în totalitate 5.000 USD pe titularul de cont. Legislația din 1934 a întârziat eficacitatea sistemului de asigurări permanente. Legea bancară din 1935 a abrogat sistemul permanent și la înlocuit cu un sistem care asigurat pe deplin soldurile până la 5.000 $ și a oferit nici o asigurare pentru soldurile care depășesc această sumă. De-a lungul anilor, s-a ridicat limita care a ajuns până la limita actuală de 250.000 de dolari.

Legea bancară din 1933 impunea ca toate băncile asigurate de FDIC să fie sau să solicite să devină membri ai Sistemului Rezervei Federale până la 1 iulie 1934. Legea bancară din 1935 a prelungit acest termen până la 1 iulie 1936. Băncile de stat nu erau eligibile să fie membri ai Sistemului Rezervei Federale până când vor deveni acționari ai FDIC, devenind astfel o instituție asigurată. Legislația din 1939 a abrogat cerința ca băncile asigurate de FDIC să adere la sistemul rezervelor federale.

Înainte de 1950, legile care stabileau asigurarea FDIC și FDIC făceau parte din Legea Rezervei Federale. Legislația din 1950 a creat Legea federală privind asigurarea depozitelor (FDIA).

Separarea operațiunilor bancare comerciale și de investiții

Articol principal: Legea Glass – Steagall

De-a lungul timpului, termenul Glass-Steagall Act a ajuns să fie folosit cel mai des pentru a se referi la patru prevederi ale Legii bancare din 1933 care separă banca comercială de banca de investiții. Eforturile Congresului de „abrogare a Legii Glass – Steagall” s-au referit la aceste patru dispoziții (și apoi, de obicei, doar la cele două dispoziții care restricționau afilierile dintre băncile comerciale și firmele de valori mobiliare). Aceste eforturi au culminat cu Legea Gramm-Leach-Bliley din 1999 (GLBA), care a abrogat cele două dispoziții care restricționează afilierile dintre bănci și firme de valori mobiliare. Separarea Legii bancare din 1933 de investiții și bancare comerciale este descrisă în articolul privind Legea Glass – Steagall . Instituțiilor li s-a acordat un an pentru a decide dacă doresc să se specializeze în activități bancare comerciale sau de investiții.

Alte prevederi din Legea bancară din 1933

Crearea Comitetului Federal pentru Piața Deschisă

Actul a avut un impact mare asupra Rezervei Federale. Dispozițiile notabile includeau crearea Comitetului Federal pentru Piața Deschisă (FOMC) în conformitate cu secțiunea 8. Cu toate acestea, FOMC din 1933 nu includea drepturile de vot pentru Consiliul Rezervei Federale, care a fost revizuit prin Legea bancară din 1935 și modificat din nou în 1942 pentru a seamănă cu FOMC modern.

Regulamentul Q

Pentru a diminua concurența dintre băncile comerciale și a descuraja strategiile de investiții riscante, Legea bancară din 1933 a interzis plata dobânzilor la conturile de verificare și a stabilit, de asemenea, plafoane pentru valoarea dobânzii care ar putea fi plătită pentru alte depozite.

Reglementarea „speculației”

Mai multe dispoziții din Legea bancară din 1933 au urmărit să restricționeze utilizările „speculative” ale creditului bancar. Secțiunea 3 (a) impunea fiecărei bănci a Rezervei Federale să monitorizeze împrumuturile și investițiile băncii membre locale pentru a se asigura că nu a existat o „utilizare nejustificată” a creditului bancar pentru „tranzacționarea sau transportul speculativ” de valori mobiliare, mărfuri sau imobile. Secțiunea 7 limitează suma totală a împrumuturilor pe care o bancă membră le poate acorda garantate prin acțiuni sau obligațiuni și a permis Consiliului Federal Reserve să impună restricții mai stricte și să nu limiteze suma totală a acestor împrumuturi care ar putea fi acordate de băncile membre din orice district al Rezervei Federale . Secțiunea 11 (a) a interzis băncilor membre ale Rezervei Federale să acționeze ca agenți pentru nebănci în acordarea de împrumuturi către brokeri sau dealeri . Glass spera, de asemenea, să pună creditul „speculativ” în sectoarele mai productive ale economiei SUA.

Alte dispoziții încă în vigoare

Alte prevederi ale Legii bancare din 1933 care rămân în vigoare includ (1) secțiunile 5 (c) și 27, care solicitau băncilor membre ale statului să furnizeze Banca Rezervei Federale a districtului său și Consiliul Rezervei Federale și băncile naționale să furnizeze controlorul monedei minimum trei rapoarte despre afiliații lor; (2) Secțiunea 13, care (în conformitate cu secțiunea 23A din Legea Rezervei Federale) reglementează tranzacțiile între băncile membre ale Rezervei Federale și filialele lor nebancare; (3) Secțiunile 19 și 30, care stabileau sancțiuni penale pentru conduită necorespunzătoare de către ofițeri sau directori ai băncilor membre ale Sistemului Federal de rezervă și autorizau Rezerva Federală să înlăture acești ofițeri sau directori; (4) Secțiunea 22, care a eliminat răspunderea personală („dublă răspundere”) pentru noii acționari ai băncilor naționale; și (5) Secțiunea 23, care conferea băncilor naționale aceeași capacitate de a înființa sucursale în „statul lor de origine” ca și băncile autorizate de stat din acel stat.

Legea bancară din 1933 a dat o reglementare mai strictă a băncilor naționale Rezervei Federale care impunea băncilor membre ale statului și companiilor holding să facă trei rapoarte anual. Rapoartele urmau să fie transmise către Consiliul lor de rezervă federală și către Banca de rezervă federală.

Alte dispoziții abrogate sau înlocuite

Dispozițiile Legii bancare din 1933 care au fost abrogate sau înlocuite ulterior includ (1) secțiunile 5 (c) și 19, care solicitau unui proprietar de peste 50% din stocul unei bănci membre a sistemului de rezervă federal să primească un permis de la inspecția efectuată de către Consiliul Federal al Rezervei pentru a vota acțiunile respective (înlocuită de Legea societății de holding bancar din 1956 ); (2) Secțiunea 8, care a înființat Comitetul Federal al Pieței Deschise (FOMC) format din reprezentanți ai fiecăreia dintre cele 12 bănci ale Rezervei Federale (revizuită de FOMC, dominată de Consiliul Federal al Rezervei Federale, înființată prin Legea bancară din 1935 și modificată ulterior în 1942 ); (3) Secțiunea 11 litera (b), care interzicea plata dobânzilor la depozitele la vedere (abrogată prin Legea privind reforma și protecția consumatorilor Dodd-Frank Wall Street din 2010 și care permite conturile de cerere cu dobândă începând cu 21 iulie 2011) și a autorizat Rezerva Federală Consiliul de administrație pentru a limita ratele dobânzilor la depozitele la termen (eliminate treptat de Legea privind dereglementarea și controlul monetar al instituțiilor depozitare din 1980 până în 1986), ambele limitări ale dobânzilor au fost încorporate în Regulamentul Q și (4) Secțiunea 12, care a interzis împrumuturi bancare către ofițerii lor executivi și au necesitat rambursarea împrumuturilor restante (înlocuite de reglementarea din 1935 a Legii bancare a acestor împrumuturi și modificată de legislația ulterioară).

Istoria legislativă

1930-1932 Facturi de sticlă; Subcomitetul Senatului de sticlă

Între 1930 și 1932 Senatorul Glass a introdus mai multe versiuni ale unui proiect de lege (cunoscut în fiecare versiune sub numele de proiectul de lege Glass) pentru a separa operațiunile bancare comerciale și de investiții și pentru a stabili alte reforme (cu excepția asigurării depozitelor) similare cu dispozițiile finale ale Legii bancare din 1933. Glass fusese sponsorul Camerei Legii Rezervei Federale din 1913 (Legea Glass-Owen) și se considera „tatăl sistemului Rezervei Federale”. Diferitele versiuni ale proiectului său de lege Glass au căutat în mod constant (1) să extindă operațiunile bancare de sucursală și să aducă mai multe bănci și activități sub supravegherea Rezervei Federale și (2) să separe (sau să reglementeze mixul) bancar comercial și de investiții.

Glass a încercat să „corecteze” ceea ce el considera a fi „erorile” pe care le făcuse sistemul rezervelor federale atunci când nu controla ceea ce el considera „credit speculativ” în anii 1920. Facturile de sticlă au căutat, de asemenea, să evite asigurarea depozitelor, oferind o „Corporație de lichidare”, o autoritate federală care achiziționează active ale unei bănci închise pe baza „unei evaluări aproximativ corecte a activelor sale”. Ideea Glass era ca o corporație federală să își asume proprietatea asupra activelor băncilor eșuate și să le vândă în timp, deoarece piața le-ar putea absorbi, mai degrabă decât să arunce active pe piețele cu cerere redusă. Facturile prevedeau că astfel de plăți vor fi utilizate pentru a efectua plăți imediate către deponenți în măsura „activelor de bună credință” ale băncii.

Glass a introdus primul proiect de lege Glass la 17 iunie 1930. Limbajul proiectului de lege a indicat faptul că a fost conceput ca o „măsură provizorie pentru a servi drept ghid” pentru un subcomitet al Comitetului Senatului pentru Bănci și Monedă (subcomitetul Glass), prezidat de Glass care a fost autorizat să investigheze operațiunile sistemelor bancare ale Rezervei Naționale și Federale.

La 25 ianuarie 1933, în timpul sesiunii de rață șchioapă din Congres după alegerile din 1932 , Senatul a adoptat o versiune a proiectului de lege Glass.

Teoria bancară comercială; bănci unitare

Senatorul Glass a susținut o teorie bancară comercială (asociată cu doctrina facturilor reale ) conform căreia băncile comerciale nu ar mai trebui să aibă voie să subscrie sau să tranzacționeze cu valori mobiliare. Această teorie, apărată de consilierul senator Glass Glass, Henry Parker Willis , a servit ca bază pentru Legea Rezervei Federale din 1913 și legea bancară americană anterioară. Glass și Willis au argumentat eșecul băncilor de a urma și al Rezervei Federale de a aplica, această teorie a dus la „excesele” care au condus inevitabil la Crăciunul din Wall Street din 1929 și la Marea Depresiune .

Înainte și după accidentul de pe Wall Street din 1929, senatorul Glass a folosit această teorie bancară comercială pentru a critica băncile pentru implicarea lor pe piețele valorilor mobiliare. Glass a condamnat băncile pentru împrumuturi către „speculatori” bursieri și pentru subscrierea unor titluri „riscante” sau „cu totul inutile”, în special titluri străine, care au fost vândute unor deponenți bănci nesimțite și mici „bănci corespondente”.

Glass s-a opus implicării directe a băncilor în aceste activități și implicării indirecte prin „filiale de valori mobiliare”. Astfel de filiali erau de obicei deținute de aceiași acționari ca banca, acțiunile afiliatei deținute într-un „trust de vot” sau alt dispozitiv care asigura că conducerea băncii controlează afiliatul. Glass și Willis au privit astfel de filiali ca dispozitive artificiale pentru a se sustrage limitelor activităților bancare. Băncile mari, cum ar fi National City Bank (predecesorul Citibank ) și Chase National Bank, de obicei foloseau astfel de filiale pentru a subscrie titluri.

Glass și Willis au criticat toate formele de „împrumuturi nelichide”, inclusiv creditarea imobiliară bancară. Cu toate acestea, acestea au fost deosebit de critice în ceea ce privește activitățile de garanții bancare. Willis a identificat investițiile bancare și împrumuturile pentru finanțarea achizițiilor de titluri de stat în timpul Primului Război Mondial ca fiind începutul corupției bancare comerciale care a culminat cu „excesele speculative” din anii 1920.

Glass și Willis au identificat, de asemenea, sistemul „unit banking” al băncilor mici, cu un singur birou, ca fiind o slăbiciune de bază a serviciilor bancare din SUA. Facturile Glass au încercat să limiteze băncile la activitățile lor bancare comerciale „adecvate” și să le permită băncilor să își extindă operațiunile geografice printr-o mai mare permisiune pentru operațiunile bancare de sucursală.

În plus, multe bănci mici nu au reușit să profite din activitatea de valori mobiliare, ceea ce a determinat multe bănci mici să facă presiuni pentru asigurarea depozitelor. Cu toate acestea, multe bănci mari s-au opus asigurării depozitelor, deoarece „se așteptau ca depozitele care fug de la băncile mici și slabe din țară să vină la ele”.

Bănci unitare, sistemul de rezervă federală și asigurarea depozitelor

După înfrângerea sa în alegerile prezidențiale din 1932 , președintele Herbert Hoover a susținut proiectul de lege Glass. În 1932, Hoover a întârziat acțiunea Congresului cu privire la proiectul de lege Glass, solicitând audieri suplimentare și (conform lui Willis) lucrând pentru a întârzia examinarea de către Senat a versiunilor revizuite ale proiectului de lege Glass, introduse după aceste audieri.

În sesiunea de „rață șchioapă” din 1933 din cel de - al 72 - lea Congres al Statelor Unite , ultimul obstacol în calea trecerii Senatului a venit de la susținătorii „băncilor unitare” mici (adică bănci cu un singur birou). S-au opus permisiunii proiectului de lege Glass, pentru ca băncile naționale să se filiale în „statul lor de origine” și în statele vecine, până la o „zonă comercială” de 50 de mile.

Chiar și în perioada extinsă de prosperitate economică din anii 1920, un număr mare de „bănci unitare” din zonele agricole au eșuat, deoarece prețurile agricole au scăzut. În timpul Marii Depresii , falimentele bancare au crescut. Willis și alții au remarcat că nu au existat eșecuri bancare semnificative în Canada, în ciuda condițiilor economice similare. Canada a permis operațiunile bancare de sucursală (care au condus la un sistem de bănci mari, la nivel național), dar altfel împărtășea sistemul american de „bancare comercială” distinct de „băncile universale” comune în Europa și în alte părți ale lumii. Glass a declarat că a susținut inițial „mica bancă”, dar, din cauza faptului că atât de multe bănci unitare au eșuat, a concluzionat că sunt o „amenințare” pentru „o bancare solidă” și un „blestem” pentru deponenții lor.

Glass dorea, de asemenea, supravegherea Rezervei Federale a tuturor băncilor în cadrul unui „sistem bancar unificat”. Glass a declarat că „blestemul sistemului bancar pentru această țară este sistemul dual” în baza căruia statele ar putea naviga bănci care erau supravegheate de oficiali de stat din afara sistemului de rezervă federală. Conform Legii Rezervei Federale, toate băncile naționale erau obligate să fie membre ale Sistemului Rezervei Federale, dar băncile autorizate de stat puteau alege dacă să adere. Glass și alții au ajuns la concluzia că acest lucru a condus la o „concurență a laxității” între autoritățile de reglementare ale băncilor membre și cele care nu sunt membre.

În opoziție cu prevederile bancare ale sucursalei proiectului de lege Glass, senatorul Huey Long (D-LA) a redus proiectul de lege Glass până când Glass și-a revizuit proiectul de lege pentru a limita drepturile de sucursale ale băncii naționale către statele care le permiteau propriile bănci să se succeadă. De asemenea, Glass și-a revizuit factura pentru a prelungi termenul pentru ca băncile să dispună de filiale de valori mobiliare de la trei la cinci ani. Odată cu aceste schimbări, proiectul de lege Glass a adoptat Senatul printr-un vot copleșitor de 54-9 voturi pe 25 ianuarie 1933.

În Camera Reprezentanților, reprezentantul Steagall s-a opus chiar și proiectului de lege revizuit Glass, cu permisiunea sa limitată pentru operațiunile bancare de sucursală. Steagall a dorit să protejeze băncile unitare și deponenții bancari, prin înființarea unei asigurări federale de depozite, eliminând astfel avantajul băncilor mai mari, mai sigure din punct de vedere financiar, de a atrage depozite.

În 1886 au fost introduse în Congresul Statelor Unite 150 de facturi separate care furnizau o formă de asigurare federală a depozitelor din Congresul Statelor Unite . În data de 27 mai 1932, Camera a adoptat o lege federală de asigurare a depozitelor, care aștepta acțiunea Senatului în timpul sesiunii „rața șchioapă” din 1933.

După ce mai multe state și-au închis băncile în ceea ce a devenit criza bancară din 1933, președintele Hoover a lansat o cerere din 20 februarie 1933 către Camera Reprezentanților de a trece proiectul de lege Glass ca „primul pas constructiv pentru a remedia slăbiciunea primară a întregului nostru viața economică ". Cu toate acestea, la 4 martie 1933, ședința șchiopătată a celui de-al 72-lea Congres s-a întrerupt fără ca nici proiectul de lege Glass, nici proiectul de lege privind asigurarea depozitelor să devină lege. În aceeași zi, Senatul s-a reunit într-o sesiune specială convocată de președintele Hoover și Franklin Delano Roosevelt a fost inaugurat ca noul președinte.

Sesiunea extraordinară a Congresului din 1933

Facturi de sticlă

Președintele Roosevelt a chemat ambele Camere ale Congresului în „sesiune extraordinară” la 9 martie 1933, pentru a promulga Actul bancar de urgență care a ratificat închiderea de urgență a tuturor băncilor de către Roosevelt la 6 martie 1933. La 11 martie 1933, senatorul Glass a reintrodus (ca S 245) proiectul său de lege Glass revizuit pentru a solicita băncilor să elimine filialele de valori mobiliare în termen de 2 ani, mai degrabă decât cei 5 ani permiși de versiunea compromisă a proiectului de lege Glass, pe care Senatul o adoptase în ianuarie. Roosevelt a declarat pentru Glass că a aprobat cea mai mare parte a proiectului de lege, inclusiv separarea operațiunilor bancare comerciale și de investiții, că împărtășește dorința Glass pentru un „sistem bancar unificat” cu băncile de stat și naționale reglementate de o singură autoritate, dar că a aprobat doar la nivel județean, nu la nivel național, la sucursalele bancare și că s-a opus asigurării depozitelor.

La 7 martie 1933, National City Bank (predecesorul Citibank ) anunțase că își va lichida afiliatul de securitate. A doua zi, Winthrop Aldrich , nou-numit președinte și președinte al Chase National Bank , a anunțat că Chase va face același lucru și că Chase susține interzicerea băncilor de a avea filiale de valori mobiliare. Aldrich a cerut, de asemenea, interzicerea firmelor de valori mobiliare să ia depozite. Potrivit lui Aldrich și biografului său, Aldrich (un avocat) a elaborat un nou limbaj pentru proiectul de lege al lui Glass, care a devenit secțiunea 21 din Glass-Steagall Act. Observatorii contemporani au sugerat că propunerea lui Aldrich se îndreaptă către JP Morgan & Co. Un critic ulterior al Glass-Steagall a citat implicarea lui Aldrich drept dovadă că Rockefeller (care controla Chase) a folosit Secțiunea 21 pentru a menține JP Morgan & Co. (un depozit care ia parteneriat privat cel mai cunoscut) pentru subscrierea valorilor mobiliare) din concurența cu Chase în activitatea bancară comercială.

După ce Glass a introdus S. 245, el a prezidat un subcomitet care a luat în considerare proiectul de lege și a pregătit o versiune revizuită în timp ce a negociat pe larg cu administrația Roosevelt pentru a obține sprijinul său pentru proiectul de lege. Până la 13 aprilie 1933, subcomitetul pregătise un proiect de lege revizuit de sticlă, dar a întârziat transmiterea proiectului de lege Comitetului Senatului complet pentru bănci și valută pentru a continua negocierile cu administrația Roosevelt. Președintele Roosevelt declarase, la 8 martie 1933, în prima sa conferință de presă, că se opune unei garanții a depozitelor bancare pentru responsabilizarea guvernului pentru „greșelile și erorile băncilor individuale” și pentru acordarea „unei prime pentru activitățile bancare nesigure”. Glass acceptase fără tragere de inimă că niciun proiect de lege privind reforma bancară nu va fi adoptat de Congres fără asigurarea depozitelor, dar președintele Roosevelt și secretarul trezoreriei, William Woodin, au continuat să reziste acestei asigurări în timpul negocierilor lor cu subcomisia Senatului.

La 25 aprilie 1933, Roosevelt a cerut două săptămâni să ia în considerare problema asigurării depozitelor. La începutul lunii mai, Roosevelt a anunțat împreună cu Glass și Steagall că au convenit „în principiu” asupra unui proiect de lege.

La 10 mai 1933, Glass și-a prezentat proiectul de lege revizuit (S. 1631) în Senat. Cea mai importantă modificare a fost o nouă prevedere pentru asigurarea depozitelor. După cum a cerut Roosevelt, asigurarea depozitelor sa bazat pe o scală glisantă. Soldurile depozitelor peste 10.000 USD ar fi asigurate doar parțial. După cum sugerase Roosevelt, asigurarea depozitelor nu va începe timp de un an. Glass a limitat asigurarea depozitelor la băncile membre ale Sistemului Federal de Rezervă, în speranța că acest lucru va duce indirect la un „sistem bancar unificat”, deoarece atragerea asigurării depozitelor va duce băncile să devină membri ai Rezervei Federale.

În afară de noul sistem federal de asigurare a depozitelor, S. 1631 a adăugat prevederi bazate pe versiunile anterioare ale proiectului de lege Glass care au devenit secțiunile 21 (interzicând firmelor de valori mobiliare să primească depozite) și 32 (interzicând directorilor sau angajaților comuni pentru firmele de valori mobiliare și băncilor) din Glass – Steagall Act.

Steagall bill

La 16 mai 1933, reprezentantul Steagall a introdus HR 5661, care a devenit vehiculul prin care Legea bancară din 1933 a devenit lege. Acest proiect de lege a adoptat în mare măsură dispozițiile noului proiect de lege Glass. Reflectând sprijinul lui Steagall pentru „sistemul bancar dual”, cu toate acestea, HR 5661 a permis băncilor agreate de stat să primească asigurări de depozite federale fără a se alătura sistemului de rezervă federală.

La 23 mai 1933, Camera a adoptat HR 5661 într-un vot 262-19. La 25 mai 1933, Senatul a aprobat HR 5661 (cu vot vocal) după înlocuirea limbii din S. 1631 (modificat pentru a scurta la un an timpul în care băncile aveau nevoie pentru a elimina afiliații de valori mobiliare) și a solicitat o conferință a Camerei și a Senatului. pentru a concilia diferențele dintre cele două versiuni ale HR 5661.

Actul bancar din 1933

Versiunea finală a Senatului a HR 5661 a inclus amendamentul senatorului Arthur Vandenberg (R-MI) care prevedea un fond temporar imediat pentru asigurarea depozitelor totale de până la 2.500 USD înainte ca FDIC să înceapă să funcționeze la 1 iulie 1934. A fost adăugat „Amendamentul Vandenberg”. la proiectul de lege al Senatului printr-o manevră procedurală susținută de vicepreședintele John Nance Garner , care era președintele Senatului într-o procedură judiciară de punere sub acuzare. Acest lucru a evidențiat diferențele dintre Garner și Roosevelt în problema controversată a asigurării depozitelor.

Roosevelt a amenințat că va veta orice proiect de lege care include prevederile amendamentului Vandenberg pentru asigurarea imediată a depozitelor. Cu toate acestea, pe 7 iunie, Roosevelt i-a indicat lui Glass că va accepta un compromis în care asigurarea permanentă FDIC nu va începe până în iulie 1934, planul temporar limitat va începe la 1 ianuarie 1934, iar băncile de stat ar putea fi asigurate atâta timp cât vor fi aderate Sistemul Federal Reserve până în 1936. Roosevelt, la fel ca Glass, a văzut valorificarea valorii în asigurările de depozite dacă cerința sa de membru al Sistemului Federal Reserve a condus la „unificarea sistemului bancar”.

Administrația Roosevelt dorise ca Congresul să amâne „sesiunea sa extraordinară” din 10 iunie 1933, dar Senatul a blocat amânarea planificată. Acest lucru a oferit mai mult timp pentru ca Camera și Conferința Senatului să reconcilieze diferențele dintre cele două versiuni ale HR 5661. În Cameră, aproape o treime din reprezentanți au semnat angajamentul de a nu amâna fără a trece un proiect de lege care să asigure asigurarea federală a depozitelor.

După ce Steagall și alți membri ai Camerei s-au întâlnit cu Roosevelt la 12 iunie 1933, Comitetul Conferinței a depus raportul final pentru HR 5661. Urmărind îndeaproape principiile pe care Roosevelt i le descrisese lui Glass la 7 iunie, Raportul Conferinței prevedea că asigurarea permanentă a depozitelor va începe în iulie. 1, 1934, asigurarea temporară va începe la 1 ianuarie 1934, cu excepția cazului în care președintele a proclamat o dată de începere anterioară, iar băncile nemembre de stat ar putea fi asigurate, dar după 1 iulie 1936, ar rămâne asigurate numai dacă ar fi solicitat Rezerva Federală Calitatea de membru al sistemului

Deși adversarii HR 5661 sperau că Roosevelt va veta proiectul de lege final, el l-a chemat pe senatorul Glass cu felicitări după ce Senatul a adoptat proiectul de lege. Roosevelt a semnat HR 5661 în lege pe 16 iunie 1933, ca Legea bancară din 1933. Roosevelt a numit noua lege „cea mai importantă” legislație bancară de la Legea Rezervei Federale din 1913.

Descrierea comentatorului și evaluarea Legii bancare din 1933

Rolul lui Roosevelt în Actul bancar din 1933

Revista Time a raportat legea bancară din 1933 adoptată prin „accident, deoarece o gafă prezidențială a ținut Congresul în sesiune cu patru zile mai mult decât se aștepta”. H. Parker Willis l-a descris pe Roosevelt ca tratând proiectul de lege final cu „indiferență”, dar nu cu „ostilitate”.

În relatarea sa despre „First New Deal ”, Raymond Moley a declarat că Roosevelt era „simpatic” față de Legea bancară din 1933 „dar nu a avut nicio parte activă în presarea adoptării acesteia”. Moley a scris, de asemenea, că majoritatea „oamenilor care erau aproape de Casa Albă erau atât de ocupați cu propriile programe legislative, încât Glass a fost lăsat în voia sa”.

Adolf A. Berle , la fel ca Moley, membru al Roosevelt's First New Deal Brain Trust , a fost „dezamăgit” de Legea bancară din 1933. El a dorit să se fi adoptat permisiunea bancară mai extinsă a sucursalelor din facturile Glass anterioare. Berle a concluzionat că operațiunile bancare limitate cu sucursale și asigurarea depozitelor vor păstra băncile mici cu siguranță că vor eșua într-o recesiune economică, așa cum au făcut-o în mod constant în trecut. În timp ce Berle împărtășea speranța lui Glass că prevederile noii legi privind asigurarea depozitelor vor forța toate băncile să intre în sistemul de rezervă federal, el s-a temut corect că viitoarele congrese vor elimina această cerință.

Potrivit lui Carter Golembe, Legea bancară din 1933 a fost „singura legislație importantă din timpul celebrelor„ sute de zile ”ale New Deal, care nu a fost nici cerută, nici susținută de noua administrație”. În cărțile lor despre evenimentele bancare din 1933, Susan Eastabrook Kennedy și Helen Burns au ajuns la concluzia că, deși Legea bancară din 1933 nu făcea parte din New Deal , Roosevelt a preferat-o în cele din urmă nici unui proiect de lege privind reforma bancară, chiar dacă nu a furnizat mai mult ajungând la „reforme (Kennedy) sau„ soluție mai completă ”(Burns) pe care le-a căutat. Ambii îl prezintă pe Roosevelt ca fiind influențați de cererea publică puternică de asigurare a depozitelor în acceptarea facturii finale. Ambele descriu, de asemenea, Legea bancară din 1935 ca fiind mai semnificativă decât Legea bancară din 1933.

Kennedy notează că, după ce Legea bancară din 1933 a devenit lege, Roosevelt „a pretins credit deplin, spre amuzamentul sau indignarea observatorilor contemporani și retrospecți”.

Preocupările lui Roosevelt cu legea bancară din 1933 nu erau legate de ceea ce ulterior a devenit cunoscut sub numele de separarea „Glass-Steagall” a investițiilor și a activității bancare comerciale. Dispozițiile platformei Partidului Democrat din 1932 privind activitățile bancare (elaborate de senatorul Glass) cereau această separare. Într-un discurs de campanie, Roosevelt a aprobat în mod specific o astfel de separare. În 1935, președintele Roosevelt s-a opus efortului Glass de a restabili puterile băncii naționale de a subscrie valori mobiliare corporative. Roosevelt i-a confirmat Glass, în martie 1933, că sprijină separarea operațiunilor bancare comerciale și de investiții, deși secretarul trezoreriei Woodin se temea că interzicerea subscrierii bancare a valorilor mobiliare ar „diminua recuperarea”.

Conturi care descriu Legea bancară din 1933 ca legislație New Deal

În ciuda originii Congresului și a lipsei de sprijin a președintelui Roosevelt pentru Legea bancară din 1933, multe descrieri ale New Deal sau ale Legii bancare din 1933 se referă la Lege drept legislație privind New Deal.

În prologul relatării sale clasice a New Deal-ului , Arthur M. Schlesinger, Jr. sugerează că Felix Frankfurter și colegii săi au fost sursa pentru Actul bancar din 1933 (împreună cu Legea privind valorile mobiliare din 1933 ) în tradiția „încetării încrederii” liberalism." Cu toate acestea, în scurta descriere a cărții din 1933 privind Legea bancară din 1933, Schlesinger nu menționează Frankfurter și se concentrează pe rolul investigației Pecora și opoziția la asigurarea depozitelor, inclusiv de la Roosevelt, în dezbaterea legii.

Commerce Casa de Compensare explicația din Legea Gramm-Leach-Bliley citat Roosevelt ca de asteptare din 1933 Legea bancară „ cea mai importantă și de anvergură legislației adoptate vreodată de Congresul american.“ Roosevelt a făcut această declarație cu privire la Legea națională de recuperare industrială în aceeași zi în care a semnat Legea bancară din 1933.

Dispozițiile Glass – Steagall și ancheta Pecora

Multe descrieri ale Legii bancare din 1933 subliniază rolul anchetei Pecora în crearea unei cereri publice de separare a activității bancare comerciale și de investiții. Unele conturi sugerează chiar că acele dispoziții Glass – Steagall au fost create ca răspuns la ancheta Pecora.

National City Bank (predecesorul Citibank ) a fost singura bancă comercială examinată de Ferdinand Pecora înainte ca Legea bancară din 1933 să devină lege în iunie 1933. După ce audierile National City s-au încheiat la 2 martie 1933, ancheta Pecora a fost reluată în mai 1933, cu examinarea „bancherilor privați”, care acoperă JP Morgan & Co. , Kuhn, Loeb & Co. și Dillon, Read & Co. , înainte de a reveni la o bancă comercială, cu examinarea Chase National Bank începând la sfârșitul lunii octombrie 1933. Deși Prin urmare, audierile au avut loc după ce Legea bancară din 1933 a devenit lege, mărturia din lungele audieri Chase este adesea citată ca dovadă a necesității de a separa operațiunile bancare comerciale și de investiții.

Pecora a fost numit consilier pentru ceea ce a devenit cunoscut sub numele de Investigație Pecora la 22 ianuarie 1933 și și-a desfășurat prima audiere la 15 februarie 1933. Mai devreme, la 27 ianuarie 1933, Senatul a adoptat în mod covârșitor un proiect de lege Glass care separă activitățile bancare comerciale și de investiții. Chiar mai devreme, la instigarea lui Glass, platforma Partidului Democrat din 1932 ceruse o astfel de separare. În timpul campaniei prezidențiale din 1932, președintele Hoover a susținut reglementarea operațiunilor bancare de investiții, în special a filialelor de valori mobiliare ale băncilor comerciale, iar Roosevelt a sprijinit separarea operațiunilor bancare comerciale și de investiții.

Cu toate acestea, „zece zile” dramatice ale audierilor din Orașul Național din februarie 1933 au reprezentat un punct culminant de publicitate pentru ancheta Pecora. Au condus la demisia lui Charles Mitchell din funcția de președinte al National City Bank. Zile mai târziu, atât National City, cât și Chase au anunțat că vor elimina afiliații lor cu valori mobiliare. Chase a anunțat, de asemenea, că susține separarea legislativă a activității bancare comerciale și de investiții.

H. Parker Willis și alții au scris că audierile Pecora Investigation referitoare la JP Morgan & Co., care au început pe 23 mai 1933, au dat „impulsul final” Legii bancare din 1933. Aceste audieri nu s-au referit la activitățile de valori mobiliare ale băncilor comerciale. Dezvăluirile lor au fost că mai mulți parteneri JP Morgan nu plătiseră impozite pe venit în unul sau mai mulți ani din 1930–32 și că firma a oferit oportunități de investiții exclusive unor lideri de afaceri și politici proeminenți.

În timpul audierilor efectuate de JP Morgan, senatorul Glass a respins ancheta Pecora ca pe un „circ”. „Plictisit de exhibiționismul senatorial” Glass nu participase la audierile anterioare din National City.

În timp ce ancheta Pecora a făcut titluri dramatice și a generat indignare publică, criticii din acea vreme și de atunci au atacat audierile pentru crearea unor relatări înșelătoare sau inexacte ale tranzacțiilor anchetate. Criticii Glass – Steagall au susținut că dovezile anchetei Pecora nu au susținut separarea operațiunilor bancare comerciale și de investiții.

H. Parker Willis și Carter Glass on Banking Act din 1933

În 1935, H. Parker Willis a scris că Legea bancară din 1933 era „deja învechită” când a devenit lege. El a scris că facturile anterioare de sticlă ar fi putut „face diferența” dacă ar fi devenit lege în 1932.

Carter Glass a devenit nemulțumit de separarea Legii bancare din 1933 de activitățile bancare comerciale și de investiții. În 1935 a sponsorizat un proiect de lege adoptat de Senat care ar fi permis băncilor naționale să subscrie obligațiuni corporative.

Natura conservatoare a Legii bancare din 1933

Carter Golembe (care abordează prevederile asigurărilor FDIC) și Helen Garten (care abordează separarea Glass-Steagall de investiții și servicii comerciale bancare și prevederile asigurărilor FDIC) descriu Legea bancară din 1933 ca legislație menită să protejeze sistemul bancar existent dominat de băncile mici . " Garten consideră că aceasta este o acțiune „conservatoare” într-un moment în care a fost luată în considerare serioasă naționalizarea băncilor sau autorizarea unui sistem bancar consolidat prin intermediul sucursalelor bancare la nivel național. Golembe a considerat asigurarea depozitelor ca un compromis între forțele care au încercat să oprească distrugerea „mediului circulant” (adică depozitele bancare, în special conturile de verificare) și forțele care doreau să păstreze structura bancară existentă formată dintr-un număr mare de izolate geografic. bănci.

După închiderea băncilor la nivel național la începutul lunii martie 1933, rapoartele de presă și declarațiile publice ale liderilor Congresului au sugerat că băncile ar putea fi naționalizate sau sistemul existent de „bancare duală” ar putea fi eliminat prin legislația federală, sau chiar printr-un amendament constituțional, pentru a interzice navlosirea statului a băncilor. Alții au propus obligarea tuturor băncilor să adere la sistemul de rezervă federală. Niciuna dintre aceste propuneri nu a fost cuprinsă în Legea bancară din 1933, deși dispozițiile de asigurare FDIC ale Legii ar fi impus băncilor să se alăture Sistemului Rezervei Federale pentru a păstra asigurarea depozitelor.

Potrivit Helen Burns, „Roosevelt a întâmpinat critici severe din partea liberalilor și a progresiștilor pentru că nu a naționalizat băncile în perioada de criză”. Ea afirmă că „pare foarte puțină îndoială că ar fi putut face acest lucru”, dar concluzionează, de asemenea, că Roosevelt „nu credea într-o bancă deținută și operată de guvern” și a fost în cele din urmă pragmatică sau chiar conservatoare în abordarea sa față de legislația bancară.

Așa cum s-a descris mai sus, Adolf Berle, autoritatea principală din 1933 a Roosevelt Brain Trust în materie de drept bancar, a fost „dezamăgit” de Legea bancară din 1933. El și-a dorit să nu fi fost atât de puternic compromis pentru a-l satisface pe reprezentantul Steagall (o „jumătate de porțiune” din ceea ce a căutat inițial proiectul de lege Glass). Berle a susținut că Statele Unite au nevoie de un „sistem bancar unificat” (cel mai probabil prin intermediul Sistemului Rezervei Federale), care să funcționeze mai mult ca sistemele bancare de sucursale la nivel național din Australia, Canada și Regatul Unit (care altfel toate împărtășeau bancile comerciale din SUA) „tradiție). Berle a susținut separarea activității bancare comerciale de alte activități, dar nu a fost de acord cu poziția lui Winthrop Aldrich , conținută în secțiunea 21 Glass – Steagall, conform căreia aceasta ar trebui să se aplice și „bancherilor privați”. Berle a sugerat că este necesar un „studiu separat”.

Soarta Legii bancare din 1933 ca „reglementare bancară tradițională”

Helen Garten descrie Legea bancară din 1933 ca exemplificând forma și funcția „reglementării bancare tradiționale” bazată pe limitarea activităților bancare și protejarea băncilor de concurență. Legea a stabilit regulamentul bancar tradițional de separare comercială de investiții bancare, limitarea concurenței dobânzii la depozit prin limitarea ratei și restricționarea concurenței pentru depozite pe baza puterii financiare prin asigurarea deponenților. De asemenea, a ratificat politica existentă a operațiunilor bancare limitate, limitând astfel concurența geografică între bănci. Rezultatul „cartel impus de guvern în domeniul bancar” a permis băncilor comerciale să obțină „profituri mari și să evite riscurile nejustificate” până când companiile nebancare au găsit modalități de a oferi înlocuitori pentru împrumuturi și depozite bancare.

Susținătorii acestei reglementări bancare tradiționale susțin că Legea bancară din 1933 (și alte legislații bancare restrictive) au produs o perioadă de stabilitate financiară fără egal. David Moss susține că această stabilitate ar fi putut induce o falsă credință în stabilitatea inerentă a sistemului financiar. Moss susține că această falsă credință a încurajat relaxarea legislativă și de reglementare a restricțiilor tradiționale și că acest lucru a dus la instabilitate financiară.

Criticii anteriori ai Legii bancare din 1933 și ai altor reglementări bancare restrictive au susținut că nu a împiedicat revenirea instabilității financiare începând cu mijlocul anilor 1960. Hyman Minsky , un susținător al reglementării bancare tradiționale, a descris revenirea instabilității financiare din 1966 (și revenirea sa din ce în ce mai intensă în 1970, 1974 și 1980) ca rezultatul inevitabil al piețelor financiare private, reprimate anterior de amintirile Marii Depresii. Minsky a propus alte controale ale finanțelor pentru a limita crearea „lichidității” și pentru „a promova organizații mai mici și mai simple, ponderate mai mult către finanțarea directă”.

Comentatorii au susținut că reglementarea bancară tradițională conține „semințele propriei distrugeri” prin „denaturarea concurenței” și „crearea decalajelor dintre cost și preț”. În special, prin stabilirea „profiturilor cartelului” reglementarea bancară tradițională a determinat concurenții nebancari să dezvolte produse care ar putea concura cu depozitele bancare și împrumuturile pentru a obține o parte din astfel de profituri. În loc ca stabilitatea financiară să inducă dereglementarea și instabilitatea financiară după 1980, după cum au sugerat mai târziu David Moss și Elizabeth Warren, Thomas Huertas și alți critici ai reglementării băncii tradiționale au susținut că limitele Regulamentului Q ale ratelor dobânzii (impuse prin Legea bancară din 1933) au creat „dezintermedierea „care a început în anii 1960, a condus la eliminarea treptată a Regulamentului Q prin Legea privind dereglementarea și controlul monetar al instituțiilor depozitare din 1980 și a deschis bancile către o concurență mai mare.

Jan Kregel acceptă că „susținătorii liberalismului pieței libere” au fost corecți când au descris „inovațiile competitive” ale non-băncilor ca descompunând „ineficiențele unui cartel de facto” instituit prin Legea bancară din 1933, dar susține „dezintegrarea protecției” cu condiția ca băncile să fie „la fel de mult datorită deciziilor conștiente ale autorităților de reglementare și ale legislatorilor de a slăbi și a suspenda protecția legii”.

Vezi si

Note

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe