Un sprijin științific pentru darwinism - A Scientific Support for Darwinism

O susținere științifică pentru darwinism ( și pentru școlile publice care să nu învețe „proiectarea inteligentă” ca știință ) a fost o petiție de patru zile, din gură în gură, a oamenilor de știință în sprijinul evoluției . Inspirat de Project Steve , a fost inițiat în 2005 de arheologul R. Joe Brandon pentru a produce un răspuns public la petiția din 2001 a Discovery Institute A Scientific Dissent From Darwinism .

Petiția Discovery Institute a fost făcută publică în 2005 prin mediatizarea eforturilor Institutului Discovery de a introduce design inteligent în sălile de știință și opoziția față de aceste eforturi în cazul Kitzmiller v. Dover Area School District District . Brandon a observat că doar aproximativ 80 dintre cei care apar în petiția Dissent au experiență într-un domeniu relevant pentru evoluție. Prin urmare, Brandon a decis să creeze o petiție proprie de oameni de știință care susțin evoluția. Petiția a fost găzduită la ShovelBums.org, dar de atunci a fost eliminată de pe site.

Un total de 7.733 oameni de știință au semnat o declarație prin care își afirmă sprijinul pentru evoluție pe o perioadă de patru zile.

Afirmație

Declarația a fost intitulată Un sprijin științific pentru darwinism și pentru școlile publice care să nu predea „proiectarea inteligentă” ca știință și a citit:

Această petiție este un răspuns la petiția Institutului de descoperiri „O disidență științifică din darwinism” semnată, din 2001, de 400 de oameni de știință, din iulie 2005. Petiția respectivă este prezentată publicului ca o susținere științifică a conceptului de inteligență bazat pe religie. design peste darwinism (citiți mai multe). Din păcate, majoritatea, 83%, dintre acești „oameni de știință” nu sunt instruiți în domeniile care utilizează teoria evoluționistă în detaliu, nici măcar în știință și nu sunt calificați să-și prezinte ideile într-un alt mod decât opinia personală. Considerăm că această petiție induce în eroare publicul și folosim această petiție pentru a arăta că:

Petiția noastră:

„ Noi, ca oameni de știință instruiți în domenii care utilizează teoria evoluționistă, nu considerăm că proiectarea inteligentă este o știință bazată pe fapte adecvată pentru predarea în școlile publice, deoarece are o natură teistică, nu empirică și, prin urmare, nu depășește rigorile științifice. testarea ipotezelor și dezvoltarea teoriei. Ca atare, solicităm ca proiectarea inteligentă să nu fie prezentată în școlile publice ca o știință viabilă în cadrul curriculumului științific. "

„Această petiție nu reprezintă o școală de gândire științifică atea sau excluzivă și nu susținem proiectarea inteligentă sau alte subiecte religioase, fiindu-i interzisă discuția în cadrul adecvat al clasei. Într-adevăr, mulți dintre noi aparțin confesiilor religioase și respectăm și să susțină drepturile indivizilor de a pune evoluția, originile universului și viața într-un context pe care îl înțeleg așa cum este definit de religia lor. Știința, totuși, nu este concepută pentru a explica sau a dezbate concepte religioase care se bazează pe credință și , ca atare, conceptele bazate pe religie nu ar trebui învățate ca știință. "

Rezultate

Un grafic care arată numărul de semnături pe parcursul a patru zile (prin amabilitatea lui Mark Sidall)

În patru zile din toamna anului 2005, începând cu 28 septembrie 2005 și terminând la 16:09 ora de est, 1 octombrie 2005, petiția care susține „ darwinismul ” a adunat 7.733 semnături verificate de la oamenii de știință în cauză. Dintre aceștia, 6.965 erau rezidenți în SUA și 4.066 aveau doctoranzi . „Petiția de patru zile” a fost realizată fără finanțare externă sau asistență din partea unei societăți profesionale. Efortul a fost realizat prin e-mail și din gură în gură .

Printre semnatari s-au numărat 21 de membri ai Academiei Naționale de Științe din SUA , nouă laureați ai MacArthur Fellowship și un laureat al Premiului Nobel. Conform analizei lui Brandon, dintre cei care i-au semnat petiția, au existat

1. 3.385 cu biologie în titlu
2. 850 cu antropologie / arheologie
3. 680 cu evoluție și ecologie
4. 394 din domeniul geneticii
5. 270 din geologie și domenii conexe
6. 234 din domeniile fizicii, astronomiei sau științelor spațiale
7. 111 chimisti
8. 110 psihologi
9. 75 informaticieni
10. 50 de ingineri

Prin urmare, aproximativ 68% dintre cei care semnează petiția Brandon lucrează în domenii legate de biologie (folosind primele patru categorii din lista de mai sus).

Această petiție „Suport științific” a colectat semnături într-un ritm rapid. Răspunsurile la petiția Brandon au ajuns la o rată cu 697.000% mai rapidă decât semnăturile colectate în petiția Discovery Institute Darwin Dissent .

Istorie

Obiectivul inițial al lui Brandon era să obțină 400 de semnături ale petiției în patru ore. Cu toate acestea, Brandon a descoperit că nu mai avea 75 de semnături după patru ore, așa că a decis să prelungească perioada de colectare la patru zile. E-mailurile au devenit mai frecvente și, la un moment dat, răspunsurile la petiții soseau la fiecare 3,5 secunde. Cu toate acestea, cele 325 de semnături colectate în primele patru ore pot fi comparate cu adunarea de 400 de semnături a oamenilor de știință auto-identificați de Discovery Institute, majoritatea în domenii irelevante, în patru ani. În săptămâna de după încheierea perioadei de patru zile, au sosit alte câteva mii de semnături, dar nu au fost incluse în contul oficial.

Unul dintre semnatari, dr. Steve Brill de la Universitatea Rutgers , a declarat:

Pentru a fi numită o teorie științifică, Proiectarea inteligentă trebuie să fie cel puțin, neacceptabilă. Întrucât nu există nicio modalitate prin care Designul inteligent să fie respins, acesta eșuează la cel mai simplu test al teoriei științifice.

Într-un comunicat de presă din 20 octombrie 2005, în care se anunța rezultatele „Petiției de patru zile”, Brandon a atras atenția asupra remarcilor colegilor de facultate din științele biologice ale Universității Lehigh, Michael Behe, cercetător superior al Institutului Discovery . Douăzeci dintre colegii lui Behe ​​au remarcat în mod colectiv că

În calitate de colegi de facultate ai lui Michael J. Behe ​​... ne împrumutăm vocea către corul aproape tuturor oamenilor de știință care concluzionează că „Proiectarea inteligentă” nu este o teorie științifică, ci mai degrabă o încercare ușor voalată de a explica fenomenele naturale invocând conceptul de entitate supranaturală. Proiectarea inteligentă nu este o alternativă științifică la evoluția darwiniană și nu are loc în clasa de biologie.

Un alt semnatar, biologul Mark Siddall de la Muzeul American de Istorie Naturală a declarat:

Aceasta nu este o luptă despre natura naturii științei. Oamenii de știință au stabilit deja asta. Este o luptă despre ceea ce fiicele și fiii noștri vor fi învățați despre natura științei.

Siddall a adăugat că „eforturile lui R. Joe au provocat un răspuns copleșitor din partea comunității științifice - unul care a traversat liniile credinței la fel de profund ca și în domeniile de studiu științific”. Siddall l-a ajutat, de asemenea, pe Brandon să verifice dacă adresele IP ale respondenților corespundeau instituțiilor la care susțineau că sunt afiliate.

Planul inițial al lui Brandon a fost să compileze semnăturile pe care le-a obținut și să le transmită judecătorului John E. Jones III care se ocupa de cazul Kitzmiller v. Dover Area School District , precum și să anunțe rezultatele într-un comunicat de presă. Petiția nu a fost finalizată suficient de devreme pentru a o depune ca parte a unui brief amicus curae pentru cazul Dover . Cu toate acestea, în cazul în care cazul urma să ajungă la Curtea Supremă a SUA , petiția ar fi putut fi depusă în acest moment ca o sumă amicus .

R. Joe Brandon a subliniat că această „Petiție de patru zile” nu înseamnă că problemele științifice sunt soluționate prin vot majoritar. Ceea ce susține Brandon este că aceasta este o indicație a nivelului consensului științific care acceptă evoluția ca o teorie științifică stabilită viabilă, care a trecut de un număr mare de obstacole și este susținută de o cantitate imensă de dovezi .

Vezi si

• Proiectul Scrisoare Cler
• Controversa creație-evoluție
• Mișcare inteligentă de design
• Nivelul de sprijin pentru evoluție

Referințe