Mișcare inteligentă de design - Intelligent design movement

Parte dintr- o serie pe
Design inteligent
Analogia ceasornicarului
Concepte
Complexitate ireductibilă Complexitate specificată Univers reglat Proiectant inteligent Știința teistică Neo-creaționism
Circulaţie
Cronologie Strategia pană Politică Kitzmiller v. Dover
Campanii
Campanii Discovery Institute „Învață controversa”
Organizații
Institutul Discovery Centrul pentru Știință și Cultură Centrul pentru proiectare inteligentă Societatea internațională pentru complexitate, informație și proiectare (ISCID) Centrul de conștientizare a proiectării inteligente și a evoluției Medici și chirurgi pentru integritate științifică Adevărul în știință
Reacții
Evreiască romano-catolic Organisme științifice care resping în mod explicit proiectarea inteligentă
Creaționism
Categorie
v t e

Mișcarea de proiectare inteligentă este o campanie religioasă neo-creaționistă pentru schimbări sociale, academice și politice ample pentru a promova și a susține ideea pseud științifică de design inteligent (ID), care afirmă că „anumite trăsături ale universului și ale ființelor vii sunt cel mai bine explicate prin o cauză inteligentă, nu un proces nedorit, cum ar fi selecția naturală . " Activitățile sale principale sunt o campanie de promovare a conștientizării publicului cu privire la acest concept, lobby - ul factorilor de decizie politică pentru a include predarea în clasele științifice de liceu și acțiuni legale, fie pentru apărarea unei astfel de predări, fie pentru eliminarea barierelor care o împiedică altfel. Mișcarea a apărut din mișcarea științei creației din Statele Unite și este condusă de un mic grup de susținători.

Scop

Scopul general al mișcării de design inteligent este de a răsturna materialismul și ateismul . Susținătorii săi cred că societatea a suferit consecințe culturale „devastatoare” din adoptarea materialismului și că știința este cauza decăderii în materialism, deoarece caută doar explicații naturale și, prin urmare, este atea. Ei cred că teoria științifică a evoluției implică faptul că oamenii nu au natură spirituală, nici un scop moral și nici un sens intrinsec. Ei încearcă să „inverseze dominarea înăbușitoare a viziunii materialiste asupra lumii ”, reprezentată de teoria evoluției, în favoarea „unei științe consonante cu convingeri creștine și teiste ”.

Pentru a-și atinge scopul de a învinge o viziune materialistă asupra lumii, susținătorii designului inteligent adoptă o abordare în două direcții. Alături de promovarea designului inteligent, susținătorii încearcă, de asemenea, să „ Învețe controversa ”; discreditați evoluția, subliniind defectele percepute în teoria evoluției sau dezacordurile din cadrul comunității științifice și încurajați profesorii și studenții să exploreze alternative non-științifice la evoluție sau să analizeze critic evoluția și controversa din jurul predării evoluției. Dar cea mai mare societate științifică generală din lume, Asociația Americană pentru Avansarea Științei , a afirmat că „Nu există nicio controversă semnificativă în cadrul comunității științifice cu privire la validitatea evoluției”. și că „Evoluția este unul dintre cele mai robuste și acceptate principii ale științei moderne”. Hotărârea din procesul din 2005 , Dover, Pennsylvania , Kitzmiller v. Dover Area School District , unde pretențiile susținătorilor de design inteligent au fost luate în considerare de către o curte federală a Statelor Unite , a afirmat că „evoluția, inclusiv descendența comună și selecția naturală, este„ copleșitoare ” acceptat 'de comunitatea științifică ".

Institutul Discovery (DI) este un religios think - tank care conduce mișcarea inteligentă de design. Centrul pentru Știință și Cultură al Institutului (CSC) îi numără pe cei mai mulți dintre cei mai importanți avocați ai designului inteligent dintre membrii săi, mai ales fostul său consilier de programe, acum decedatul Phillip E. Johnson . Johnson a fost arhitectul strategiilor cheie ale mișcării, al strategiei de pană și al campaniei „Învățați controversa”. Institutul Discovery și susținătorii principali reprezintă designul inteligent ca o teorie științifică revoluționară. Majoritatea covârșitoare a comunității științifice, așa cum este reprezentată de Asociația Americană pentru Avansarea Științei, Academia Națională de Științe și aproape toate organizațiile științifice profesionale, resping cu fermitate aceste afirmații și insistă că proiectarea inteligentă nu este o știință validă, susținătorii săi având nu a reușit să desfășoare un program de cercetare științifică propriu-zis. Acest lucru i-a determinat pe criticii mișcării să afirme că designul inteligent este doar o campanie de relații publice și o campanie politică.

Conform criticilor mișcării de proiectare inteligentă, scopul mișcării este mai degrabă politic decât științific sau educațional. Aceștia susțin că „activitățile mișcării trădează o agendă sistematică agresivă pentru promovarea nu numai a creaționismului inteligent de design, ci și a viziunii religioase asupra lumii care îl stă la baza”. Proiectarea inteligentă este o încercare de reformare a dogmei religioase într-un efort de a reintroduce învățătura creaționismului biblic în sălile de știință ale școlilor publice ; mișcarea de design inteligent este un efort de a remodela societatea americană într-o teocrație , în primul rând prin educație. Ca dovadă, criticii citează activitățile politice ale Institutului Discovery, strategia sa de pană și declarațiile făcute de susținătorii de design inteligent. Poziția comunității științifice, așa cum este reprezentată de Academia Națională de Științe și Centrul Național pentru Educație Științifică (NCSE), este că proiectarea inteligentă nu este știință, ci pseudostiința creaționistă . Richard Dawkins , biolog și profesor la Universitatea Oxford , compară cererea mișcării de design inteligent de a „preda controversa” cu cererea de a preda Earthismul plat ; acceptabil din punct de vedere istoric, dar nu din punct de vedere științific. „Dacă dați ideea că există două școli de gândire în știință - una care spune că pământul este rotund și una care spune că pământul este plat - sunteți copii înșelători.”

Filozofie

La Conferința „Reclaiming America for Christ” din 1999, convocată de Reverendul D. James Kennedy de la Coral Ridge Ministries, Phillip E. Johnson a ținut un discurs numit „Cum poate fi câștigată dezbaterea despre evoluție”. În el, el rezumă bazele teologice și epistemologice ale designului inteligent și strategia acestuia pentru victorie:

A vorbi despre o evoluție intenționată sau ghidată nu înseamnă deloc să vorbești despre evoluție. Aceasta este „creație lentă”. Când o înțelegeți astfel, vă dați seama că teoria darwiniană a evoluției contrazice nu doar cartea Genezei, ci fiecare cuvânt din Biblie de la început până la sfârșit. Contrazice ideea că suntem aici pentru că un Creator ne-a adus existența într-un scop. Acesta este primul lucru pe care l-am realizat și are un sens extraordinar.

Am construit o mișcare intelectuală în universități și biserici pe care noi o numim „Pană”, care este dedicată științei și scrierii care promovează acest program de punere în discuție a bazelor materialiste ale științei. O carte foarte faimoasă care a ieșit din The Wedge este cartea biochimistului Michael Behe Darwin's Black Box , care a avut un impact enorm asupra lumii științifice.

Acum, felul în care văd logica mișcării noastre este așa. Primul lucru pe care îl înțelegeți este că teoria darwiniană nu este adevărată. Este falsificat de toate dovezile, iar logica este teribilă. Când vă dați seama de asta, următoarea întrebare care vă apare este: „Ei bine, de unde ați putea obține adevărul?” Când predic din Biblie, așa cum fac deseori la biserici și duminică, nu încep cu Geneza. Încep cu Ioan 1: 1, „La început a fost Cuvântul”. La început era inteligența, scopul și înțelepciunea. Biblia avea acest drept și oamenii de știință materialiști se amăgesc.

-  Johnson, Cum poate fi câștigată dezbaterea despre evoluție

Caseta neagră a lui Darwin , menționată în citatul de mai sus, a primit critici dure din partea comunității științifice, inclusiv recenzii negative ale omului de știință evoluționist Nathan Lents .

Istoria mișcării

Mișcarea de design inteligent a luat naștere dintr-o tradiție creaționistă care argumentează împotriva teoriei evoluționiste din punct de vedere religios, de obicei cel al creștinismului evanghelic sau fundamentalist . Deși susținătorii designului inteligent susțin adesea că argumentează doar pentru existența unui proiectant care poate fi sau nu Dumnezeu , toți susținătorii mișcării cred că acest designer este Dumnezeu. Aceștia își însoțesc frecvent argumentele cu o discuție a problemelor religioase, mai ales atunci când se adresează publicului religios, dar în altă parte minimizează aspectele religioase din agenda lor.

Origini

Utilizarea modernă a cuvintelor „design inteligent”, ca termen destinat descrierii unui domeniu de anchetă, a început după ce Curtea Supremă a Statelor Unite , în cazul Edwards împotriva Aguillard (1987), a decis că creaționismul este neconstituțional în programe științifice școlii publice. Un raport al Discovery Institute spune că Charles Thaxton , editorul Of Pandas and People , a luat expresia de la un om de știință NASA și a crezut „Exact ceea ce am nevoie, este un termen bun de inginerie”. În schițele cărții, peste o sută de utilizări ale cuvântului rădăcină „creație”, precum „creaționism” și „știința creației”, au fost schimbate, aproape fără excepție, în „design inteligent”, în timp ce „creaționiști” a fost schimbat în „design susținătorii ”sau, într-un caz,„ susținătorii de proiectare ”. [ sic ] În 1989, Of Pandas and People a fost publicat de Fundația pentru Gândire și Etică (FTE), cu definiția:

"Proiectarea inteligentă înseamnă că diferite forme de viață au început brusc printr-o agenție inteligentă, cu trăsăturile lor distinctive deja intacte. Pești cu aripioare și solzi, păsări cu pene, ciocuri, aripi etc."

Pandas a fost urmat în 1991 de Darwin on Trial , o polemică neo-creaționistă de Phillip E. Johnson, care este considerat un text central al mișcării. Darwin on Trial a menționat panda ca „„ creaționist ”numai în sensul că juxtapune o paradigmă a„ designului inteligent ”cu paradigma dominantă a evoluției (naturaliste),„ dar utilizarea termenului ca un punct central al strategiei sale de promovare ” realismul teist "a venit mai târziu. Cartea a fost recenzată de către biologul evoluționist Stephen Jay Gould pentru Scientific American în iulie 1992, concluzionând că cartea conține „... fără cântărire a dovezilor, fără lectură atentă a literaturii din toate părțile, fără citarea completă a surselor (cartea nu conțin chiar o bibliografie) și utilizarea ocazională a literaturii științifice doar pentru a înscrie puncte retorice. " Analiza lui Gould a condus la formarea în 1992 sau 1993 a unui „Comitet de origini ad hoc” al susținătorilor lui Johnson, care a scris o scrisoare, distribuită la mii de profesori universitari, apărând cartea. Printre cei 39 de semnatari s-au numărat nouă care au devenit ulterior membri ai Centrului pentru Reînnoirea Științei și Culturii (CRSC).

La începutul anilor 1990, Johnson a lucrat pentru a dezvolta o mișcare „cort mare” pentru a unifica o gamă largă de puncte de vedere creaționiste în opoziție cu evoluția. În 1992, prima întâlnire formală dedicată designului inteligent a avut loc la Universitatea Metodistă din Sud . A inclus o dezbatere între Johnson și Michael Ruse (un martor cheie în McLean v. Arkansas (1982)) și lucrări de William A. Dembski , Michael Behe și Stephen C. Meyer . În 1993, Johnson a organizat o întâlnire de urmărire, inclusiv Dembski, Behe, Meyer, Dean H. Kenyon (coautor al Pandas ) și Walter Bradley (coautor cu Thaxton și Kenyon din The Mystery of Life's Origin (1984)) , precum și doi studenți absolvenți, Paul A. Nelson și Jonathan Wells .

Centrul pentru Reînnoirea Științei și Culturii

La 6 decembrie 1993, un articol al lui Meyer a fost publicat în The Wall Street Journal , atrăgând atenția națională asupra controversei privind învățătura lui Dean H. Kenyon despre creaționism. Acest articol a câștigat, de asemenea, atenția cofondatorului Discovery Institute, Bruce Chapman . Descoperind că Meyer dezvoltă ideea de a începe un centru de cercetare științifică în conversațiile cu politologul conservator John G. West , Chapman i-a invitat să creeze o unitate în cadrul Institutului de descoperire numită Centrul pentru Reînnoirea Științei și Culturii (denumit ulterior Centrul pentru Știință și Cultură). Acest centru a fost dedicat răsturnării „ materialismului științific ” și „încurajării nimic mai puțin decât o revoluție științifică și culturală”. O conferință din 1995, „Moartea materialismului și reînnoirea culturii”, a servit drept plan pentru centru. Până în 1996 aveau subvenții de aproape un milion de dolari, cea mai mare fiind de la Howard Ahmanson, Jr. , cu contribuții mai mici, dar încă mari, venite de la Fundația Stewardship înființată de C. Davis Weyerhaeuser și Fundația Maclellan și și-au desemnat prima clasă de cercetare semenii.

Strategia de pană

Strategia de pană a fost formulată de Phillip E. Johnson pentru a combate „răul” naturalismului metodologic . A intrat pentru prima dată în atenția publicului larg când un memoriu intern al Discovery Institute, cunoscut acum sub numele de „ Documentul Pană ” (despre care se crede că a fost scris în 1998), a fost difuzat publicului în 1999. Cu toate acestea, se crede că a fost o actualizare a unui documentul anterior care urmează să fie implementat între 1996 și 2001.

Documentul începe cu „Propunerea că ființele umane sunt create după chipul lui Dumnezeu este unul dintre principiile de bază pe care a fost construită civilizația occidentală”. și apoi descrie obiectivul mișcării de a exploata discrepanțele percepute în cadrul teoriei evoluționiste pentru a discredita evoluția și materialismul științific în general. O mare parte din strategie este direcționată către publicul larg, spre deosebire de comunitatea științifică profesională. „Obiectivele de guvernare” declarate ale strategiei CSC sunt:

1. Să învingă materialismul științific și moștenirile sale morale, culturale și politice distructive

2. Să înlocuiască explicațiile materialiste cu înțelegerea teistică că natura și ființele umane sunt create de Dumnezeu

Criticii mișcării de proiectare inteligentă susțin că documentul și strategia Wedge demonstrează că mișcarea de proiectare inteligentă este motivată pur de religie și ideologie politică și că Institutul Discovery, ca o chestiune de politică, îi confundă agenda. Răspunsul oficial al Institutului Discovery a fost de a caracteriza criticile și îngrijorarea ca „irelevante”, „paranoice” și „aproape panice” în timp ce descrie documentul Wedge ca „document de strângere de fonduri”.

Johnson, în cartea sa din 1997, „ Înfrângerea darwinismului prin minți deschise”, a confirmat unele dintre îngrijorările exprimate de către participanții mișcării:

Dacă ne înțelegem propriile vremuri, vom ști că ar trebui să afirmăm realitatea lui Dumnezeu provocând dominația materialismului și naturalismului în lumea minții. Cu ajutorul multor prieteni am dezvoltat o strategie pentru a face acest lucru, ... Noi numim strategia noastră „pană”.

Audieri de evoluție din Kansas

Audierile de evoluție din Kansas au fost o serie de audieri organizate în Topeka , Kansas , în perioada 5 - 12 mai 2005, de către Consiliul de Stat pentru Educație din Kansas și de Comitetul său de audiere științifică pentru a schimba modul în care ar fi predate evoluția și originea vieții la orele de știință ale liceului public al statului. Audierile au fost organizate de consiliul conservator cu intenția de a introduce design inteligent în orele de știință prin metoda „Învață controversa”.

Audierile au ridicat problemele creației și evoluției în educația publică și au fost prezenți de toți participanții majori la mișcarea de proiectare inteligentă, dar au fost în cele din urmă boicotate de comunitatea științifică din cauza preocupării de a acorda credibilitate revendicării, făcută de susținătorii designului inteligent, că evoluția este pretins subiectul unei dispute ample în cadrul comunităților de educație științifică și științifică.

Institutul Discovery, centrul mișcării de design inteligent, a jucat un rol central în demararea audierilor, promovând planul de lecție Analiza critică a evoluției pe care Consiliul de educație din statul Kansas l-a adoptat în cele din urmă asupra obiecțiilor Comitetului de audiere științifică al Consiliului de stat și făcând campanii pentru în numele candidaților republicani conservatori la consiliul de administrație.

Grupul local de susținere a științei Kansas Citizens for Science a organizat un boicot al ședințelor de către oamenii de știință obișnuiți, care l-au acuzat că este o instanță de canguri și au susținut că participarea lor ar conferi un aer nemeritat de legitimitate audierilor. Membrul consiliului de administrație, Kathy Martin, a declarat la începutul ședințelor „Evoluția sa dovedit falsă. La concluzia lor, ea a proclamat că evoluția este o teorie „nedovedită, adesea nedezvoltată”.

"ID-ul are implicații teologice. ID-ul nu este strict creștin, dar este teist", a afirmat Martin. Comunitatea științifică respinge predarea designului inteligent ca știință; un exemplu de frunte îl constituie Academia Națională de Științe, care a emis o declarație de politică în care spunea „Creaționismul, designul inteligent și alte afirmații ale intervenției supranaturale în originea vieții sau a speciilor nu sunt știință, deoarece nu sunt testabile prin metodele științei . "

La 13 februarie 2007, Consiliul a votat 6 la 4 pentru a respinge standardele științifice modificate adoptate în 2005.

Kitzmiller v. Dover Area School District (2005)

În singurul caz major al mișcării, Kitzmiller împotriva districtului școlar din zona Dover , acesta a fost reprezentat de Centrul de avocatură Thomas More , care a căutat un caz de testare pe această temă de cel puțin cinci ani. Cu toate acestea, agendele conflictuale au dus la retragerea unui număr de bursieri ai Discovery Institute în calitate de martori experți, la cererea directorului DI Bruce Chapman, și la recriminări reciproce cu DI după pierderea cazului. Alianța Fondul de Apărare scurt a reprezentat Fundația pentru gândire și de etică în propunerea nereușită de a interveni în acest caz, și a pregătit amicus curiae indispensabili în numele DI și ENI în ea. De asemenea, a prezentat amicus curiae și s-a oferit să plătească pentru litigii, în alte cazuri (reale și potențiale) legate de creaționism. La o scară mult mai mică, Larry Caldwell și soția sa acționează sub denumirea Educație științifică de calitate pentru toți și au intentat mai multe procese pentru promovarea agendei anti-evoluție a mișcării. În 2005, au adus cel puțin trei procese separate pentru a continua agenda mișcării de design inteligent. Unul a fost ulterior abandonat, doi au fost concediați.

Primirea de către comunitatea științifică

Susținătorii designului inteligent își dau seama că argumentele lor au puține șanse de acceptare în cadrul comunității științifice principale, așa că le îndreaptă către politicieni, filozofi și publicul larg. Ce materiale „științifice” pe care le-au produs prima facie au fost atacate de critici ca conținând denaturări de fapt și terminologie înșelătoare, retorică și echivocă. O serie de documentare care promovează afirmația lor că proiectul inteligent ca o linie de cercetare științifică din ce în ce mai bine susținută au fost realizate pentru Discovery Institute. Cu toate acestea, cea mai mare parte a materialului produs de mișcarea de proiectare inteligentă nu este menită să fie științifică, ci mai degrabă să-și promoveze obiectivele sociale și politice. Sondajele indică faptul că principalul apel al designului inteligent pentru cetățeni vine din legătura sa cu conceptele religioase.

Un sondaj din august 2005 din Forumul Pew privind religia și viața publică a arătat că 64% dintre americani favorizează predarea creaționismului împreună cu evoluția în sălile de știință, deși doar 38% au favorizat predarea acestuia în loc de evoluție, rezultatele variind profund în funcție de nivelul de educație și religiozitate. Sondajul a arătat că educații erau mult mai puțin atașați de designul inteligent decât cei mai puțin educați. Evangheliștii și fundamentaliștii au arătat rate ridicate de afiliere cu design inteligent, în timp ce alte persoane religioase și seculare erau mult mai mici.

Oamenii de știință care au răspuns la un sondaj au spus în mod covârșitor că designul inteligent se referă la religie, nu la știință. Un eșantion din 2002 de 460 de profesori de știință din Ohio a avut 91% spun că este în primul rând religia, 93% spun că nu există „nicio dovadă validă din punct de vedere științific sau o teorie științifică alternativă care să conteste principiile fundamentale ale teoriei evoluției” și 97% spun că nu au folosit concepte inteligente de proiectare în propriile lor cercetări.

În octombrie și noiembrie 2001, Institutul Discovery a promovat A Scientific Dissent From Darwinism în trei publicații naționale ( The New York Review of Books , The New Republic și The Weekly Standard ), enumerând ceea ce susțineau că sunt „100 de dizidenți științifici” care semnaseră un afirmația că „Suntem sceptici față de afirmațiile privind capacitatea mutației aleatorii și a selecției naturale de a explica complexitatea vieții. Ar trebui încurajată examinarea atentă a dovezilor pentru teoria darwiniană”. La scurt timp după aceea, Centrul Național pentru Educație Științifică a descris formularea ca fiind înșelătoare, menționând că o minoritate dintre semnatari erau biologi și unii dintre ceilalți erau ingineri, matematicieni și filosofi și că unii semnatari nu susțineau în totalitate afirmațiile Institutului Discovery. Lista a fost criticată în continuare într-un articol din The New York Times din februarie 2006, care sublinia că doar 25% dintre semnatari de atunci erau biologi și că „îndoielile semnatarilor cu privire la evoluție au apărut din credințele lor religioase”. În 2003, ca o parodie plină de umor a unor astfel de liste, NCSE a produs lista de semnatari pro-evoluție a proiectului Steve , toate cu variații ale numelui Steve și dintre care majoritatea sunt biologi instruiți. La 31 iulie 2006, Discovery Institute listează „peste 600 de oameni de știință”, în timp ce proiectul Steve a raportat 749 de semnatari; din 30 mai 2014, 1.338 Steves au semnat declarația, în timp ce 906 au semnat O disidență științifică din darwinism din aprilie 2014.

Structura

Strategia „cortului mare”

Strategia mișcării, așa cum este prezentată de Phillip E. Johnson, afirmă înlocuirea „științei materialiste” cu „știința teistică” ca obiectiv principal; și, mai general, pentru ca designul inteligent să devină „perspectiva dominantă în știință” și să „pătrundă în viața noastră religioasă, culturală, morală și politică”. Această agendă este urmărită acum în mod activ de Centrul pentru Știință și Cultură, care joacă rolul principal în promovarea designului inteligent. Semenții săi includ majoritatea avocaților de design inteligent: William A. Dembski, Michael Behe, Jonathan Wells și Stephen C. Meyer.

Proiectarea inteligentă a fost descrisă de susținătorii săi drept o credință „mare cort”, una în care toți teiștii uniți având un fel de credință creaționistă (dar cu opinii diferite în ceea ce privește detaliile) pot susține. Dacă ar fi promovat cu succes, ar reinstala creaționismul în predarea științei, după care s-ar putea relua dezbaterile cu privire la detalii. În articolul din 2002 din Christian Research Journal , colegul Discovery Institute Paul A. Nelson îl recunoaște pe Johnson pentru abordarea „cortului mare” și pentru reînvierea dezbaterii creaționiste de la decizia Edwards împotriva Aguillard . Potrivit lui Nelson, „Promisiunea marelui cort al ID-ului este de a oferi un cadru în care creștinii (și ceilalți) ar putea să nu fie de acord pe cale amiabilă și fructuoasă cu privire la modul cel mai bun de înțeles lumea naturală, precum și Scriptura”.

În prezentarea sa la Conferința „Reclaiming America for Christ” din 1999, „Cum poate fi câștigată dezbaterea despre evoluție”, Johnson a afirmat acest rol de „cort mare” pentru „The Wedge” (fără a utiliza termenul de design inteligent):

A vorbi despre o evoluție intenționată sau ghidată nu înseamnă deloc să vorbești despre evoluție. Aceasta este „creație lentă”. Când o înțelegeți astfel, vă dați seama că teoria darwiniană a evoluției contrazice nu doar cartea Genezei, ci fiecare cuvânt din Biblie de la început până la sfârșit. Contrazice ideea că suntem aici pentru că un Creator ne-a adus existența într-un scop. Acesta este primul lucru pe care l-am realizat și are un sens extraordinar.

[...]

Deci ne-a creat Dumnezeu? Sau l-am creat pe Dumnezeu? Aceasta este o problemă care unește oamenii din întreaga lume teistică. Chiar și evreii religioși, credincioși în Dumnezeu, vor spune: „Aceasta este o problemă în care chiar avem miza, așa că hai să dezbatem mai întâi această întrebare. Să soluționăm mai întâi această întrebare. Există o mulțime de alte întrebări importante asupra cărora s-ar putea să nu fim de acord, și vom avea un timp minunat discutând acele întrebări după ce am soluționat prima. Vom aborda aceste întrebări într-un spirit mai bun, deoarece am lucrat împreună pentru acest important scop comun. "

[...]

[Pană este] în mod inerent o mișcare ecumenică. Michael Behe ​​este romano-catolic. Următoarea carte care iese de la Cambridge University Press de unul dintre apropiații mei este făcută de un convertit evanghelic la ortodoxia greacă. Avem și mulți protestanți. Ideea este că avem această mișcare intelectuală amplă, care ne permite să ne stabilim în revistele științifice și academice și în revistele diferitelor credințe religioase.

-  Johnson, Cum poate fi câștigată dezbaterea despre evoluție

Institutul Discovery neagă în mod constant acuzațiile potrivit cărora agenda sa de proiectare inteligentă are fundamente religioase și minimizează sursa religioasă a multor fonduri. Într-un interviu acordat lui Stephen C. Meyer, când World News Tonight a întrebat despre mulți donatori creștini evanghelici ai Institutului Discovery, reprezentantul de relații publice al Institutului a oprit interviul spunând „Nu cred că vrem să mergem pe această cale”.

Ofuscarea motivației religioase

Phillip E. Johnson, considerat în mare măsură ca lider al mișcării, se poziționează ca un „realist teist” împotriva „naturalismului metodologic” și a designului inteligent ca metodă prin care Dumnezeu a creat viața . Johnson solicită în mod explicit susținătorilor designului inteligent să-și ascundă motivațiile religioase, pentru a evita recunoașterea designului inteligent „ca doar un alt mod de a împacheta mesajul evanghelic creștin ”. Prin urmare, argumentele inteligente de proiectare sunt formulate cu atenție în termeni seculari și evită intenționat să prezinte identitatea proiectantului. Johnson a afirmat că cultivarea ambiguității prin folosirea limbajului laic în argumente care sunt elaborate cu atenție pentru a evita nuanțele creaționismului teistic este un prim pas necesar pentru introducerea în cele din urmă a conceptului creștin al lui Dumnezeu ca proiectant. Johnson subliniază „primul lucru care trebuie făcut este să scoatem Biblia din discuție” și că „după ce am separat prejudecățile materialiste de faptele științifice”, numai atunci pot fi discutate „problemele biblice”. În cuvântul înainte al creației, evoluției și științei moderne (2000) Johnson scrie „Mișcarea inteligentă de proiectare începe cu recunoașterea faptului că„ La început a fost Cuvântul ”și„ La început a creat Dumnezeu ”. Stabilirea acestui punct nu este suficientă, dar este absolut esențială pentru restul mesajului Evangheliei ".

Organizații

Centrul pentru Știință și Cultură

Centrul pentru Știință și Cultură, cunoscut anterior ca Centrul pentru Reînnoirea Științei și Culturii, este o divizie a Discovery Institute. Centrul constă dintr-un nucleu strâns de oameni care au lucrat împreună timp de aproape un deceniu pentru a avansa designul inteligent, atât ca concept, cât și ca mișcare, ca adjuvanți necesari ai politicii sale strategice de pană. Acest cadru include Phillip E. Johnson, Michael Behe, William A. Dembski și Stephen C. Meyer. Acestea sunt unite de o viziune religioasă care, deși variază între membri în detaliile sale și este rareori recunoscută în afara presei creștine, se bazează pe convingerea comună că America are nevoie de „reînnoire”, care poate fi realizată doar prin eliminarea Materialismul „fără Dumnezeu” și instituirea religiei ca fundament cultural al acesteia.

În discursul său principal la conferința „Cercetare și progres în proiectarea inteligentă” (RAPID) desfășurată în 2002 la Universitatea Biola , William A. Dembski a descris „rolul dublu al designului inteligent ca un proiect științific constructiv și ca un mijloc de renaștere culturală”. Într-un mod similar, centrul mișcării, Centrul pentru Știință și Cultură al Discovery Institute a fost până în 2002 „ Centrul pentru reînnoirea științei și culturii ”. Pentru a explica schimbarea numelui, un purtător de cuvânt al CSC a insistat că numele vechi era pur și simplu prea lung. Cu toate acestea, schimbarea a urmat acuzațiilor că interesul real al centrului nu era știința, ci reformarea culturii pe linii favorizate de creștinii conservatori.

Criticii mișcării citează documentul Wedge ca o confirmare a acestei critici și afirmă că liderii mișcării, în special Phillip E. Johnson, consideră subiectul ca un război cultural : „Evoluția darwiniană nu este în primul rând importantă ca teorie științifică, ci ca dominantă cultural povestea creației ... Când există un dezacord radical într-o comunitate cu privire la povestea creației, scena este pregătită pentru un conflict intens, genul de conflict care este cunoscut sub numele de „război cultural”. "

Recent, Centrul pentru Știință și Cultură și-a moderat declarațiile anterioare de misiune în mod vădit teistic pentru a face apel la un public mai larg și mai laic. Speră să realizeze acest lucru folosind mesaje și limbaj mai puțin vădit teiste. În ciuda acestui fapt, Centrul pentru Știință și Cultură afirmă încă ca obiectiv o redefinire a științei și a filosofiei pe care se bazează, în special excluderea a ceea ce el numește „principiul nesciințific al materialismului” și, în special, acceptarea a ceea ce el numește „teoria științifică a proiectării inteligente”.

Materialele promoționale de la Discovery Institute recunosc că familia Ahmanson a donat 1,5 milioane de dolari Centrului pentru Știință și Cultură, cunoscut pe atunci sub numele de Centrul pentru Reînnoirea Științei și Culturii, pentru un program de cercetare și publicitate care să „distrugă nu doar darwinismul, ci și darwinismul moștenire culturală ". Domnul Ahmanson finanțează multe cauze importante pentru dreptul religios creștin , inclusiv Reconstrucționismul creștin , al cărui scop este de a plasa SUA „sub controlul legii biblice”. Până în 1995, Ahmanson a stat la bordul Fundației Creștine Reconstrucționiste din Calcedon .

Alte organizații

• Research Network Access (ARN) a devenit un centru global pentru resurse de identitate, inclusiv comunicate de presă, publicații, produse multimedia și o știință curriculum școală elementară. Misiunea sa declarată este „furnizarea de informații accesibile cu privire la problemele științei, tehnologiei și societății dintr-o perspectivă inteligentă de proiectare”. Directorii săi sunt Dennis Wagner și CSC Fellows Mark Hartwig, Stephen C. Meyer și Paul A. Nelson. „Prietenii lui ARN” este, de asemenea, dominat de CSC Fellows.
• Fundația pentru gândire și de etică (ENI) este o organizație non-profit creștin cu sediul în Richardson, Texas , care publică manuale și articole de promovare a design -ului inteligent, abstinență , și nationism creștină . Bursierii CSC Charles Thaxton și William A. Dembski au servit ca redactori academici pentru fundație. FTE are asociații strânse cu Discovery Institute, centrul mișcării de design inteligent și alte grupuri creștine religioase.
• Design si Evolution Conștientizare Centrul Inteligent (Centrul IDEA) este o organizație non - profit creștină formată inițial ca un club de student promovarea designului inteligent de la Universitatea din California, San Diego (UCSD). Există aproximativ 25 de capitole active ale organizației în Statele Unite, Kenya , Canada , Ucraina și Filipine . Au fost formate 35 de capitole active și alte câteva sunt în prezent în așteptare. Șase din cele 32 de capitole enumerate în Statele Unite se află la licee. În decembrie 2008, biologul Allen MacNeill a declarat, pe baza analizei paginilor web ale organizației naționale și a capitolelor locale, că se pare că organizația este moribundă.
• Intelligent Network design (IDnet) este o organizatie non - profit formata din Kansas pentru a promova un design inteligent. Are sediul în misiunea Shawnee, Kansas . Rețeaua de design inteligent a fost fondată de John Calvert, un avocat în domeniul finanțelor corporative, cu o diplomă de licență în geologie și nutriționist William S. Harris. Împreună, Calvert și Harris au publicat articolul în The National Catholic Bioethics Quarterly . Calvert a scris, de asemenea, o piesă despre designul inteligent într-o clasă de biologie a liceului împreună cu Daniel Schwabauer.

Activism

Mișcarea de design inteligent face campanie în primul rând pe două fronturi: o campanie de relații publice menită să influențeze mass-media populară și să influențeze opinia publică ; și o campanie agresivă de lobby pentru a cultiva sprijinul pentru predarea designului inteligent în rândul factorilor de decizie politică și a comunității educaționale mai largi. Ambele activități sunt în mare parte finanțate și dirijate de Discovery Institute, de la nivel național până la nivel local . Primul obiectiv al mișcării este de a stabili o acceptare a designului inteligent în detrimentul evoluției în știința școlii publice ; obiectivul său pe termen lung nu este mai puțin decât „reînnoirea” culturii americane prin modelarea politicii publice pentru a reflecta valorile creștine conservatoare. După cum afirmă Discovery Institute, proiectarea inteligentă este esențială pentru această agendă: „Teoria proiectării promite să inverseze dominarea înăbușitoare a viziunii materialiste asupra lumii și să o înlocuiască cu o conștiință științifică cu convingeri creștine și teiste”.

Institutul Discovery s-a bazat, de asemenea, pe mai multe sondaje pentru a indica acceptarea designului inteligent. Un sondaj Harris din 2005 a identificat zece la sută dintre adulții din Statele Unite ca luând ceea ce numeau poziția de design inteligent, că „ființele umane sunt atât de complexe încât au nevoie de o forță puternică sau de o ființă inteligentă pentru a le ajuta să le creeze”. (64% au fost de acord cu concepția creaționistă conform căreia „ființele umane au fost create direct de Dumnezeu” și 22% au considerat că „ființele umane au evoluat din specii anterioare.” 49% au acceptat evoluția plantelor și animalelor, în timp ce 45% nu.) comandat de Institutul Discovery arată mai mult sprijin, aceste sondaje au fost criticate ca suferind de defecte considerabile, cum ar fi o rată de răspuns scăzută (248 din 16.000), fiind efectuate în numele unei organizații cu un interes exprimat în rezultatul sondaj și care conține întrebări principale.

Criticii designului inteligent și ale mișcării sale susțin că designul inteligent este o formă specifică de creaționism, neo-creaționism , un punct de vedere respins de susținătorii designului inteligent. S-a întărit prin hotărârea din 2005, pronunțată în instanța federală a Statelor Unite, conform căreia cerința unui district școlar public pentru clasele de științe de a preda că proiectarea inteligentă este o alternativă la evoluție a constituit o încălcare a clauzei de stabilire a primului amendament la Constituția Statelor Unite . În Kitzmiller v. Dover Area School District , Judecătorul de district al Statelor Unite John E. Jones III a decis, de asemenea, că designul inteligent nu este știință și este în esență de natură religioasă.

Urmărind scopul de a stabili un design inteligent în detrimentul evoluției în știința școlii publice, grupurile de proiectare inteligentă au amenințat și izolat profesorii de știință din liceu, membrii consiliului școlar și părinții care s-au opus eforturilor lor. Răspunsul la provocările curriculare bine organizate ale susținătorilor de design inteligent către consiliile școlare locale au fost perturbatoare și divizive în comunitățile în care au avut loc. Campaniile derulate de grupuri inteligente de proiectare plasează profesorii în poziția dificilă de a se certa împotriva angajatorilor lor, în timp ce provocările legale către districtele școlare locale sunt costisitoare și îndepărtează fondurile rare de la educație în bătăliile instanțelor. Deși aceste bătălii în instanță au dus aproape invariabil la înfrângerea susținătorilor de design inteligent, acestea sunt epuizante și divizorii pentru școlile locale. De exemplu, ca urmare a procesului Kitzmiller v. Dover Area School District District , Dover Area School District a fost obligat să plătească 1.000.011 dolari în taxe legale și daune pentru urmărirea unei politici de predare a controversei - prezentând designul inteligent ca o presupusă alternativă științifică la evoluție .

Membrii de frunte ai mișcării de design inteligent sunt, de asemenea, asociați cu negarea , atât Phillip E. Johnson, cât și Jonathan Wells au semnat o petiție de negare a SIDA .

Campanii

Institutul Discovery, prin Centrul său pentru știință și cultură, a formulat o serie de campanii pentru promovarea designului inteligent, discreditând în același timp biologia evoluției , pe care Institutul o numește „ darwinism ”.

Campaniile proeminente ale Institutului au fost „Învățați controversa” și, mai recent, să permiteți analiza critică a evoluției. Alte campanii proeminente au susținut că avocații designului inteligent (în special Richard Sternberg ) au fost discriminați și, prin urmare, proiectele de lege privind libertatea academică sunt necesare pentru a proteja capacitatea academicienilor și a profesorilor de a critica evoluția și că există o legătură de la evoluție la ideologii. precum nazismul și eugenia . Aceste trei afirmații sunt publicate în filmul pro-ID Expelled: No Intelligence Allowed (2008). Alte campanii au inclus petiții, mai ales A Scientific Dissent From Darwinism .

Răspunsul comunității științifice a fost să reiterăm faptul că teoria evoluției este acceptată în mod covârșitor ca o chestiune de consens științific, în timp ce proiectarea inteligentă a fost respinsă de majoritatea covârșitoare a comunității științifice (a se vedea lista societăților științifice care resping în mod explicit proiectarea inteligentă ).

Politică și educație publică

Principalul câmp de luptă pentru acest război cultural a fost consiliile școlare regionale și de stat ale SUA . Instanțele s-au implicat, de asemenea, pe măsură ce acele campanii de includere a proiectării inteligente sau de slăbire a predării evoluției în programele științifice ale școlilor publice sunt contestate din motive legate de primul amendament . În Kitzmiller v. Dover Area School District , reclamanții au susținut cu succes că proiectarea inteligentă este o formă de creaționism și că politica consiliului școlar a încălcat astfel Clauza de stabilire a primului amendament.

Proiectarea inteligentă este o parte integrantă a unei campanii politice a conservatorilor culturali, în mare parte din convingerile religioase evanghelice, care încearcă să redefinească știința pentru a se potrivi propriei agende ideologice. Deși numeric este o minoritate de americani ,. politica de proiectare inteligentă se bazează mai puțin pe cifre decât pe mobilizarea intensivă a adepților angajați ideologic și pe campaniile de relații publice pricepuți. Repercusiunile politice din sponsorizarea cultural conservatoare a problemei au fost divizorii și costisitoare pentru comunitățile afectate, polarizând și împărțind nu numai pe cei însărcinați direct cu educarea tinerilor, ci întregi comunități locale.

Cu o doctrină care se numește știință în rândul non-oamenilor de știință, dar este respinsă de marea majoritate a practicienilor reali, o coexistență amiabilă și o colaborare între susținătorii designului inteligent și susținătorii standardelor de educație științifică sunt rare. Cu organizațiile științifice și educaționale principale, spunând că teoria evoluției nu este „în criză” sau un subiect pus la îndoială de oamenii de știință, nici un design inteligent, paradigma științifică emergentă sau teoria rivală susținută de susținătorii săi, „predarea controversei” este potrivită pentru cursurile de politică, spun istoria, cultura sau teologia, dar nu știința. Încercând să forțeze problema în sălile de știință, susținătorii designului inteligent creează un mediu încărcat care îi obligă pe participanți și spectatori deopotrivă să își declare pozițiile, ceea ce a dus la grupuri de design inteligente care amenință și izolează profesorii de știință din liceu, membrii consiliului școlar și părinții care s-au opus. eforturile lor.

În cadrul unei mese rotunde, intitulată „Războaiele științifice: ar trebui școlile să predea designul inteligent?” la American Enterprise Institute la 21 octombrie 2005 și televizat pe C-SPAN , Mark Ryland de la Discovery Institute și Richard Thompson de la Thomas More Law Center au avut un dezacord franc, în care Ryland a susținut că Discovery Institute a avertizat întotdeauna împotriva predării designului inteligent , și Thompson a răspuns că conducerea Institutului nu numai că a susținut predarea designului inteligent, dar i-a încurajat pe alții să facă acest lucru și că districtul școlar din zona Dover a urmat doar solicitările de acțiune ale Institutului. Drept dovadă, Thompson a citat ghidul Discovery Institute Ghidul proiectării inteligente în școala publică științifică, scris de co-fondatorul și primul director al institutului, Stephen C. Meyer, și David K. DeWolf, membru CSC, care a declarat în paragrafele sale de închidere: " Mai mult, după cum demonstrează discuția anterioară, consiliile școlare au autoritatea de a permite și chiar de a încuraja predarea despre teoria proiectării ca alternativă la evoluția darwiniană - și aceasta include utilizarea manualelor precum Of Pandas and People care prezintă dovezi pentru teoria proiectării inteligente. "

Educatie inalta

În 1999, William A. Dembski a fost invitat de președintele Universității Baylor , Robert B. Sloan, să formeze Centrul Michael Polanyi , descris de Dembski drept „primul grup de reflecție pentru design inteligent la o universitate de cercetare”. Crearea sa a fost controversată cu facultatea Baylor, iar în 2000 a fost fuzionată cu Institutul pentru Credință și Învățare. Dembski, deși a rămas ca profesor de cercetare până în 2005, nu a primit cursuri de predat.

Două universități au oferit cursuri de design inteligent: Oklahoma Baptist University , unde avocatul ID Michael Newton Keas a predat „Studii unificate: Introducere în biologie” și Universitatea Biola , gazda conferinței Mere Creation . În plus, numeroase instituții evanghelice creștine au facultăți cu interese în proiectarea inteligentă. Acestea includ Universitatea Oral Roberts și Seminarul Teologic Baptist din Sud-Vest . Colegiul Patrick Henry învață creaționismul, dar își expune studenții atât evoluției darwiniene, cât și designului inteligent.

În 2005, Asociația Americană a Profesorilor Universitari a emis o declarație puternic formulată afirmând că teoria evoluției este aproape universal acceptată în comunitatea savanților și deplânge cerințele „de a face studenții conștienți de o„ ipoteză de proiectare inteligentă ”pentru a explica originile vieții. " Acesta a spus că astfel de cerințe sunt „contrare principiilor libertății academice”.

Internetul

O mare parte din dezbaterea reală asupra proiectării inteligente între susținătorii designului inteligent și membrii comunității științifice a avut loc pe web , în primul rând pe bloguri și panouri de mesaje, în loc de reviste și simpozioane științifice în care în mod tradițional se discută și se stabilește multă știință. În promovarea designului inteligent, acțiunile susținătorilor săi au fost mai mult ca un grup de presiune politică decât ca cercetătorii care intră într-o dezbatere academică, așa cum este descris de criticul de mișcare Taner Edis . Mișcării îi lipsește orice program de cercetare științifică verificabilă și dezbateri concomitente în cercurile academice.

Web-ul continuă să joace un rol central în strategia Discovery Institute de promovare a designului inteligent și în campaniile complementare. Pe 6 septembrie 2006, pe blogul Centrului Evolution News & Views , personalul Discovery Institute, Casey Luskin, a publicat o postare intitulată „Punerea Wikipedia la înștiințare despre intrările lor de design inteligent anti-identitate părtinitoare”. În postare, Luskin a retipărit o scrisoare a unui cititor în care se plângea că acoperirea Wikipedia a ID-ului să fie „unilaterală” și că editorii de design pro-inteligenți au fost cenzurați și atacați. Împreună cu scrisoarea, Luskin a publicat o adresă de e-mail Wikipedia pentru informații generale și a îndemnat cititorii „să contacteze Wikipedia pentru a-și exprima sentimentele cu privire la natura părtinitoare a intrărilor în design inteligent”.

Internaţional

În ciuda faptului că se află în principal în Statele Unite, s-au depus eforturi pentru a introduce materiale didactice pro-inteligente de proiectare în unitățile educaționale din alte țări. În Marea Britanie , grupul Adevărul în știință a folosit materiale de la Institutul Discovery pentru a crea pachete de predare gratuite care au fost trimise în masă către toate școlile din Marea Britanie. La scurt timp după apariția acestui lucru, miniștrii guvernamentali au anunțat că consideră că designul inteligent este creaționism și nepotrivit pentru predarea în clasă. Aceștia au anunțat, de asemenea, că predarea materialului la orele de știință urma să fie interzisă.

Criticile mișcării

Una dintre cele mai frecvente critici ale mișcării și conducerii acesteia este cea a necinstei intelectuale , sub forma impresiilor înșelătoare create de utilizarea retoricii, a ambiguității intenționate și a dovezilor denaturate. Se susține că scopul său este de a conduce un public neprevăzut să ajungă la anumite concluzii și că mulți au fost înșelați ca urmare. Criticii mișcării, precum Eugenie Scott , Robert T. Pennock și Barbara Forrest , susțin că liderii mișcării de design inteligent și, în special, Discovery Institute, citează greșit oamenii de știință și alți experți, omit înșelător textul contextual prin elipsă și fac amplificări neacceptate ale relațiilor și acreditării. Teologul și biofizicianul molecular Alister McGrath are o serie de critici asupra mișcării de proiectare inteligentă, afirmând că „cei care adoptă această abordare fac creștinismul profund ... vulnerabil la progresul științific” și îl definesc ca doar un alt „ zeu al lacunelor”. „teorie. El a continuat să critice mișcarea și din motive teologice, afirmând „Nu este o abordare pe care o accept, nici din motive științifice, nici teologice”.

Astfel de declarații menționează de obicei afilierile instituționale ale semnatarilor în scopul identificării. Dar această declarație a enumerat strategic fie instituția care a acordat doctoratul unui semnatar, fie instituțiile la care individul este în prezent afiliat. Astfel, instituțiile listate pentru Raymond G. Bohlin, Fazale Rana și Jonathan Wells, de exemplu, au fost Universitatea din Texas , Universitatea Ohio și , respectiv, Universitatea din California, Berkeley , unde și-au obținut diplomele, mai degrabă decât afilierile actuale. : Probe Ministries for Bohlin, Reasons to Believe minister for Rana și Discovery Institute's Center for Science and Culture for Wells. În mod similar, liste confuze ale oamenilor de știință locali au fost difuzate în timpul controverselor privind educația evoluției din Georgia , New Mexico , Ohio și Texas . Într-un alt caz, Discovery Institute menționează frecvent Premiul Nobel în legătură cu Henry F. Schaefer, III , membru CSC și chimist la Universitatea din Georgia . Criticii susțin că Institutul Discovery își umflă reputația referindu-se în permanență la el ca „de cinci ori nominalizat la Premiul Nobel”, deoarece nominalizările la Premiul Nobel rămân confidențiale timp de cincizeci de ani.

Această critică nu este rezervată doar Institutului; susținătorii individuali de design inteligent au fost acuzați că și-au folosit propriile acreditări și cele ale altora într-un mod înșelător sau confuz. De exemplu, criticii susțin că William A. Dembski își invocă gratuit laurii lăudându-se cu corespondența cu un laureat al Premiului Nobel , laudându-se că una dintre cărțile sale a fost publicată într-o serie ale cărei editori includ un laureat al Premiului Nobel și exultând faptul că editorul designului inteligent cartea Misterul originii vieții , Biblioteca filozofică , a publicat și cărți de opt laureați ai Nobel. Criticii susțin că Dembski omite în mod intenționat fapte relevante pe care nu reușește să le menționeze audienței sale că, în 1986, în timpul audierilor Edwards v. Aguillard , 72 de laureați ai Nobel au susținut un rezumat amicus curiae care a menționat că „istoria evoluției organismelor a fost testată la fel de extensiv și la fel de temeinic coroborat ca orice concept biologic. "

O altă critică obișnuită este că, de vreme ce nu a fost publicată nicio cercetare de proiectare inteligentă în reviste științifice obișnuite, evaluate de colegi , Discovery Institute folosește adesea în mod greșit munca oamenilor de știință de masă prin publicarea listelor de articole care se presupune că susțin argumentele lor pentru desenul inteligent desenat din cercetările științifice obișnuite. literatură. Adesea, autorii originali răspund că articolele lor citate de centru nu susțin deloc argumentele lor. De multe ori, autorii originali i-au respins public pentru denaturarea sensului a ceva ce au scris în scopurile lor.

Sahotra Sarkar , biolog molecular la Universitatea din Texas , a mărturisit că susținătorii designului inteligent și, în special, Discovery Institute, și-au folosit în mod greșit munca, prezentând în mod greșit concluziile sale pentru a-și susține propriile afirmații, a afirmat în continuare că amploarea denaturărilor se ridică la nivelul defecțiunilor profesionale :

„Când am depus mărturie în fața Consiliului de Stat al Educației din Texas (2003) (într-o luptă pentru adoptarea manualelor pe care am câștigat-o cu mâna), am susținut că munca mea a fost abuzată de membrii Institutului Discovery. nu spune nimic de genul pe care îl susține Meyer. Nu menționez Dembski, ID-ul sau informațiile „inteligente”, oricare ar fi acestea. Nu vorbesc despre instrucțiunile de asamblare. De fapt, ceea ce face esențial lucrarea este să pună în discuție valoarea informațională noțiuni, care i-au făcut pe mulți biologi moleculari nefericiți, dar care este, de asemenea, diametral opus proiectului „informații complexe specificate” al creaționiștilor ID. ... Observați cum lucrarea mea este prezentată ca fiind în concordanță cu ID-ul atunci când Meyer știe foarte bine unde stau în această chestiune. Dacă Meyer ar fi un academic, acest gen de răutate i-ar câștiga pe bună dreptate o cenzură profesională. re."

-  Sahotra Sarkar, fraudă de la Discovery Institute

O conferință din octombrie 2005, intitulată „Când se confruntă creștinii și culturile”, a avut loc în Christ Hall la Școala Evanghelică de Teologie din Myerstown, Pennsylvania . Avocatul Randall L. Wenger, care este afiliat la Alliance Defense Fund și un apropiat al Discovery Institute și unul dintre prezentatorii conferinței, a susținut utilizarea subterfugiului pentru promovarea obiectivelor religioase ale mișcării: „Dar chiar și cu binecuvântarea lui Dumnezeu , este util să consultați un avocat înainte de a vă alătura bătăliei ... De exemplu, consiliul școlii din zona Dover ar fi putut avea un caz mai bun pentru declarația de avertizare inteligentă pe care au introdus-o în clasele de biologie a liceului dacă nu au menționat o motivație religioasă la întâlnirile lor ... Sunați-ne înainte de a face ceva de genul asta controversat ... Cred că trebuie să facem o treabă mai bună când suntem deștepți ca șerpi. "

Criticii afirmă despre strategia de pană că „scopul său final este crearea unui stat teocratic”.

Vezi si

• Expulzat: nu este permisă informații
• Centrul de conștientizare a proiectării inteligente și a evoluției
• Proiectare inteligentă în politică
• Rețea de proiectare inteligentă
• Kitzmiller v. Dover Area School District
• Strategia pană

Note

Referințe

linkuri externe

• Centrul pentru Știință și Cultură
• Institutul Discovery
• „Proiectare inteligentă vs. evoluție” (Flash Video) . TVW . Olympia, WA. 26 aprilie 2006 . Adus 06/06/2014 .- Dezbatere între paleontologul Peter Ward și Stephen C. Meyer cofondator al Discovery Institute
• Understanding Evolution - Un proiect de colaborare al Muzeului de Paleontologie al Universității din California și al Centrului Național pentru Educație Științifică
• Annas, George J. (25 mai 2006). „Judecarea inteligentă - Evoluția în sala de clasă și sala de judecată”. The New England Journal of Medicine . Waltham, MA: Societatea Medicală din Massachusetts . 354 (21): 2277–2281. doi : 10.1056 / NEJMlim055660 . ISSN  0028-4793 . PMID  16723620 .
• Dennett, Daniel C. (28 august 2005). „Arată-mi știința” . The New York Times (Op-ed) . Adus 06/06/2014 .
• Forrest, Barbara (aprilie 2002). „Cea mai nouă evoluție a creaționismului” . Istorie naturală . Research Triangle Park, NC: 80 . Adus 06/06/2014 .
• MacLeod, Donald (18 octombrie 2005). „Oponenții cu design inteligent invocă constituția SUA” . The Guardian . Londra: Guardian Media Group . Adus 06/06/2014 .
• Mooney, Chris (10 august 2005). „Design inferior” . The American Prospect . Washington, DC: The American Prospect, Inc. ISSN  1049-7285 . Adus 06/06/2014 .
• Pearcey, Nancy (iulie-august 1999). „Proiectarea și publicul discriminator: obținerea unei audieri de la oamenii obișnuiți” . Touchstone: A Journal of Mere Christianity . Chicago, IL: Fellowship of St. James. 12 (4). ISSN  0897-327X . Adus 06/06/2014 .
• Pennock, Robert T. (martie 2002). „Ar trebui să fie învățat creaționismul în școlile publice?” (PDF) . Știință și educație . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers . 11 (2): 111–133. doi : 10.1023 / A: 1014473504488 . ISSN  0926-7220 . S2CID  145629340 . Adus 06/06/2014 .
• Orr, H. Allen (30 mai 2005). „Devoluție” . New York-ul . New York: Condé Nast . Adus 06/06/2014 .
• Roach, John (27 aprilie 2005). „Amenințează„ Proiectarea inteligentă ”definiția științei?” . National Geographic News . Washington, DC: National Geographic Society . Adus 06/06/2014 .