Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission -Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission
| Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission | |
|---|---|
| |
| Argumentat pe 2 martie 2015 Hotărât pe 29 iunie 2015 | |
| Numele complet al cazului | Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission, et al. |
| Dosarul nr. | 13-1314 |
| Citații | 576 US 787 ( mai mult ) 135 S. Ct. 2652; 192 L. Ed. 2d 704
|
| Anunț de opinie | Anunț de opinie |
| Istoricul cazului | |
| Prior | 997 F. Supp. 2d 1047 ( D. Ariz. 2014) |
| Deținere | |
| (1) Petiționarii sunt în picioare; (2) Clauza electorală a Constituției Statelor Unite și 2 USC §2a (c) permit utilizarea Arizona de către o comisie pentru adoptarea districtelor congresuale. | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| |
| Opiniile cazului | |
| Majoritate | Ginsburg, alături de Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Disidență | Roberts, alături de Scalia, Thomas, Alito |
| Disidență | Scalia, alături de Thomas |
| Disidență | Thomas, alături de Scalia |
| Legile aplicate | |
Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission , 576 US 787 (2015), a fost uncaz al Curții Supreme a Statelor Unite în care Curtea a confirmat dreptulalegătorilordin Arizona de a înlătura autoritatea de a extrage districte electorale din Legislatura de Stat din Arizona și de a-i conferi o comisie independentă de redistribuire .
fundal
Arizona Constituția (Art. IV, pct. 1, § 1) permite alegătorilor să adopte legi și amendamente constituționale prin inițiativa vot . Alegătorii din Arizona au adoptat Propunerea 106 în 2000 pentru a aborda problema gerrymandering-ului prin crearea Comisiei de Redistrictare Independentă din Arizona (AIRC). Legislatura din Arizona a dat în judecată în 2012, susținând că crearea AIRC a încălcat Clauza Electorală din Constituția SUA, care spune că „Timpul, locurile și modalitatea organizării alegerilor pentru senatori și reprezentanți vor fi prescrise în fiecare stat de către legislativul acestuia; dar Congresul poate oricând, prin lege, să adopte sau să modifice asemenea Reglementări. ”
Statele Unite District Court pentru Districtul din Arizona , împărțind doi-una, a respins plângerea legislativul, constatînd că deciziile anterioare Curții Supreme „demonstrează că termenul«legislativ»în Clauza Alegerile se referă la procesul legislativ utilizat în [a] de stat , determinată de propriile constituții și legi ale acelui stat ”și că puterea legislativă din Arizona„ include în mod clar puterea de a promova legi prin inițiativă ”.
Opinie
Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg a dat avizul Curții, în care s-au alăturat judecătorii Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor și Elena Kagan . Curtea a confirmat hotărârea Tribunalului Districtual, susținând că „[r] edistricting este o funcție legislativă care trebuie îndeplinită în conformitate cu prescripțiile statului pentru legiferare, care poate include referendumul, Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 US 565, 567 și veto-ul guvernatorului, Smiley împotriva Holm , 285 SUA 355, 369. În timp ce exercitarea inițiativei nu a fost pusă în discuție în deciziile anterioare ale Curții, nu există o barieră constituțională în calea împuternicirii poporului său de către un stat prin adoptarea acelei forme de legiferare ".
Curtea a mai menționat că, în 1911, Congresul a modificat secțiunea 2a (c) din titlul doi din Codul Statelor Unite, care prevedea redistribuirea federală în cazul în care statele nu acționează. Recunoscând „că statele au completat modul legislativ reprezentativ de legiferare cu un rol direct de legiferare pentru popor,„ Congresul ”a înlocuit referința la redistribuire de către„ legislativul ”statului cu o referire la redistribuirea unui stat„ în modul prevăzut de legile acestora. '"
În sprijinul susținerii sale, instanța a citat pasaje din Constituția Arizona, care scria „[orice] lege care poate fi adoptată de Legislativ în temeiul acestei Constituții poate fi adoptată de către persoanele din cadrul Inițiativei” (AZ Const. Art. XXII, §14). Majoritatea au analizat, de asemenea, mai multe dicționare din perioada aproximativă a încadrării Constituției SUA. În loc de o definiție îngustă a „legislativului”, care înseamnă senatorii și reprezentanții unui stat, aceste dicționare au definit „legislativul” în general, ca „puterea care face legi”.
Disidențe
Judecătorul-șef John Roberts a depus o opinie divergentă, la care s-au alăturat judecătorii Antonin Scalia , Clarence Thomas și Samuel Alito . Scalia și Thomas au scris fiecare diferențe suplimentare la care s-a alăturat celălalt. Roberts a concluzionat că termenul „Legislativul” din Clauza Electorală se referă fără echivoc la un organism reprezentativ ca „confirmat de alte dispoziții ale Constituției care folosesc același termen în același mod. Când se urmărește să discearnă sensul unui cuvânt din Constituție , nu există un dicționar mai bun decât restul Constituției în sine. "
Judecătorul Scalia a explicat pe larg de ce nu ar fi acordat statutul în acest caz, apoi a adăugat „[n] oral, după ce am ajuns la această concluzie, nu aș exprima nicio opinie cu privire la fond decât dacă votul meu ar fi fost necesar pentru a permite Curții să producă un Cu toate acestea, în cazul de față, rezoluția majorității chestiunii fondului („legiuitorul” înseamnă „poporul”) este atât de scandalos de greșită, atât de lipsită de suport textual sau istoric, atât de categoric în contradicție cu cauzele anterioare ale Curții Supreme, atât de evident produsul intenționat al ostilității față de districte de către legislativele statului, încât nu pot evita să adaug votul meu la disidența devastatoare a judecătorului-șef. "
Justiția Thomas a opus sprijinul curții pentru democrația directă în acest caz cu răsturnarea multor referendumuri electorale de stat care se opun căsătoriei între persoane de același sex în Obergefell împotriva Hodges , hotărâtă cu câteva zile mai devreme.
Impact
Cazul a stat la baza acțiunii Curții Supreme în cel puțin un alt caz, Hickenlooper împotriva Kerr .
Hickenlooper a fost o petiție pentru certiorari adusă de John Hickenlooper în calitatea sa de guvernator al Colorado , ca parte a unui proces de lungă durată privind Declarația drepturilor contribuabililor . La 30 iunie 2015, Curtea a emis o subvenție, a eliberat, a dispus trimiterea în cauză, în care a admis petiția, a eliberat decizia de mai jos de către al zecelea circuit și a trimis-o la instanța inferioară pentru reconsiderare în lumina statului Arizona. Legislatura v. Arizona Independent Redistricting Commission .
Vezi si
Referințe
linkuri externe
-
Lucrări legate de Legislatura statului Arizona v. Arizona Independent Redistricting Comm'n la Wikisource - Textul Legislativului de Stat Ariz. V. Ariz. Indep. Redistricting Comm'n , 576 U.S. ___ (2015) este disponibil de la: Justia Oyez (audio pentru argumente orale) Curtea Supremă (fără aviz)
