Articolul 8 din Convenția europeană a drepturilor omului - Article 8 of the European Convention on Human Rights

Articolul 8 din Convenția europeană a drepturilor omului prevede dreptul la respectul „ vieții private și de familie , a locuinței sale și a corespondenței sale ”, sub rezerva anumitor restricții care sunt „în conformitate cu legea” și „ necesare într-o societate democratică ”. Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) ( în mod oficial Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) este un tratat internațional pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale în Europa.

Dreapta

Articolul 8 - Dreptul la respectarea vieții private și de familie

1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.

(2) Nu trebuie să existe nicio ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice sau bunăstării economice a țară, pentru prevenirea dezordinii sau a infracțiunilor, pentru protecția sănătății sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.

Articolul 8 este considerat a fi una dintre cele mai deschise dispoziții ale convenției.

Viață de familie

În X, Y și Z împotriva Regatului Unit , Curtea reamintește că „noțiunea de„ viață de familie ”din articolul 8 nu se limitează doar la familiile bazate pe căsătorie și poate cuprinde alte relații de facto. Atunci când se decide dacă o relație poate fi Se spune că se ridică la „viața de familie”, o serie de factori pot fi relevanți, inclusiv dacă cuplurile trăiesc împreună, durata relației lor și dacă și-au demonstrat angajamentul unul față de celălalt, având copii împreună sau prin orice alt mijloc.

Acasă

În cazul Niemietz / Germania , instanța a dat un sens mai larg noțiunii „acasă”, inclusiv sedii profesionale / comerciale, cum ar fi biroul unui avocat.

Viata privata

Pentru o mai bună înțelegere a percepției jurisprudenței „ vieții private ” ar trebui analizată. În cauza Niemietz împotriva Germaniei , Curtea a considerat că „nu consideră posibilă sau necesară încercarea unei definiții exhaustive a noțiunii de„ viață privată ”. Totuși, ar fi prea restrictiv să se limiteze noțiunea la un„ cerc interior ”. în care individul își poate trăi propria viață personală pe măsură ce alege și să excludă din aceasta în întregime lumea exterioară care nu este cuprinsă în acel cerc. Respectul pentru viața privată trebuie să cuprindă, într-o anumită măsură, și dreptul de a stabili și dezvolta relații și de a dezvolta relații cu alte persoane. ființe umane."

Drept caz

Articolul 8 prevede în mod clar dreptul de a fi liber de percheziții ilegale, dar Curtea a oferit protecția pentru „viața privată și de familie” că acest articol oferă o interpretare largă, luând de exemplu că interdicția actelor homosexuale consensuale private încalcă acest articol. Acest lucru poate fi comparat cu jurisprudența Curții Supreme a Statelor Unite, care a adoptat, de asemenea, o interpretare oarecum largă a dreptului la viață privată . Mai mult, articolul 8 cuprinde uneori obligații pozitive : în timp ce drepturile clasice ale omului sunt formulate ca interzicând unui stat să intervină în drepturi și, prin urmare, să nu facă ceva (de exemplu, să nu separe o familie sub protecția vieții familiale), bucurarea efectivă a acestor drepturi poate include, de asemenea, obligația ca statul să devină activ și să facă ceva (de exemplu, pentru a impune accesul unui tată divorțat la copilul său).

  • Golder împotriva Regatului Unit (1975) 1 EHRR 524 - Un prizonier a solicitat un avocat deoarece a spus că dorește să dea în judecată un paznic pentru defăimare . Accesul a fost refuzat. Aceasta a încălcat dreptul la un proces echitabil ( articolul 6 din CEDO ) și confidențialitatea clientului.
  • Silver v. Regatul Unit (1981) 3 EHRR 475 - Cenzura corespondenței unui prizonier cu privire la condițiile din închisoare a încălcat articolul 8.
  • R v Brown [1994] 1 AC 212 - Articolul 8 a fost considerat a nu „[invalida] o lege care interzice violența care este în mod intenționat dăunătoare corpului și minții” (în mod specific, atacul provocând vătămări corporale reale ca parte a actelor sexuale sadomasochiste consensuale) de Camera Lorzilor din Marea Britanie.
  • Rotaru v. România [2000] CEDO 192 - Informațiile publice care sunt colectate în mod sistematic și stocate în fișiere deținute de un stat sau de agenții săi intră în sfera vieții private.
  • Pretty v. Marea Britanie [2002] Articolul 8 se extinde pentru a proteja dreptul de a muri. Ca și în cazul articolelor 9, 10 și 11, se poate interfera cu condiția să existe o justificare validă, așa cum a existat și în Pretty .
  • Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) - Per Eady J, încălcarea echitabilă a încrederii este extinsă pentru a proteja art. 8 drepturi.
  • S și ​​Marper împotriva Regatului Unit [2008] CEDO 1581 - Păstrarea informațiilor ADN cu privire la persoanele arestate dar care nu au fost condamnate pentru o infracțiune a fost considerată a încălca articolul 8.
  • A, B și C v Irlanda [2010] CEDO 2032 - Articolul 8 nu conferă un „drept la avort”, dar Republica Irlanda a încălcat-o, făcând dificilă pentru o femeie să stabilească dacă se califică pentru un avort legal.
  • Gillan și Quinton împotriva Regatului Unit [2010] CEDO 28 - Puterile de oprire și percheziție acordate poliției în temeiul art. 44–47 din Legea privind terorismul din 2000 nu au fost nici suficient circumscrise, nici supuse unor garanții legale adecvate împotriva abuzului. Ca atare, Curtea a constatat că puterile nu sunt „în conformitate cu legea”, încălcând articolul 8.
  • Birmingham Consiliul Local v Clue (2010) EWCA Civ 460 29/4/2010 - O provocare pentru deciziaa refuza să ofere doamnei Clue și familia eicu sprijinul esențial pânăstabilirea UK Border Agency a cererii sale de concediu nedeterminată să rămână în REGATUL UNIT. Într-o decizie revoluționară a Curții de Apel, hotărârea extinde domeniul de aplicare al îngrijirii comunitare pentru familiile supuse controlului imigrației care încearcă să rămână în Regatul Unit din motive prevăzute la articolul 8 din CEDO.
  • Plantagenet Alliance împotriva Ministerul Justiției și alții (2014) EWHC 1662 - Articolul 8 nu dădea dreptul descendenților moderni ai Casei Plantagenet să fie consultați cu privire la locul reînmormântării lui Richard al III-lea .
  • Zakharov împotriva Rusiei (2015) - Curtea a examinat legislația rusă de supraveghere in abstracto , constatând în unanimitate că existența unei legislații inadecvate și aplicarea ei în practică însemnau o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8.
  • Cererea Comisiei pentru Drepturile Omului din Irlanda de Nord [2015] NIQB 96 - Incriminarea în Irlanda de Nord a avortului în cazurile de anomalie fatală fatală, viol sau incest declarat incompatibil cu articolul 8
  • Aycaguer împotriva Franței (2017) - CEDO a constatat că utilizarea de către Franța a eșantionării biologice pentru bazele de date penale ADN reprezintă o încălcare a articolului 8 în cazul lui Jean-Michel Aycaguer, un cetățean francez condamnat pentru infracțiuni non-violente. Important, instanța nu a constatat că întreaga practică încalcă, dar a susținut că gravitatea crimelor lui Aycaguer nu constituie o situație în care interesul public să depășească dreptul său la viață privată în viața sa privată.

Noțiunea de viață privată din articolul 8 este, de asemenea, interpretată ca incluzând o datorie de protecție a mediului.

Cazuri care implică drepturi LGBT

Următoarele cazuri tratează aplicabilitatea articolului 8 la chestiuni legate de persoanele LGBT, inclusiv recunoașterea căsătoriei între persoane de același sex , legile care interzic sodomia și accesul la servicii de sănătate pentru persoanele transgender .

  • Modinos v. Cipru (1993) - Decizia de invalidare a secțiunii 171 din Codul penal al Ciprului în temeiul căreia actele homosexuale masculine erau interzise, ​​constatând că a existat o încălcare în temeiul articolului 8 al dreptului reclamantului la respectarea vieții private.
  • Smith și Grady împotriva Regatului Unit (1999) 29 EHRR 493 - Investigația și eliberarea ulterioară a personalului din Marina Regală pe baza orientării sexuale a constituit o încălcare a dreptului la o viață privată în temeiul articolului 8.
  • Van Kück împotriva Germaniei [2003] CEDO 285 - Acces inadecvat la o audiere echitabilă într-un caz care implică rambursarea de către un asigurător medical privat pentru costurile terapiei de substituție hormonală și a operației de reasignare a sexului de către o femeie transsexuală, unde îi fusese pusă o sarcină nejustificată. pentru a dovedi necesitatea medicală a tratamentului, a fost o încălcare în temeiul articolului 8 și al articolului 6 § 1 .
  • Oliari și alții împotriva Italiei (2015) - Italia a încălcat articolul 8 prin neacordarea recunoașterii legale cuplurilor de același sex.
  • R (Elan-Cane) v Secretar de stat pentru Departamentul de Interne [2020] EWCA Civ 363 - Instanțele din Marea Britanie au considerat că problemele de gen au implicat articolul 8, întrucât genul era esențial pentru viața privată a unei persoane.

Încălcarea convenției prin supraveghere în masă

Supravegherea în masă , cum ar fi programele dezvăluite în dezvăluirile globale de supraveghere a lui Edward Snowden , este adesea acuzată că a încălcat articolul 8 al Convenției europene a drepturilor omului.

Un raport din 2014 adresat Adunării Generale a ONU de către principalul oficial al ONU pentru luptă împotriva terorismului și drepturilor omului a condamnat supravegherea electronică în masă ca o încălcare clară a drepturilor fundamentale de confidențialitate garantate de tratate și convenții multiple și face distincția între „ supravegherea țintită ” - care „depind [de] existența suspiciunii prealabile a persoanei sau organizației vizate” - și „supravegherea în masă”, prin care „statele cu niveluri ridicate de penetrare a internetului pot [] avea acces la conținutul telefonic și prin e-mail al un număr efectiv nelimitat de utilizatori și să mențină o imagine de ansamblu asupra activității pe internet asociate anumitor site-uri web ". Conform unei decizii a Curții Europene de Justiție , este justificată numai interceptarea direcționată a datelor privind traficul și localizarea pentru a combate infracțiunile grave, inclusiv terorismul .

Vezi si

Note

linkuri externe