Raritate artificială - Artificial scarcity

Legea competitiei
Scala justiției 2.svg
Noțiuni de bază
Practici anticoncurențiale
Autoritățile și organizațiile de aplicare a legii

Deficitul artificial este deficitul de articole, în ciuda tehnologiei de producție sau a capacității suficiente de partajare . Cele mai frecvente cauze sunt structurile de stabilire a prețurilor pentru monopol , precum cele permise de legi care restricționează concurența sau de costurile fixe ridicate pe o anumită piață. Ineficiența asociată cu lipsa artificială este cunoscută în mod formal ca o pierdere în greutate .

fundal

O frontieră de posibilitate de producție care arată compromisuri

Într-un sistem capitalist , o întreprindere este considerată a fi de succes și eficientă dacă este profitabilă. Pentru a obține profituri maxime, este posibil ca producătorii să restricționeze producția, mai degrabă decât să asigure utilizarea maximă a resurselor. Această strategie de restricționare a producției de către firme pentru a obține profituri într-un sistem capitalist sau o economie mixtă este cunoscută sub numele de crearea unei penurii artificiale.

Deficitul artificial descrie în esență situațiile în care producătorii sau proprietarii unui bun își restrâng disponibilitatea la alții dincolo de ceea ce este strict necesar. Ideile și informațiile sunt exemple primare de produse rare inutil, având în vedere lipsa artificială, așa cum se ilustrează în următorul citat:

Dacă aveți un măr și eu am un măr, iar noi schimbăm mere, atunci voi și cu mine vom avea fiecare câte un măr. Dar dacă aveți o idee și eu am o idee și schimbăm aceste idei, atunci fiecare dintre noi va avea două idei.

-  Jurnalul Phi Kappa Phi

Chiar dacă ideile așa cum sunt ilustrate mai sus pot fi împărtășite cu mai puține constrângeri decât bunurile fizice, ele sunt adesea tratate ca lucrări unice, rare, invenții sau creative și, astfel, alocate protecție ca proprietăți intelectuale pentru a permite autorilor originali să profite potențial de propriile lor muncă.

Acțiuni economice care creează lipsă artificială

Argumente pro și contra

Pentru

Se spune că lipsa artificială este necesară pentru a promova dezvoltarea bunurilor sau pentru a preveni epuizarea resurselor . În exemplul informațiilor digitale, poate fi liber să copiați informațiile la infinit, dar necesită o investiție semnificativă pentru a dezvolta informațiile în primul rând. În exemplul industriei farmaceutice , producția de medicamente este destul de ieftină de executat pe scară largă, dar medicamentele noi sunt foarte scumpe. Acest lucru se datorează faptului că investiția inițială pentru dezvoltarea unui medicament este în general de miliarde de dolari. De obicei, companiile farmaceutice au marje de profit mult mai mari decât această investiție inițială, dar recompensa ridicată atrage și multe companii să concureze, crescând ritmul dezvoltării medicamentelor. O caracteristică a multor economii este, de asemenea, limita de timp a drepturilor de brevet; după un anumit număr de ani care se bucură de o penurie artificială, brevetul dispare și versiunile generice ieftine ale unui produs intră pe piață. Astfel, dezvoltatorul de medicamente obține o rentabilitate a investiției, iar alte companii concurează ulterior la prețuri mai mici.

Împotriva

Informații suplimentare: opoziție la drepturile de autor

Aripa dreapta

A se vedea, de asemenea: Perspective libertariene asupra proprietății intelectuale

Unii liberali și libertari clasici se opun deficienței artificiale, pe motiv că lipsa lor de deficiență fizică înseamnă că nu sunt supuși aceleiași rațiuni din spatele formelor materiale ale proprietății private și că majoritatea cazurilor de deficiență artificială, cum ar fi proprietatea intelectuală , sunt creații ale statul care limitează drepturile individului.

Un argument economic liberal împotriva deficienței artificiale este că, în absența deficienței artificiale, întreprinderile și indivizii ar crea instrumente bazate pe propria lor nevoie (cerere). De exemplu, dacă o companie ar avea o mare nevoie de un program de recunoaștere vocală, ar plăti pentru ca programul să fie dezvoltat pentru a se potrivi nevoilor lor. Afacerea ar profita nu de pe urma programului, ci de pe urma creșterii în eficiență a programului. Abundența ulterioară a programului ar reduce costurile de operare pentru dezvoltator, precum și pentru alte companii care utilizează noul program. Costurile mai mici pentru companii au ca rezultat prețuri mai mici pe piața liberă competitivă. Prețurile mai mici de la furnizori ar crește, de asemenea, profiturile pentru dezvoltatorul original. Din abundență, întreprinderile ar continua să plătească pentru a îmbunătăți programul pentru a se potrivi cel mai bine propriilor nevoi și a crește profiturile. De-a lungul timpului, afacerea inițială realizează o rentabilitate a investiției, iar consumatorul final are acces la un program care se potrivește mai bine nevoilor lor decât poate prezice orice dezvoltator de programe. Acesta este motivul comun din spatele software-ului open-source .

Aripa stanga

A se vedea, de asemenea: Economia post-deficit

Social-liberalii , socialiștii și anarhiștii susțin că deficitul artificial este benefic pentru proprietar, dar nefavorabil pentru consumator, deoarece îi permite proprietarului să valorifice ideile și produsele care altfel nu sunt proprietate în sens fizic.

Socialiștii își extind argumentul pentru a include „producția socială risipitoare”, cum ar fi producția de bunuri care sunt văzute ca bunuri de „statut” (de exemplu, diamante sau mașini scumpe). Acest tip de producție duce la o situație de lipsă artificială a bunurilor utile din punct de vedere social, deoarece o mare parte din resursele societății sunt direcționate către producția acestor bunuri. De exemplu, capitalismul a condus la creșterea activităților bazate pe bani, cum ar fi serviciile bancare-vânzare cu amănuntul, măsuri de remediere pentru a trata problemele sindicale și alte astfel de activități de protejare a capitalismului, cum ar fi cercetarea armelor și dezvoltarea firmelor de securitate; socialiștii susțin că alocarea resurselor acestor activități nu este utilă din punct de vedere social.

Unii socialiști susțin că nu numai lipsa artificială, ci chiar doctrina deficitului în sine este o creație a sistemului capitalist, deoarece orice fel de proprietate a fost considerată o povară pentru stilul de viață nomad atunci când civilizația se afla în stadiul de vânători-culegători . Împreună cu unii libertarieni și anarhiști de piață liberă , ei vor argumenta pentru schimbul de economii și economia post-deficit , ambele punând sub semnul întrebării lipsa bunurilor fizice și intelectuale impuse în prezent de constrângeri artificiale culturale, birocratice sau economice.

Vezi si

Referințe

  1. ^ a b c http://www.worldsocialism.org/spgb/apr98/scarcity.html Arhivat 28.06.2010 la mașina Wayback Scăzut artificial
  2. ^ Phi Kappa Phi (1952). Jurnalul Phi Kappa Phi . 32–34. Societatea de Onoare a Phi Kappa Phi. p. 45.
  3. ^ Lévêque, F., Shelanski, HA și Elgar, E., Antitrust, brevete și drepturi de autor: Perspectivele UE și SUA ( Cheltenham : Edward Elgar Publishing , 2005), p. 165.
  4. ^ https://www.gnu.org/copyleft/
  5. ^ "BRAZILIA: Distruge! Distruge!" . TIMP. 6 iunie 1932. Arhivat din original la 25 februarie 2020 . Adus la 17 august 2021 . Hotărât fără milă să forțeze prețurile la cafea, Consiliul Național al Cafelei din Brazilia continuă să ardă cafea
  6. ^ "30.000.000 de dolari de cafea distrusă de Brazilia în cadrul unui plan de stabilizare a prețurilor" . New York Times. 12 iunie 1932. Arhivat din original la 17 august 2021 . Adus la 17 august 2021 . Programul brazilian de distrugere a cafelei pentru a susține prețul mărfii respective [...]
  7. ^ Sullivan, John L. (20 iunie 2016). „Software și lipsa artificială în mass-media digitală” . Economia politică a comunicării . Accesat la 3 mai 2017 .
  8. ^ Palmer, TG (1990). „Sunt justificate moral brevetele și drepturile de autor? Filosofia drepturilor de proprietate și a obiectelor ideale” (PDF) . Harvard Journal of Law and Public Policy . 13 (3).
  9. ^ Stalder, F., Culturi deschise și natura rețelelor ( Frankfurt pe Main : Revolver — Archiv für aktuelle Kunst, 2005), p. 20.