Baze v. Rees -Baze v. Rees
Baze v. Rees | |
---|---|
Argumentat la 7 ianuarie 2008 Decis la 16 aprilie 2008 | |
Numele complet al cazului | Ralph Baze și Thomas C. Bowling împotriva John Dewitt Rees, comisar, Departamentul pentru corecții din Kentucky |
Dosarul nr. | 07-5439 |
Citații | 553 US 35 ( mai multe ) 128 S. Ct. 1520; 170 L. Ed. 2d 420
|
Argument | Argument oral |
Istoricul cazului | |
Prior | 217 SW3d 207 ( Ky. 2007); cert. acordat, 551 SUA 1192 (2007); comandă modificată, 552 U.S. 945 (2007). |
Deținere | |
Cocktailul care utilizează trei medicamente pentru executare prin injecție letală în Kentucky este constituțional în temeiul celui de-al optulea amendament. Curtea Supremă din Kentucky a afirmat. | |
Calitatea de membru al instanței | |
| |
Opiniile cazului | |
Multitudine | Roberts, alături de Kennedy, Alito |
Concurs | Alito |
Concurs | Stevens (în judecată) |
Concurs | Scalia (în judecată), alături de Toma |
Concurs | Thomas (în judecată), alături de Scalia |
Concurs | Breyer (în judecată) |
Disidență | Ginsburg, alături de Souter |
Legile aplicate | |
Const. SUA amenda. VIII |
Baze v. Rees , 553 US 35 (2008), este o decizie a Curții Supreme a Statelor Unite , care a confirmat constituționalitatea unei anumite metode de injecție letală folosită pentru pedeapsa capitală .
Contextul cazului
Ralph Baze și Thomas Bowling au fost condamnați la moarte în Kentucky , fiecare pentru o dublă crimă. Aceștia au susținut că executarea lor prin injecție letală ar încălca interdicția opta amendament a pedepselor crude și neobișnuite . Standardul legal de reglementare impunea ca injecția letală să nu provoace „durere inutilă”, iar Baze și Bowling au susținut că substanțele chimice letale utilizate de Kentucky prezintă un risc inutil de a provoca durere în timpul execuției. La acea vreme, Kentucky folosea combinația obișnuită de tiopental de sodiu , bromură de pancuroniu și clorură de potasiu . Curtea Supremă din Kentucky a respins cererea lor, dar Curtea Suprema a Statelor Unite a acordat certiorari .
Cazul a avut implicații la nivel național, deoarece „cocktailul” specific utilizat pentru injecțiile letale în Kentucky a fost același pe care l-au folosit practic toate statele pentru injecția letală. Curtea Supremă a SUA a suspendat toate execuțiile din țară între septembrie 2007 și aprilie 2008, când a pronunțat hotărârea și a confirmat decizia instanței superioare din Kentucky. Este cea mai lungă perioadă cu zero execuții în Statele Unite din 1982 până în prezent.
Decizia Curții Supreme
Curtea Supremă a confirmat metoda de injectare letală a Kentucky ca fiind constituțională printr-un vot de 7–2. Nici o opinie nu avea majoritate. Judecătorul-șef Roberts a scris o opinie plurală, alăturată de judecătorul Kennedy și judecătorul Alito , care ulterior a fost considerată opinia de control în Glossip v. Gross (2015).
Judecătorul Alito a scris o opinie concurentă cu raționamentul pluralității, în timp ce judecătorii Stevens , Scalia , Thomas și Breyer au scris opinii concurente numai în hotărâre.
Justiția Ginsburg , alături de justiția Souter , a scris singura disidență.
Opinie de pluralitate
Avizul pluralității a fost scris de judecătorul șef John Roberts și alăturat judecătorilor Anthony Kennedy și Samuel Alito , susținând că metoda de execuție a Kentuckyului era umană și constituțională. Ca răspuns la argumentul petiționarilor potrivit căruia riscul de greșeli în protocolul de execuție a fost atât de mare încât să-l facă neconstituțional, pluralitatea a scris că „un accident izolat singur nu încalcă Al optulea amendament ”. De asemenea, a precizat că primul medicament dintr-un cocktail multi-drog trebuie să-l facă pe deținut inconștient. În caz contrar, există „un risc substanțial, inacceptabil din punct de vedere constituțional” ca deținutul să sufere dureros.
Concurența lui Stevens
Judecătorul John Paul Stevens a fost de acord cu opinia Curții, scriind separat pentru a-și explica îngrijorările cu privire la pedeapsa cu moartea în general . El a scris că cazul a pus sub semnul întrebării „justificarea pedepsei cu moartea însăși”. El a caracterizat motivația din spatele pedepsei cu moartea ca o antiteză a valorilor moderne:
Ne-a rămas, deci, răzbunarea ca motiv principal pentru impunerea pedepsei cu moartea. Și într-adevăr, motivul retribuției este cel care animă o mare parte din entuziasmul rămas pentru pedeapsa cu moartea. Așa cum a susținut Lordul Justiției Denning în 1950, „„ unele infracțiuni sunt atât de scandalos încât societatea insistă asupra unei pedepse adecvate, deoarece cel care face rău merită, indiferent dacă este sau nu un factor de descurajare ”. „A se vedea Gregg , 428 SUA, la 184, n. 30. Jurisprudența noastră de-al optulea amendament a restrâns clasa infractorilor eligibili pentru pedeapsa cu moartea pentru a include numai pe cei care au comis infracțiuni revoltătoare definite de factori agravanți specifici. Tratamentul crud al victimelor este cel care oferă cele mai convingătoare argumente pentru procurorii care solicită pedeapsa cu moartea. Un răspuns natural la astfel de infracțiuni urâte este setea de răzbunare.
El a subliniat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la procesul cazurilor de pedeapsă cu moartea în care emoțiile joacă un rol major și unde garanțiile pentru inculpați au fost reduse. El a citat statistici care indică faptul că multe persoane condamnate la moarte au fost ulterior găsite condamnate pe nedrept. El a concluzionat afirmând că o pedeapsă „cu o astfel de revenire neglijabilă la stat [este] o pedeapsă evident excesivă și crudă și neobișnuită care încalcă Al optulea amendament”.
Niciunul dintre ceilalți opt membri ai Curții nu alege să se alăture opiniei judecătorului Stevens.
Concurenta lui Scalia
Justice Scalia , alăturat de Justice Thomas , a scris separat „pentru a oferi ceea ce cred că este necesar un răspuns la opinia separată a judecătorului Stevens”:
În realitatea experienței justiției Stevens, experiența tuturor celorlalți este, se pare, de mică consecință. Experiența legislativelor de stat și a Congresului - care păstrează pedeapsa cu moartea ca formă de pedeapsă - este respinsă ca „produsul obișnuinței și neatenției, mai degrabă decât un proces deliberativ acceptabil”. Experiența oamenilor de știință socială ale cărei studii indică faptul că pedeapsa cu moartea descurajează infracțiunea este retrogradată la o notă de subsol. Experiența concetățenilor care susțin pedeapsa cu moartea este descrisă, doar cu cea mai subțire condamnare, ca rezultând dintr-o „sete de răzbunare”. Experiența judecătorului Stevens este cea care domnește peste toate.
Refugiul final al judecătorului Stevens în analiza cost-beneficiu este unul familiar: există riscul ca o persoană nevinovată să fie condamnată și condamnată la moarte - deși nu există un risc pe care judecătorul Stevens să îl poată cuantifica, deoarece nu are un singur exemplu de persoană executată pentru o crimă pe care nu a comis-o în actualul sistem american.
Dar dintre toate criticile judecătorului Stevens cu privire la pedeapsa cu moartea, cel mai greu de luat este plângerea sa cu privire la „costurile enorme pe care litigiile privind pedeapsa cu moartea le impune societății”, inclusiv „povara instanțelor și lipsa de finalitate pentru familiile victimei”. Aceste costuri, acele sarcini și lipsa de finalitate sunt în mare măsură crearea judecătorului Stevens și a altor judecători opuși pedepsei cu moartea, care au „grevat-o […]… cu restricții nejustificate, nici cuprinse în textul Constituția și nici nu se reflectă în două secole de practică sub aceasta "- produsul opiniilor lor politice", care nu sunt împărtășite de marea majoritate a poporului american.
Disidență
Vezi si
- Injecție letală
- Wilkerson împotriva Utah (1878)
- Glossip v. Gross (2015)
- Bucklew v. Precythe (2019)
Bibliografie
- Seră Linda. „ Justiții pentru a intra în dezbaterea asupra injecției letale ”. The New York Times , 26 septembrie 2007.
- „ Curtea Supremă deschide calea reluării execuțiilor ” Reuters , 16 aprilie 2008.
Referințe
linkuri externe
- Textul lui Baze v. Rees , 553 S.U.A. 35 (2008) este disponibil de la: Cornell Justia Oyez (audio pentru argument oral) Blog SCOTUS (opinie)
- Baze v. Rees pe ScotusWiki
- Audio: înregistrarea completă a argumentelor orale în fața instanței de la Oyez.org