Critica Organizației Mondiale a Comerțului - Criticism of the World Trade Organization

Protestatarii se confruntă cu poliția din Hong Kong în zona malului Wan Chai în timpul Conferinței ministeriale a OMC din 2005 .

De la înființarea sa în 1995, Organizația Mondială a Comerțului (OMC) a lucrat pentru menținerea și dezvoltarea comerțului internațional. Fiind una dintre cele mai mari organizații economice internaționale (alături de Fondul Monetar Internațional (FMI) și Banca Mondială ), are o influență și un control puternic asupra regulilor și acordurilor comerciale și, prin urmare, are capacitatea de a afecta economia unei țări în mod imens. Politicile OMC vizează echilibrarea tarifelor și a altor forme de protecție economică cu o politică de liberalizare a comerțului și „asigurarea fluxului comercial cât mai lin, previzibil și liber posibil”. Într-adevăr, OMC susține că acțiunile sale „reduc costurile vieții și ridică standardele, stimulează creșterea economică și dezvoltarea, ajută țările să se dezvolte și [și] oferă celor slabi o voce mai puternică”. Statistic vorbind, comerțul global a crescut în mod constant între unu și șase procente pe an în ultimul deceniu, iar 38,8 miliarde USD au fost alocate ajutorului pentru comerț în 2016.

Cu toate acestea, mai multe critici la adresa OMC au apărut de-a lungul timpului dintr-o serie de domenii, inclusiv economiști precum Dani Rodrik și Ha Joon Chang , și antropologi precum Marc Edelman , care au susținut că instituția „servește doar interesele corporațiilor multinaționale, subminează dezvoltarea locală, sancționează țările sărace, [și] crește inegalitatea "și au susținut că unele acorduri privind agricultura și produsele farmaceutice au condus la un acces restricționat la alimente și asistență medicală, provocând astfel un număr mare de decese. Se presupune că mai mulți factori contribuie la aceste condiții, inclusiv, dar nu se limitează la: regula națiunii celei mai favorizate (NPF), politicile naționale de tratament și nerespectarea argumentului industriei infantile . Criticii susțin că politicile care susțin aceste principii nu reușesc să protejeze națiunile în curs de dezvoltare și, în unele cazuri, profită de ele. De exemplu, UNCTAD estimează că denaturările pieței costă țărilor în curs de dezvoltare 700 de miliarde de dolari anual în venituri din exporturi pierdute.

Martin Khor

Martin Khor susține că OMC nu gestionează imparțial economia globală, dar în funcționarea sa are o prejudecată sistematică față de țările bogate și corporațiile multinaționale, dăunând țărilor mai mici care au mai puțină putere de negociere. Câteva exemple sugerate ale acestei prejudecăți sunt:

  • Țările bogate sunt capabile să mențină taxe și cote de import ridicate la anumite produse, blocând importurile din țările în curs de dezvoltare (de exemplu, îmbrăcăminte);
  • Conform declarațiilor făcute la Conferința Organizației Națiunilor Unite pentru Comerț și Dezvoltare (UNCTAD, 2005), utilizarea NTB-urilor (bariere netarifare), bazată pe valoarea și controlul nivelurilor prețurilor, a scăzut semnificativ de la 45% în 1994 la 15% în 2004, în timp ce utilizarea altor NTB-uri a crescut de la 55% în 1994 la 85% în 2004, cum ar fi măsurile antidumping permise împotriva țărilor în curs de dezvoltare;
  • Menținerea unei protecții ridicate a agriculturii în țările dezvoltate, în timp ce cele în curs de dezvoltare sunt presate să-și deschidă piețele;
  • Multe țări în curs de dezvoltare nu au capacitatea de a urma negocierile și de a participa activ la Runda de la Doha ; și
  • Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS) acord, care limitează țările în curs de dezvoltare de la utilizarea unor tehnologii care provine din străinătate în sistemele lor locale (inclusiv medicamente și produse agricole).

Khor susține că țările în curs de dezvoltare nu au beneficiat de acordurile OMC din Runda Uruguay și, prin urmare, credibilitatea sistemului comercial al OMC ar putea fi erodată. Potrivit lui Khor, „una dintre categoriile majore de„ probleme de punere în aplicare a Rundei Uruguay ”este modul în care țările din nord nu s-au conformat spiritului angajamentelor lor în implementarea (sau neimplementarea) obligațiilor lor convenite în diferite Acorduri. " Khor crede, de asemenea, că negocierile din cadrul Rundei de la Doha „au ieșit din direcția lor proclamată orientată către un rezultat favorabil dezvoltării, către o direcție de„ acces pe piață ”în care țările în curs de dezvoltare sunt presate să își deschidă sectoarele agricole, industriale și de servicii”. Jagdish Bhagwati afirmă, totuși, că există o protecție tarifară mai mare pentru producătorii din țările sărace, care depășesc și națiunile bogate în ceea ce privește numărul de depuneri antidumping.

Agricultură

Fiind una dintre problemele centrale pe care OMC a încercat să le abordeze în decursul a peste două decenii, agricultura oferă o fereastră critică către criticile din jurul organizației. Implicat într-un sector de piață din ce în ce mai globalizat și multilateral, acesta a devenit, de asemenea, legat de probleme de „comerț, măsuri fitosanitare, drepturi de proprietate intelectuală, sănătatea animalelor și a omului, [politica de mediu], drepturile omului, biotehnologie, egalitatea de gen și suveranitatea alimentară”. Astfel, analiza efectelor OMC asupra agriculturii o leagă inevitabil de alte sectoare și luminează criticile generale împotriva organizației.

Fundal istoric

Incursiunea OMC în sectorul agricol a început odată cu defalcarea politicilor Bretton Woods . Predecesorul OMC, Acordul general privind tarifele și comerțul (GATT) - însuși o instituție Bretton Woods - excluduse în mod explicit agricultura în timpul înființării sale în 1947. Ca urmare, adăugirile la Acord privind sectorul agricol în această perioadă au fost ambele limitate în domeniu de aplicare și nu a avut metode convenite de executare. Cu toate acestea, valurile s-au transformat odată cu criza agricolă din anii 1980 , în care SUA au produs un surplus ridicat de cereale, ducând la scăderea prețurilor terenurilor și mărfurilor, la creșterea ratelor dobânzilor și la o creștere a împrumuturilor neplătite. Acest lucru a pus agricultura în lumina reflectoarelor diplomației comerciale internaționale, iar GATT a început Runda Uruguay în 1986 cu accentul „dezvoltării unui cadru instituțional puternic ... care să reglementeze regulile comerțului [multilateral] pentru agricultura mondială”. La încheierea rundelor din 1993, GATT s-a dizolvat în favoarea nou-înființatei Organizații Mondiale a Comerțului, care urma să se extindă în alte sectoare, cum ar fi agricultura și „să acopere comerțul cu servicii și proprietatea intelectuală”, precum și domeniul de aplicare al bunurilor gestionate anterior. în cadrul GATT.

Acordul privind agricultura

Pentru a adera la OMC, există mai multe cerințe sau mandate pe care o țară trebuie să le îndeplinească. Acordul privind agricultura (AoA) este una dintre mandatele care a fost stabilit la începutul organizației. În centrul său, documentul stabilește „o serie de plafoane și calendare care circumscriu măsura în care guvernele semnatare ar putea oferi asistență de protecție agriculturii”. În primul rând, există un argument despre slăbirea suveranității naționale: în dictarea bugetelor către agricultură în cadrul fiecărei națiuni (spre deosebire de între națiuni), aceasta a început o serie de „set de reguli obligatorii la nivel internațional care ar elimina progresiv capacitățile națiunilor de a subvenționează economiile lor rurale ”și, de asemenea, a creat un sistem în care, atunci când guvernele naționale aderă la OMC,„ renunță la capacitatea lor de a-și stabili propriile politici alimentare și agricole ”. Criticii susțin, de asemenea, că, dictând limite cu privire la cât de multe țări își protejează sectorul agricol, organizația lasă fermierii - în special fermierii țărani, care reprezintă o parte semnificativă a populației din multe țări în curs de dezvoltare - vulnerabili la insecuritatea alimentară și, astfel, încalcă legislația internațională cu privire la hrana ca drept uman.

Efecte economice

Încă de la înființare, OMC a impus politici care au încurajat creșterea neoliberalismului și au agravat diviziunea dintre sudul și nordul global . De exemplu, politicile sale protecționiste par să favorizeze în mod constant nordul global, țările OCDE oferind fermierilor săi „sprijin echivalent cu 40,43% din valoarea producției de la poarta fermei” în 1986–88. Deși acest nivel de sprijin are sens, având în vedere criza fermelor din anii 1980, cifra era încă la un nivel uluitor de 40,07% în 1999. În plus, doar în SUA, „aproximativ 50% din veniturile totale ale producătorilor pentru lapte, zahăr și orez din SUA este atribuibil programelor agricole. ” Între timp, agricultura din Sudul Global și sărăcia au fost din ce în ce mai legate între ele, ratele naționale de sărăcie fiind corelate cu numărul gospodăriilor specializate în agricultură. Acest lucru se datorează faptului că reformele neoliberale solicitate de OMC au distrus prețurile garantate și serviciile de extindere sponsorizate de stat, iar guvernele din Sudul Global au trebuit să demonteze programele de securitate alimentară și asistență rurală în favoarea celor care le-ar ajuta să îndeplinească mandatele OMC, adesea la „costuri politice semnificative”. De exemplu, de la aderarea sa la OMC, Mexicul a pus în aplicare programe de „reîmprospătare”, care are două părți: în primul rând, promovarea urbanizării, împărțind astfel populația rurală în comunități mai mici și chiar mai rurale și, în al doilea rând, încurajarea „creșterii și dezvoltare ”în sectorul agricol. Aceste metode de dezvoltare includ presiuni pentru ca fermierii să utilizeze anumite pesticide și îngrășăminte; pomii fructiferi altoiți; și să cultive produse care sunt prea scumpe pentru a le consuma. Acest lucru a dus la „dezintegrarea întreprinderilor gospodărești țărănești ... [și distrugerea] securității de subzistență”.

În schimb, cercetările efectuate de eforturile unite ale Centrului de Cercetare a Politicii Economice , Centrului pentru Studii Economice , Grupul CESifo și Maison des Sciences de l'Homme arată că impactul semnificativ al politicilor potențiale ale OMC, atât protecționiste, cât și liberale, ar atenua creșterea decalajului dintre țările dezvoltate și cele în curs de dezvoltare. În țările dezvoltate, agricultura tinde să aibă un impact relativ scăzut asupra economiei; doar 8% din venitul total al gospodăriilor agricole din SUA provine din fermă, numărul crescând la 10% în Canada și 12% în Japonia. Cu toate acestea, majoritatea comunităților țărănești din sudul lumii depind în primul rând de agricultură pentru principala sursă de venit al gospodăriei; ca rezultat, în timp ce reformele comerciale ar duce la „pierderi serioase… pentru fermierii mari și bogați din câteva subsectoare puternic protejate” din SUA, grupurile de cercetare menționate anterior estimează că reducerea sărăciei ar putea fi în două cifre și „ar putea ridica un număr mare de gospodării agricole din țările în curs de dezvoltare, scoase din sărăcie. ”

Având în vedere marile schimbări structurale pe care OMC le-a făcut cu mandate precum AoA, este clar că „ar putea reforma cu siguranță privilegiile celor mai bogați fermieri din nord de dragul fermierilor săraci din sud”. Acest lucru ar putea fi realizat prin „împingerea [reducerii tarifelor alimentare la fermele țării și a alimentelor mai sărace”, deoarece aceste produse se regăsesc în bugetele gospodăriilor celor săraci [și] oferindu-le acestora din urmă acces la alimente la prețurile pieței mondiale (ajustat pentru marjele de comercializare ). ” Într-adevăr, multe țări în curs de dezvoltare, variind de la America de Sud ( Argentina , Chile , Ecuador , Peru ) până la Asia ( China , India , Filipine , Thailanda ) au făcut presiuni pentru aceste politici, doar ca OMC să le respingă, așa cum sa întâmplat în dezastrul defalcarea negocierilor comerciale în cadrul reuniunilor din Cancun din 2003 ale Rundei de dezvoltare de la Doha .

Proteste țărănești

Organizațiile multilaterale precum OMC susțin în mod necesar globalizarea în încurajarea comerțului dintre națiuni. Acest lucru are unele beneficii incontestabile - majoritatea țărilor văd mai multe oportunități de angajare, o creștere a salariilor reale, rate mai mari de inovație tehnologică și o calitate a vieții mai ridicată, în special pentru populațiile urbane. Cu toate acestea, deoarece aceste beneficii se aplică numai anumitor sectoare, multe populații suferă de consecințele neintenționate ale politicilor de globalizare.

Un exemplu în acest sens poate fi evidențiat cu populațiile țărănești din întreaga lume - între presiunile de diversificare a sectoarelor unei națiuni și condițiile opresive AoA, guvernele națiunilor în curs de dezvoltare au oferit în mod constant sprijin diminuând comunității sale agricole de-a lungul anilor. Liberalizarea sectorului agricol a dus la scăderea prețurilor agricole și de mărfuri, „consolidarea agroindustrialelor gigantice, o omogenizare a sistemului alimentar global și erodarea mecanismelor de gestionare a aprovizionării;” simultan, subvențiile guvernamentale au fost eliminate și alte suporturi structurale, cum ar fi băncile de dezvoltare de stat, agențiile de extindere și consiliile de mărfuri, au fost privatizate. În plus, dependența țăranilor de tehnologia modernă și de îngrășăminte a crescut, legându-i de piețele de mărfuri, credit, tehnologie și terenuri; din cauza unei proliferări de factori dincolo de controlul lor, aceștia au devenit mai vulnerabili la probleme precum insecuritatea alimentară. Cu o creștere a forțelor destabilizatoare și o scădere a măsurilor protecționiste, țăranii au fost forțați să caute mijloace alternative de supraviețuire - iar modelele arată rate mai mari de dependență de rechinii locali de împrumut și o creștere a participării în economia informală .

Cu toate acestea, intrarea sectorului agricol în economia globală a însemnat că țăranii au fost nevoiți să „învețe despre ... limbajul bancherilor și avocaților, inteligența pieței și computerele, administrarea afacerilor și măsurile fitosanitare, biotehnologia și proprietatea intelectuală și cel puțin rudimentele politica comercială și macroeconomia. Au devenit sofisticate și lumești. ” Astfel, înarmați cu aceste noi cunoștințe, nu este surprinzător faptul că au format de multe ori comunități locale, naționale și globale de protest. Deși există mai multe forme locale de protest de secole - cum ar fi protestele țărănești franceze din secolul al XVII-lea - formarea organizațiilor multilaterale precum OMC a dus și la proteste transnaționale.

Începutul mișcărilor transnaționale țărănești a început cu succesul Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra (MST sau Mișcarea braziliană fără pământ ), în care populația rurală, multe dintre ele indigene, s-au grupat pentru a cere dreptul de proprietate asupra pământului. Această mișcare nu numai că a demonstrat capacitatea diferitelor populații de a se uni, și a inspirat astfel acțiunea colectivă la scară globală, dar a pus și cadrul următoarelor campanii, inclusiv accentul pe participarea politică la nivel local și utilizarea organizațiilor neguvernamentale. (ONG-uri) pentru resurse. Împreună, aceste grupuri au crescut conștientizarea efectelor devastatoare ale datoriilor externe în țările lor respective și au organizat chiar revolte militante; dar două cereri centrale au circulat de nenumărate ori: „scoaterea agriculturii din sfera OMC” și conceptul de suveranitate alimentară.

„Scoaterea agriculturii din OMC” a fost un strigăt auzit cu „o frecvență crescândă de la protestele de la Seattle din 1999”, inclusiv cele de la runda Doha din 2000 și reuniunile din 2003 de la Cancun. Comunitățile globale, cum ar fi La Via Campesina (Drumul Țăranului) și alte cincizeci de alte organizații s-au unit pentru a pretinde: „OMC este nedemocratică și iresponsabilă, a crescut inegalitatea și nesiguranța mondială, promovează modele de producție și consum nedurabile, erodează diversitatea și subminează diversitatea socială și prioritățile de mediu. ” Astfel, ei au cerut eliminarea nu doar a AoA, ci și a oricărui alt acord relevant, inclusiv Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS), Acordul general privind comerțul cu servicii (GATS), Măsurile sanitare și fitosanitare. (SPS), Restricții cantitative (QR) și subvenții și măsuri compensatorii (SCM). Suveranitatea alimentară evidențiază faptul că alimentația este un drept fundamental al omului și condamnă modul în care OMC tratează agricultura doar ca marfă, mai degrabă decât „ca mijloc de trai și hrană pentru țărani și micii fermieri”.

Proteste similare au fost organizate în afara celor de la reuniunile ministeriale ale OMC; în special formarea Federației Internaționale a Producătorilor Agricoli (IFAP), protestul Indiei împotriva TRIPS și brevetele corporative străine pentru arborele neem originar din India; Protestul fermierilor francezi împotriva brânzei Roquefort false; și crearea APM-Afrique pentru îmbunătățirea sectoarelor de cafea și bumbac.

Populațiile indigene

Este demn de remarcat faptul că comunitățile țărănești și indigene sunt strâns legate între ele, în special în America Centrală și de Sud. Astfel, multe dintre organizațiile și mișcările țărănești militează și pentru drepturile indigenilor, inclusiv dreptul la pământ și guvernarea propriilor lor oameni.

Muncă și mediu

Vezi și: Standardele muncii în Organizația Mondială a Comerțului

Alți critici susțin că problemele legate de muncă și mediu sunt ignorate cu fermitate. Steve Charnovitz , fost director al Studiului Global de Mediu și Comerț (GETS), consideră că OMC „ar trebui să înceapă să abordeze legătura dintre comerț și problemele de muncă și de mediu”. El susține, de asemenea, că "în absența unei reglementări adecvate a mediului și a gestionării resurselor, creșterea comerțului ar putea provoca atât de multe daune negative, încât câștigurile din comerț ar fi mai mici decât costurile de mediu". Mai mult, sindicatele condamnă evidența drepturilor muncii din țările în curs de dezvoltare, argumentând că, în măsura în care OMC reușește să promoveze globalizarea, atunci suferă în mod egal mediul și drepturile muncii.

Pe de altă parte, Khor răspunde că „dacă mediul și munca ar intra în sistemul OMC [...] ar fi dificil din punct de vedere conceptual să argumentăm de ce nu ar trebui să intre și alte probleme sociale și culturale”. El susține, de asemenea, că „măsurile comerciale au devenit un vehicul pentru marile corporații și organizațiile sociale în promovarea intereselor lor”. Savanții au identificat articolul XX al GATT ca o dispoziție centrală de excepție care poate fi invocată de state pentru a implementa politici care intră în conflict cu liberalizarea comerțului .

Bhagwati este, de asemenea, esențial față de „lobby-urile din țările bogate care caută să își impună agendele fără legătură cu acordurile comerciale”. Potrivit lui Bhagwati, aceste lobby-uri și, în special, „organizațiile caritabile bogate s-au orientat acum către agitarea problemelor comerciale cu multă înțelegere energetică”. Prin urmare, atât Bhagwati, cât și Arvind Panagariya au criticat introducerea TRIPS (Aspecte legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală) în cadrul OMC, temându-se că astfel de agende non-comerciale ar putea copleși funcția organizației. Potrivit lui Panagariya, „luate izolat, TRIPS a dus la reducerea bunăstării țărilor în curs de dezvoltare și a lumii în ansamblu”. Bhagwati afirmă că „ proprietatea intelectuală nu aparține OMC, deoarece protejarea ei este pur și simplu o chestiune de colectare a redevențelor [...] Problema a fost forțată pe agenda OMC în timpul Rundei Uruguay de către industriile farmaceutice și software, chiar dacă acest lucru a riscat să transforme OMC într-o agenție de colectare glorificată ".

Luarea deciziilor

Un alt critic a caracterizat discuțiile despre „camera verde” din OMC ca fiind nereprezentative și neincluzive; participanții mai activi, reprezentând interese și obiective mai diverse, au complicat luarea deciziilor în cadrul OMC, iar procesul de „ consolidare a consensului ” s-a defectat. Rezultatele discuțiilor privind camera verde sunt prezentate restului OMC, care poate vota asupra rezultatului. Aceștia au propus astfel înființarea unui mic comitet de conducere informal (un „consiliu consultativ”) căruia îi poate fi delegată responsabilitatea pentru dezvoltarea consensului pe probleme comerciale între țările membre. Rețeaua Lumii a Treia a numit OMC „cea mai netransparentă dintre organizațiile internaționale”, deoarece „marea majoritate a țărilor în curs de dezvoltare au foarte puține cuvinte reale în sistemul OMC”.

Multe organizații neguvernamentale, cum ar fi Mișcarea Federalistă Mondială , solicită crearea unei adunări parlamentare a OMC pentru a permite o participare mai democratică la luarea deciziilor OMC. Dr. Caroline Lucas a recomandat ca o astfel de adunare „să aibă un rol mai important de jucat sub forma controlului parlamentar și, de asemenea, în eforturile mai largi de reformare a proceselor OMC și a regulilor sale”. Cu toate acestea, Dr. Raoul Marc Jennar susține că o adunare parlamentară consultativă ar fi ineficientă din următoarele motive:

  1. Nu rezolvă problema „întâlnirilor informale” prin care țările industrializate negociază cele mai importante decizii;
  2. Nu reduce inegalitatea de facto care există între țări în ceea ce privește o participare eficientă și eficientă la toate activitățile din cadrul tuturor organismelor OMC;
  3. Nu rectifică încălcările multiple ale principiilor generale ale legii care afectează mecanismul de soluționare a litigiilor.

Lipsa transparenței este adesea văzută ca o problemă pentru democrație. Politicienii pot negocia reglementări care nu ar fi posibile sau acceptate într-un proces democratic în propriile națiuni. „Unele țări promovează anumite standarde de reglementare în organismele internaționale și apoi aduc acele reglementări acasă sub cerința armonizării și a masca multilateralismului”. Aceasta este denumită adesea spălare de politici .

suveranitate națională

Criticii conservatori și naționaliști ai Organizației Mondiale a Comerțului susțin că aceasta subminează și amenință suveranitatea națională . Acest argument a devenit proeminent înaintea alegerilor din 2019 ale judecătorilor Organismului de Apel, când președintele SUA Trump a ales să blocheze OMC pentru a recâștiga suveranitatea națională.

Referințe

Lecturi suplimentare