Lumină falsă - False light

Pentru filmul din 1993, vezi Lumina falsă .

În legislația SUA , lumina falsă este un delict legat de confidențialitate care este similar cu delictul defăimării . În legile privind confidențialitatea în Statele Unite ale Americii includ o persoană non-publice dreptul la protecție din publicitate , care pune persoana într - o lumină falsă pentru publicul . Acest drept este echilibrat cu dreptul de liberă exprimare al Primului Amendament .

Fals diferă lumină de defăimare în primul rând în a fi destinate „pentru a proteja reclamantului e mentală sau emoțională bunăstarea oamenilor “, mai degrabă decât de a proteja un reclamant de reputația așa cum este cazul cu fapta de defăimare și fiind despre impresia creată , mai degrabă decât să fie despre veridicitate. Dacă o publicare de informații este falsă , atunci s-ar putea să fi avut loc un delict de defăimare . Dacă această comunicare nu este falsă din punct de vedere tehnic, dar este încă înșelătoare , atunci s-ar putea să fi avut loc un delict de lumină falsă.

Reclamațiile privind confidențialitatea cu privire la lumină falsă apar adesea în aceleași fapte ca și cazurile de defăimare și, prin urmare, nu toate statele recunosc acțiunile cu lumină falsă. Există o diferență subtilă în modul în care instanțele vizualizează teoriile legale - cazurile cu lumină falsă se referă la deteriorarea sentimentelor sau demnității personale a unei persoane, în timp ce defăimarea este legată de deteriorarea reputației unei persoane.

Elementele specifice ale delictului de lumină falsă variază considerabil, chiar și între acele jurisdicții care recunosc acest delict. În general, aceste elemente constau din următoarele:

  1. O publicație a pârâtului despre reclamant ;
  2. realizat cu răutate propriu-zisă (foarte asemănător cu tipul cerut de New York Times v. Sullivan în cazurile de „defăimare”);
  3. care îl plasează pe reclamant într-o lumină falsă;
  4. și ar fi extrem de ofensator (adică jenant pentru persoanele rezonabile ).

Unele instanțe de stat americane au decis că procesele false ușoare introduse sub legile statelor lor trebuie rescrise ca procese de defăimare; aceste instanțe își bazează, în general, opinia pe premisele conform cărora a) orice publicație sau declarație care dă naștere la o cerere de falsă lumină va da naștere și unei cereri de defăimare, astfel încât setul de declarații care creează lumină falsă este în mod necesar, deși nu prin definiție , în întregime în cadrul declarațiilor care constituie defăimare; și b) standardul a ceea ce ar fi „extrem de ofensator” sau „jenant” pentru o persoană rezonabilă este mult mai dificil de aplicat decât standardul statului pentru defăimare, astfel încât sancțiunile potențiale pentru încălcarea fostului standard ar avea un caracter neconstituțional sau altfel inacceptabil efect de răcire asupra mass - media . Cu toate acestea, „majoritatea statelor permit depunerea unor reclamații ușoare false, chiar și acolo unde o cerere de defăimare ar fi suficientă”. Unele state nu recunosc afirmația despre falsă lumină datorită similitudinii dintre falsă lumină și defăimare, precum și posibilului impact asupra liberei exprimări. Statele care o recunosc nu vor permite unui reclamant să mențină procesul atât pentru lumină falsă, cât și pentru defăimare.

Exemple

  • În Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc. , un ziar tabloid a tipărit imaginea unei femei din Arkansas, în vârstă de 96 de ani, lângă titlul „LIVRARE SPECIALĂ: 101, cel mai vechi transportator de ziare din lume, renunță pentru că este gravidă! Bănuiesc că mersul pe toate acele mile m-a ținut tânăr. Femeia (care, de fapt, nu era însărcinată), Nellie Mitchell, care a condus un mic chioșc de ziare pe piața orașului încă din 1963, a triumfat la proces sub o teorie a invaziei în lumină falsă a vieții private. I s-au acordat despăgubiri de 1,5 milioane de dolari. Tabloidul a făcut apel, contestând în general ofensivitatea și falsitatea fotografiei, susținând că Mitchell nu a fost de fapt rănit și susținând că Mitchell nu a reușit să demonstreze că vreun angajat al tabloidului știa sau avea motive să știe că cititorii săi vor concluziona că poveste despre purtătoarea însărcinată legată de fotografia tipărită alături. Curtea de apel a respins toate argumentele tabloidului, considerând că „[nu] poate fi. . .că doamna Mitchell nu prezintă un prejudiciu evident, dar. . . Experiența lui Nellie Mitchell ar putea fi asemănată cu cea a unei persoane care a fost târâtă încet printr-o grămadă de canalizare netratată. . . [și] puțini s-ar îndoi de faptul că au fost cauzate daune substanțiale de către cel care a tras. "
  • Într-un caz împotriva revistei Playgirl , actorul Jose Solano Jr. a câștigat o cerere falsă de lumină din cauza plasării titlurilor în jurul fotografiei sale de copertă. Curtea a spus că esența copertei revistei - care conținea titluri precum "12 Sizzling Centerfolds Ready to Score With You" și "TV Guys. Primetime's Sexy Young Stars Exposed" - l-a prezentat pe Solano într-o lumină falsă sugerând că ar putea fi fotografiat nud în interior. revista, chiar dacă coperta nu ar fi putut da naștere unei cereri de defăimare. "Cazul a fost ulterior inversat datorită faptului că era o persoană publică limitată și că revista era„ de actualitate ”.
  • Un caz al cincilea circuit ajută la elucidarea distincției dintre lumină falsă și defăimare. Jeannie Braun a fost o animatoare care a jucat un parc de distracții cu un porc înot. Prin înșelăciune, o companie deținută de Larry Flynt , „a obținut poza ei [cu porcul] și a plasat-o într-o revistă de circulație la nivel național dedicată publicării unor fotografii lascive ale femeilor și exploatării sexuale”. Un juriu i-a acordat lui Braun 30.000 de dolari pentru cererea ei de defăimare și 55.000 de dolari pentru cererile sale de lumină falsă. Cel de-al cincilea circuit, totuși, a susținut că doamna Braun nu se poate recupera sub ambele teorii, deoarece acestea au apărut „dintr-o singură publicație”. Cu toate acestea, instanța a instruit că, în cazul în care Braun renunță la cererea ei de defăimare, instanța de district ar trebui să judece cererea cu privire la lumina falsă. Instanța a explicat că „faptele acestui caz și natura pagubelor suferite - în primul rând, umilința personală, jena, durerea și suferința - se potrivesc mai exact invaziei„ luminii false ”a teoriei vieții private decât o fac teoria defăimării”.
  • Cazul lui Warren E. Spahn împotriva lui Julian Messner, Inc. , este o Curte de Apel din New York din statul New York, care a implicat un delict civil de lumină falsă care a implicat, printre altele, o minciună științifică despre decor militar. Julian Messner , Inc. a publicat o presupusă biografie a marelui baseball Warren Spahn , scrisă de unul Milton Shapiro; biografia era destinată copiilor. Biografia a fost în mare parte ficționalizată, dar, în concordanță cu genul și publicul țintă, nu a spus lucruri care l-au făcut pe Spahn să arate rău (și, prin urmare, nu a fost calomniant). Mai degrabă, biografia l-a făcut să pară mai eroic decât era, de exemplu, susținând în mod fals că a câștigat o stea de bronz. Spahn a solicitat o ordonanță pentru a împiedica publicarea acestei cărți, The Warren Spahn Story . Instanța din New York a decis în favoarea lui Spahn. Instanța a blocat publicarea în continuare a cărții și a ordonat inculpaților să plătească despăgubiri în valoare de 10.000 USD. Messner a făcut apel. În hotărârea sa, instanța din New York a considerat că un astfel de discurs a fost neprotejat din punct de vedere constituțional și, prin urmare, ar putea da naștere la o recuperare delictuală, pur și simplu din cauza suferinței emoționale pe care falsurile l-au cauzat lui Spahn. Până în prezent, acesta este un exemplu clasic și adesea citat de vorbire care poate fi acționat sub delictul cu lumină falsă și a fost folosit în deciziile judecătorești din toată țara
  • În cazul din 1967 Time, Inc. v. Hill , Curtea Supremă a Statelor Unite a invalidat o hotărâre falsă de confidențialitate pentru familia Hill, în absența dovezilor privind răutatea reală. James Hill și familia sa au fost reținuți pentru o zi în 1952 de trei condamnați scăpați în casa lor lângă Philadelphia. Condamnații au eliberat în cele din urmă familia Hill fără a fi răniți sau răniți. Joseph Hayes a scris un roman despre povestea intitulată Ore disperate , care va fi transformată ulterior într- o piesă de teatru de pe Broadway . Munca lui Hayes a descris o familie, asemănătoare cu Hills, dar în povestea lui Hayes, familia este tratată cu o violență considerabilă în timp ce este ținută ostatică. Revista Life a publicat un articol în 1955 „descriind piesa ca pe o reconstituire și folosind ca ilustrații fotografii cu scene puse în scenă în fosta casă Hill”. Familia Hill a dat în judecată Time, Inc., editorul Life , pentru invazia vieții private, motivând că revista Life își folosea numele și experiența pentru a crește circulația și pentru a atrage mai mulți oameni la piesă. Time, Inc. a susținut că problema a fost de interes public și a fost „publicată cu bună-credință fără niciun fel de răutate”. Judecătorul William Brennan , vorbind pentru o majoritate de cinci membri ai Curții, a scris că arătarea unui reportaj fals inocent sau neglijent este insuficientă pentru a colecta daune pentru o cerere falsă ușoară. Judecătorul John Marshall Harlan II , scriind în disidență, a opinat că standardul real al răutății , așa cum a fost stabilit de Curte cu trei ani mai devreme în New York Times Co. v. Sullivan , era prea strict pentru cazurile de confidențialitate cu lumină falsă.

Vezi si

Referințe

linkuri externe