Declarații de fapt false - False statements of fact

În dreptul constituțional al Statelor Unite , declarațiile de fapt false sunt afirmații, care aparent sunt fapte, care sunt false. Astfel de declarații nu sunt întotdeauna protejate de primul amendament . Acest lucru se datorează de obicei legilor împotriva defăimării , care face declarații care dăunează reputației altuia. În aceste cazuri, libertatea de exprimare intră în conflict cu dreptul la viață privată . Deoarece este aproape imposibil ca cineva să fie absolut sigur că ceea ce spun (în public) este adevărat, o parte care face o afirmație falsă nu este întotdeauna responsabilă. Dacă o astfel de vorbire este protejată depinde de situație. Standardele unei astfel de protecții au evoluat în timp dintr-un corp de hotărâri ale Curții Supreme .

Unul dintre cazurile de referință care au stabilit astfel de standarde a fost New York Times v. Sullivan (1964). În acest caz, instanța a decis că declarațiile despre funcționarii publici trebuie să aibă o mai mare protecție pentru a evita stingherea dezbaterii publice. Protecții similare au fost ulterior extinse la declarații despre personalități publice (nu doar oficiali) și chestiuni de „interes public” (inclusiv cele care implică părți private).

Privire de ansamblu asupra regulii legale

Baza teoretică a excepției

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii articulat în primul rând baza pentru excluderea declarațiilor false de fapt de protecție Primul Amendament în Gertz v. Robert Welch, Inc (1974). În acest caz, un ziar lunar a fost dat în judecată de către avocatul unui polițist. Ziarul „conținea inexactități grave” despre avocat; și anume că el susținea sistemul de poliție ca scop de a consolida o conspirație comunistă în Statele Unite. Ei au considerat că un premiu al juriului civil împotriva ziarului a fost constituțional, deoarece „nu există valoare constituțională în declarațiile de fapt false”. Justiția Powell , în scrisul deciziei Curții, a argumentat că declarațiile false nu „promovează interesul societății pentru o„ dezbatere dezinhibată, robustă și larg deschisă ”. Chiar dacă a recunoscut că unele declarații false erau inevitabile, asta nu însemna că un sistem de răspundere menit să descurajeze un astfel de comportament nu era permis. Societatea avea un anumit interes în a se asigura că dezbaterea acoperea chestiuni veridice, ca element cheie al participării publicului la o democrație.

Regula de fond de bază

Regula legală în sine - modul de aplicare a acestei excepții - este complicată, deoarece este adesea dependentă de cine a spus declarația și de către ce actor s-a îndreptat. Analiza este, așadar, diferită dacă guvernul sau o persoană publică este ținta declarației false (în care discursul poate obține mai multă protecție) decât o persoană privată care este atacată pe o chestiune din viața lor privată. Astfel, un punct de plecare cheie în analiză va discuta despre „maniera” și „contextul” în care au fost făcute afirmațiile.

Profesorul Eugene Volokh de la Dreptul UCLA caracterizează această analiză de context ca fiind împărțită în cinci domenii diferite. În primul rând, declarațiile de fapt false pot duce la răspundere civilă dacă sunt „spuse cu o stare mentală suficient de culpabilă”. Aceasta poate include minciuni conștiente despre serviciul militar . A doua categorie este un subset al primelor: în cunoștință de cauză declarații false ( minciuni deliberate ). Aceasta include lucruri precum calomnia și calomnia . Aceste tipuri de afirmații se pedepsesc în mod specific, deoarece conțin răutate. O a treia categorie sunt declarații false „neglijent”, care pot „duce la [oarecare] răspundere”. Un al patrulea set inclus include enunțuri care au doar o „conotație de fapt falsă demonstrabilă” - adică afirmații de fapt implicite. Exemplul pe care îl folosește Volokh este afirmația potrivit căreia „Joe merită să moară” care, în contextul unei crime, ar putea fi considerată o declarație de fapt.

A cincea categorie este una care nu este la fel de ferm stabilită de precedent: declarațiile false, chiar și minciunile deliberate, împotriva guvernului pot fi protejate. În timp ce unele „ calomnii sedicioase ” pot fi pedepsite, declarațiile politice sunt probabil protejate.

Remedii

Daunele punitive sunt uneori disponibile împotriva unei persoane care a făcut o declarație de fapt falsă publică. Răspunderea penală, deși neobișnuită, poate fi făcută, deși sunt de obicei supuse acelorași limitări impuse proceselor civile în ceea ce privește elementele care trebuie dovedite.

Categorii de analize

Funcționari publici / preocupare publică

Declarațiile false care se referă la chestiuni de interes public și care defăimează personajele publice sunt neprotejate dacă sunt făcute cu „ răutate reală ”, care este definită ca „cu știința că a fost falsă sau cu nesocotirea nesăbuită a faptului că a fost falsă sau nu”. Testul „răutate propriu-zisă” provine din decizia Curții Supreme, New York Times împotriva Sullivan (1964). Acest caz a vizat o acuzație de calomnie formulată de LB Sullivan, un supraveghetor al departamentului de poliție din Montgomery, Alabama. Sullivan a susținut că o reclamă pe întreaga pagină din New York Times a afirmat în mod incorect că departamentul său de poliție a permis încălcarea drepturilor civile împotriva negrilor. Curtea a considerat că, chiar dacă reclama era incorectă, faptul că nu exista intenția de a face rău lui Sullivan de către ziar („răutate reală”) însemna că procesul nu putea continua. Acest standard specific de mens rea trebuie utilizat în mod special în cazurile în care un astfel de discurs comentează o chestiune de interes public.

Baza acestei hotărâri a fost teama Curții că „o regulă care obligă criticul conduitei oficiale să garanteze adevărul tuturor afirmațiilor sale de fapt” ar duce la „ autocenzură ”. Această determinare a modificat teoria excepției libertății de exprimare a „declarațiilor false”. Chiar dacă o afirmație falsă ar fi în general dăunătoare discursului public, Curtea l-a citat pe John Stuart Mill, argumentând că o afirmație falsă în acest context ar aduce „percepția mai clară și impresia mai vie a adevărului, produsă de coliziunea sa cu eroarea”.

Definiția public figures

Curtea Supremă s-a străduit să definească cine este exact o figură publică, dar peste cincizeci de ani de cauze, a devenit definit un cadru. Primul grup de persoane publice sunt oficialii guvernamentali. Testul figurilor guvernamentale a fost articulat în hotărârea Curții din Rosenblatt împotriva Baer (1966). În Rosenblatt , Curtea a spus că pozițiile guvernamentale supuse acestei reguli erau acelea în care „publicul are un interes independent în calificările și performanța persoanei care o deține, dincolo de interesul public general în calificările și performanța tuturor angajaților guvernamentali ". În plus, o instanță trebuie să pună la îndoială dacă „poziția angajatului este una care ar implica controlul public și discutarea persoanei care o deține”. Împreună cu oficialii guvernamentali, Curtea Supremă a susținut în Gertz împotriva Robert Welch, Inc. (1974) că persoanele care „și-au asumat un rol influent în ordonarea societății” sunt considerate persoane publice. Acest lucru este același pentru persoanele care au „atins ... faimă sau notorietate omniprezentă” sau care „s-au injectat voluntar sau au fost atrași de o anumită controversă publică”. Aceasta a fost considerată chiar și pentru a include Jerry Falwell , o figură religioasă majoră în Statele Unite.

Probleme „de interes public”

Cazul principal în ceea ce privește problema „de interes public” este Dun & Bradstreet împotriva Greenmoss Builders (1985). În Dun & Bradstreet , Curtea Supremă a luat în considerare dacă un serviciu de raportare a creditelor care distribuia fluturași către singurii lor cinci abonați s-a calificat drept o acțiune de „interes public”. Deoarece era „greu și puțin probabil să fie descurajat de o reglementare incidentală a statului”, Curtea a concluzionat că nu se califică. Această decizie nu a oferit îndrumări solide în această privință.

Acest domeniu vag de drept în ceea ce privește declarațiile de fapt false poate duce la o varietate de argumente cu privire la ceea ce este relevant sau are importanță publică.

Persoane fizice / interes public

În Gertz împotriva Robert Welch, Inc. (1974), Curtea Supremă a luat în considerare un articol publicat într-o revistă publicată de John Birch Society . Articolul conținea inexactități cu privire la o persoană privată, în acest caz avocatul unui polițist. Curtea a considerat că, din moment ce reclamantul Gertz nu s-a „aruncat în vârtejul acestei probleme publice”, ziarul nu a putut fi eliberat de răspunderea declarațiilor lor false. Acest standard de a fi pus în lumina reflectoarelor publice a fost folosit în Snyder v. Phelps (2010), care a permis declarații false despre un Marine mort, deoarece acele comentarii se aflau în mijlocul unei dezbateri publice despre război.

În cazurile care se încadrează în această categorie, „răutatea reală” este standardul pentru ca reclamantul să câștige despăgubiri la un proces.

Persoane fizice / interes privat

Cea mai ambiguă zonă de analiză pentru declarațiile de fapt false sunt cazurile care implică persoane private și vorbirea despre o preocupare privată. Cel mai probabil, un standard de răspundere strictă se va atașa discursului în conformitate cu această secțiune. În linii mari, această categorie include vorbirea care nu se încadrează în limitele excepției de liberă exprimare „declarații false de fapt”, ceea ce înseamnă că o astfel de vorbire nu este protejată.

Alte cazuri

Decizia din 1988, în Riley v. Federația Națională a Nevăzătorilor din Carolina de Nord , a eliminat cerința de licență și limitele taxelor de strângere de fonduri pentru telemarketeri ca fiind neconstituționale și nu suficient de adaptate pentru a supraviețui controlului Primului Amendament. Dar decizia din 2002 Illinois ex rel. Madigan v. Telemarketing Assoc., Inc. a confirmat o lege antifraudă din Illinois privind telemarketingul împotriva pretențiilor că este o formă de restricție prealabilă , afirmarea protecției consumatorilor împotriva denaturării a fost un interes valid al guvernului care justifica o excepție de liberă exprimare pentru revendicările false formulate în acest context .

Decizia din 2012 Statele Unite împotriva Alvarez a anulat o parte din Actul furat al valorii din 2005 , care interzicea afirmațiile false că o persoană a primit o medalie militară.

Vezi si

Note

Referințe

linkuri externe