Mens rea -Mens rea

Mens rea ( / m ɛ n z r eɪ ə / ; Legea latină pentru " minte vinovata ") este elementul mental al intenției unei persoane de a comite o crimă; sau cunoașterea faptului că acțiunea sau lipsa acțiunii ar cauza comiterea unei infracțiuni. Este un element necesar al multor infracțiuni .

Testul standard de drept comun al răspunderii penale este exprimat în sintagma latină actus reus non facit reum nisi mens sit rea , adică „fapta nu este vinovată decât dacă mintea este vinovată”. Ca regulă generală, cineva care a acționat fără culpă mintală nu răspunde în dreptul penal . Excepțiile sunt cunoscute sub numele de infracțiuni de răspundere strictă . Mai mult, atunci când o persoană intenționează un prejudiciu, dar din cauza scopului rău sau a altei cauze, intenția este transferată de la o victimă intenționată la o victimă neintenționată, cazul este considerat a fi o chestiune de intenție transferată .

În dreptul civil , de obicei nu este necesar să se dovedească un element mental subiectiv pentru a stabili răspunderea pentru încălcarea contractului sau delict , de exemplu. Dar dacă un delict este comis în mod intenționat sau un contract este încălcat în mod intenționat, o astfel de intenție poate crește sfera răspunderii și daunele plătibile reclamantului .

În unele jurisdicții, termenii mens rea și actus reus au fost înlocuiți cu terminologie alternativă.

Niveluri de mens rea

Conform dreptului comun tradițional, vinovăția sau inocența unei persoane se baza pe dacă a comis infracțiunea ( actus reus ) și dacă intenționa să comită infracțiunea ( mens rea ). Cu toate acestea, multe coduri penale moderne au creat niveluri de men rea numite moduri de culpabilitate, care depind de elementele înconjurătoare ale infracțiunii: conduita, circumstanțele și rezultatul sau ceea ce Codul penal model numește CAR (conduită, circumstanțe însoțitoare) , rezultat). Definiția unei infracțiuni este astfel construită folosind doar aceste elemente, mai degrabă decât limbajul colorat al mens rea :

Uciderea este uciderea ilegală a unei ființe umane cu răutate prealabilă.

- 18 USC § 1111 (drept comun tradițional)

O persoană comite o infracțiune dacă: (1) cauzează intenționat sau cu bună știință moartea unei persoane

- porțiune din Codul penal din Texas § 19 · 02 (element de infracțiune modern)

Definițiile tradiționale de drept comun și definițiile moderne abordează infracțiunea din unghiuri diferite.

În abordarea dreptului comun, definiția include:

actus reus : uciderea ilegală a unei ființe umane;
mens rea : răutate sus-gândită.

Dreptul penal modern abordează analiza oarecum diferit. Folosind un cadru din Legea Institutul American e modelul Codului Penal , omucidere este un «rezultat» infracțiune în care interzice orice «intenționată» sau «știind» comportament care provoacă, și , prin urmare rezultatele în moartea unei alte ființe umane. „Scopul” în acest sens înseamnă că actorul a avut un scop conștient sau obiectiv ca rezultatul (adică moartea unei alte ființe umane) să fie atins. „Știind” înseamnă că actorul era conștient sau practic sigur că va rezulta o moarte, dar nu avea niciun scop sau dorință ca aceasta să se producă. Multe state aderă încă la terminologia mai veche, bazându-se pe termenii „intenționat” pentru a acoperi ambele tipuri de mens rea: „intenționat” și „cunoscător”.

Astfel, actus reus și mens rea omuciderii într-un statut penal modern pot fi considerate după cum urmează:

actus reus : orice conduită care duce la moartea unei alte persoane;
mens rea : intenție sau cunoaștere intenționată că comportamentul ar duce la moarte.

În abordarea modernă, circumstanțele asociate uneori înlocuiesc conceptele tradiționale de mens rea , indicând nivelul culpabilității, precum și alte circumstanțe. De exemplu, infracțiunea de furt de bunuri guvernamentale ar include ca circumstanță însoțitoare faptul că proprietatea aparține guvernului, în loc să impună acuzatului să conștientizeze efectiv că proprietatea aparține guvernului

Moduri de culpabilitate

Nivelurile de mens rea și distincția dintre ele variază între jurisdicții. Deși dreptul comun a provenit din Anglia, dreptul comun al fiecărei jurisdicții în ceea ce privește culpabilitatea variază pe măsură ce precedentele și statutele variază.

Anglia și Țara Galilor

Intenție directă : actorul are o previziune clară asupra consecințelor acțiunilor sale și dorește ca aceste consecințe să apară. Scopul sau scopul său este de a atinge această consecință (moartea).
Intenție oblică : rezultatul este o consecință practic certă sau o „certitudine virtuală” a acțiunilor pârâtului și că pârâtul apreciază că așa a fost cazul.
Cu buna stiinta : actorul știe, sau ar trebui să știe, că rezultatele comportamentului său sunt destul de sigur să apară.
Neatenție : actorul prevede că pot apărea consecințe particulare și continuă cu comportamentul dat, fără să-i pese dacă aceste consecințe apar sau nu.
Neglijere penală : actorul nu a prevăzut efectiv consecințele particulare din acțiunile sale, dar o persoană rezonabilă , în aceleași circumstanțe, ar fi prevăzut aceste consecințe.

Scoţia

Intenție : acuzatul a comis de bună voie o faptă penală conștientă în totalitate de acțiunile sale și de consecințele acestora. Necesar pentru crimă și pentru agresiune.
Neatenție : acuzatul era conștient că fapta criminală ar putea fi potențial periculoasă, dar nu s-a gândit din nou la consecințele sale, de exemplu, la omuciderea culpabilă involuntară .

Statele Unite

Drept penal de stat

Marea majoritate a urmăririlor penale din Statele Unite sunt efectuate de mai multe state în conformitate cu legile statului în cauză. Din punct de vedere istoric, statele (cu excepția parțială a dreptului civil din Louisiana ) au aplicat regulile de drept comun ale mens rea similare cu cele existente în Anglia, dar de-a lungul timpului înțelegerile americane ale termenilor de drept comun men rea s-au diferit de cele ale dreptului englez și unul de celălalt . Până la sfârșitul anilor 1950 până la începutul anilor 1960, dreptul comun al mens rea a fost larg recunoscut a fi o mizerie alunecoasă, vagă și confuză. Acesta a fost unul dintre mai mulți factori care au dus la dezvoltarea modelului de cod penal.

Modelul Codului Penal

De la publicarea sa în 1957, formularea men rea prevăzută în Codul Penal Model a fost extrem de influentă în SUA în clarificarea discuției asupra diferitelor moduri de culpabilitate. Următoarele niveluri de mens rea se găsesc în MPC:

Răspundere strictă : actorul angajat în conduită și starea sa mentală sunt irelevante. În conformitate cu Modelul Codului Penal Secțiunea 2.05, această mensă rea poate fi aplicată numai în cazul în care comportamentul interzis este o simplă încălcare, adică o infracțiune civilă .
În mod neglijent : o „persoană rezonabilă” ar fi conștientă de un „risc substanțial și nejustificat” că comportamentul său este de natură interzisă, va duce la un rezultat interzis și / sau se află în circumstanțe interzise, iar actorul nu a fost atât de conștient dar ar fi trebuit să fie.
În mod imprudent : actorul ignoră în mod conștient un „risc substanțial și nejustificat” ca comportamentul său să ducă la un rezultat interzis și / sau să aibă un caracter interzis.
Știind : actorul este practic sigur că conduita sa va duce la rezultat sau este conștient de o mare probabilitate că comportamentul său este de natură interzisă sau este conștient de o mare probabilitate că există circumstanțele însoțitoare.
În mod intenționat : actorul are „obiectul conștient” de a se implica în conduită și crede sau speră că circumstanțele însoțitoare există.

Cu excepția răspunderii stricte, aceste clase de mens rea sunt definite în secțiunea 2.02 (2) din MPC.

Drept penal federal

Întrucât guvernul federal al Statelor Unite nu are o putere de poliție generalizată ca cea a statelor, domeniul de aplicare al statutelor sale penale este în mod necesar circumscris. Urmăririle ordinare sunt provincia statelor și guvernul federal urmărește doar infracțiunile de import federal special. În consecință, titlul 18 din Codul Statelor Unite nu folosește schema de culpabilitate menționată mai sus, ci se bazează în schimb pe definiții mai tradiționale ale infracțiunilor preluate din dreptul comun. De exemplu, gândirea prealabilă este folosită ca o cerință pentru săvârșirea unei crime capitale.

Canada

Curtea Supremă a Canadei a constatat că Carta canadiană a drepturilor și libertăților garantează o cerință minimă pentru starea mentală a diferitelor infracțiuni. De exemplu, infracțiunea de crimă trebuie să includă o cerință mentală de previziune cel puțin subiectivă a morții. Pentru infracțiunile în care închisoarea este o sancțiune, este necesară cel puțin o apărare a diligenței.

Australia

Mens rea trebuie dovedită prin urmărirea penală de la infracțiune la infracțiune. Dacă este o infracțiune de drept comun, mens rea se află prin precedentele relevante ( DPP v Morgan [1976] AC 182). În cazul în care infracțiunea se află în legislație, mens rea necesară se găsește prin interpretarea intenției legislației. Aceștia trebuie să intenționeze să comită infracțiunea completă.

India

Mens Rea din Codul penal indian 1860 stabilește definiția infracțiunilor, condițiile generale de răspundere, condițiile de scutire de răspundere și pedepsele pentru infracțiunile respective. Legislativele nu au folosit doctrina dreptului comun al mens rea în definirea acestor infracțiuni. Cu toate acestea, au preferat să-l importe folosind termeni diferiți care indică intenția rea necesară sau mens rea ca esență a unei infracțiuni particulare.

Vinovăția cu privire la aproape toate infracțiunile create în temeiul IPC este fixată fie pe baza intenției, cunoștințelor sau a motivului de a crede. Aproape toate infracțiunile prevăzute de IPC sunt calificate prin unul sau alte cuvinte precum „câștig sau pierdere ilicită”, „ necinste ”, „în mod fraudulos ”, „motiv de a crede”, „cunoaștere sau intenție penală”, „cooperare intenționată”, „ în mod voluntar ',' malign ',' fără voie ',' răuvoitor '. Toate aceste cuvinte indică starea mentală de vina necesară la momentul săvârșirii infracțiunii, nicăieri găsită în IPC, esența sa se reflectă în aproape toate dispozițiile Codului penal indian 1860. Fiecare infracțiune creată în temeiul IPC importă practic ideea de intenție criminală sau mens rea într-o formă sau alta.

Legea islamica

În dreptul islamic, intenția ( niyya ) este un criteriu pentru a determina dacă un act penal este pedepsibil sau iertabil sau dacă pedeapsa pentru o astfel de infracțiune este predeterminată ( ḥadd ) sau discreționară ( taʿzīr ). Făptuitorul nu poate fi găsit vinovat până când nu a fost luată în considerare intenția sa de a comite infracțiunea.

Necunoașterea legii contrasta cu mens rea

Regula generală în conformitate cu dreptul comun și dreptul legal este că „ignorarea legii sau o greșeală de drept nu reprezintă o apărare pentru urmărirea penală”. Cu toate acestea, în unele cazuri, instanțele au considerat că dacă cunoașterea unei legi sau intenția de a încălca o lege este un element material al unei infracțiuni, atunci un inculpat poate folosi ignoranța de bună credință ca apărare:

Proliferarea statutelor și a reglementărilor a făcut uneori dificil pentru cetățeanul mediu să cunoască și să înțeleagă amploarea îndatoririlor și obligațiilor impuse de legile fiscale. . . . [Curtea] în urmă cu aproape 60 de ani a interpretat termenul legal „intenționat”, așa cum este folosit în statutele federale de impozitare penală, ca aducând o excepție de la regula tradițională ”.

Infracțiunile precum evaziunea fiscală sunt infracțiuni cu intenție specifică și necesită intenția de a încălca legea ca element al infracțiunii. În R. v. Klundert , de exemplu, Curtea de Apel Ontario a constatat după cum urmează:

"[55] Secțiunea 239 (1) (d) face parte dintr-un act care este în mod necesar și notoriu complex. Este supus revizuirii în curs. Niciun laic nu este de așteptat să cunoască toate complexitățile legilor fiscale. oamenii vor acționa după sfatul profesioniștilor și că sfatul se va referi adesea la semnificațiile care trebuie acordate dispozițiilor din lege care sunt deschise diferitelor interpretări. Mai mult, este acceptat că cineva își poate structura în mod legitim afacerile pentru a reduce la minimum impozitele Luat în considerare în acest context legislativ, nu am nici o dificultate în a considera că o greșeală sau ignoranță cu privire la răspunderea cuiva de a plăti impozite conform Legii poate anula cerința de culpă din dispoziție, indiferent dacă este o greșeală de fapt, o greșeală de drept , sau o combinație a ambelor. "

O credință de bună-credință că o lege este nedreaptă sau neconstituțională nu este o scuză, dar „încrederea rezonabilă într-o declarație oficială de drept, ulterior stabilită ca fiind invalidă sau eronată” nu constituie un act penal.

Cu toate acestea, o lege trebuie să fie destul de clară; trebuie formulat astfel încât un profan rezonabil să poată înțelege faptele interzise specifice. În caz contrar, legea poate fi neconstituțională în conformitate cu doctrina vagii .

Teste subiective și obiective

Un test hibrid pentru existența mens rea este după cum urmează:

(a) subiectiv, în cazul în care instanța trebuie să fie convinsă că acuzatul avea efectiv elementul mental necesar în mintea sa la momentul relevant (în mod intenționat, în cunoștință de cauză, cu imprudență etc.) (a se vedea concurența );

(b) obiectiv, în cazul în care elementul mens rea necesar este imputat acuzatului, pe baza faptului că o persoană rezonabilă ar fi avut elementul mental în aceleași circumstanțe (din neglijență); sau

(c) hibrid, unde testul este atât subiectiv, cât și obiectiv.

Instanța va avea puține dificultăți în stabilirea mens rea dacă există reale dovezi - de exemplu, în cazul în care învinuitul a făcut o admisibilă de admitere . Acest lucru ar satisface un test subiectiv . Dar o proporție semnificativă dintre cei acuzați de infracțiuni nu face o astfel de admitere. Prin urmare, trebuie pus în aplicare un anumit grad de obiectivitate ca bază pentru a imputa componentele necesare. Este întotdeauna rezonabil să presupunem că oamenii cu inteligență obișnuită sunt conștienți de mediul lor fizic și de legile obișnuite ale cauzei și efectelor (vezi cauzalitatea ). Astfel, atunci când o persoană planifică ce să facă și ce să nu facă, va înțelege gama de rezultate probabile de la un comportament dat pe o scară glisantă de la „inevitabil” la „probabil” la „posibil” la „improbabil”. Cu cât un rezultat se oprește spre finalul „inevitabil” al scalei, cu atât este mai probabil ca acuzatul să îl prevadă și să-l dorească și, prin urmare, cu atât este mai sigur să impute intenția. Dacă există dovezi subiective clare că acuzatul nu a avut previziune, dar o persoană rezonabilă ar avea, testul hibrid poate găsi neglijență penală. În ceea ce privește sarcina probei , cerința este ca un juriu să aibă un grad ridicat de certitudine înainte de condamnare, definit ca „dincolo de orice îndoială rezonabilă” în Statele Unite și „sigur” în Regatul Unit. Acest raționament justifică apărarea copilăriei și a lipsei de capacitate mentală conform Regulilor M'Naghten , o regulă alternativă de drept comun (de exemplu, regula Durham ) și una dintre diferitele legi care definesc boala mintală ca scuză . Mai mult decât atât, dacă există o prezumție iremediabilă a doli incapax - adică acuzatul nu avea o înțelegere suficientă a naturii și calității acțiunilor sale - atunci mens rea necesară este absentă, indiferent de gradul de probabilitate care ar fi putut fi altfel prezent. . Prin urmare, în aceste scopuri, în cazul în care legile relevante sunt tăcute și revine dreptului comun să constituie baza potențialei răspunderi, persoana rezonabilă trebuie să fie înzestrată cu aceleași calități intelectuale și fizice ca învinuitul, iar testul trebuie să fie dacă un acuzat cu aceste atribute specifice ar fi avut previziunea și dorința necesare.

În dreptul englez , s8 Criminal Justice Act 1967 prevede un cadru statutar în cadrul căruia este evaluată mens rea . Se afirmă:

Un tribunal sau un juriu, pentru a stabili dacă o persoană a comis o infracțiune,

(a) nu va fi obligat prin lege să deducă că a intenționat sau a prevăzut un rezultat al acțiunilor sale numai din motive că este o consecință naturală și probabilă a acelor acțiuni; dar

(b) va decide dacă a intenționat sau a prevăzut acel rezultat prin referire la toate probele, trasând din dovezi acele inferențe care par potrivite în circumstanțe.

Prin urmare, în conformitate cu articolul 8 litera (b), juriului i se permite o latitudine largă în aplicarea unui test hibrid pentru a imputa intenția sau previziunea (în scopul imprudenței) pe baza tuturor dovezilor.

Relevanța motivului

Una dintre componentele mentale ridicate adesea în discuție este cea a motivului . Dacă învinuitul recunoaște că are un motiv în concordanță cu elementele de previziune și dorință, acest lucru se va adăuga la nivelul de probabilitate că a fost intenționat rezultatul efectiv (face procesul de urmărire penală mai credibil ). Dar dacă există dovezi clare că acuzatul a avut un motiv diferit, acest lucru poate reduce probabilitatea ca el sau ea să dorească rezultatul real. Într-o astfel de situație, motivul poate deveni dovezi subiective pe care acuzatul nu le-a intenționat, dar a fost imprudent sau orb de bună voie.

Motivul nu poate fi o apărare. Dacă, de exemplu, o persoană intră într-un laborator folosit pentru testarea produselor farmaceutice pe animale, problema vinovăției este determinată de prezența unui actus reus , adică a intrării fără consimțământ și a deteriorării bunurilor, și a unei mens rea , adică a intenției pentru a intra și provoca daunele. Faptul că persoana respectivă ar fi putut avea un motiv politic clar articulat pentru a protesta împotriva acestor teste nu afectează răspunderea. Dacă motivul are vreo relevanță, acest lucru poate fi abordat în partea de condamnare a procesului, atunci când instanța consideră ce pedeapsă , dacă este cazul, este adecvată.

Intenție

Neatenție (Statele Unite: „orbire intenționată”)

În astfel de cazuri, există dovezi subiective clare că acuzatul a prevăzut, dar nu a dorit rezultatul particular. Când acuzatul nu a reușit să oprească comportamentul dat, și-a asumat riscul de a provoca pierderea sau paguba dată. Există întotdeauna un anumit grad de intenție subsumat în imprudență. În cursul conduitei, acuzatul prevede că poate pune pe altul în pericol de rănire: trebuie făcută o alegere în acel moment. Prin hotărârea de a continua, acuzatul intenționează de fapt ca celălalt să fie expus riscului de rănire. Cu cât este mai mare probabilitatea ca acest risc să se maturizeze în prejudiciul prevăzut, cu atât este mai mare gradul de imprudență și, ulterior, sentința pronunțată. În dreptul comun, de exemplu, o omucidere ilegală comisă în mod imprudent ar constitui în mod obișnuit infracțiunea omorului voluntar . O persoană comisă cu o nesăbuință „extremă” sau „gravă” în ceea ce privește viața umană ar constitui crimă, uneori definită ca „inimă depravată” sau „inimă abandonată și malignă” sau crimă „indiferență depravată” .

Neglijere penală

Aici, testul este atât subiectiv, cât și obiectiv. Există dovezi subiective credibile că acuzatul nu a prevăzut și nici nu a dorit rezultatul particular, excluzând astfel atât intenția, cât și imprudența. Dar o persoană rezonabilă, cu aceleași abilități și abilități ca și acuzatul, ar fi prevăzut și ar fi luat măsuri de precauție pentru a preveni pierderea și deteriorarea. Doar un procent mic de infracțiuni sunt definite cu această cerință mens rea . Majoritatea legislativelor preferă să își bazeze răspunderea fie pe intenție, fie pe nesăbuință și, confruntați cu necesitatea de a stabili nesăbuința ca mens rea implicită pentru vinovăție, cei care practică în majoritatea sistemelor juridice se bazează în mare măsură pe teste obiective pentru a stabili cerința minimă de previziune pentru imprudență.

Vezi si

Actus reus
Animus nocendi
Responsabilitate de comandă
Henry de Bracton
Morissette împotriva Statelor Unite (1952)
Flores-Figueroa v. United States (2009)
Voluntas necandi

Referințe

Lecturi suplimentare

Dubber, Markus D. (2002). Drept penal: model de cod penal . Foundation Press.
Badar, Mohamed Elewa (2013). Conceptul de Mens Rea în dreptul penal internațional . Editura Hart .
Knoops, G.-JA (2017). Mens Rea la Curtea Penală Internațională . Brill .

Languages

In other projects