Legea engleză a încrederii - English trust law

Trusturile și obligațiile fiduciare contează atunci când proprietatea este administrată de o persoană în beneficiul alteia. Cei mai mulți bani de încredere, care este investit de către instituțiile financiare în jurul orașului lui Royal Exchange , vine de la oameni economisire pentru pensie. În 2011, fondurile de pensii din Marea Britanie dețineau active de peste 1 trilion de lire sterline , iar trusturile unitare dețineau 583,8 miliarde de lire sterline .

Legea engleză privind încrederea se referă la protecția activelor, de obicei atunci când acestea sunt deținute de o parte în beneficiul alteia. Trusturile au fost o creație a legii engleze a proprietății și obligațiilor și au împărtășit o istorie ulterioară cu țările din Commonwealth și Statele Unite. Trusturile s-au dezvoltat atunci când reclamanții în litigii privind proprietățile au fost nemulțumiți de instanțele de drept comun și au solicitat regelui un rezultat corect și echitabil. În numele regelui, lordul cancelar a dezvoltat un sistem de justiție paralel în Curtea Chancelery , denumit în mod obișnuit echitate . Din punct de vedere istoric, trusturile au fost utilizate mai ales în cazul în care oamenii au lăsat bani într-un testament sau au creat așezări familiale, organizații caritabile sau anumite tipuri de afaceri. După Judicature Act 1873 , curțile de echitate și drept comun ale Angliei au fost fuzionate, iar principiile echitabile au avut prioritate. Astăzi, trusturile joacă un rol important în investițiile financiare, în special în trusturile unitare și în trusturile de pensii (unde administratorii și administratorii de fonduri investesc active pentru persoanele care doresc să economisească pentru pensionare). Deși oamenii sunt, în general, liberi să stabilească condițiile trusturilor în orice mod le place, există o legislație în creștere pentru a proteja beneficiarii sau pentru a reglementa relația de încredere, inclusiv Legea trustee din 1925 , Trustee Investments Act 1961 , Recognition of Trusts Act 1987 , Financial Services and Legea piețelor 2000 , Legea trustee 2000 , Legea pensiilor 1995 , Legea pensiilor 2004 și Legea caritabile 2011 .

Trusturile sunt de obicei create de un setor , care dă active unuia sau mai multor administratori care se angajează să utilizeze activele în beneficiul beneficiarilor . La fel ca în dreptul contractual, nu este necesară nicio formalitate pentru constituirea unui trust, cu excepția cazului în care statutul o cere (cum ar fi atunci când există transferuri de terenuri sau acțiuni sau prin testamente). Pentru a proteja sediul, legea engleză cere un grad rezonabil de certitudine că un trust a fost destinat. Pentru a putea aplica termenii trustului, instanțele solicită, de asemenea, o certitudine rezonabilă cu privire la activele care au fost încredințate și care persoane ar trebui să fie beneficiarii trustului.

Legislația engleză, spre deosebire de unele paradisuri fiscale offshore și din Statele Unite, impune ca un trust să aibă cel puțin un beneficiar, cu excepția cazului în care acesta este un „trust caritabil”. În Comisia de caritate Monitoarele modul în care administratorii de caritate și îndeplini sarcinile, și se asigură că organizațiile de caritate servi interesul public. Pensiile și trusturile de investiții sunt reglementate îndeaproape pentru a proteja economiile oamenilor și pentru a se asigura că administratorii sau administratorii de fonduri sunt responsabili. Dincolo de aceste trusturi create în mod expres, legislația engleză recunoaște trusturile „rezultate” și „constructive” care apar prin operarea automată a legii pentru a preveni îmbogățirea nedreaptă , pentru a corecta acțiunile greșite sau pentru a crea drepturi de proprietate acolo unde intențiile nu sunt clare. Deși se folosește cuvântul „încredere”, trusturile rezultate și constructive sunt diferite de trusturile exprese, deoarece creează în principal remedii bazate pe proprietăți pentru a proteja drepturile oamenilor și nu decurg pur și simplu (cum ar fi un contract sau un trust expres) din consimțământul petreceri. Cu toate acestea, în general, administratorii trebuie să beneficieze de o serie de sarcini. Dacă un document de încredere este tăcut, administratorii trebuie să evite orice posibilitate de conflict de interese , să gestioneze afacerile trustului cu grijă și abilitate rezonabile și să acționeze numai în scopuri conforme cu termenii trustului. Unele dintre aceste atribuții pot fi excluse, cu excepția cazului în care statutul face obligațiile obligatorii, dar toți administratorii trebuie să acționeze cu bună credință în interesul superior al beneficiarilor. În cazul în care administratorii își încalcă obligațiile, beneficiarii pot face o cerere pentru restabilirea tuturor bunurilor plătite pe nedrept și pot urmări și urmări ceea ce a fost proprietatea trustului și pot solicita restituirea de la orice terț care ar fi trebuit să știe despre încălcarea încrederii.

Istorie

Declarațiile principiului echitabil se întind până la grecii antici în opera lui Aristotel , în timp ce exemple de reguli analoge trusturilor au fost găsite în instituția testamentară a legii romane a fideicommissum și în instituția proprietară islamică Waqf . Cu toate acestea, engleza încredere în drept este o dezvoltare în mare parte indigenă, care a început în Evul Mediu, din timpul cruciadelor din secolele XI și XII . După ce William Cuceritorul a devenit rege în 1066, a fost creată o „ lege comună ” a Angliei. Instanțele de drept comun considerau proprietatea ca o entitate indivizibilă, așa cum fusese în temeiul dreptului roman și al versiunilor continentale ale dreptului civil . În timpul cruciadelor , proprietarii de terenuri care mergeau la luptă transferau titlul de proprietate asupra unei persoane în care aveau încredere, astfel încât serviciile feudale să poată fi îndeplinite și primite. Însă mulți dintre cei care s-au întors au constatat că oamenii pe care i-au încredințat au refuzat să le transfere actul de proprietate înapoi. Uneori, instanțele de drept comun nu ar recunoaște că cineva are drepturi asupra proprietății, cu excepția titularului titlurilor de proprietate legale. Așadar, reclamanții au solicitat regelui să ocolească instanțele de drept comun. Regele a delegat audierea petițiilor către lordul său cancelar , care a înființat Curtea Cancelariei pe măsură ce au fost audiate mai multe cazuri. În cazul în care părea „inechitabil” (adică nedrept) să lase pe cineva cu titlu legal să dețină pământul, lordul cancelar ar putea declara că proprietarul real „în echitate” (adică în toată corectitudinea) era o altă persoană, dacă asta dictează conștiința bună . Curtea de Chancery a stabilit că adevărata „utilizare“ sau „beneficiu“ al proprietății nu a aparținut persoanei pe titlul (sau vasal , care a avut loc sezina ). Utilizarea Que cestui , proprietarul în capitaluri proprii , ar putea fi o altă persoană. Așadar, legislația engleză a recunoscut o împărțire între proprietarul legal și echitabil, între cineva care controla titlul de proprietate și altul în beneficiul căruia ar fi folosit terenul. A fost începutul legii privind încrederea . Aceeași logică a fost utilă pentru franciscane Friars, care ar transfera titlul de teren altora așa cum au fost excluși de la deținerea de proprietate prin lor jurămintelor de sărăcie . Când instanțele au declarat că titlul legal al unei persoane asupra proprietății era supus obligației de a utiliza acea proprietate pentru o altă persoană, exista un trust.

Camera de stele (est. Circa 1398) a jucat rolul unui criminal instanță de „echitate“, în cazul în care judecătorii cu privire la autoritatea regelui ar putea impune pedepse deviat de lege. A fost abolită prin Legea Habeas Corpus din 1640 , deși în materie civilă Curtea Chancelery a continuat să funcționeze până în 1875.

În secolele al XV-lea și al secolului al XVI-lea, s-au folosit și „utilizări” sau „trusturi” pentru a evita plata impozitelor feudale. Dacă o persoană a murit, legea prevedea că un proprietar avea dreptul la bani înainte ca pământul să fie trecut unui moștenitor, iar proprietarul obținea toate bunurile sub doctrina escheat dacă nu existau moștenitori. Transferul titlului către un grup de oameni pentru uz comun ar putea asigura că acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, deoarece dacă o persoană ar muri ar putea fi înlocuită și este puțin probabil ca toți să moară în același timp. Regele Henric al VIII-lea a văzut că acest lucru a privat coroana de venituri și, prin urmare, în Statutul utilizărilor din 1535, el a încercat să interzică utilizarea, stipulând că toate terenurile aparțineau de fapt utilizării cestui que . Henric al VIII-lea a sporit, de asemenea, rolul Curții Camerei Stelelor , o instanță cu jurisdicție penală care a inventat noi reguli așa cum a considerat-o potrivită și adesea aceasta a fost angajată împotriva disidenților politici. Cu toate acestea, când Henric al VIII-lea a dispărut, Curtea de cancelarie a considerat că Statutul de utilizare 1535 nu avea nicio cerere în cazul în care terenul era închiriat. Oamenii au început din nou să încredințeze proprietăți pentru moștenirile familiale. Mai mult, primatul echității asupra dreptului comun a fost în curând reafirmat și de această dată susținut de regele Iacob I în 1615, în cazul contelui de Oxford . Datorită nepopularității sale profunde, jurisdicția „echității penale” a fost abolită prin Legea Habeas Corpus 1640 . Trusturile au devenit mai populare și au fost tolerate de Coroană, deoarece noile surse de venituri din exploatările mercantile din Lumea Nouă au scăzut dependența Coroanei de cotizațiile feudale. Până la începutul secolului al XVIII-lea, utilizarea s-a formalizat într-un trust: în cazul în care terenul a fost stabilit pentru a fi deținut de un administrator, în beneficiul altui, Curtile de la Chancery au recunoscut beneficiarul drept adevăratul proprietar în capitaluri proprii .

În cartea sa Bleak House (1853), Charles Dickens a luat în calcul practicile arcane și plictisitoare ale Curții Chancery , exemplificate în cazul său fictiv din Jarndyce v Jarndyce . În termen de două decenii, Parlamentul a abolit instanța de judecată, și a fuzionat echitatea cu legea comună prin Curtea Supremă de Judecătoria Act 1873 , iar succesorul său contenciosului Fapte .

Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, devenise o opinie din ce în ce mai răspândită că regulile echitabile și legea trusturilor variau imprevizibil, după cum a remarcat juristul John Selden , în funcție de mărimea „piciorului cancelarului”. De-a lungul secolului al XVIII-lea, drepturile proprietății englezești și încrederea în acesta, au ajuns, în mare parte, la un impas în legislație, dar Curtea de cancelarie a continuat să dezvolte principii echitabile, în special sub lordul Nottingham (din 1673–1682), Lord King (1725–1733), Lord Hardwicke (1737–1756) și Lord Henley (1757–1766). În 1765, primul profesor de drept englez , William Blackstone a scris în Commentaries on the Laws of England că echitatea nu trebuie privită ca un corp distinct de reguli, separat de celelalte legi ale Angliei. De exemplu, deși s-a „spus că o instanță de echitate determină în funcție de spiritul regulii și nu în funcție de strictețea scrisorii”, a scris Blackstone, „la fel face și o instanță de judecată” și rezultatul a fost că fiecare sistemul instanțelor judecătorești încerca să atingă „aceleași principii ale justiției și dreptului pozitiv”. Influența lui Blackstone a ajuns departe. Cancelarii au devenit mai preocupați să standardizeze și să armonizeze principiile echitabile. La începutul secolului al XIX-lea, în Gee v Pritchard , referindu-se la șmecheria lui John Selden , Lord Eldon (1801-1827) a spus „Nimic nu mi-ar provoca o durere mai mare în renunțarea la acest loc decât amintirea că am făcut orice pentru a justifica reproșul că echitatea acestei instanțe variază ca piciorul cancelarului. ' Curtea de Chancery a fost menit să fi atenuat strictnesses meschine ale proprietății comune legii. Dar, în schimb, a ajuns să fie văzut ca greoi și arcane. Acest lucru s-a întâmplat parțial pentru că, până în 1813, erau doar lordul cancelar și maestrul listelor care lucrau ca judecători. Munca a fost lentă. În 1813, a fost numit un vicecancelar, în 1841 încă doi, iar în 1851 doi Lord Justices of Appeal in Chancery (făcând șapte). Dar acest lucru nu l-a salvat de ridicol. În special, Charles Dickens (1812-1870), care a lucrat el însuși ca funcționar lângă Chancery Lane , a scris Bleak House în 1853, descriind un caz fictiv din Jarndyce v Jarndyce , o problemă a Chancery despre testamentele pe care nimeni nu le-a înțeles și le-a tras de ani de zile și ani. În decurs de douăzeci de ani, instanțele de echitate separate au fost abolite. Parlamentul a fuzionat instanțele de drept comun și echitate într-un singur sistem cu Curtea Supremă de Justiție din 1873 . Principiile echitabile ar prevala asupra normelor de drept comun în caz de conflict, dar identitatea separată a echității s-a încheiat. Cu toate acestea, identitatea separată a încrederii a continuat la fel de puternic ca înainte. În alte părți ale Commonwealth - ului (sau Imperiului Britanic la acea vreme) principiile dreptului de încredere, așa cum s-a înțeles, au fost codificate în scopul unei administrări ușoare. Cel mai bun exemplu este Indian Trusts Act 1882 , care a descris un trust ca fiind „o obligație anexată la proprietatea asupra proprietății și care rezultă dintr-o încredere depusă și acceptată de purtător”.

Legea trustului joacă un rol major în protejarea pensiilor ocupaționale ale oamenilor , în investiții precum trusturile unitare și în determinarea dreptului de proprietate „ echitabil ” atunci când oamenii cumpără și locuiesc împreună într-o casă.

În secolul al XX-lea, trusturile au ajuns să fie folosite în mai multe scopuri, dincolo de rolul clasic de parcelare a moșiilor, testamentelor sau organizațiilor de caritate ale familiilor înstărite. În primul rând, pe măsură ce mai mulți oameni din clasa muncitoare au devenit mai bogați, au început să poată economisi pentru pensionare prin pensiile ocupaționale . După Legea privind pensiile pentru limită de vârstă din 1908 , toți cei care au lucrat și au plătit asigurări naționale ar avea probabil acces la pensia minimă de stat, dar dacă oamenii ar dori să-și mențină nivelul de trai, ar avea nevoie de mai mult. Pensiile ocupaționale ar fi de obicei constituite printr-un act de încredere, după ce ar fi fost negociate de un sindicat în temeiul unui acord colectiv. După cel de-al Doilea Război Mondial, numărul persoanelor cu pensii ocupaționale a crescut și a fost introdusă treptat reglementarea pentru a se asigura că „promisiunea de pensie” a oamenilor a fost protejată. Solicitantul ar fi de obicei angajatorul și angajatul în comun, iar economiile vor fi transferate unui administrator în beneficiul angajatului. Cele mai multe reglementări, în special după scandalurile Robert Maxwell și Raportul Goode , au vizat asigurarea faptului că angajatorul nu poate domina sau abuza de poziția sa prin influență nejustificată asupra mandatarului sau a fondului fiduciar. A doua utilizare principală a trustului a venit în alte investiții financiare, deși nu neapărat pentru pensionare. Unitatea de încredere , de la lansarea lor în 1931, a devenit un vehicul popular pentru exploatație „unități“ într - un fond care ar investi în diverse active, cum ar fi acțiunile companiei , scrofițe sau obligațiuni guvernamentale sau obligațiuni corporative . O persoană care investește singură s-ar putea să nu aibă prea mulți bani pentru a răspândi riscul investițiilor sale, astfel încât trustul de unitate a oferit o modalitate atractivă de a pune în comun bogăția multor investitori și de a împărți profiturile (sau pierderile). În prezent, trusturile unitare au fost în mare parte înlocuite de companiile de investiții deschise , care fac cam același lucru, dar sunt companii care vând acțiuni, mai degrabă decât trusturi. Cu toate acestea, trusturile sunt utilizate pe scară largă și notorii în trusturile offshore din „ paradisuri fiscale ”, unde oamenii angajează un contabil sau avocat pentru a argumenta că schimbarea activelor într-un mod nou va evita impozitul . A treia utilizare principală contemporană a trustului a fost în casa familiei, deși nu ca un trust declarat expres. Pe măsură ce inegalitatea de gen a început să se restrângă, ambii parteneri la o căsătorie ar contribui adesea la bani sau la muncă, pentru a plăti ipoteca, pentru a-și face casa sau pentru a crește copii împreună. Un număr de membri ai sistemului judiciar au devenit activi de la sfârșitul anilor '60, declarând că, chiar dacă un partener nu era înscris în titlurile de proprietate legale, ea sau el ar avea în continuare un interes echitabil asupra proprietății în casă sub un „ trust rezultat ” sau (mai mult în mod normal astăzi) o „ încredere constructivă ”. În esență, instanțele ar recunoaște existența unui drept de proprietate, fără ca încrederea să fie declarată în mod expres. Unele instanțe au spus că reflectă o intenție comună implicită, în timp ce altele au spus că utilizarea încrederii reflectă necesitatea de a face dreptate. În acest fel, trusturile au continuat să își îndeplinească funcția istorică de atenuare a normelor legale stricte în interesul echității .

Formarea trusturilor exprese

National Trust , acum o organizatie de caritate inregistrata si aprobat de mai multe acte ale Parlamentului, a fost stabilit ca o societate de încredere în 1895, proprietatea ca așteptare Stourhead grădini (foto) din Marea Britanie în beneficiul recreere publice.

În esența sa, cuvântul „încredere” se aplică oricărei situații în care o persoană deține proprietăți în numele alteia, iar legea recunoaște obligațiile de a folosi proprietatea în beneficiul celeilalte. Situația principală în care se formează un trust este prin intențiile exprese ale unei persoane care „stabilește” proprietatea. „Solicitantul” va da proprietate cuiva în care are încredere (un „administrator”) pentru a-l folosi pentru cineva de care îi pasă („beneficiarul”). Cerința de bază a legii este ca un trust să fie „intenționat” cu adevărat și să nu existe un cadou, o garanție sau o relație de agenție . În plus față de necesitatea certitudinii cu privire la intenția stabilitorului, instanțele sugerează că termenii trustului ar trebui să fie suficient de siguri, în special în ceea ce privește proprietatea și cine va beneficia. Instanțele au, de asemenea, o regulă conform căreia un trust trebuie să fie în cele din urmă pentru oameni și nu pentru un scop, astfel încât, dacă toți beneficiarii sunt de acord și sunt în vârstă, aceștia pot decide cum să folosească proprietatea ei înșiși. Tendința istorică de construire a trusturilor este de a găsi o modalitate de a le pune în aplicare. Dacă, totuși, trustul este interpretat ca având un scop caritabil , atunci politica publică trebuie să se asigure că este întotdeauna pusă în aplicare. Trusturile de caritate fac parte dintr-o serie de tipuri de trusturi specifice, care sunt reglementate de Charities Act 2006 . Există, de asemenea, reguli foarte detaliate pentru trusturile de pensii , de exemplu în temeiul Legii pensiilor din 1995 , în special pentru a stabili obligațiile legale ale administratorilor de pensii și pentru a solicita un nivel minim de finanțare.

Intenție și formalitate

Poporului testamente și testamente , cum ar fi William Shakespeare e va fi aici, dificultăți de multe ori prezente în dreptul de încredere în cazul în care este destinat sensul ceea ce nu este complet clar. Cu toate acestea, Camera Lorzilor a declarat că o încredere ar trebui să eșueze numai dacă semnificația sa este „complet imposibilă” de dedus.

La fel ca un contract, trusturile exprese se formează de obicei pe baza intențiilor exprimate ale unei persoane care deține unele bunuri pentru ca în viitor să fie gestionate de un administrator și utilizate în beneficiul altei persoane. Adesea instanțele judecă cazuri în care oamenii au murit recent și și-au exprimat dorința de a folosi proprietatea pentru o altă persoană, dar nu au folosit terminologia legală. În principiu, acest lucru nu contează. În Paul v Constance , domnul Constance s-a despărțit recent de soția sa și a început să locuiască cu dna Paul, cu care a jucat bingo . Datorită relației lor strânse, domnul Constance repetase adesea că banii din contul său bancar, parțial din câștigurile de bingo și dintr-un accident la locul de muncă, erau „la fel de al tău ca al meu”. Când a murit domnul Constance, bătrâna sa soție a susținut că banii îi aparțin încă, dar Curtea de Apel a considerat că, în ciuda lipsei unei formulări formale și, deși domnul Constance a păstrat titlul legal al banilor, acesta a fost deținut în încredere pentru el. și doamna Paul. După cum a spus Scarman LJ , ei au înțeles „foarte bine propria lor situație internă” și, chiar dacă termenii legali nu au fost folosiți în esență, acest lucru „a transmis în mod clar o declarație actuală conform căreia fondul existent este la fel de mare” aparținând doamnei Paul. După cum a spus Lord Millett mai târziu, dacă cineva „încheie aranjamente care au ca efect crearea unei încrederi, nu este necesar ca [ea sau el] să aprecieze că o fac”. Singurul lucru care trebuie făcut mai departe este că, în cazul în care setlantul nu se declară pe sine sau pe sine însuși mandatar, proprietatea ar trebui transferată fizic noului mandatar pentru ca trustul să fie „constituit” în mod corespunzător. Motivul tradițional pentru care s-a cerut transferul de proprietate către administrator a fost acela că doctrina considerației cerea ca proprietatea să fie transmisă și nu doar promisă la o dată viitoare, cu excepția cazului în care s-a dat ceva de valoare în schimb. Tendința generală în cazurile mai recente, deși este să fie flexibilă în aceste cerințe, deoarece, așa cum a spus Lordul Browne-Wilkinson , echitatea „nu se va strădui în mod oficios să învingă un cadou”.

Deși trusturile nu necesită, în general, să fie stabilită nicio formalitate, poate fi necesară o formalitate pentru a transfera proprietatea pe care doritorul o încredințează. Există șase situații particulare care au revenit la cazuri: (1) transferurile de acțiuni ale societății necesită înregistrare, (2) trusturile și transferurile de terenuri necesită scriere și înregistrare , (3) transferurile (sau „dispozițiile”) unui interes echitabil necesită scris, (4) testamentele necesită scris și martori, (5) cadourile care urmează să fie transferate doar în viitor necesită acte și (6) cecurile bancare trebuie, de obicei, să fie vizate cu o semnătură. Opinia modernă a cerințelor formale este că scopul lor este de a se asigura că partea care face transferul a intenționat cu adevărat să efectueze tranzacția. După cum a afirmat avocatul american, Lon Fuller , scopul este de a oferi „canale pentru exprimarea efectivă a intenției din punct de vedere juridic”, în special acolo unde există un pericol comun în tranzacțiile mari pe care oamenii ar putea să se grăbească în el fără să se gândească. Cu toate acestea, o jurisprudență mai veche a văzut instanțele interpretând cerințele de formă foarte rigid. Într-un caz din 1862, Milroy v Lord , un bărbat pe nume Thomas Medley a semnat un act pentru ca Samuel Lord să dețină 50 de acțiuni Bank of Louisiana în încredere pentru nepoata sa, Eleanor Milroy. Dar Curtea de Apel din Chancery a considerat că acest lucru nu a creat un trust (și nici un cadou nu a fost eficient), deoarece acțiunile nu au fost în cele din urmă înregistrate. În mod similar, într-un caz din 1865, Jones v Lock , Lord Cottenham LC a susținut că, deoarece un cec de 900 de lire sterline nu a fost aprobat, nu putea fi considerat ca fiind deținut în încredere pentru fiul său. Așa s-a întâmplat, chiar dacă tatăl a spus „Îi dau copilului asta ... Am să-l pun la dispoziție ... poate să facă ce-i place cu el” și l-a închis într-un seif. Cu toate acestea, viziunea mai modernă, începând cu Re Rose, a fost că, dacă cedentul a luat măsuri suficiente pentru a-și demonstra intenția ca proprietatea să fie încredințată, atunci acest lucru a fost suficient. Aici, Eric Rose a completat formulare pentru a transfera acțiunile companiei soției sale și, trei luni mai târziu, aceasta a fost înscrisă în registrul acțiunilor companiei. Curtea de Apel a reținut însă că, în echitate, transferul a avut loc la completarea formularelor. În Mascall v Mascall (1984), Curtea de Apel a reținut că, atunci când un tată a completat un act și un certificat pentru transferul de teren, deși transferul nu a fost efectiv depus la registrul funciar HM , în mod echitabil, transferul a fost irevocabil. Tendința a fost confirmată de Consiliul privat în T Choithram International SA v Pagarani (2000), unde un om bogat a declarat public că va dona o sumă mare de bani unei fundații caritabile pe care a înființat-o, dar a murit înainte de orice transfer de bani a avut loc. Deși în mod tradițional s-a crezut că un cadou, care nu este transferat, impune aplicarea unui act , Consiliul privat a informat că nu este necesar, deoarece proprietatea îi revine deja ca administrator și intențiile sale erau clare. În cazul „ trusturilor secrete ”, în care cineva a scris un testament, dar i-a spus în mod privat executorului că doresc să-și doneze o parte din proprietatea lor în alte moduri, acest lucru a fost considerat de mult timp pentru a nu contraveni cerințelor legii testamentelor din 1837 pentru scris, deoarece funcționează pur și simplu ca o declarație de încredere înaintea testamentului. Prin urmare, tendința modernă a fost aceea că atâta timp cât scopul regulilor de formalitate nu va fi subminat, instanțele judecătorești nu vor păstra invaliditatea trusturilor.

Certitudinea subiectului și a beneficiarilor

Dincolo de cerința ca un colonizator să fi intenționat cu adevărat să creeze un trust, s-a spus din cel puțin 1832 că obiectul proprietății și persoanele care urmează să beneficieze trebuie, de asemenea, să fie sigure. Împreună, certitudinea intenției, certitudinea obiectului și a beneficiarilor au fost numite „ cele trei certitudini ” necesare pentru a forma un trust, deși scopurile fiecărei „certitudini” sunt diferite în natură. În timp ce certitudinea intenției (și regulile de formalitate) urmăresc să se asigure că soluționantul intenționează cu adevărat să beneficieze o altă persoană cu proprietatea sa, cerințele anumitor subiecte și beneficiari se concentrează asupra faptului dacă o instanță va avea o capacitate rezonabilă de a ști ce condițiile în care încrederea ar trebui aplicată. Ca punct de principiu general, majoritatea instanțelor nu se străduiesc să învingă trusturile pe baza incertitudinii. În cazul lui In re Roberts, o doamnă numită domnișoară Roberts a scris în testament că vrea să lase anual 8753 GBP și 5 șilingi de anuități bancare fratelui ei și copiilor săi care aveau numele de familie „Roberts-Gawen”. Fratele domnișoarei Roberts a avut o fiică care și-a schimbat numele la căsătorie, dar fiul ei și-a schimbat ulterior numele înapoi în Roberts-Gawen. În primă instanță, Hall VC a susținut că, deoarece mama nepotului își schimbase numele, era prea nesigur că domnișoara Roberts îi dorise să beneficieze. Dar, în apel, Lord Jessel MR a susținut că

doctrina modernă nu este aceea de a menține o voință nulă pentru incertitudine, cu excepția cazului în care este cu totul imposibil să îi punem un sens. Datoria Curții este de a pune un sens corect asupra termenilor folosiți și nu, așa cum s-a spus într-un caz, de a repune pe perna ușoară de a spune că întregul este nul pentru incertitudine .

Deși în secolul al XIX-lea o serie de instanțe erau excesiv de tentative, tendința modernă, la fel ca în legea contractelor , a devenit așa cum a spus Lord Denning : că „în cazurile de contract, ca și de testamente, instanțele nu dețin condițiile gol pentru incertitudine, cu excepția cazului în care este cu totul imposibil să le punem un sens. " De exemplu, în cazul High Court al Re Golay's Will Trusts , Ungoed-Thomas J a susținut că un testament care stipulează că un „venit rezonabil” ar trebui plătit beneficiarilor, deși suma nu a fost specificată nicăieri, ar putea avea un sens clar și executată de instanță. El a spus că instanțele erau „implicate în mod constant în efectuarea unor astfel de evaluări obiective a ceea ce este rezonabil” și ar asigura „direcția în testament nu este ... învinsă de incertitudine”.

În criza financiară din 2007-08 insolvabilității a Lehman Brothers , a caror semn a fost scos la licitație aici , la Christie , a condus la o masă de litigii pentru a rezolva investitorii care banca ar putea avea suficient de anumite drepturi echitabile în activele financiare, sau care ar fi creditori nefericiti.

Cu toate acestea, instanțele au întâmpinat dificultăți în definirea principiilor adecvate pentru cazurile în care trusturile sunt declarate asupra proprietății în care mulți oameni au un interes. Acest lucru este valabil mai ales în cazul în care persoana care deține acea proprietate a intrat în insolvență . În Re Kayford Ltd, o afacere de comandă prin poștă a intrat în insolvență și clienții care plătiseră pentru bunuri își doreau banii înapoi. Megarry J a susținut că, deoarece Kayford Ltd și-a pus banii într-un cont separat, banii au fost deținuți în încredere, astfel încât clienții nu erau creditori negaranți. Dimpotrivă, în Re London Wine Co (Shippers) Ltd Oliver J a susținut că clienții care cumpăraseră sticle de vin nu aveau dreptul să își ia vinul, deoarece nu erau identificate sticle speciale pentru ca să apară un trust. O opinie similară a fost exprimată de Consiliul privat din Re Goldcorp Exchange Ltd , unde clienților unei companii insolvabile de rezerve de lingouri de aur li s-a spus că nu li s-au dat niciodată lingouri de aur anume, la fel și creditorii chirografari. S-a spus că aceste decizii sunt motivate de dorința de a nu submina sistemul statutar de prioritate în insolvență, deși nu este întru totul clar de ce acele motive de politică s-au extins consumatorilor care sunt de obicei văzuți ca creditori „neajustabili”. Cu toate acestea, în decizia principală a Curții de Apel, Hunter împotriva Moss , nu a existat nicio problemă de insolvență. Acolo, Moss se declarase administrator al 50 din 950 acțiuni pe care le deținea într-o companie, iar Hunter a încercat să aplice această declarație. Dillon LJ a considerat că nu contează că cele 50 de acțiuni speciale nu au fost identificate sau izolate și că au fost deținute pe trust. Același rezultat a fost obținut, totuși, într-o decizie de insolvență a Neuberger J din Înalta Curte, denumită Re Harvard Securities Ltd , în care clienții unei companii de brokeraj aveau un interes imobiliar echitabil în capitalul social deținut de aceștia în calitate de nominalizat . Opinia care pare să fi fost adoptată este că, dacă activele sunt „ fungibile ” (adică schimbul lor cu altele nu va avea o mare diferență) se poate face o declarație de încredere, atâta timp cât scopul regulilor legale de prioritate în insolvență nu este compromis.

Ultima „certitudine” pe care o solicită instanțele este să știe într-o măsură rezonabilă cine vor fi beneficiarii. Din nou, instanțele au devenit din ce în ce mai flexibile și intenționează să susțină încrederea, dacă este posibil. În Re Gulbenkian's Settlements (1970), un bogat om de afaceri otoman și cofondator al Companiei de Petrol din Irak , Calouste Gulbenkian , a lăsat un testament acordând administratorilor săi „discreția absolută” de a plăti bani fiului său Nubar Gulbenkian și familiei, dar apoi de asemenea, oricine cu care Nubar „fusese din când în când angajat sau cu reședința”. Această prevedere a testamentului a fost contestată (de către ceilalți potențiali beneficiari, care își doreau ei înșiși mai mult), ca fiind prea nesigură în ceea ce privește cine ar trebui să fie beneficiarii. Camera Lorzilor a considerat că testamentul era încă în întregime valabil, deoarece, deși s-ar putea să nu fie capabil să întocmească o listă definitivă a tuturor, administratorii și instanța ar putea fi suficient de siguri, cu dovezi ale oricui care „a făcut sau nu” "angajează sau găzduiește Nubar. În mod similar, acest „este sau nu test” a fost aplicat în McPhail v Doulton . Dl Betram Baden a creat o încredere pentru angajații, rudele și persoanele aflate în întreținerea companiei sale, dar, de asemenea, a acordat administratorilor „discreție absolută” pentru a stabili cine este acesta. Acordul a fost contestat (de către consiliul local care va primi restul) pe motiv că ideea de „rude” și „dependenți” era prea incertă. Camera Lorzilor deținea încrederea în mod clar valabilă, deoarece o instanță ar putea exercita puterea relevantă și ar face acest lucru „pentru a pune în aplicare intențiile stabilitorului sau ale testatorului”. Din păcate, când cazul a fost trimis instanțelor inferioare pentru a stabili care erau intențiile stabilitorului, în Re Baden's Deed Trusts , judecătorii de la Curtea de Apel nu au putut fi de acord. Toți au fost de acord că încrederea este suficient de sigură, dar Sachs LJ a considerat că este necesar doar să se arate că există o clasă de beneficiari „certă din punct de vedere conceptual”, oricât de mică ar fi, iar Megaw LJ a crezut că o clasă de beneficiari trebuie să aibă „cel puțin un număr substanțial de obiecte ”, în timp ce Stamp LJ credea că instanța ar trebui să limiteze definiția„ relativă ”sau„ dependentă ”la ceva clar, precum„ rude apropiate ”. Curtea de Apel din Trusturile de decontare a lui Re Tuck a fost mai clară. Un editor de artă cu experiență evreiască, baronetul Adolph Tuck , a dorit să creeze o încredere pentru oamenii care erau „de sânge evreu”. Datorită amestecului de credințe și strămoși de-a lungul generațiilor, acest lucru ar fi putut însemna un număr foarte mare de oameni, dar în opinia lui Lord Denning MR , administratorii ar putea pur și simplu să decidă. De asemenea, testamentul a declarat că rabinul-șef al Londrei ar putea rezolva orice îndoieli și, prin urmare, a fost valabil pentru un al doilea motiv. Lord Russell a fost de acord, deși Eveleigh LJ nu a fost de acord cu acest punct și a afirmat că încrederea era valabilă doar cu clauza Rabbi. Opiniile divergente în unele cazuri au continuat. În Will Trusts de Re Barlow , J Browne-Wilkinson a susținut că concepte (precum „prieten”) ar putea fi întotdeauna restricționate, ca ultimă soluție, pentru a preveni eșecul unei încrederi. Spre deosebire de un caz extrem de politic, un judecător al Înaltei Curți a constatat că planul Consiliului județean West Yorkshire de a face o încredere discreționară pentru a distribui 400.000 de lire sterline „în beneficiul oricărui sau al tuturor locuitorilor” din West Yorkshire, cu scopul informarea oamenilor cu privire la efectele iminentei aboliri ale consiliului de către guvernul Margaret Thatcher , a eșuat pentru că era (aparent) „irealizabilă”. A rămas neclar dacă atașamentul unor instanțe la cerințele stricte de certitudine era în concordanță cu principiile flexibilității echitabile.

Principiul beneficiarului

Oamenii au libertatea generală, sub rezerva cerințelor legale și a obligațiilor fiduciare de bază , de a concepe condițiile unui trust în modul în care un setitor consideră că este potrivit. Cu toate acestea, instanțele engleze au refuzat de mult să aplice trusturi care servesc doar unui scop abstract și nu sunt în beneficiul oamenilor. Vor fi puse în aplicare doar trusturile de caritate , definite de Charities Act 2011 și alte patru mici excepții. Principalul motiv al acestei politici judiciare este acela de a preveni, așa cum spunea Roxburgh J în Re Astor Settlement Trusts , „crearea unor fonduri mari dedicate unor scopuri caritabile pe care nicio instanță și nici un departament de stat nu le poate controla”. Aceasta a urmat o politică similară cu regula împotriva perpetuităților , care a anulat orice încredere care ar fi transferată doar (sau „ vestită ”) în cineva în viitorul îndepărtat (în prezent, 125 de ani în temeiul Legii privind perpetuările și acumulările din 2009 ). În ambele sensuri, opinia a rămas puternică conform căreia dorințele morților nu ar trebui, ca să spunem așa, să conducă pe cei vii din mormânt. Ar însemna că resursele și bogăția societății ar fi legate de utilizări care (pentru că nu erau caritabile) nu au reușit să satisfacă nevoile contemporane și, prin urmare, le-au înrăutățit pe toți. Însuși ST Re Astor se referea la dorința vicontelui Waldorf Astor , care deținuse ziarul The Observer , de a menține „o bună înțelegere ... între națiuni” și „independența și integritatea ziarelor”. Deși poate lăudabil, nu se încadra în categoriile bine definite ale unei organizații caritabile și, așadar, nu era valabilă. Un exemplu al unui scop mult mai puțin lăudabil în Brown v Burdett a fost cererea unei bătrâne doamne în voința ei ca casa ei să fie acoperită timp de 20 de ani cu „unghii bune și lungi care să fie îndoite în interior”, dar din anumite motive cu ceasul ei rămânând înăuntru. Bacon VC a anulat total încrederea. Dar, deși există o politică împotriva aplicării trusturilor în scopuri abstracte și non-caritabile, dacă este posibil, instanțele vor interpreta un trust ca fiind pentru oamenii acolo unde pot. De exemplu, în Re Bowes, un aristocrat pe nume John Bowes a lăsat în testament 5000 de lire sterline pentru „plantarea copacilor pentru adăpost pe moșia Wemmergill”, din județul Durham . Aceasta a fost o sumă extravagant de mare de bani pentru copaci. Dar, mai degrabă decât să-l anuleze (deoarece plantarea copacilor pe terenuri private era un scop non-caritabil) North J a interpretat încrederea ca însemnând că banii erau cu adevărat destinați proprietarilor de proprietăți. În mod similar, în Re Osoba , Curtea de Apel a reținut că un trust al unui bărbat nigerian, Patrick Osoba, a declarat că este în scopul „instruirii fiicei mele” nu era un trust cu scop nevalid. În schimb, în ​​esență se intenționa ca banii să fie pentru fiică. Buckley LJ a declarat că instanța va trata „referirea la scop ca o simplă declarație a motivului testatorului în efectuarea cadoului”.

Conform Convenției de la Haga , ratificată prin Legea privind recunoașterea trusturilor din 1987 , legea britanică recunoaște în mod voluntar aproape toate trusturile create în străinătate, în paradisuri fiscale precum Bermuda, chiar dacă există standarde mai scăzute pentru transparență, utilizarea activelor, nu există cerințe pentru beneficiari, sau impozit nominal.

În mod obișnuit, se spune că există trei (sau poate patru) mici excepții de la regulă împotriva aplicării trusturilor cu scop non-caritabil și există o lacună sigură și majoră. În primul rând, pot fi create trusturi pentru construirea și întreținerea mormintelor și monumentelor funerare. În al doilea rând, au fost permise trusturi pentru spusele maselor private. În al treilea rând, s-a spus (cu mult înainte de legea vânătorii din 2004 ) că este legal să aibă o încredere care să promoveze vânătoarea de vulpi . Se spunea că aceste „excepții” erau fixate în Re Endacott , unde un om de afaceri minor care locuia în Devon dorea să încredințeze bani „în scopul de a-mi oferi mie un memorial util”. Lord Evershed MR a considerat acest lucru invalid, deoarece nu era un mormânt, darămite caritabil. Cu toate acestea, s-a pus întrebarea dacă categoriile existente sunt de fapt adevărate excepții, având în vedere că mormintele și masele ar putea fi interpretate ca trusturi care în cele din urmă beneficiază proprietarul terenului sau biserica relevantă. În orice caz, excepția majoră de la regula de încredere fără scop este că în multe alte țări de drept comun, în special în Statele Unite și într-o serie de state din Caraibe , ele pot fi valabile. Dacă capitalul este încredințat în conformitate cu normele altor jurisdicții, Recunoașterea Trusturilor Act 1987 Programul 1, articolele 6 și 18 impune recunoașterea trusturilor. Acest lucru urmează Convenției de la Haga din 1985, care a fost ratificată de 12 țări. Marea Britanie recunoaște orice trusturi offshore, cu excepția cazului în care acestea sunt „în mod evident incompatibile cu ordinea publică”. Chiar și trusturile din țări care sunt „ centre financiare offshore ” (de obicei descrise ca „ paradisuri fiscale ” deoarece persoanele sau corporațiile bogate își mută activele acolo pentru a evita plata impozitelor în Marea Britanie), se pot crea trusturi cu scopuri care nu îndeplinesc nici o funcție caritabilă sau orice funcție legată de binele societății, atâta timp cât documentul de încredere specifică pe cineva ca „executant” al documentului de încredere. Acestea includ Jersey , Insula Man , Bermuda, Insulele Virgine Britanice și Insulele Cayman . Se susține, de exemplu, David Hayton , un fost avocat al trustului academic din Marea Britanie, care a fost recrutat pentru a servi la Curtea de Justiție din Caraibe , că existența unui executor rezolvă orice problemă de asigurare a administrării trustului în mod responsabil. Aceasta înlocuiește supravegherea pe care beneficiarii ar exercita-o. Rezultatul, se susține, este că interzicerea continuă a legii engleze a trusturilor cu scopuri non-caritabile este vechi și ineficientă și este mai bine înlăturată, astfel încât banii să rămână „onshore”. Acest lucru ar avea, de asemenea, consecința, ca în SUA sau în jurisdicțiile paradisului fiscal, că banii publici ar fi folosiți pentru a impune trusturi asupra unor sume imense de avere care nu ar putea face niciodată nimic pentru o persoană vie.

Asociațiile

În timp ce încrederea expresă într-o familie, contextul caritabil, pensia sau contextul investițional sunt de obicei create cu intenția de a aduce beneficii oamenilor, proprietățile deținute de asociații, în special cele care nu sunt încorporate, au fost istoric problematice. Adesea asociațiile nu și-au exprimat proprietatea de a fi deținute într-un mod special, iar instanțele au teoretizat că aceasta a fost deținută în încredere pentru membri. În dreptul comun, asociații precum sindicatele, partidele politice sau cluburile sportive locale s-au format printr-un contract expres sau implicit , atâta timp cât „două sau mai multe persoane [sunt] legate împreună pentru unul sau mai multe scopuri comune”. În Leahy v Procurorul general pentru New South Wales Viscount Simonds din Consiliul privat, a recomandat că, dacă proprietatea este transferată, de exemplu prin cadou, către o asociație necorporată, aceasta nu este „altceva decât un cadou pentru membrii săi la data cadoului ca chiriași comuni sau chiriași în comun . " El a spus că, dacă proprietatea ar fi considerată a fi deținută în încredere pentru viitorii membri, aceasta ar putea fi nulă pentru încălcarea regulii împotriva perpetuităților , deoarece o asociație ar putea dura mult în viitor, astfel încât instanțele ar considera, în general, membrii actuali drept beneficiarii care ar lua proprietatea în încredere unul pentru celălalt. În conceptul de drept al proprietății englezesc , „arendă comună” însemna că oamenii dețin ansamblul unui ansamblu de active, în timp ce „arendă în comun” însemna că oamenii ar putea deține fracțiuni specifice ale proprietății în capitaluri proprii (deși nu legale). Dacă acest lucru era adevărat, o consecință ar fi fost că proprietatea ar fi fost păstrată în încredere pentru membrii unei asociații, iar acei membri au fost beneficiari. Ar fi urmat că, atunci când membrii au părăsit o asociație, partea lor nu a putut fi transferată celorlalți membri fără a încălca cerința de a scrie în Legea proprietății 1925 secțiunea 53 (1) pentru transferul unei dobânzi benefice: o cerință care a fost rar îndeplinită.

Partidele politice, precum Verzii , sunt de obicei considerate că dețin proprietăți în conformitate cu termenii contractului de asociere. Proprietatea este deținută în încredere de către trezorier pentru membrii în ansamblu.

Un alt mod de a gândi proprietatea asociațiilor, care a devenit punctul de vedere dominant și practic, a fost menționat pentru prima dată de Brightman J în Re Recher's Will Trusts . Aici s-a spus că, dacă nu sunt folosite cuvinte care să indice că se intenționează o încredere, un „cadou intră în vigoare în favoarea membrilor existenți ai asociației ca o acumulare a fondurilor care fac obiectul contractului”. Cu alte cuvinte, proprietatea va fi deținută în conformitate cu condițiile contractuale ale membrilor asociației lor. Acest lucru contează pentru a decide dacă un cadou va reuși sau va fi considerat a eșua, deși această posibilitate este puțin probabilă pentru orice punct de vedere contemporan. De asemenea, contează unde este lichidată o asociație și există o dispută cu privire la cine ar trebui să ia restul proprietății. Într-o decizie recentă, Hanchett ‐ Stamford împotriva procurorului general Lewison J a susținut că ultimul membru supraviețuitor al „Ligii de apărare a animalelor performante și captive” avea dreptul la proprietatea rămasă a asociației, deși în timp ce asociația conducea niciun ban nu putea să fie utilizat în scopuri private ale membrilor. Pe de altă parte, dacă banii sunt donați unei organizații și intenționați în mod specific să fie transferați altora, atunci sfârșitul unei asociații ar putea însemna că activele rămase vor reveni persoanelor din care provin banii (pe „ încredere rezultată ”) sau be bona vacantia . În Re West Sussex Constabulary’s Widows, Children and Benevolent Fund Trusts , Goff J a susținut că un fond înființat pentru persoanele aflate în întreținerea personalului de poliție, care era în curs de lichidare, căruia i se acordaseră bani în mod expres pentru a beneficia de dependenți (și să nu beneficieze membrii trustului) nu ar putea fi luați de acei membri. Regulile au contat și ele, totuși în scopul impozitării. În Oficiul Central Conservator și Unionist v Burrell s-a considerat că Partidul Conservator , și diversele sale membre și ramuri, nu erau toate legate printr-un contract și, prin urmare, nu erau supuse impozitului pe profit .

Trusturi caritabile

Trusturile caritabile sunt o excepție generală de la regula din legislația engleză, care nu poate fi creată într-un scop abstract. Semnificația unei organizații caritabile a fost stabilită în statut de la Legea elizabetană privind utilizările caritabile din 1601 , dar principiile sunt acum codificate de Charities Act 2011 . În afară de faptul că sunt capabili să nu aibă beneficiari clari, trusturile caritabile se bucură de obicei de scutirea de impozitare pe propriul capital sau venit, iar persoanele care fac cadouri pot deduce cadoul din impozitele lor. În mod clasic, un trust ar fi caritabil dacă scopul său ar fi promovarea reducerii sărăciei, avansarea educației, avansarea sau religia sau alte scopuri în beneficiul publicului. Criteriul „folosului public” a fost cheia pentru a fi o organizație caritabilă. Instanțele au adăugat treptat exemple specifice, astăzi codificate în CA 2011 secțiunea 3, secțiunea 4 subliniază că toate scopurile trebuie să fie în „folos public”. Sensul rămâne la instanțe. În cauza Oppenheim v Tobacco Securities Trust , Camera Lorzilor a considerat că încrederea unui angajator pentru angajații și copiii săi nu era în folosul public din cauza relației personale dintre aceștia. În general, încrederea trebuie să fie pentru o „parte suficientă a publicului” și nu poate exclude pe cei săraci. Cu toate acestea, adesea nu este clar modul în care aceste principii sunt aplicabile în practică.

Deoarece beneficiarii pot impune rareori standardele de administrare caritabile, Comisia de caritate este un organism statutar al cărui rol este de a promova bunele practici și de a preveni un management caritabil deficitar.

Trusturi de pensii

Trusturile de pensii sunt cel mai semnificativ punct de vedere economic, întrucât compun economii de peste 1 trilion de lire sterline în Marea Britanie. În parte din această cauză și, de asemenea, pentru că economisitorii de pensii ocupaționale își plătesc pensionarea prin munca lor, reglementarea pensiilor diferă considerabil de legea generală a trusturilor. Interpretarea și construirea unui act de încredere de pensie trebuie să respecte termenul de bază de încredere reciprocă și încredere în relația de muncă . Angajații au dreptul de a fi informați de angajatorul lor despre cum să profite la maximum de drepturile lor de pensie. Mai mult, lucrătorii trebuie tratați în mod egal, pe motive de gen sau altfel, în drepturile lor de pensie. Gestionarea unui trust de pensii trebuie să fie parțial codeterminată de beneficiarii de pensii, astfel încât să fie aleși cel puțin o treime dintr-un consiliu de administrare sau „ administratori desemnați de membri ”. Secretarul de stat are puterea prin regulament, încă neutilizată, de a crește minimul până la jumătate. Administratorii au sarcina de a gestiona fondul în interesul beneficiarilor, într-un mod care reflectă preferințele lor generale, prin investirea economiilor în acțiuni ale companiei , obligațiuni , proprietăți imobiliare sau alte produse financiare. Există o interdicție strictă privind aplicarea greșită a oricăror active. Spre deosebire de poziția generală pentru obligația de grijă a mandatarului, articolul 33 din Legea pensiilor din 1995 prevede că obligațiile de investiții ale mandatarului nu pot fi excluse prin actul fiduciar.

Fiecare deținător de locuri de muncă va fi înscris automat din 2012 într-o pensie ocupațională și poate codetermina modul în care sunt investite economiile de pensionare și vocea lor în acțiunile companiei.

Deoarece sistemele de pensii economisesc sume semnificative de bani, pe care se bazează mulți oameni pentru pensionare, protecția împotriva insolvenței angajatorului sau necinstea sau riscurile de pe piața de valori au fost considerate necesare după scandalul Robert Maxwell din 1992 . Fondurile cu contribuții definite trebuie administrate separat, fără a fi supuse influenței nejustificate a angajatorului. Legea Insolventei 1986 prevede , de asemenea , că contribuțiile de pensii restante sunt un preferențial față de creditorii, cu excepția celor cu securitate fixă. Cu toate acestea, schemele de beneficii definite sunt menite să asigure că toată lumea are un venit stabil, indiferent dacă trăiește o perioadă mai scurtă sau mai lungă după pensionare. În Legea privind pensiile din 2004 secțiunile de la 222 la 229 solicita ca sistemele de pensii să aibă un minim de „finanțare legal obiectiv“, cu o declarație de „principii de finanțare“, a căror conformitate este evaluată periodic de către actuari , iar neajunsurile sunt formate. Autoritatea de reglementare a pensiilor este organismul nedepartamental care este destinat să supravegheze aceste standarde și respectarea obligațiilor de administrare, care nu pot fi excluse. Cu toate acestea, în The Pensions Regulator v Lehman Brothers , Curtea Supremă a concluzionat că dacă autoritatea de reglementare a pensiilor a emis o „Direcție de sprijin financiar” pentru a plăti finanțarea și nu a fost plătită atunci când o companie a intrat în insolvență, aceasta se clasifica ca orice altă datorie negarantată în insolvență și nu aveau prioritate față de băncile care dețin cheltuieli variabile . În plus, există un Ombudsman pentru pensii care poate asculta plângeri și poate lua măsuri informale împotriva angajatorilor care nu își îndeplinesc obligațiile legale. În cazul în care orice altceva eșuează, Fondul de protecție a pensiilor garantează asigurarea unei sume, până la un maxim legal.

Investiții și impozitare

Pe bulevardul Throgmorton se află biroul din Londra al celui mai mare administrator de fonduri din lume , BlackRock .

În ciuda numelui, „ trusturile de investiții ” nu sunt de fapt trusturi, mai degrabă decât societăți cu răspundere limitată, înregistrate la Companies House . Cu toate acestea, trusturile sunt utilizate frecvent ca vehicule de investiții.

• Încredere în unitate
• Încredere offshore
• Schema de investiții colective
• Fond de investiții imobiliare
• Impozitarea trusturilor (Regatul Unit)
• Inland Revenue Commissioners împotriva Willoughby [1997] 1 WLR 1071
• Inland Revenue Commissioners v Duke of Westminster [1936] AC 1, 19
• Furniss v Dawson [1984] 1 AC 474, 526
• MacNiven împotriva Westmorelands Investments Ltd [2001] UKHL 6, [2003] 1 AC 311, 327, Lord Hoffmann
• Impozitul pe venit, Williams v Singer [1921] 1 AC 65
• Impozit pe castiguri de capital
• Legea privind impozitul pe succesiune 1984 și Impozitul pe succesiune (Regatul Unit)

Formarea trusturilor impuse

Corpus Juris Civilis (534 AD) din Iustinian I (descris la stânga) , urmat Gaius ' Institute (170 AD) prin catalogarea legea obligațiilor în contracte, delictuală și altele «diverse». Îmbogățirea nedreaptă a fost văzută încet ca o a treia categorie, dar este controversat dacă apar drepturi de proprietate pentru ao inversa. Trusturile rezultate și unele trusturi constructive sunt de obicei conceptualizate ca răspunzând la îmbogățirea nedreaptă .

În timp ce încrederea expresă apare în primul rând din cauza unui plan conștient la care consilierii, administratorii sau beneficiarii sunt de acord , instanțele impun, de asemenea, încrederi pentru corectarea greșelilor și inversarea îmbogățirii nedrepte . Cele două tipuri principale de trusturi impuse, cunoscute sub numele de trusturi „rezultante” și „constructive”, nu răspund neapărat la nicio dorință intenționată. Există o dezbatere academică semnificativă cu privire la motivele pentru care apar. În mod tradițional, explicația a fost aceea de a împiedica oamenii să acționeze „fără conștiință” (adică inechitabil sau nedrept). Autorii moderni preferă din ce în ce mai mult să clasifice încrederile rezultate și constructive mai precis, ca răspuns la greșeli, îmbogățiri nedrepte, uneori consimțământ sau contribuții în cazurile familiale. În aceste contexte, cuvântul „încredere” denotă în continuare remediul exclusiv, dar încrederea rezultată și constructivă nu provine de obicei din acorduri complete. Deținerea unui drept de proprietate este de obicei cel mai important dacă un pârât este insolvabil , deoarece atunci „beneficiarii” se află sub rangul rezultat sau constructiv în prioritate față de ceilalți creditori ai pârâților: ei pot lua proprietatea mai întâi. În general, trusturile rezultate sunt impuse de instanțe atunci când o persoană primește bunuri, dar persoana care a transferat-o nu a avut intenția ca acestea să beneficieze. Legea engleză stabilește o prezumție că oamenii nu doresc să cedeze proprietăți decât dacă există o manifestare obiectivă a consimțământului în acest sens. Fără dovezi pozitive ale intenției de a transfera proprietăți, un destinatar deține proprietăți sub un trust rezultat. Trusturile constructive apar în aproximativ zece circumstanțe diferite. Deși lista este dezbătută, potențialele instanțe vor „interpreta” o persoană pentru a deține proprietatea pentru o altă persoană, în primul rând pentru a îndeplini o obligație bazată pe consimțământ, în special pentru cele lipsite de formalitate, în al doilea rând, pentru a reflecta contribuția unei persoane la valoarea proprietății, în special într-o casă de familie, în al treilea rând, să efectueze un remediu pentru nelegiuire, cum ar fi atunci când un administrator obține un profit secret și, în al patrulea rând, să inverseze îmbogățirea nedreaptă.

Încrederi rezultate

Un trust rezultat este de obicei recunoscut atunci când o persoană a dat bunuri altei persoane fără intenția de a le beneficia. Destinatarul va fi declarat de către instanță ca fiind „mandatar rezultat”, astfel încât dreptul de proprietate echitabil să revină persoanei din care provine. De ceva timp, instanțele de echitate au cerut dovada unei intenții pozitive înainte de a recunoaște transmiterea unui cadou, în primul rând ca o modalitate de prevenire a fraudei. Dacă o persoană a transferat proprietatea către o altă persoană, cu excepția cazului în care există dovezi pozitive că ar fi menit să fie un cadou, s-ar presupune că destinatarul a deținut proprietatea în încredere pentru cesionar. De asemenea, s-a recunoscut că, în cazul în care banii erau transferați ca parte a cumpărării unui teren sau a unei case, cesionarul avea să dobândească o participație echitabilă în teren sub un trust rezultat. Pe de altă parte, dacă dovezile arătau în mod clar că se intenționa un cadou, atunci un cadou ar fi recunoscut. În Fowkes v Pascoe , o bătrână pe nume doamna Baker îi cumpărase lui Pascoe niște acțiuni ale companiei , pentru că devenise îndrăgită de el și îl trata ca pe un nepot. Când a murit, executorul, domnul Fowkes, a susținut că domnul Pascoe deținea stocurile pentru încrederea rezultată pentru proprietate, dar Curtea de Apel a declarat că faptul că doamna a pus acțiunile în numele domnului Pascoe a fost absolut concludent. Prezumția unui trust rezultat a fost respinsă.

Dacă nu există dovezi în niciun fel, fie intenția de a beneficia pe cineva cu un transfer de proprietate, prezumția unui trust rezultat este transferată nu este absolută. Legea proprietății Act 1925 secțiunea 60 (3) prevede că o încredere care rezultă nu apare pur și simplu , cu absența intenției exprese. Cu toate acestea, prezumția este puternică. Acest lucru are o consecință atunci când proprietatea este transferată în legătură cu un scop ilegal. În mod obișnuit, legea engleză consideră că nu se poate baza în revendicările civile asupra acțiunilor întreprinse care sunt afectate de ilegalitate (sau în zicala latină ex turpi causa non oritur actio ). Cu toate acestea, în Tinsley v Milligan , era încă posibil ca o reclamantă, doamna Milligan, să demonstreze că are un interes echitabil în casa în care locuiau ea și partenerul ei, doamna Tinsley, deoarece contribuise la prețul de cumpărare. Doamna Tinsley era singurul proprietar înregistrat și ambii intenționaseră să păstreze lucrurile în acest fel, deoarece cu o persoană pe titlu, ei ar putea pretinde în mod fraudulos mai multe beneficii de securitate socială. Camera Lorzilor a susținut, totuși, că, din cauză că legea presupunea o încredere rezultată, doamna Milligan nu avea nevoie să dovedească intenția de a nu aduce beneficii doamnei Tinsley și, prin urmare, se bazează pe intenția sa, care a fost afectată de un scop ilegal. Prin contrast, legea a afirmat istoric că atunci când un soț transferă proprietatea soției sale (dar nu și invers) sau când părinții fac transferuri copiilor lor, se presupune că un cadou (sau există o „ prezumție de avansare ”). Această prezumție a fost criticată pe motiv că este în esență sexistă sau cel puțin „aparținând claselor proprietare ale unei ere sociale diferite”. S-ar putea crede că, dacă Milligan ar fi fost bărbat și căsătorit cu Tinsley, atunci rezultatul cazului ar fi opusul. Cu toate acestea, o limită a venit în Tribe v Tribe . Aici, un tată a transferat acțiunile companiei către fiul său în vederea punerii lor la îndemâna creditorilor săi. Aceasta a creat o prezumție de avansare. Fiul său a refuzat apoi să dea acțiunile înapoi, iar tatăl a susținut în instanță că în mod clar nu intenționase ca fiul să beneficieze. Millett LJ a susținut că, din cauză că planul ilegal (de fraudare a creditorilor) nu fusese pus în aplicare, tatăl ar putea dovedi că nu intenționase să beneficieze fiul său făcând referire la plan. În funcție de ceea ce ar decide acum o curte de apel, prezumția de avansare poate rămâne o parte a legii. Legea privind egalitatea 2010 Secțiunea 199 ar desființa prezumția de avansare, dar punerea în aplicare a secțiunii a fost amânată pe termen nelimitat de guvernul de coaliție condus conservator atunci când a fost ales în 2010.

În 1910, Frederic Maitland , în celebrele sale prelegeri despre capitalul propriu , a descris trusturile rezultate după cum urmează: „Am făcut un administrator pentru cineva și un administrator trebuie să fie - dacă pentru nimeni altcineva pentru mine sau reprezentanții mei”. Rămâne controversat dacă acestea răspund la îmbogățirea nedreaptă sau ce ar fi fost intenționat de părți.

Pe lângă trusturile rezultate, în cazul în care instanțele au presupus că cedentul ar fi intenționat returnarea proprietății, rezultă trusturi care apar prin aplicarea automată a legii. Un exemplu cheie este acela în care proprietatea este transferată unui administrator, dar prea multe sunt predate. Excedentul va fi deținut de destinatar pe un trust rezultat. De exemplu, în cazul Consiliului privat al companiei Air Jamaica Ltd v Charlton , planul de pensii al unei companii aeriene a fost suprafinanțat, astfel încât toți angajații să poată fi plătiți beneficiile pe care le aveau în temeiul contractelor lor de muncă , dar a rămas un surplus. Compania a susținut că ar trebui să primească banii, deoarece a încercat să modifice termenii schemei, iar guvernul jamaican a susținut că ar trebui să primească banii, ca bona vacantia, deoarece condițiile inițiale ale schemei stabiliseră că banii nu trebuiau să fie înapoiați companiei. , iar angajații își primiseră cu toții drepturile. Cu toate acestea, Consiliul privat a informat că ambii au greșit, iar banii ar trebui să revină celor care au contribuit la fond: jumătate din companie și jumătate din angajați, în urma încrederii rezultate. Acest lucru a fost un răspuns, potrivit lui Lord Millett , „la absența oricărei intenții din partea sa de a transmite beneficiarului un interes benefic”. Într-un mod similar, în Vandervell v Inland Revenue Commissioners s-a susținut că o opțiune de răscumpărare a acțiunilor dintr-o companie a fost deținută pe fondul de încredere rezultat pentru domnul Vandervell atunci când a declarat opțiunea de a fi deținută de administratorii familiei sale, dar nu a spus cui a însemnat opțiunea care trebuie păstrată pe încredere. Domnul Vandervell a încercat să facă un cadou de 250.000 de lire sterline fără a plăti niciun impozit pe transfer și a crezut că ar putea face acest lucru dacă va transfera colegiului acțiuni ale companiei sale, lăsând compania să plătească suficiente dividende, și apoi a cumpărat acțiunile înapoi. Cu toate acestea, Legea impozitului pe venit din secțiunea 415 (2) din 1952 a aplicat un impozit unui fondator al unui trust pentru orice venit realizat din trusturi, dacă acesta a păstrat orice dobândă. Deoarece domnul Vandervell nu a spus pentru cine ar trebui să fie această opțiune, Camera Lorzilor a concluzionat că opțiunea a fost păstrată în încredere pentru el și, prin urmare, a fost impozitat. S-a spus, de asemenea, că încredințele care apar atunci când o persoană dă proprietăți altei persoane dintr-un motiv, dar motivul eșuează, deoarece în Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd rezultă natura. Cu toate acestea, Lord Millett în hotărârea sa din Twinsectra Ltd împotriva Yardley ”, (care nu este de acord cu punctul de primire știind, conducând la punctul Quistclose), a recategorizat încrederea care apare ca o încredere expresă imediată în beneficiul cedentului, deși cu un mandat destinatarului să aplice activele într-un scop menționat în contract.

Există un dezacord considerabil cu privire la motivele pentru care apar trusturile rezultate și, de asemenea, circumstanțele în care ar trebui, deoarece are drepturi de proprietate, mai degrabă decât un remediu personal. Cea mai proeminentă viziune academică este că încrederea rezultată răspunde la îmbogățirea nedreaptă . Cu toate acestea, această analiză a fost respinsă în discursul controversat al lui Lord Browne-Wilkinson în Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC . Acest caz a implicat o cerere a băncii Westdeutsche pentru restituirea banilor de la consiliul Islington cu dobânzi compuse . Banca a acordat consiliului bani în temeiul unui acord de schimb al ratei dobânzii , însă aceste acorduri au fost considerate ilegale și foarte virale pentru consiliile de a fi încheiate de către Camera Lorzilor în 1992 în Hazell v Hammersmith și Fulham LBC parțial pentru că tranzacțiile erau speculative, și parțial pentru că consiliile își depășeau efectiv puterile de împrumut în temeiul Legii guvernului local din 1972 . Nu s-a pus nicio întrebare dacă banca ar putea recupera suma principală a banilor săi, acum că aceste acorduri erau nule, dar la momentul respectiv instanțele nu aveau competența de a acorda dobânzi compuse (mai degrabă decât dobânzi simple), cu excepția cazului în care un reclamant a arătat că sunt făcând o cerere pentru proprietatea pe care o dețineau. Deci, pentru a obține mai multe dobânzi înapoi, banca a susținut că atunci când banii au fost transferați în temeiul acordului ultra vires , un trust rezultat a apărut imediat în favoarea sa, conferindu-i un drept de proprietate și, prin urmare, un drept la dobândă compusă. Minoritatea Camerei Lorzilor, Lordul Goff din Chieveley și Lordul Woolf , au susținut că banca nu ar trebui să aibă nicio creanță de proprietate, dar ar trebui totuși să li se acorde dobânzi compuse. Această opinie a fost susținută de fapt 12 ani mai târziu de Camera Lorzilor din Sempra Metals Ltd / IRC, astfel încât instanțele să poată acorda dobânzi compuse pentru datoriile care sunt creanțe pur personale. Cu toate acestea, majoritatea din Westdeutsche a susținut că banca nu avea deloc dreptul la dobânzi compuse, mai ales că nu rezulta încredere. Raționamentul lordului Browne-Wilkinson a fost că numai dacă conștiința unui destinatar ar fi afectată, ar putea apărea o încredere rezultată. A urmat acest lucru, deoarece consiliul nu ar fi putut ști că tranzacțiile sale erau ultra vires până la decizia din 1992 din Hazell , „conștiința” sa nu putea fi afectată. Teoretic, acest lucru a fost controversat deoarece nu era necesar să respingem faptul că trusturile rezultate răspund la îmbogățirea nedreaptă pentru a nega că ar trebui să se acorde un remediu proprietar. Nu toate cererile de îmbogățire nedrepte necesită neapărat căi de atac proprii, în timp ce se pare că explicarea încrederii rezultate ca răspuns la orice „conștiință” bună necesită nu este deosebit de luminantă.

Trusturi constructive

Deși trusturile rezultate sunt considerate, în general, ca răspuns la absența unei intenții de a beneficia o altă persoană atunci când proprietatea este transferată, iar opinia crescândă este că la baza acesteia este o dorință de a preveni îmbogățirea nedreaptă , există un acord mai mic cu privire la „trusturile constructive”. Cel puțin din 1677, trusturile constructive au fost recunoscute în instanțele engleze în aproximativ șapte până la doisprezece circumstanțe (în funcție de modul în care se face numărarea și clasificarea). Deoarece trusturile constructive au fost dezvoltate de Curtea de cancelarie , s-a spus în mod istoric că un trust a fost „interpretat” sau impus de instanță cuiva care a dobândit proprietate, ori de câte ori o conștiință bună o impunea. În cazul SUA, Beatty v Guggenheim Exploration Co , Cardozo J a remarcat că „încrederea constructivă este formula prin care conștiința echității își exprimă expresia. Atunci când proprietatea a fost dobândită în astfel de circumstanțe, încât titularul titlului legal poate să nu fie în bine conștiința păstrează interesul benefic, echitatea îl transformă în administrator. " Cu toate acestea, acest lucru nu a spus ce a stat la baza situațiilor aparent diferite în care s-au găsit încrederi constructive. În Canada, Curtea Supremă a stabilit la un moment dat că toate trusturile constructive au răspuns că cineva a fost „îmbogățit pe nedrept” venind să dețină proprietatea altei persoane, dar ulterior s-a răzgândit, având în vedere că proprietatea ar putea fi deținută atunci când era nedrept păstrați prin alte mijloace, în special o greșeală sau printr-o obligație consensuală incompletă. În general, este acceptat faptul că trusturile constructive au fost create din motive, și, prin urmare, dezbaterea mai recentă s-a referit, prin urmare, la ce trusturi constructive ar trebui considerate ca apărând pentru a perfecționa o obligație bazată pe consimțământ (cum ar fi un contract ), care se ridică ca răspuns la acțiuni greșite (ca un delict ) și care dintre acestea (dacă există) apar ca răspuns la îmbogățirea nedreaptă sau la alte motive. Consimțămintele, greșelile, îmbogățirile nedrepte și alte motive diverse sunt de obicei văzute ca fiind cel puțin trei dintre principalele categorii de „evenimente” care dau naștere unor obligații în legislația engleză, iar trusturile constructive pot fi pe toate.

În Comentariile sale (1765), William Blackstone a susținut că toate cauzele acțiunilor s-au bazat pe greșeli de protejare a drepturilor. Cu toate acestea, se consideră că trusturile constructive apar de obicei pentru a-și perfecționa obligațiile bazate pe consimțământ, pentru a oferi un remediu exclusiv pentru acțiunile greșite, pentru a inversa îmbogățirea nedreaptă și pentru a reflecta contribuțiile muncii pe care oamenii le fac, în special în casele familiale.

Trusturile constructive care sunt de obicei văzute ca răspuns la consimțământ (de exemplu, ca un contract comercial ) sau „intenție” sunt, în primul rând, acorduri de transmitere a proprietății în care nu au fost încă îndeplinite toate formalitățile. Conform doctrinei anticipării, în cazul în care un acord ar putea fi pus în aplicare în mod specific , înainte de finalizarea formalităților, acordul de transfer al unei proprietăți este considerat ca fiind efectiv în capitaluri proprii, iar proprietatea va fi păstrată în trust (cu excepția cazului în care acest lucru este exclus în mod expres în condițiile acordului) . În al doilea rând, atunci când cineva este de acord să folosească proprietatea în beneficiul altuia sau să împartă o proprietate după cumpărare, dar apoi revine la acord, instanțele vor impune un trust constructiv. În Binions v Evans, când domnul și doamna Binions au cumpărat o proprietate mare, au promis vânzătorilor că doamna Evans ar putea rămâne pe viață în cabana ei. Ulterior, au încercat să o evacueze pe doamna Evans, dar Lord Denning MR a considerat că acordul lor a creat o încredere constructivă, astfel încât proprietatea nu era a lor. În al treilea rând, cadourile sau trusturile care se fac fără a îndeplini toate formalitățile vor fi puse în aplicare în cadrul unui trust constructiv dacă este clar că persoana care face darul sau încrederea a manifestat o intenție adevărată de a face acest lucru. În cazul principal, Pennington v Waine, o doamnă pe nume Ada Crampton dorise să transfere 400 de acțiuni nepotului ei, Harold, completase un formular de transfer de acțiuni și îl dăduse dlui Pennington, auditorii companiei, și murise înainte ca domnul Pennington l-a înregistrat. Ceilalți membri ai familiei Ada au susținut că acțiunile le aparțin încă, dar Curtea de Apel a considerat că, deși nu este complet formală, proprietatea deținea acțiunile pe un trust constructiv pentru Harold. În mod similar, în T Choithram International SA / Pagarani , Consiliul privat a considerat că proprietatea domnului Pagarani deținea bani pe încredere constructivă după ce acesta a murit pentru o nouă fundație, chiar dacă domnul Pagarani nu a finalizat actele de încredere, deoarece își anunțase public intenția de a deține banii pe încredere. În al patrulea rând, dacă o persoană care urmează să moară în secret declară că dorește ca proprietatea să se ducă la cineva care nu este numit în testament, executorul deține acea proprietate pe o încredere constructivă. În mod similar, în al cincilea rând, dacă o persoană scrie un „testament reciproc” cu partenerul său, acceptând că proprietatea lor va merge la un anumit beneficiar atunci când mor ambii, persoana supraviețuitoare nu se poate răzgândi pur și simplu și va deține proprietatea pe încredere constructivă pentru partid care a fost de acord.

Este mai controversat dacă „trusturile constructive” din casa familiei răspund la consimțământ sau intenție sau răspund cu adevărat la contribuțiile la proprietate, care se găsesc de obicei în categoria „diverse” a evenimentelor care generează obligații. În a șasea situație, s-a recunoscut că au apărut trusturi constructive de la sfârșitul anilor 1960, unde două persoane locuiesc împreună într-o casă familială, dar nu sunt căsătorite, și ambele contribuie financiar sau de altă natură la casă, dar doar unul este înregistrat asupra titlului legal. Legea se stabilise în Lloyds Bank plc / Rosset ca fiind obligatoriu să spună că (1) dacă s-ar fi încheiat un acord pentru ca ambele să împartă proprietatea, atunci s-ar impune un trust constructiv în favoarea persoanei care nu era înregistrată sau ( 2) au făcut totuși contribuții directe la cumpărarea locuinței sau la rambursarea ipotecii, apoi ar avea o parte din proprietate sub un trust constructiv. Cu toate acestea, în Stack v Dowden , și apoi Jones v Kernott , Lordii Legii au susținut cu o majoritate că Rosset probabil că nu mai reprezenta legea (dacă a făcut-o vreodată) și că o „intenție comună” de a participa la proprietate ar putea fi dedusă dintr-o o gamă largă de circumstanțe (inclusiv potențial pur și simplu de a avea copii împreună) și, de asemenea, poate „imputați” fără nicio dovadă. Cu toate acestea, dacă un trust constructiv și un drept de proprietate care leagă terți apar în această situație pe baza intențiilor imputate sau pur și simplu pe baza faptului că a fost corect, ar însemna că trusturile constructive nu au răspuns doar la consimțământ, ci și la faptul că se aduc contribuții valoroase. Rămâne o dezbatere semnificativă atât cu privire la modul adecvat de caracterizare a trusturilor constructive în acest domeniu, cât și la cât de mult ar trebui să se potrivească jurisprudența cu regimul legal care se aplică cuplurilor căsătorite în temeiul Legii privind cauzele matrimoniale din 1973 .

Trusturile constructive apar într-o serie de situații care sunt în general clasificate drept „greșeli”, în sensul că reflectă o încălcare a obligației de către un administrator, de către cineva care are datorii fiduciare sau de către oricine. Într-un al șaptelea grup de cazuri de încredere constructive (ceea ce pare, de asemenea, necontestabil), o persoană care își ucide soția sau soțul nu își poate moșteni proprietatea și este solicitată de instanțe să dețină orice proprietate asupra încrederii constructive pentru un alt apropiat. În al optulea rând, în Procurorul General împotriva Guardian Newspapers Ltd s-a susținut că informațiile sau proprietatea intelectuală, luate în încălcarea încrederii, ar fi deținute pe încredere constructivă. În al nouălea rând, un mandatar sau o altă persoană într-o poziție fiduciară, care încalcă o datorie și obține un profit din aceasta, a fost deținută să dețină toate profiturile din încrederea constructivă. De exemplu, în Boardman v Phipps , un avocat pentru un trust familial și unul dintre beneficiarii trustului, a profitat de ocazie pentru a investi într-o companie din Australia, parțial în numele trustului, dar și obținând profit. Amândoi se aflau într-o poziție de încredere „ fiduciară ”, deoarece în calitate de avocat sau de cineva care gestionează afacerile trustului, legea impune să acționeze exclusiv în interesul trustului. În mod crucial, nu au reușit să obțină consimțământul complet informat al beneficiarilor de a investi în oportunitate și de a obține ei înșiși un profit. Acest lucru a deschis posibilitatea ca interesele lor să poată intra în conflict cu interesele încrederii. Deci, Camera Lorzilor a considerat că încalcă obligațiile și că toate profiturile pe care le-au obținut erau deținute pe baza unei încrederi constructive, deși puteau pretinde cuantumul meritului (un salariu stabilit de instanță) pentru munca pe care o făceau. Mai simplu, în Reading v Procurorul General , Camera Lorzilor a susținut că un sergent al armatei (un fiduciar al guvernului britanic) care lua mită în timp ce era staționat în Egipt își păstra mita pe încredere constructivă pentru coroană. Cu toate acestea, mai recent a devenit mai controversat să se clasifice aceste trusturi constructive împreună cu greșelile pe baza faptului că remediile disponibile ar trebui să difere de (și, de obicei, să depășească) daunele compensatorii în caz de delict. De asemenea, s-a îndoit că ar trebui impusă o încredere constructivă care ar obliga terții într-o situație de insolvență . În Sinclair Investments (UK) Ltd împotriva Versailles Trade Finance Ltd , Lord Neuberger MR a considerat că lichidatorii companiei nu pot pretinde un interes de proprietate asupra profiturilor frauduloase pe care le-a făcut fostul său director, dacă acest lucru ar aduce atingere celorlalți creditori ai directorului în insolvență. În consecință, efectul unui trust constructiv ar fi limitat, astfel încât acesta să nu oblige creditorii terți ai unui pârât insolvabil. Cu toate acestea, Curtea Supremă a Regatului Unit a anulat-o pe Sinclair în FHR European Ventures LLP împotriva Cedar Capital Partners LLC , considerând că o mită sau o comisie secretă acceptată de un agent este păstrată în încredere pentru mandatul său ..

Se consideră că îmbogățirea nedreaptă stă la baza unui grup final de cazuri de încredere constructive, deși acest lucru rămâne controversat. În Chase Manhattan Bank NA împotriva Israel-British Bank (Londra) Ltd Goulding J a considerat că o bancă care a plătit în mod greșit bani unei alte bănci avea o cerere de restituire a banilor în cadrul unui trust constructiv. Greșeala ar fi de obicei privită ca o cerere de îmbogățire nedreaptă astăzi și nu există nicio dezbatere cu privire la faptul dacă banii ar putea fi revendicați în principiu. Cu toate acestea, s-a pus întrebarea dacă cererea pentru restituirea banilor ar trebui să fie de natură proprietară și, deci, dacă ar trebui să apară un trust constructiv, în special dacă acest lucru ar obliga terții (de exemplu, dacă banca beneficiară ar fi intrat în insolvență). În Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC Lord Browne-Wilkinson a susținut că un trust constructiv ar putea apărea numai dacă conștiința destinatarului ar fi fost afectată în momentul primirii sau înainte ca drepturile oricărui terț să fi intervenit. În acest fel, este controversat dacă îmbogățirea nedreaptă stă la baza oricărei încrederi constructive, deși rămâne neclar de ce conștiința cuiva afectată ar trebui să facă vreo diferență.

Conţinut

Așa cum fac Comisia de caritate și Autoritatea de reglementare a pensiilor pentru organizațiile de caritate și pensii , Autoritatea de conduită financiară din Canary Wharf aplică obligațiile statutare și fiduciare datorate de întreprinderile de investiții în temeiul FSMA 2000 . Majoritatea atribuțiilor derivă din legea privind încrederea, dar statutul le face obligatorii, iar autoritatea de reglementare asigură conformitatea.

Odată ce un trust a fost valabil format, termenii trustului ghidează funcționarea acestuia. În timp ce instrumentele de încredere elaborate profesional conțin adesea o descriere completă a modului în care sunt numiți administratorii, modul în care aceștia ar trebui să gestioneze proprietatea și drepturile și obligațiile acestora, legea furnizează un set cuprinzător de reguli de nerambursare. Unele au fost codificate în Trustee Act 2000, dar altele sunt interpretate de instanțe. În multe cazuri, dreptul englez urmează o filozofie laissez-faire a „libertății de încredere”. În general, va fi lăsat la alegerea stabilitorului să respecte legea sau să elaboreze reguli alternative. În cazul în care un instrument de încredere se termină sau este tăcut, legea va umple golurile. În schimb, în ​​trusturi specifice, în special pensiile din Legea privind pensiile din 1995 , organizațiile de caritate în temeiul Legii din caritate din 2011 și trusturile de investiții reglementate de Legea privind serviciile și piețele financiare din 2000 , multe reguli privind administrarea trusturilor și obligațiile mandatarilor sunt obligatorii prin statut. Aceasta reflectă opinia Parlamentului conform căreia beneficiarii, în aceste cazuri, nu au putere de negociere și au nevoie de protecție, în special prin drepturi sporite de divulgare. Pentru trusturile familiale sau trusturile private nemarketate, legea poate fi contractată de obicei, sub rezerva unui nucleu ireductibil de obligații de încredere. Domeniul de aplicare al termenilor obligatorii poate face obiectul unei dezbateri, dar Millett LJ în Armitage / Nurse a considerat că fiecare administrator trebuie să acționeze întotdeauna „onest și cu bună credință în beneficiul beneficiarilor”. În plus față de principiile generale de bună administrare, atribuțiile primare ale mandatarilor includ îndeplinirea unei datorii de „loialitate nedivizată” prin evitarea oricărei posibilități de conflict de interese, exercitarea unei îngrijiri adecvate și respectarea condițiilor trustului pentru a-și îndeplini scopul.

Administrare

Probabil cel mai important aspect al bunei gestionări a încrederii este de a avea administratori buni. În aproape toate cazurile, un setor va identifica cine vor fi administratorii, dar chiar dacă nu sau administratorii aleși refuză o instanță, în ultimă instanță va numi unul în temeiul Legii privind administratorul public din 1906 . O instanță poate înlocui, de asemenea, administratorii care acționează în detrimentul trusturilor. Odată ce se desfășoară un trust, secțiunea 19 din Legea trusturilor de terenuri și numirea administratorilor 1996 permite beneficiarilor cu capacitate deplină să stabilească cine sunt noii administratori, dacă alte proceduri de înlocuire nu sunt în documentul de încredere. Aceasta este, totuși, o simplă articulare a principiului general din Saunders v Vautier conform căruia beneficiarii cu vârstă deplină și mintea sănătoasă pot dizolva prin consens încrederea sau pot face cu proprietatea așa cum doresc. Conform secțiunilor 11 și 15 din Trustee Act 2000 , un administrator nu poate delega puterea lor de a distribui proprietăți fiduciare fără răspundere, dar poate delega funcții administrative și puterea de a gestiona active dacă este însoțit de o declarație de politică. Dacă o fac, pot fi scutiți de pretențiile de neglijență. Pentru termenii de încredere, aceștia pot fi variați în orice situație de urgență neprevăzută, dar numai în raport cu puterile de administrare ale mandatarului, nu drepturile unui beneficiar. Variația Legii Trusturi 1958 permite instanțelor să varieze termeni de încredere, în special în numele minorilor, persoanelor care nu sunt încă dreptul, sau cu interese în cadrul unei îndepărtate de încredere discreționar . Pentru ultimul grup de persoane, care ar putea avea drepturi foarte restrânse, sau care știu foarte puțin despre condițiile de încredere, Consiliul privat a afirmat în Schmidt v Rosewood Trust Ltd că instanțele au o jurisdicție inerentă pentru administrarea trusturilor, iar acest lucru se referă în special la o cerință pentru a fi dezvăluite informații despre un trust.

Administratorii, în special în trusturile familiale, pot fi deseori așteptați să își presteze serviciile gratuit, deși mai frecvent un trust va prevedea o anumită plată. În absența termenilor din instrumentul de încredere, secțiunile 28-32 din Legea trustee din 2000 stipulează că administratorii profesioniști au dreptul la o „remunerație rezonabilă”, că toți administratorii pot fi rambursați pentru cheltuielile din fondul fiduciar, la fel și agenții, nominalizații și custodi. Instanțele au mai spus că, în Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts există puterea de a plăti mai mult unui administrator pentru munca neprevăzută, dar necesară. În caz contrar, toate plățile trebuie autorizate în mod explicit pentru a evita regula strictă împotriva oricărei posibilități de conflict de interese.

Datoria de loialitate

După ce managerii Companiei Mării Sudului și ai brokerilor săi, descriși aici, au creat prima prăbușire bursieră din lume în 1719, Keech v Sandford a decis că toți oamenii care gestionează banii altora trebuie să evite toate conflictele de interese posibile .

Datoria principală a unui mandatar este să urmărească interesele beneficiarilor sau ale oricui altcineva care permite trustul, cu excepția intereselor mandatarului însuși. Pus pozitiv, aceasta este descrisă ca „datoria fiduciară a loialității”. Termenul „ fiduciar ” înseamnă pur și simplu pe cineva aflat într-o poziție de încredere și, deoarece un administrator este exemplul de bază al acestui fapt, legea engleză a reafirmat în mod consecvent, timp de trei secole, că administratorii, în mod negativ, ar putea să nu aibă posibilitatea unui conflict de interese . La scurt timp după ce s-a format Regatul Unit, a avut primul său accident bursier în South Sea Bubble , un accident în care directorii corupți, administratorii sau politicienii au distrus economia. Curând după aceea, Curtea Chancery a decis Keech v Sandford . La o scară mult mai mică decât prăbușirea economică recentă, Keech a susținut că are dreptul la profiturile pe care le-a făcut administratorul său, Sandford, cumpărând contractul de leasing pe o piață din Romford , acum în estul Londrei. În timp ce Keech era încă un copil, Sandford a susținut că proprietarul de piață i-a spus că nu va exista o reînnoire pentru un copil beneficiar. Abia atunci, a presupus Sandford, a cerut și a contractat să cumpere contractul de închiriere în nume propriu. Lord King LC a considerat că acest lucru era irelevant, deoarece oricât de oneste ar fi, consecințele unei abordări relaxate a atribuțiilor de administrator ar fi mai grave.

Acest lucru poate părea greu, că administratorul este singura persoană din întreaga omenire care ar putea să nu aibă contractul de închiriere; pentru că este foarte evident care ar fi consecința lăsării administratorilor să aibă contractul de închiriere, în cazul refuzului de a reînnoi să cestui que use.

Remediul pentru beneficiari este restituirea tuturor câștigurilor și, teoretic, toate profiturile se dețin pe încredere constructivă pentru fondul fiduciar. Aceeași regulă de solicitare a aprobării se aplică pentru tranzacțiile conflictuale cunoscute sub denumirea de „autocomerciere”, în cazul în care un administrator contractează în numele trustului cu el însuși sau cu o parte afiliată. Deși strict în esență, un mandatar poate solicita în orice moment pur și simplu aprobarea beneficiarilor sau a instanței, înainte de a profita de o oportunitate care ar putea fi interesată de trust. Scopul taxei și tranzacțiile autorizate de tipuri specifice pot fi, de asemenea, definit în actul de încredere pentru a exclude răspunderea. Așa este, potrivit Millett LJ în Armitage v Nurse până la punctul în care administratorul acționează în continuare „onest și cu bună credință în beneficiul beneficiarilor”. În cele din urmă, dacă un administrator a acționat de fapt în mod onest, în timp ce o instanță poate confirma oficial că administratorul trebuie să renunțe la profiturile sale, instanța poate acorda mandatarului un merit cuantic generos . În Boardman v Phipps , avocatul, domnul Boardman, și un beneficiar, Tom Phipps, ai trustului familiei Phipps au văzut o oportunitate la una dintre societățile de investiții ale trustului și au întrebat administratorul administrativ dacă compania ar putea fi cumpărată și restructurată. Administratorul a spus că nu este în discuție, dar fără a solicita consimțământul beneficiarilor, domnul Boardman și Tom Phipps și-au investit banii. Au obținut un profit pentru ei înșiși, iar încrederea (care și-a păstrat investiția) până când un alt beneficiar, John, a aflat și a dat în judecată recuperarea profiturilor. Cu toate acestea, în timp ce aproape toți judecătorii de la Wilberforce J din Înalta Curte, până la Camera Lorzilor (Lordul Upjohn nu este de acord) au fost de acord că nu este permis niciun conflict de interese, toți au aprobat meritul cuantic generos pentru a fi dedus din orice daune pentru a reflecta efortul inculpații.

În timp ce datoria de loialitate, precum și toate celelalte atribuții, se vor aplica cu siguranță și administratorilor desemnați oficial, persoanele care își asumă responsabilitatea administratorilor vor fi, de asemenea, obligate de aceleași atribuții. În franceza veche, o astfel de persoană este numită „ trustee de son tort ”. Potrivit Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam pentru a avea obligații fiduciare, este necesar ca o persoană să își asume funcția unei persoane într-o poziție de încredere. Asumarea unei astfel de poziții deschide un asemenea fiduciar cererilor pentru încălcarea unei obligații de îngrijire.

Taxă de îngrijire

În 1742, Sir Robert Sutton și ceilalți directori ai Societății de Caritate , care erau meniți să acorde microfinanțare săracilor, au fost găsiți responsabili pentru faliment din cauza corupției și neglijenței lor . Deși deciziile slabe nu trebuiau judecate cu retrospectivă , Lord Hardwicke a aplicat un standard obiectiv strict, acum în Trustee Act 2000 secțiunea 1.

Datoria de îngrijire datorată de administratori și fiduciari își are partenerul în dreptul comun al neglijenței și, de asemenea, a fost recunoscută de mult de către instanțele de echitate. Millett LJ, cu toate acestea, în Bristol și West Building Society v Mothew, a subliniat că, deși recunoscută în capitaluri proprii și aplicabilă persoanelor fiduciare, datoria de îngrijire nu este ea însăși o datorie fiduciară , precum regula împotriva conflictelor de interese. Aceasta înseamnă că, la fel ca acțiunile obișnuite de neglijență, se aplică cerințele dreptului comun pentru a dovedi cauzalitatea pierderii, iar remediul pentru încălcarea obligațiilor este mai degrabă compensarea pierderilor decât restituirea câștigurilor. În Mothew, acest lucru însemna că un avocat (care ocupă o poziție fiduciară, ca un administrator) care a spus neglijent unei societăți de construcții că clientul său nu are a doua ipotecă nu este răspunzător pentru pierderea valorii proprietății după ce clientul a intrat în incapacitate de plată. Dl Mothew a susținut cu succes că Bristol & West ar fi acordat împrumutul în orice caz și, prin urmare, sfatul său nu le-a cauzat pierderea.

Obligația de îngrijire a fost codificată în Trustee Act 2000 secțiunea 1, ca „îngrijire și abilitate rezonabile” de așteptat, cu privire la orice abilități speciale ale mandatarului. În practică, acest lucru înseamnă că un mandatar trebuie să fie judecat în funcție de ceea ce ar trebui să se aștepte în mod rezonabil de la o altă persoană aflată într-o astfel de poziție de responsabilitate, având în vedere să nu judece deciziile cu beneficiul retrospectiv și având în vedere riscul inerent implicat în orice întreprindere de administrare a proprietății. . Încă în 1678, în Hotărârea Morley v Morley Lord Nottingham LC a susținut că un administrator nu ar fi răspunzător dacă 40 de lire sterline din aurul fondului fiduciar ar fi jefuit, atâta timp cât el și-ar îndeplini atribuțiile. Probabil că una dintre principalele părți ale obligației de îngrijire, în gestionarea proprietății fiduciare, se va referi la opțiunile de investiție ale unui administrator. În Learoyd v Whiteley , Lindley LJ a elaborat regula generală a persoanei prudente , conform căreia în investiții trebuie să „avem grijă ca un om prudent obișnuit dacă ar fi gândit să facă o investiție în beneficiul altor oameni pentru care se simțea legat moral a furniza'. Aceasta a însemnat un administrator care a investit 5000 de lire sterline în ipoteci pentru un câmp de cărămidă și patru case cu un magazin și a pierdut lotul atunci când afacerile au intrat în insolvență, a fost responsabil pentru pierderile de pe câmpul de cărămidă, a căror valoare trebuie să știe că este obligată să depreciați pe măsură ce cărămizile au fost scoase. Bartlett v Barclays Bank Trust Co Ltd sugerează că investițiile trebuie monitorizate activ, în special de către administratori profesioniști. Această datorie a fost încălcată atunci când departamentul de administrare corporativă Barclays, unde activele fiduciare dețineau 99% din acțiunile unei companii, nu a reușit să obțină informații sau reprezentări în consiliul de administrație înainte de o speculație dezastruoasă asupra proprietății. În efectuarea investițiilor, secțiunea 4 a TA 2000 impune respectarea „criteriilor standard de investiții”, în esență pe linia teoriei moderne a portofoliului despre diversificarea investițiilor pentru a reduce riscul. Secțiunea 5 sugerează că este necesar să se solicite sfaturi cu privire la astfel de chestiuni, dacă este necesar, dar altfel poate investi orice ar face un proprietar obișnuit. Cu toate acestea, pot fi impuse restricții suplimentare în funcție de modul în care instanțele consideră scopul trustului și de sfera de apreciere a mandatarului.

Scopuri și discreție

Dincolo de datoria esențială de loialitate și datorie de îngrijire, sarcina principală a ocupării administratorilor va fi respectarea condițiilor unui document de încredere. Dincolo de regulile stabilite pentru a fi respectate în documentul de încredere, administratorii vor avea în mod obișnuit o anumită măsură de putere discreționară, cum ar fi în alegerile de investiții în numele beneficiarilor sau în gestionarea și distribuirea fondurilor fiduciare. Instanțele au încercat să controleze exercitarea discreției, astfel încât aceasta este utilizată numai în scopuri conforme cu obiectul acordului de încredere. În general, se spune că deciziile vor fi anulate dacă sunt iraționale sau perverse față de așteptările stabilitorului, dar și în alte două moduri particulare.

Legea privind încrederea din Marea Britanie permite politicilor de investiții etice , pentru a separa activele de care beneficiarii se opun sau promovează anumite cauze. Un act de încredere îl poate permite în mod expres sau, în caz contrar, administratorii nu trebuie pur și simplu să ia decizii dăunătoare din punct de vedere financiar și să diversifice suficient investițiile în conformitate cu secțiunea 4 (3) din Trustee Act 2000 .

În primul rând, instanțele au afirmat că, în alegerea investițiilor, administratorii nu ar putea ignora implicațiile financiare ale alegerii investiției. În Cowan v Scargill , administratorii pensiilor reprezentați de Arthur Scargill și Uniunea Națională a Lucrătorilor de Mine doreau ca fondul de pensii să investească mai mult în industria minieră britanică cu probleme , excluzând investițiile, de exemplu, în industriile concurente, în timp ce administratorii numiți de angajator nu a. Megarry J a susținut că acțiunea ar încălca datoria unui administrator dacă această acțiune ar fi luată. Făcând o paralelă cu refuzul de a investi în companii din Africa de Sud (în timpul Apartheidului ), el a avertizat că „interesul superior al beneficiarilor este în mod normal cel mai bun interes financiar al acestora”. Deși acest lucru s-a gândit în unele sfere pentru a exclude investițiile etice , în Harries v Church Commissioners for England s-a arătat clar că termenii unui act de trust pot autoriza sau interzice în mod explicit anumite investiții, că dacă obiectul unui trust este, de exemplu, Caritatea creștină atunci un administrator ar putea investi clar în lucruri „creștine”. În Harries , Donald Nicholls VC a susținut că, cu excepția cazului în care se poate dovedi că performanța financiară este afectată, un administrator pentru pensionarea clerului bisericesc ar putea lua în considerare considerațiile etice atunci când investește bani și, astfel, să evite investițiile contrare principiilor religiei. Prin analogie, un administrator sindical de pensii ar putea refuza să investească în Africa de Sud apartheid , în timp ce guvernul de acolo a suprimat sindicatele. Raportul guvernamental comandat de Roy Goode cu privire la reforma legii pensiilor a confirmat opinia conform căreia administratorii pot avea o politică de investiții etice și își pot folosi discreția în urmarea ei. Abordarea modernă a legislației fiduciare este în concordanță cu obligația directorilor din Regatul Unit de a respecta toate părțile interesate, nu doar acționarii, în conducerea unei companii. Administratorii trebuie să investească pur și simplu în conformitate cu principiile generale ale obligației de îngrijire și diversificare.

Al doilea domeniu principal în care instanțele au încercat să restricționeze discreția mandatarului, dar recent s-au retras, se află în regula că deciziile administratorilor pot fi interferate dacă sunt luate în considerare problemele irelevante sau problemele relevante sunt ignorate. S-au sugerat că o decizie ar putea fi anulată în totalitate, ceea ce a dus la un flux de cereri în care administratorii nu au reușit să primească sfaturi privind impozitarea tranzacțiilor fiduciare și au reușit uneori să anuleze tranzacția și să scape de plățile către Venituri. Cu toate acestea, în cazul principal, Pitt împotriva Holt , Curtea Supremă a reafirmat că deciziile slab considerate pot deveni anulabile (și, prin urmare, nu pot fi anulate dacă este afectată o terță parte, precum veniturile) și numai dacă greșelile sunt „fundamentale”, tranzacția să fie complet nulă. Într-o singură contestație, un administrator al compensației lucrătorului soțului ei a primit sfaturi slabe și a fost responsabil pentru mai multe impozite pe moștenire , iar în al doilea, un administrator pentru copiii săi a primit sfaturi slabe și a fost responsabil pentru mai mult impozit pe câștiguri de capital . Curtea Supremă a Regatului Unit a constatat că ambele tranzacții erau valabile. Dacă un administrator ar fi acționat cu încălcarea obligațiilor, dar în limitele puterilor sale, atunci o tranzacție a fost anulabilă. Cu toate acestea, în ceea ce privește faptele, administratorii care solicită sfaturi și-au îndeplinit datoria (și astfel consilierii ar putea fi răspunzători pentru neglijență).

Încălcarea și remediile

Lincoln's Inn , lângă Chancery Lane , Londra, este casa tradițională a avocaților din Chancery.

Atunci când administratorii nu își îndeplinesc obligațiile principale, legea impune remedii în funcție de natura încălcării. În general, încălcările regulilor referitoare la îndeplinirea termenilor trustului pot fi remediate printr-o atribuire de performanță specifică sau prin compensare. Încălcarea obligației de îngrijire va declanșa dreptul la despăgubire . Încălcarea obligației de a evita conflictele de interese și aplicarea greșită a bunurilor va da naștere unei cereri de restituire, pentru restabilirea bunului luat. În aceste ultime două situații, instanțele de echitate au dezvoltat principii suplimentare de răspundere care ar putea fi aplicate chiar și atunci când un mandatar a dat faliment. Unii beneficiari de bunuri care provin dintr-o încălcare a încrederii, precum și persoanele care au asistat la o încălcare a încrederii, ar putea răspunde. Capitalul social a recunoscut nu doar o creanță personală, ci și o creanță de proprietate asupra activelor luate cu încălcarea încrederii și, poate, și profiturile obținute prin încălcarea obligației de loialitate. O creanță proprietară însemna că reclamantul ar putea cere lucrarea cu prioritate altor creditori ai mandatarului falit. Alternativ, instanțele ar urma un activ sau ar urma valoarea acestuia dacă proprietatea fiduciară ar fi schimbată cu un alt activ. Dacă proprietatea de încredere a fost dat unei terțe părți, fondul de încredere ar putea pretinde înapoi proprietatea de drept, cu excepția cazului în care beneficiarul a fost un bona fide cumpărător . În general, orice beneficiar al proprietății de încredere care știa despre încălcarea încrederii (sau poate ar fi trebuit să știe) ar putea fi obligat să restituie valoarea, chiar dacă ei înșiși ar fi schimbat lucrul cu alte active. În cele din urmă, împotriva persoanelor care nu ar fi putut primi niciodată proprietate de încredere, dar care au contribuit la o încălcare a încrederii și au făcut acest lucru în mod necinstit , a apărut o cerere de returnare a valorii proprietății.

Remediile împotriva administratorilor

Curtea Chancery , descrisă aici , în secolul al 18 - lea, a recunoscut o mai mare varietate de căi de atac decât comune de drept instanțele.

Dacă un administrator a încălcat o datorie datorată trustului, există trei remedii principale. În primul rând, performanța specifică poate fi acordată în general în cazurile în care beneficiarul dorește doar să oblige un mandatar să respecte termenii trustului sau să prevină o încălcare anticipată. În al doilea rând, pentru pierderi, beneficiarii pot solicita despăgubiri . Principiile aplicabile sunt contestate, având în vedere limbajul istoric de a cere unui administrator să „dea socoteală” pentru lucrurile care nu merg bine. Un punct de vedere a sugerat că, în momentul în care un administrator încalcă o datorie, de exemplu, făcând o investiție eronată fără a lua în considerare chestiuni relevante, beneficiarii au dreptul să vadă conturile fiduciare majorate, să șteargă pierderea transpirantă (și să „falsifice” pentru a restabili la fondul fiduciar câștiguri neautorizate). În Target Holdings Ltd v Redferns , argumentul a fost dus la un nou nivel, în cazul în care un avocat (un fiduciar , precum un administrator) a primit 1,5 milioane GBP de către Target Holdings Ltd pentru a deține un împrumut pentru unii dezvoltatori imobiliari, dar a eliberat banii înainte a fost menit să (când achiziționarea proprietății de dezvoltare a fost finalizată). Banii au ajuns la dezvoltatori, dar proiectul a fost un flop și banii pierduți. Target Holdings Ltd a încercat să dea în judecată Redferns pentru întreaga sumă, dar Camera Lorzilor a considerat că pierderea a fost cauzată de flopul de risc, nu de acțiunea avocatului în afara instrucțiunilor. Cu toate acestea, s-a observat că normele de îndepărtare ale dreptului comun nu se vor aplica. În mod similar, în Swindle v Harrison, un avocat, domnul Swindle, nu a putut fi trimis în judecată pentru pierderea valorii celei de-a doua case a doamnei Harrison, după ce acesta i-a dat sfaturi neglijente și necinstite despre împrumuturi, deoarece ea ar fi luat împrumutul și ar fi făcut achiziția oricum, iar scăderea valorii casei nu avea legătură cu încălcarea obligației sale.

Al treilea tip de remediu, pentru câștigurile neautorizate, este restituirea . În Murad v Al Saraj , surorile Murad au intrat într-o asociere mixtă (creând o relație fiduciară, ca și pentru administratori) cu dl Al Saraj pentru a cumpăra un hotel. El le-a spus înșelător că își investea toți banii, când, de fapt, a dat naștere unei datorii de la vânzător și a luat un comision nedezvăluit. Când a fost dat în judecată pentru a renunța la profiturile pe care le-a obținut, el a susținut că surorile ar fi intrat în tranzacție chiar dacă ar fi știut ce a făcut el. Arden LJ a respins acest argument, afirmând că la un astfel de greșeală, nu era deschis ca fiduciarul să argumenteze ce s-ar fi putut întâmpla, ipotetic. O reducere a răspunderii ar putea proveni doar dintr-o determinare a valorii abilităților și a efortului contribuit. Acest lucru este mai puțin generos cuantificat pentru fiduciari necinstiți, dar se acordă de obicei alocații generoase, ca în Boardman v Phipps pentru fiduciari care acționează de-a lungul timpului cu sinceritate. Administratorii care se găsesc să comită greșeli pot avea, de asemenea, o apărare în temeiul articolelor 61-62 din Legea privind administratorul din 1925 . Acest lucru oferă instanțelor discreționare pentru a ameliora răspunderea pentru persoanele care au acționat „onest și rezonabil și ar trebui să fie justificate în mod echitabil”. Pot exista și clauze de excludere în actul de încredere, până la eliminarea răspunderii pentru fraude și conflicte de interese deschise. Clauzele de excludere principale vor șterge răspunderea pentru încălcarea obligației de îngrijire, deși pentru administratorii profesioniști capacitatea de a face acest lucru este restricționată de Legea privind clauzele contractuale neloiale din 1977 . Dacă acordurile de gestionare a banilor au loc prin contracte, un administrator profesionist probabil nu poate exclude răspunderea pentru încălcarea contractului în conformitate cu secțiunea 3, deoarece având în vedere că ar fi mai bine plasat pentru a încheia excluderea răspunderii de asigurare, probabil că nu va fi rezonabilă în conformitate cu secțiunea 11. În cele din urmă, secțiunea 21-22 din Limitation Act 1980 previne ca cererile pentru încălcarea nevinovată sau neglijentă a încrederii să fie urmărite la șase ani de la acumularea dreptului la acțiune, din nou, cu excepția fraudei sau a bunurilor convertite de administratori pentru uz propriu, acolo unde nu există nicio limită.

Trasarea

În parte, deoarece nu poate fi întotdeauna cazul în care poate fi găsit un administrator care săvârșește greșeli sau rămâne solvent, urmărirea a devenit un pas important în cererile de restituire pentru încălcarea încrederii. Urmărirea înseamnă urmărirea valorii unui activ care aparține în mod corespunzător unui fond fiduciar, cum ar fi o mașină, acțiuni, bani sau profiturile obținute de un administrator printr-un conflict de interese . Dacă aceste lucruri sunt schimbate cu alte lucruri (adică bani sau active), atunci valoarea rezidenței în noul lucru poate fi revendică de către beneficiari. De exemplu, într-un caz timpuriu, Taylor v Plumer, un broker necinstit, domnul Walsh, a primit 22 200 de lire sterline în proiectul unui bancher și a fost destinat să investească în Exchequer Bills (obligațiuni guvernamentale din Marea Britanie) pentru un Sir Thomas Plumer. În schimb, el a cumpărat dubloni de aur și plănuia să fugă în Caraibe până când a fost reținut la Falmouth . Lordul Ellenborough a susținut că proprietatea îi aparținea lui Sir Thomas, în orice formă devenise. De asemenea, s-ar putea ca valoarea banilor fiduciari urmăriți să se fi schimbat și, probabil, să crească considerabil. În cazul principal, Foskett v McKeown, un manager de investiții, a luat în mod greșit 20.440 GBP de la clienții săi, a plătit ultimele două din cinci rate ale unei polițe de asigurare de viață și s-a sinucis. Compania de asigurări a plătit 1.000.000 de lire sterline, deși în condițiile poliței, aceasta ar fi fost plătită oricum. Majoritatea Camerei Lorzilor a susținut că clienții își pot urmări banii în plată și pot solicita o cotă proporțională (400.000 GBP). Teoretic, cazul a fost controversat, deoarece Camera Lorzilor a respins că o astfel de cerere de urmărire se bazează pe îmbogățirea nedreaptă , spre deosebire de a fi justificarea unui drept de proprietate.

Robert Maxwell a furat fondurile de pensii ale angajaților săi la Daily Mirror și a căzut accidental de pe iahtul său, Lady Mona K , lângă Insulele Canare . Bishopsgate Investment Mgt Ltd v Homan l-a reținut pe Maxwell, iar moștenitorii săi au fost răspunzători în mod strict pentru aplicarea greșită a activelor.

Atunci când activele fiduciare sunt amestecate cu proprietăți ale mandatarului sau ale altor persoane, abordarea generală a instanțelor este soluționarea problemelor în favoarea beneficiarului nedreptățit. De exemplu, în Re Hallett's Estate , un avocat a vândut obligațiuni în valoare de 2145 de lire sterline pe care trebuia să le dețină pentru clientul său și a pus banii în contul său. Deși ulterior s-au extras și s-au depus din nou bani în cont, soldul de 3000 de lire sterline a fost suficient pentru a restitui toți banii clienților săi. Potrivit lordului Jessel MR, un fiduciar „nu poate fi auzit spunând că a luat banii de încredere atunci când avea dreptul să-și ia banii”. Din nou, în Re Oatway , un administrator care a luat bani și a făcut un depozit cu contul său bancar și apoi a cumpărat acțiuni care au crescut în valoare, a fost deținut de Joyce J pentru a fi folosit banii beneficiarului pe acțiuni. Acesta a fost rezultatul cel mai benefic posibil. Când activele fiduciare sunt amestecate cu bani de la alți beneficiari, instanțele au avut mai multe dificultăți. Inițial, conform regulii din cazul lui Clayton , s-a spus că banii scoși dintr-un cont bancar ar fi presupuși că provin din banii primei persoane care au fost băgați. Deci, în acest caz, a însemnat că atunci când un parteneriat bancar, înainte de acesta a intrat în insolvență, a efectuat plăți către unul dintre deponenții săi, domnul Clayton, plățile efectuate au descărcat datoria primului partener care a murit. Cu toate acestea, această regulă „primul intrat, primul ieșit” este în esență dezaplicată în toate cazurile, cu excepția celor mai simple. În Hotărârea Barlow Clowes International Ltd / Vaughan Woolf, LJ a considerat că nu se va aplica dacă ar putea fi „impracticabil sau poate duce la nedreptate” sau dacă ar fi contrar intențiilor părților. Acolo, Vaughan făcea parte dintr-o multitudine de investitori în portofoliile de fonduri gestionate de Barlow Clowes . Investițiile lor fuseseră numeroase, de dimensiuni diferite și pe perioade lungi de timp, și fiecare investitor știa că a cumpărat într-un sistem de investiții colective. În consecință, când Barlow Clowes a intrat în insolvență, fiecare investitor a fost ținut să împartă pierderea în mod proporțional sau pari passu . O a treia alternativă, spusă de Leggatt LJ pentru a fi în general mai echitabilă (deși complexă de calculat) este aceea de a împărți pierderile printr-un sistem „rulant pari passu ”. Având în vedere complexitatea conturilor și tranzacționarea fiecărui investitor, această abordare nu a fost utilizată în Vaughan , dar ar fi văzut o reducere proporțională a interesului tuturor deținătorilor de cont la fiecare pas al epuizării unui cont. Cu toate acestea, un subiect semnificativ de dezbatere este dacă instanțele ar trebui să permită urmărirea unui activ care a fost cumpărat cu credit. Ponderea autorității sugerează că acest lucru este posibil, fie prin subrogare , fie prin justificarea faptului că activele unui destinatar care plătește o datorie pentru un lucru sunt „umflate”. Cu toate acestea, în Bishopsgate Investment Management Ltd împotriva Homan , Curtea de Apel a considerat că pensionarii proprietarului ziarului strâmb, Robert Maxwell , căruia i s-au furat banii, nu ar putea avea nicio taxă asupra banilor în conturile cărora li s-au depus banii. S-a spus că atunci când banii au fost plasați într-un cont extras, pur și simplu au fost epuizați și chiar dacă banii au fost folosiți ulterior în scopurile companiei, legea trebuie să pună capăt exercițiului de urmărire. Acest rezultat a fost pus la îndoială de Consiliul privat din Brazilia v Durant International Corporation , întrucât Lord Toulson a recomandat că este posibilă urmărirea înapoi dacă există „o coordonare între epuizarea fondului fiduciar și achiziționarea activului care face obiectul urmăririi. cerere, examinând întreaga tranzacție, astfel încât să justifice instanței de judecată atribuirea valorii dobânzii dobândite utilizării necorespunzătoare a fondului fiduciar. "

Răspunderea pentru primire

Deși beneficiarii unui trust sau acele datorii fiduciare datorate vor dori în mod obișnuit să dea în judecată mai întâi administratorii pentru încălcarea obligațiilor, este posibil ca administratorul să fi dispărut sau să devină insolvabil , sau poate că beneficiarii vor dori să fie returnat un anumit activ . În toate aceste situații, legea permite o soluție limitată în cazul în care o persoană care a primit proprietate fiduciară nu este „dragul capitalului”: „ cumpărătorul de bună-credință ” al activului. Un cumpărător de bună-credință al proprietății, chiar dacă proprietatea este primită după o încălcare a încrederii, a fost mult timp considerat a scăpa de orice pretenții ale proprietarilor anteriori, dacă aceștia au acționat cu bună-credință , nu au comis nicio greșeală și au plătit pentru proprietate . Când se urmărește valoarea activelor, se spune că acest proces este „cu adevărat neutru în ceea ce privește drepturile” pe care le poate avea un reclamant. Numai dacă beneficiarii au comis greșeli suplimentare, printr-o formă de neglijență, cunoaștere sau necinste, vor răspunde, cu o bună reclamație la sfârșitul procesului de urmărire. Cu toate acestea, legea este nesoluționată în ceea ce este necesar și se împarte între o abordare tradițională a dreptului comun sau echitatea, pe de o parte, și o analiză mai modernă a dreptului de îmbogățire nedreaptă și a dreptului delictual, pe de altă parte. În toate cazurile, însă, destinatarul trebuie să fi primit proprietate pentru „propria utilizare și beneficiul”. Aceasta înseamnă că, în cazurile în care avocații și potențialele bănci sau alte părți care acționează doar ca canale, care primesc bani pur și simplu pentru a le transmite altcuiva, aceștia nu au fost considerați un destinatar responsabil.

Banca Angliei a închis Banca de Credit și Comerț Internațional , al 7 - lea din lume cel mai mare în 1991, după ce a aflat că a fost implicat în fraudă și a permis grupurilor teroriste în conturile deschise.

În mod tradițional, dreptul comun obișnuia să permită o cerere de la oricine avea bani, dar îi pierduse sau fusese lipsit de el, de la o persoană care primise banii fără plată, de drept. Această acțiune pentru „ bani ați primit și a primit ” a fost totuși limitată la bani și s-a spus că se limitează la bani în formă fizică. În echitate, ar putea fi introdusă o acțiune pentru returnarea oricărei proprietăți care ar putea fi urmărită, dar instanțele au declarat că răspunderea se limitează la persoanele care, într-un anumit sens, aveau „cunoștințe” despre o încălcare a încrederii. În 2001, Curtea de Apel din Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd / Akindele a declarat că piatra de temelie a răspunderii este că un inculpat a acționat „fără convingere”. În acest caz, Akindele, un om de afaceri nigerian, a fost dat în judecată de lichidatorii băncii rușine și insolvabile, BCCI , pentru a restitui peste 6,6 milioane de dolari. Akindele a spus că a primit această plată, din câte știa, ca parte a unei înțelegeri legitime de returnare fixă, când BCCI se angajase într-un sistem fraudulos de cumpărare a propriilor acțiuni și, astfel, umflarea prețului acțiunii sale. Nourse LJ a considerat că, în legătură cu aceste fapte, Akindele nu făcuse nimic „inconștient” și nu era obligat să returneze banii. Cu toate acestea, în alte cazuri, este evident că standardul a fost mai puțin îngăduitor și a fost pus în neglijență. În 1980, în Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd Goff LJ a susținut că, dacă cineva „ar trebui să știe, că a fost o încălcare a încrederii” atunci când proprietatea este primită, atunci va urma răspunderea. În consecință, diferite instanțe au diferit în ceea ce privește pragul de răspundere necesar. Unii au crezut că răspunderea pentru primire ar trebui să se limiteze la „eșecul intenționat și imprudent de a face astfel de anchete pe care le-ar face un om cinstit și rezonabil”, în timp ce alții au favorizat un simplu standard de neglijență , atunci când o încălcare a încrederii ar fi fost evidentă pentru un onest. , persoana rezonabila. Această din urmă viziune este în concordanță cu o analiză de îmbogățire nedreaptă, favorizată de regretatul Peter Birks și Lord Nicholls în scrierea extrajudiciară. Acest lucru favorizează răspunderea strictă la primirea oricărei proprietăți, cu excepția cazului în care aceasta este plătită. Dacă destinatarul nu este un cumpărător de bună-credință , acesta trebuie să restituie proprietatea fostului proprietar pentru a evita îmbogățirea nedreaptă. Aceasta a fost o abordare adoptată de Camera Lorzilor din Re Diplock . Cu toate acestea, spre deosebire de Re Diplock, analiza modernă de îmbogățire nedreaptă ar permite o apărare, dacă destinatarul și-ar fi schimbat poziția , de exemplu cheltuind bani care altfel nu ar fi fost cheltuiți, o apărare recunoscută în Lipkin Gorman v Karpnale . Această abordare se încheie sugerând că, chiar dacă proprietatea este plătită, totuși destinatarul ar fi trebuit să știe că provine dintr-o încălcare a încrederii, se va considera că a comis o greșeală echitabilă (adică ca un delict ) și trebuie să restabilească proprietate proprietarului anterior oricum. Rămâne de văzut dacă înțelegerea echității a conștiinței se va alinia cu testul standard pentru obligația de îngrijire în delict.

Asistență necinstită

Răspunderea pentru încălcarea încrederii se extinde nu numai asupra fiduciarului care își încalcă obligația și, eventual, asupra beneficiarilor proprietății trustului, ci poate ajunge și la persoanele care au asistat încălcarea obligației fiduciare. În general, trebuie să existe atât un act de asistență, cât și o stare de spirit necinstită. Prima cerință este ca o acțiune să fi fost făcută de un inculpat care, într-un fel, a acordat asistență celor care au greșit. În Brinks Ltd v Abu-Saleh Doamna Abu-Saleh și-a condus soțul în Elveția. Ea a crezut că aceasta face parte dintr-o schemă de evaziune fiscală, dar nu a cerut (sau nu i s-a spus, a fost acceptată). De fapt, domnul Abu-Saleh spăla lingouri de aur, rezultatul unui furt. Rimer J a susținut că nu a „asistat”, deoarece conducând se pare că făcea doar experiența soțului ei mai plăcută. Acesta nu a fost un act de asistență.

Fondatorul companiei de investiții Barlow Clowes a canalizat în mod necinstit banii investitorilor în avantaje pentru el și soția sa, inclusiv un castel și podgoria Bordeaux , înainte ca aceștia să fie descoperiți și urmăriți penal. Consiliul privat a informat că Insula Mann agenți de bani care au ajutat într - un mod de oameni cinstiti ar gândi este necinstit au fost răspunzătoare pentru pierderile investitorilor.

Instanțele au fost împărțite cu privire la ceea ce, pe lângă un act de „asistență”, a fost un element mental adecvat de culpă, dacă există. În Abu-Saleh s-a crezut că nu era de asemenea suficient ca doamna Abu-Saleh să fi fost necinstită în legătură cu un lucru greșit (evaziune fiscală, mai degrabă decât încălcarea încrederii), dar această opinie a fost considerată greșită de Lord Hoffmann în caz, Barlow Clowes International Ltd împotriva Eurotrust International Ltd . Înainte de aceasta, în Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , Consiliul privat a decis că „necinstea” este un element necesar. De asemenea, nu era relevant dacă administratorul era necinstit dacă asistentul care era de fapt dat în judecată era necinstit. Acest lucru a însemnat că, atunci când domnul Tan, directorul general al unei companii de rezervări de călătorii, a luat bani de rezervare pe care compania sa trebuia să îi dețină în încredere pentru Royal Brunei Airlines și i-a folosit pentru propria afacere, domnul Tan a fost obligat să ramburseze toate sumele personal . Nu conta dacă administratorul (societatea) era necinstit sau nu. În schimb, în Twinsectra Ltd / Yardley, se părea că se consideră că un avocat, domnul Leech, care a plătit bani domnului Yardley pentru a cumpăra proprietăți, nu era necinstit, deoarece credea cu adevărat că ar putea face acest lucru. În Barlow Clowes International Ltd împotriva Eurotrust International Ltd , Consiliul privat a clarificat că testul „necinstirii” nu este însă subiectiv, precum testul de drept penal din R v Ghosh . Este obiectiv. Dacă o persoană rezonabilă ar crede că o acțiune este necinstită, acțiunea este necinstită și inculpatul nu trebuie să aprecieze că au acționat necinstit conform standardelor comunității. Acest lucru a determinat Consiliul privat să fie de acord că un director al unei companii din Insula Mann era necinstit, deoarece, deși nu știa cu siguranță, a fost găsit la proces că bănuia că banii care îi treceau prin mâini provin dintr-un sistem de fraudă a valorilor mobiliare. de Barlow Clowes. Rezultatul este că, deoarece răspunderea se bazează pe culpa obiectivă, vor fi prinși mai mulți inculpați. Dacă un reclamant introduce o acțiune pentru asistență necinstită sau răspundere pentru primire, Tang Man Sit v Capacious Investments Ltd a afirmat principiul conform căruia reclamantul nu poate fi supracompensat prin acțiunea în justiție pentru același lucru de două ori. Deci, Capacious Investments Ltd ar putea depune o cerere împotriva reprezentantului personal al regretatului domn Tang Man Sit pentru închirierea proprietăților sale și ar putea solicita instanței să evalueze atât (1) pierderea de profit, cât și (2) pierderea de utilizare și ocupație, dar atunci nu putea pretinde decât una.

Teorie

În cadrul teoriilor academice ale dreptului de încredere, au existat cel puțin trei fire principale de discuții care i-au preocupat pe autori în ultimii ani. În primul rând, pentru că legea de încredere derivată de la lordul cancelar și instanțele de echitate , separate de dreptul comun (cel puțin noțional), a existat o dezbatere persistentă cu privire la măsura în care dreptul comun și echitatea ar trebui „fuzionate”. În fața Legii Curții Supreme de Judicatură din 1873 și 1875 , judecători și autori influenți, precum Edward Coke și William Blackstone , dezaprobaseră ideea că jurisdicția echitabilă era într-un fel diferită de lege. În secolul al XIX-lea, cărțile lui Charles Dickens adunaseră suficient de ridiculizări judecătorilor victoriei pentru a impulsiona reforma. Sistemele judiciare au fost fuzionate și, dacă a existat un conflict, precedentele derivate din echitate ar prevala. Dar a rămas un dezacord cu privire la faptul dacă acest lucru a fost menit să realizeze fuziunea în „substanță”, mai degrabă decât o simplă fuziune a „procedurii”. Opinia minorității, deosebit de bine reprezentată în Australia, este că echitatea reprezintă un set distinct de principii și propria logică, așa cum se manifestă în instituțiile pe care le-a creat, cum ar fi încrederea. Cu toate acestea, opinia majorității este că nu există niciun motiv întemeiat pentru care, așa cum a scris Andrew Burrows „Facem acest lucru în dreptul comun, ci acela în echitate”, atunci când situațiile sunt funcționale identice, pentru a trata cazurile la fel. Dacă regulile privind echitatea, inclusiv dreptul fiduciar, au făcut un lucru și dreptul comun a făcut altul, fie dreptul comun a fost greșit, fie echitatea a fost greșită. Una dintre reguli ar trebui modificată. Întrucât Camera Lorzilor și Curtea Supremă au declarat că va suprima hotărârile anterioare care nu îndeplineau cerințele în evoluție ale justiției contemporane, primatul noțional al echității față de dreptul comun era efectiv depășit. Chiar dacă un precedent în echitate a prevalat în continuare asupra dreptului comun, oricare sau ambele ar putea fi anulate în interesul justiției. În practică, dezbaterea despre fuziunea dintre drept și echitate a scăzut din importanță în comparație cu discuția despre cum să fuzioneze interpretarea legii făcute de judecători cu reglementările legale (de exemplu în contextul pensiilor sau investițiilor) și cum să fuzioneze legislația națională cu normele internaționale, într-un sistem emergent de justiție globală .

În al doilea rând, printre cei care cred în fuziunea „de fond”, s-a discutat intens despre taxonomia adecvată care stă la baza legii trusturilor. Un prim aspect al acestui lucru este acela că, pentru unii, trusturile par să se încadreze în limita presupusă între „proprietate” și „obligații”. Când legislația engleză a fost codificată și exportată prin Imperiul Britanic , de exemplu în Indian Trusts Act 1882 , autorii au considerat că este potrivit să se descrie un trust ca „o obligație anexată la proprietatea asupra proprietății”, ceea ce implică o opinie adesea reafirmată , că „echitatea acționează in personam ”. Pe de altă parte, sa considerat în mod constant că beneficiarul unui trust deține un drept de proprietate. Acest lucru permite beneficiarului să pretindă prioritate față de unii (dar nu toți) creditorii proprietari aflați în insolvență sau beneficiarul să introducă o acțiune directă în delict împotriva unui inculpat care a deteriorat proprietatea fiduciară. Se recunoaște, de asemenea, că beneficiarul poate urmări bani care au fost disipați în mod greșit din trust, dar spre deosebire de un proprietar legal de proprietate, poate nu împotriva unui cumpărător de bună-credință . Pe această bază, Peter Birks a sugerat că trusturile cu interese benefice sunt o formă puțin mai slabă de drept de proprietate. Ben McFarlane și Robert Stevens au sugerat alternativ că interesele benefice nu sunt nici personale, nici proprietare, ci în schimb un „drept împotriva unui drept”. Una dintre dificultățile care stau la baza dezbaterii este aceea că își asumă distincția între obligații (care operează numai între persoane) și proprietate (care fie operează împotriva unui lucru, fie obligă terți) este una coerentă: drepturile „proprietare” nu operează în cele din urmă împotriva „lucrurilor” mai degrabă decât a oamenilor, în timp ce obligațiile presupuse „personale” leagă terții care ar interfera cu ei atât cât se consideră drepturile de proprietate. Ar rezulta că un „drept împotriva unui drept” este incomplet din punct de vedere conceptual, deoarece un drept este un lucru abstract care nu poate purta o datorie: o persoană o face. Din această perspectivă, funcția trusturilor este de a face parte dintr-un sistem de priorități dintre toate drepturile (indiferent de statutul lor istoric de drept personal sau de proprietate) atunci când se confruntă cu conflicte legate de active, în special împotriva altor creditori ai unui debitor insolvabil.

Un al doilea aspect al dezbaterii în rândul celor care favorizează fuziunea substanțială este (dincolo de faptul dacă drepturile asupra trusturilor sunt personale sau proprietare) care „eveniment” la care „răspund” diferite trusturi. Adăugându-se schemei lui Gaius , care considera că obligațiile provin din contracte și nedreptăți, avocații nedreptate în îmbogățire au subliniat că domeniul lor era un tertium quid neglijat . Conform celei mai influente scheme susținute de Peter Birks , obligațiile se împart în consimțământuri, greșeli, îmbogățiri nedrepte și alte evenimente „diverse”. Din această perspectivă, trusturile exprese (cum ar fi contractele, darurile sau estopelurile) au fost bazate pe consimțământ, unele trusturi constructive au fost și ele, în timp ce alte trusturi constructive au produs drepturi (proprietare sau cu prioritate în insolvență) pentru greșeli și alte trusturi constructive și toate rezultatele trusturile au fost fondate în îmbogățirea nedreaptă.

• Un al treilea domeniu al dezbaterii academice se referă la rolul principiilor echitabile sau al obligațiilor fiduciare în protejarea partidului mai slab în stabilirea unui nou proiect de lege al drepturilor economice și sociale: consimțământul , autonomia și Vernon împotriva Bethell .

Vezi si

• Legea încrederii
• Statele Unite au încredere în dreptul
• Dreptul de încredere în jurisdicțiile de drept civil
• Impozitarea în Regatul Unit
• Legea privind insolvența din Regatul Unit
• Dreptul societăților comerciale din Marea Britanie
• Indian Trusts Act 1882 (c 2)
• Încredere offshore
• Testamentele comune și testamentele reciproce

Note

Referințe

Articole

• P Birks, „Conținutul obligației fiduciare” (2002) 16 Trust Law International 34
• M Conaglen, „Natura și funcția loialității fiduciare” (2005) 121 Revizuirea trimestrială a legii 452
• EJ Weinrib „The Fiduciary Obligation” (1975) 25 (1) Universitatea din Toronto Law Journal 1

Cărți

• FW Maitland , Equity (1909, retipărit 1916 ) editat de AH Chaytor și WJ Whittaker
• JE Martin, Hanbury & Martin: Modern Equity (ediția a 19-a Sweet & Maxwell 2012)
• C Mitchell , Hayton și Mitchell's Commentary and Cases on the Law of Trusts and Equitable Remedies (13 edn Sweet & Maxwell 2010)
• C Mitchell , D Hayton și P Matthews, Underhill și Legea lui Hayton referitoare la trusturi și administratori (edv. 17, Butterworths, 2006)
• C Mitchell și P Mitchell (eds), Case de referință în capitaluri proprii (2012)
• G Moffat, Trusts Law: Text and Materials (Ediția a 5-a Cambridge University Press 2009)
• C Webb și T Akkouh , Legea trusturilor (Palgrave 2008)
• S Worthington, Equity (ediția a II-a Clarendon 2006)

Rapoarte

• Comitetul pentru reforma legii, Puterile și îndatoririle administratorilor (1982) Comand 8773

linkuri externe

• Lista principalelor cazuri de trusturi pe bailii.org