Necesitate (dreptul penal) - Necessity (criminal law)

Acest articol este despre definiția necesității în conformitate cu legea penală . Pentru conceptul de necesitate în delict , a se vedea Necesitatea (delict) . Pentru conceptul de necesitate în dreptul internațional , a se vedea Necesitatea militară . Pentru conceptul de necesitate în dreptul constituțional , a se vedea Doctrina necesității . Pentru semnificații logice, consultați Logica necesară (dezambiguizare) și Modală .
Apărări penale
O parte din seria de drept comun
Vezi si
Drept penal și procedură
Alte domenii de drept comun
Portaluri

În dreptul penal al multor națiuni, necesitatea poate fi fie o posibilă justificare, fie o scuză pentru încălcarea legii . Pârâții care doresc să se bazeze pe această apărare susțin că nu ar trebui să fie considerați responsabili pentru acțiunile lor ca infracțiune, deoarece conduita lor a fost necesară pentru a preveni un prejudiciu mai mare și atunci când această conduită nu este scuzată în conformitate cu alte dispoziții legale mai specifice, cum ar fi autoapărarea. . Cu excepția câtorva scutiri statutare și în unele cazuri medicale nu există nicio apărare corespunzătoare în legislația engleză pentru crimă.

De exemplu, un șofer beat ar putea susține că și-a condus mașina pentru a scăpa de răpire (cf. North by Northwest ). Cele mai multe jurisdicții de drept comun și drept civil recunosc această apărare, dar numai în circumstanțe limitate. În general, inculpatul trebuie să arate în mod afirmativ (adică să introducă unele dovezi) că (a) prejudiciul pe care au încercat să îl evite este mai mare decât pericolul conduitei interzise de care sunt acuzați; (b) nu au avut o alternativă rezonabilă; (c) au încetat să se angajeze în conduita interzisă imediat ce pericolul a trecut; și (d) ei înșiși nu au creat pericolul pe care au încercat să-l evite. Astfel, cu exemplul „șofer beat” citat mai sus, apărarea necesității nu va fi recunoscută în cazul în care inculpatul a condus mai departe decât era în mod rezonabil necesar pentru a scăpa de răpitor sau dacă le-a fost disponibilă o altă alternativă rezonabilă.

Discutie generala

Ca o chestiune de oportunitate politică, statele permit, de obicei, ca anumite clase de persoane să fie scutite de răspundere atunci când sunt angajate în funcții utile din punct de vedere social, dar cauzează în mod intenționat vătămări, pierderi sau pagube. De exemplu, serviciile de pompieri și alte organizații de apărare civilă au datoria generală de a menține comunitatea în siguranță împotriva rănilor. Dacă un incendiu sau o inundație amenință să se extindă sub control, poate fi în mod rezonabil necesar să distrugeți alte proprietăți pentru a forma un incendiu sau să pătrundeți pe uscat pentru a arunca movile de pământ pentru a preveni răspândirea apei. Aceste exemple au caracteristica comună a indivizilor care încalcă legea în mod intenționat, deoarece consideră că este urgent necesar pentru a proteja pe alții de rău, dar unele state fac distincția între un răspuns la o criză care rezultă dintr-o cauză complet naturală (o forță neînsuflețită a naturii), de exemplu, un incendiu de la un fulger sau o ploaie de la o furtună și un răspuns la o criză în întregime umană. Astfel, părinții care nu au mijloacele financiare pentru a-și hrăni copiii nu pot folosi necesitatea ca apărare dacă fură alimente. Existența alocațiilor sociale și a altor strategii în afară de auto-ajutorare înving revendicarea unei necesități urgente care nu poate fi evitată în niciun alt mod decât prin încălcarea legii. Mai mult, unele state aplică un test de proporționalitate. Deci, apărarea ar fi permisă numai în cazul în care gradul de prejudiciu cauzat efectiv a fost un răspuns rezonabil proporțional cu gradul de prejudiciu amenințat. Aceasta este o formă juridică de analiză cost-beneficiu .

Jurisdicții specifice

Danemarca și Norvegia

Legea / dreptul de urgență ( nødret , nødrett ) este echivalentul necesității în Danemarca și Norvegia. Este considerat legat de autoapărare, dar separat de el. Exemple legale obișnuite de necesitate includ: spargerea ferestrelor și a altor obiecte pentru a scăpa de un incendiu, comandarea unui vehicul pentru a servi ca ambulanță de urgență, ignorarea regulilor de circulație în timp ce ducea un pacient pe moarte la spital și chiar uciderea unei persoane care prezintă o situație imediată amenințare pentru alte câteva persoane, fără a vă include pe voi înșivă. În ultimul caz, legile de autoapărare nu sunt suficiente, dar cazul este acoperit de nødret . Nødret poate fi invocat numai dacă nu este disponibilă nicio altă opțiune.

Drept internațional

Drept internațional cutumiar

Conform dreptului internațional, o obligație de drept internațional cutumiar sau o obligație acordată în temeiul unui tratat bilateral de investiții poate fi suspendată în conformitate cu doctrina necesității. Este „o excepție de la ilegalitate și, în anumite cazuri, chiar ca excepție de la responsabilitate”. A se vedea Continental Casualty Company împotriva Republicii Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 03/09. Pentru a invoca doctrina necesității:

  1. Statul invocator nu trebuie să fi contribuit la starea de necesitate,
  2. Acțiunile întreprinse au fost singura modalitate de a proteja un interes esențial de pericolul grav și iminent.
Id. la pagina 72, paragraful 165.

Elveţia

Articol principal: de: Gerichtsverfahren zu Klimaprotesten in der Schweiz

În două cazuri separate în 2020, activiștii climatici nu au fost condamnați pentru încălcarea și deteriorarea proprietății după organizarea unor demonstrații neautorizate în sucursalele Crédit Suisse din cauza pledării unei apărări a necesității în fața unei urgențe climatice .

Taiwan, Republica China

Necesitatea este o posibilă apărare în temeiul Codului penal și al Legii cu privire la sancțiunile administrative.

Statele Unite

Necesitatea ca apărare a actelor criminale efectuate pentru îndeplinirea scopurilor politice a fost respinsă în cazul Statelor Unite împotriva Schoon . În acest caz, 30 de persoane, inclusiv apelanți, au câștigat intrarea la biroul IRS din Tucson, unde au scandat „păstrați dolarii fiscali ai Americii în afara El Salvador”, au stropit sânge simulat pe tejghele, pereți și covoare și, în general, au obstrucționat biroul biroului. Operațiune. Instanța a decis că elementele necesității nu existau în acest caz.

În stări specifice

  • Kansas
  • New York
  • Cazul Winooski 44 din Vermont a dus la achitarea activiștilor de acuzații după ce a folosit o apărare a necesității

Singapore

Necesitatea este o apărare conform Codului penal. Acest lucru necesită lipsa intenției criminale, buna-credință (atenția și atenția cuvenită) și scopul de a preveni vătămarea. Prejudiciul trebuie să fie suficient de grav și iminent pentru a justifica sau scuza fapta.

Canada

În Canada, Necesitatea este recunoscută ca o apărare pentru infracțiunile comise în situații urgente de pericol clar și iminent în care acuzatul nu are o cale de ieșire sigură sau legală din situație.

Trei cerințe pentru apărarea necesității: (1) Situație urgentă de pericol sau pericol iminent (2) Nicio alternativă legală rezonabilă (3) Proporționalitate între vătămarea provocată și vătămarea evitată

Primul și al doilea element sunt evaluate pe baza standardului obiectiv modificat. Al treilea element este evaluat pe un standard pur obiectiv. R v Latimer , 2001 SCC 1

În dreptul religios

În iudaism, principiul pikuach nefesh permite încălcarea oricărei legi pentru a salva o viață, cu excepția legilor împotriva crimelor, adulterului / incestului și a blasfemiei / idolatriei.

Vezi si

Referințe

  • Christie, The Defense of Necessity Considered from the Legal and Moral Points of View , (1999) Vol. 48 Jurnalul Duke Law, 975.
  • Fuller, Lon L. Cazul exploratorilor spelunceni , (1949) Vol. 62, nr. 4 Harvard Law Review [1] și The Case of the Speluncean Explorers: A Fiftieth Anniversary Symposium , (1999) 12 Harvard Law Review 1834.
  • Herman, Statele Unite împotriva Cooperativei de cumpărători de canabis Oakland. Orice s-a întâmplat federalismului? (2002) Vol. 95, nr. 1 Jurnalul de drept penal și criminologie, 121.
  • Travis, M. The Compulsion Element in a Defense of Necessity (2000) [2]
  1. ^ Vezi Re A (Conjoined Twins: Surgical Separation) [2001] Fam 147
  2. ^ Vezi R v Dudley și Stephens [1884] 14 QBD 273 și R v Howe [1987] 1 AC 417
  3. ^ Straffeloven på Retsinformation
  4. ^ Straffeloven av 2005 § 17
  5. ^ Stucki, Saskia (30 octombrie 2020). „În apărarea neascultării civile verzi” . Verfassungsblog . Accesat la 31 octombrie 2020 .
  6. ^ "Credit Suisse unterliegt - Genfer Kantonsgericht gibt Klimaaktivist Recht" . Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) (în germană). 14 octombrie 2020 . Accesat la 31 octombrie 2020 .
  7. ^ Articolul 24 din Codul penal al Republicii China .
  8. ^ Articolul 13 din Legea sancțiunilor administrative .
  9. ^ Cavallaro, James L., Jr. (1993), "Demise of the political necessity defense: indirect civil disobedience and United States v. Schoon", California Law Review , University of California Press, doi : 10.2307 / 3480788 , ISSN  0008 -1221 , JSTOR  3480788CS1 maint: mai multe nume: lista autorilor ( link )
  10. ^ SUA împotriva Schoon , 939 F2d 826 (29 iulie 1991).
  11. ^ Secțiunea 81 din Codul penal din Singapore.
  12. ^ Secțiunea 52 din Codul penal din Singapore.