Necesitatea (tort) - Necessity (tort)

În delictuală de drept comun, apărarea a necesității dă statului sau un privilegiu unui individ de a lua sau de a folosi proprietatea altuia. În mod obișnuit, un inculpat invocă apărarea necesității numai împotriva greșelilor intenționate de a trece la chattels , a intrapass în land sau a converti . Expresia latină din dreptul comun este necesitas inducit privilegium quod jura privata („Necesitatea induce un privilegiu din cauza unui drept privat”). Instanța va acorda acest privilegiu unui infractor atunci când riscul de vătămare a unei persoane sau a unei societăți este aparent și rezonabil mai mare decât prejudiciul pentru proprietate. Spre deosebire de privilegiul de autoapărare , cei care sunt răniți de indivizi care invocă privilegiul de necesitate sunt, de obicei, liberi de orice infracțiune. În general, un individ care invoca acest privilegiu este obligat să plătească orice daune reale cauzate în utilizarea proprietății , dar nu punitive sau nominale de daune .

Nevoie privată

Necesitatea privată este utilizarea proprietății altuia din motive private. Doctrinele bine stabilite în drept comun împiedică un proprietar de bunuri să folosească forța împotriva unui individ într-o situație în care privilegiul necesității s-ar aplica. În timp ce o persoană poate avea o necesitate privată de a folosi terenul sau proprietatea altuia, persoana respectivă trebuie să-l compenseze pe proprietar pentru orice daune cauzate. De exemplu:

Un vânt puternic suflă un parașutist parașutist în afara zonei sale de aterizare prevăzute. El trebuie să aterizeze într-un câmp fermier din apropiere. Parastasul călărește pe trandafirii prețioși ai fermierului, iar fermierul îl lovește pe capul de parașu pe cap cu o căpățână. Parascuratorul poate invoca privilegiul necesității private pentru a face greșeli în câmpurile fermierului, dar va trebui să plătească pentru pagubele cauzate trandafirilor. Agricultorul va fi responsabil pentru baterie, deoarece utilizarea forței în apărarea proprietății nu este privilegiată împotriva unei persoane care pretinde cu succes necesitatea privată.

În dreptul american, cazul cel mai des citat pentru a explica privilegiul necesității private este Vincent v. Lake Erie Transp. Co. , 109 Minn 456, 124 NW 221 (1910).

Vincent c. Lake Erie Transportation Co.

• Fapte

Pârâtul Lake Erie s-a aflat la digul reclamantului Vincent pentru a descărca mărfurile de la Reynolds , navele de vapor deținute de inculpat. S-a dezvoltat o furtună neobișnuit de violentă. Lacul Erie nu a reușit să părăsească docul în siguranță, iar mașinile de punte pentru vapori au legat în schimb Reynolds de debarcader, schimbând continuu funiile, în timp ce au început să se poarte. Un vânt puternic și acerb a aruncat nava împotriva docului care a afectat semnificativ docul.

• Problema

Este necesară compensarea atunci când există o deteriorare a proprietății altuia din cauza unei necesități private?

• Decizie

(Judecătorul O'Brien) Da. O necesitate privată poate impune unuia să preia sau să deterioreze proprietatea altuia, dar este necesară compensarea. Dacă Reynolds ar fi intrat în port în momentul în care a început furtuna și vântul a bătut-o împotriva docului, această forță a naturii nu i-ar fi permis lui Vincent să se recupereze. Pârâtul, Lake Erie, i-a ținut în mod intenționat pe Reynolds legat de doc. Dacă nu ar fi făcut acest lucru, nava s-ar fi putut pierde creând o pagubă mult mai mare decât ceea ce a fost cauzat docului. Deși acest lucru a fost un lucru prudent, Lacul Erie este în continuare responsabil pentru Vincent pentru pagubele cauzate.

• disidență

(Judecătorul Lewis) Unul care construiește un doc și desfășoară activități își asumă un risc de deteriorare care poate apărea în urma furtunilor. Din acest motiv, judecătorul Lewis nu a fost de acord cu majoritatea și a crezut că Vincent și-a asumat riscul de daune cauzate de lacul Erie.

Pentru a invoca privilegiul de necesitate privată, inculpatul trebuie să fi fost amenințat de fapt sau să fi crezut în mod rezonabil că urma să se producă un prejudiciu important. Hotărârea din sentința Vincent c. Lacul Erie asigură cetățenilor privați de la un punct de vedere al politicii publice că vor fi despăgubiți pentru pierderea lor. Vincent va fi despăgubit pentru reparații și Lacul Erie poate fi sigur că nava lor nu se va scufunda.

Necesitatea publicului

Necesitatea publică este utilizarea proprietății private de către un funcționar public dintr-un motiv public. Daunele potențiale ale societății necesită distrugerea sau utilizarea proprietății private pentru un bun mai mare. Persoana vătămată, particulară, nu se recuperează întotdeauna pentru pagubele cauzate de necesitate. În dreptul american, două cazuri conflictuale ilustrează acest punct: Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853) și Wegner c. Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 NW2d 38 (Minn 1991).

Surocco v. Geary

• Fapte

San Francisco a fost lovit de un incendiu major. Reclamantul, Surocco, încerca să scoată mărfurile din locuința sa în timp ce incendiul a făcut ravagii în apropiere. Pârâtul și primarul din San Francisco, Geary, au autorizat ca locuința reclamantului să fie demolată pentru a opri progresul incendiului și pentru a preveni răspândirea acestuia în clădirile din apropiere. Surocco l-a dat în judecată pe primar afirmând că ar fi putut recupera mai multe bunuri dacă casa lui nu ar fi fost aruncată.

• Problema

O persoană răspunde pentru proprietatea privată a alteia dacă distrugerea acestei proprietăți ar preveni un dezastru public iminent?

• Decizie

Nu. Dreptul de necesitate se încadrează în dreptul natural și există independent de societate și guvern. Drepturile individuale trebuie să cedeze legea superioară a necesității iminente. O casă pe foc sau pe cale de a lua foc este o problemă publică, care este legal să reducă. În caz contrar, o persoană încăpățânată ar putea distruge un întreg oraș. Dacă bunurile sunt distruse fără o necesitate aparentă, persoana distrugătoare ar fi pasibilă de proprietarul unei proprietăți. Aici, aruncarea casei lui Surocco era necesară pentru a opri focul. Orice întârziere în aruncarea casei pentru a-i permite să-și înlăture mai multe bunuri ar fi făcut ca aruncarea în casă să fie prea târziu.

Decizia din Surocco v. Geary diferă de doctrina privind necesitatea privată conform căreia un infractor trebuie să despăgubească un proprietar pentru orice prejudiciu pe care l-ar putea provoca. Următorul caz coincide cu doctrina privind necesitatea privată și arată că instanțele americane sunt în conflict cu privire la problema despăgubirii pentru daune.

Wegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co

• Fapte

Un suspect de felon s-a baricadat în interiorul casei reclamantului Wegner. Minneapolis Departamentul de poliție a tras cu gaze lacrimogene canistre și grenade comotie în casa provocând pagube. Wegner l-a dat în judecată pe inculpatul, Orașul Minneapolis, pentru comiterea unei încălcări. Wegner a susținut că acțiunile orașului au constituit o „preluare” a proprietății sale în baza unor principii similare celor expuse în al cincilea amendament la Constituția SUA : aceasta a fost o preluare a proprietății sale private pentru uz public și, prin urmare, Primăria a fost obligată să-l compenseze aceasta. Orașul a susținut că nu a fost luată, deoarece acțiunile poliției au fost un exercitiu legitim al puterii poliției. Instanțele inferioare au decis că orașul era justificat în conformitate cu doctrina necesității publice și că orașul nu era obligat să-l compenseze pe Wegner. Wegner a făcut apel la Curtea Supremă de Stat în cererea formulată împotriva companiei de asigurări a orașului.

• Problema

Un oraș trebuie să despăgubească un proprietar a cărui proprietate a fost deteriorată în reținerea de către poliția unui suspect?

• Decizie

(Judecătorul Tomljanovici) Da. În conformitate cu Constituția Minnesota, guvernul trebuie să despăgubească un proprietar pentru orice daune pe care le produce atunci când ia terenuri private pentru uz public. Nu este relevant dacă poliția a acționat în mod rezonabil. Dispoziția constituțională nu se limitează la o îmbunătățire a proprietăților de uz public. Doctrina necesității publice nu ne schimbă păstrarea. Odată ce s-a constatat că există o luare, este necesară compensarea. Dacă doctrina de necesitate publică s-ar aplica într-o situație de genul acesta, nu s-ar mai găsi nicio luare. Corectitudinea și justiția necesită acest rezultat. Nu ar fi corect ca Wegner să sufere povara pierderii sale pentru binele public. Prin urmare, orașul trebuie să suporte pierderea sa. În plus, polițiștii individuali nu sunt responsabili personal; publicul trebuie să suporte pierderea.

Este o problemă de politică publică de a determina dacă fie persoanele private, fie publicul în general prin impozite trebuie să suporte pierderea pentru daunele cauzate de necesitatea publică. Wegner v. Milwaukee alocă pierderea care aduce beneficii publicului public și nu lui Wegner, cetățeanul nevinovat. Cazurile cu fapte similare cu cele ale lui Wegner au folosit doctrina necesității publice în cadrul lui Surocco , iar individul trebuie să suporte costurile bunului public mai mare. Instanțele stabilesc această problemă ca o problemă de ordine publică.

Vezi si

• delictuală
• Drept comun
• Trespass la chattels
• Trespass la uscat
• Conversie
• Necesitatea (dreptul penal)
• Necesitatea dreptului penal englez (penal)

Referințe

• Dan B. Dobbs și Paul T. Hayden, „Torturi și despăgubiri: responsabilitate personală și responsabilitate socială pentru vătămare, ediția a cincea”, American Casebook Series, Thomson West Publishing, Cambridge, Saint Paul, MN, (2005) ( ISBN  0-314 -15029-3 )