Volenti non fit injuria -Volenti non fit injuria

Volenti non fit iniuria (sau injuria ) (în latină : „pentru o persoană dispusă, prejudiciul nu se face”) este odoctrină de drept comun care afirmă că dacă cineva se plasează de bună voie într-o poziție în care ar putea rezulta un prejudiciu, știind că un anumit grad de prejudiciu ar putea rezulta, nu sunt în măsură să depună o cerere împotriva celeilalte părți în delict sau delict. Volenti se aplică numai riscului pe care o persoană rezonabilă i-ar considera asumat prin acțiunile sale; astfel, un boxer acceptă să fie lovit și rănile care ar putea fi așteptate de la lovitură, dar nu este de acord ca (de exemplu) adversarul său să-l lovească cu o bară de fier sau să-l lovească în afara condițiilor obișnuite de box. Volenti este, de asemenea, cunoscut sub numele de „ asumarea voluntară a riscului ”.

Volenti este uneori descris ca reclamantul „consimțind să riște”. În acest context, volenti poate fi distins de consimțământul legal prin faptul că acesta din urmă poate preveni unele delicturi care apar în primul rând. De exemplu, consimțământul pentru o procedură medicală împiedică procedura să fie o infracțiune a persoanei sau consimțământul pentru o persoană care vizitează țara împiedică să fie o infracțiune .

Istorie

Volenti non fit injuria este o formă adesea citată a maximei juridice formulată de juristul roman Ulpian care citește în original: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat.

Legea engleză

În dreptul englez al delictelor , volenti este o apărare completă , adică exonerează pe deplin pe inculpatul care reușește să dovedească acest lucru. Apărarea are două elemente principale:

Reclamantul era pe deplin conștient de toate riscurile implicate, inclusiv atât natura, cât și amploarea riscului; și
Reclamantul a acceptat în mod expres (prin declarație) sau implicit (prin acțiuni) să renunțe la toate cererile de despăgubire. Cunoașterea riscului nu este suficientă: sciens non est volens („cunoașterea nu înseamnă voluntariat”). Consimțământul trebuie să fie gratuit și voluntar, adică nu este adus de constrângere. Dacă relația dintre reclamant și pârât este de așa natură încât există îndoieli cu privire la faptul dacă consimțământul a fost cu adevărat voluntar, cum ar fi relația dintre lucrători și angajatori, este puțin probabil ca instanțele să găsească volenti .

Nu este ușor pentru un inculpat să prezinte ambele elemente și, prin urmare, neglijența comparativă constituie de obicei o apărare mai bună în multe cazuri. Rețineți totuși că neglijența comparativă este o apărare parțială, adică conduce de obicei la o reducere a daunelor plătibile, mai degrabă decât la o excludere totală a răspunderii. De asemenea, persoana care consimte la o acțiune poate să nu fie întotdeauna neglijentă: un bungee jumper poate avea cea mai mare grijă posibilă pentru a nu fi rănit și, dacă este, apărarea disponibilă organizatorului evenimentului va fi volenti , nu neglijență comparativă.

Consimțământul pentru tratament medical sau consimțământul pentru sporturi riscante din partea reclamantului exclude răspunderea în caz de delict în cazul în care consimțământul este consimțământul informat .

Legea scoțiană

Legea Scoțiană a delictului recunoaște în mod similar , principiul și apărarea volenti non injuria fit .

Statele Unite

Principiul similar din legislația SUA este cunoscut sub numele de asumare a riscului .

Canada

În Canada, principiile „ volentio ” se aplică la fel ca în legislația engleză. Principalele cazuri canadiene în acest sens sunt Dube împotriva Labar , [1986] 1 SCR 649 și Hall împotriva Hebert , [1993] 2 SCR 159.

Cazuri

Trecătorii

În Legea privind răspunderea 1984 ocupantilor (și în Scoția ocupanti Răspundere (Scoția) din 1960) impune tuturor proprietarilor de proprietate să ia măsuri rezonabile pentru a face sediile lor în condiții de siguranță pentru oricine care - i intră, chiar și cei care intră ca și contravenienți, în cazul în care acestea sunt conștient de un risc în incintă. Cu toate acestea, doctrina volenti a fost aplicată cazurilor în care un infractor s-a expus deliberat riscului:

Titchener împotriva British Railways Board [1983] 1 WLR 1427
Ratcliff v McConnell [1997] EWCA Civ 2679
Tomlinson împotriva Congleton Borough Council [2003] UKHL 47

În primul caz (decis înainte de adoptarea Legii privind răspunderea ocupatorilor), o fată care intrase în calea ferată a fost lovită de un tren. Camera Lorzilor a hotărât că împrejmuirea în jurul căii ferate era adecvată, iar fata acceptase în mod voluntar riscul, străpungându-l. În cel de-al doilea caz, un student care a intrat într-o piscină închisă și s-a accidentat scufundându-se în capătul superficial a fost responsabil în mod similar pentru propriile răni. Al treilea caz a implicat un bărbat care s-a scufundat într-un lac superficial, în ciuda prezenței semnelor „Fără înot”; semnele erau considerate a fi un avertisment adecvat.

Șoferi beți

Apărarea volenti este acum exclusă prin statut, în cazul în care un pasager a fost rănit ca urmare a acceptului de a lua un lift de la un șofer de mașină beat. Cu toate acestea, într-un bine-cunoscut caz Morris v Murray [1990] 3 All ER 801 ( Curtea de Apel ), volenti a fost ținut să aplice unui pasager beat, care a acceptat un lift de la un pilot beat. Pilotul a murit în accidentul rezultat, iar pasagerul rănit și-a dat în judecată moșia. Deși l-a condus pe pilot la aerodromul (care era închis în acel moment) și l-a ajutat să pornească motorul și să regleze radioul, el a susținut că nu a consimțit în mod liber și voluntar riscul implicat de zbor. Curtea de Apel a considerat că există consimțământ: pasagerul nu era atât de beat încât să nu-și dea seama de riscurile luării unui lift de la un pilot beat, iar acțiunile sale care au condus la zbor au demonstrat că a acceptat în mod voluntar aceste riscuri.

Salvatorii

Din motive de politică, instanțele sunt reticente în a critica comportamentul salvatorilor. Un salvator nu ar fi considerat volen dacă:

El acționa pentru salvarea persoanelor sau a bunurilor periclitate de neglijența inculpatului;
El acționa sub o datorie legală, socială sau morală convingătoare; și
Comportamentul său în toate circumstanțele a fost rezonabil și o consecință firească a neglijenței inculpatului.

Un exemplu al unui astfel de caz este Haynes v. Harwood [1935] 1 KB 146, în care un polițist a putut recupera daunele după ce a fost rănit, reținând un cal de șurub: avea datoria legală și morală de a proteja viața și proprietatea și, ca atare, nu a fost considerat că a acționat ca voluntar sau a dat consimțământul său de bună voie la acțiune - obligația sa contractuală ca angajat și ofițer de poliție și necesitatea morală ca om să facă acest lucru și nu dorința de a fi voluntar, ceea ce l-a cauzat a acționa. În acest caz, curtea de apel a afirmat o hotărâre în favoarea unui polițist care fusese rănit la oprirea unor cai fugari cu o dubă pe o stradă aglomerată. Polițistul care era de serviciu, nu pe stradă, ci într-o secție de poliție, a ieșit și a fost zdrobit de unul dintre caii care au căzut peste el în timp ce îl oprea. De asemenea, s-a considerat că actul salvatorului nu trebuie să fie instinctiv pentru a fi rezonabil, pentru că cel care întâmpină în mod deliberat pericolul după reflectare poate acționa adesea mai rezonabil decât cel care acționează din impuls.

În schimb, în Cutler v. United Dairies [1933] 2 KB 297, un bărbat care a fost rănit încercând să rețină un cal a fost considerat ca fiind volen, deoarece în acest caz nicio viață umană nu era în pericol imediat și nu se afla sub nici o datorie act.

De asemenea, deși pentru a fi un „vecin” în cadrul dictonului lordului Atkin, un reclamant trebuie să fie „atât de strâns și direct afectat de actul său încât să fie în mod rezonabil să-i avem în contemplare”, salvatorii sunt invariabil considerați că sunt vecini, chiar dacă prezența lor obiectiv pare a fi oarecum puțin probabil - Baker v Hopkins [1959] 3 All ER 225 (CA).

Încercări nereușite de a se baza pe volenti

Exemple de cazuri în care dependența de volenti nu a reușit include:

Nettleship v. Weston [1971] 3 Toate ER 581 (Curtea de Apel)
Baker împotriva TE Hopkins & Son Ltd [1959] 3 Toate ER 225 (Curtea de Apel).

În primul caz, reclamantul a fost un instructor care a fost rănit în timp ce îl învăța pe pârât să conducă. Apărarea volenti a eșuat: adică pentru că reclamantul a întrebat în mod specific dacă asigurarea pârâtului l-a acoperit înainte de a accepta să predea. În cel de-al doilea caz, un medic a intrat pentru a încerca să salveze muncitorii care au fost prinși într-o fântână după ce au cedat fumurilor nocive. A făcut acest lucru în ciuda faptului că a fost avertizat cu privire la pericol și i s-a spus să aștepte până la sosirea pompierilor. Doctorul și muncitorii au murit cu toții. Instanța a considerat că ar fi „nepotrivit” să-l convingem pe doctor să fi consimțit la risc pur și simplu pentru că a acționat prompt și curajos în încercarea de a salva vieți.

În general instanțele sunt reticente să recunoască asumarea voluntară a riscului. Un exemplu de instanță reticentă în a găsi o asumare voluntară a riscului include Carey v Lake Macquarie City Council [2007] NSWCA 4. În schimb, conduita a constituit o neglijență contributivă , care nu este o apărare completă.

Languages

In other projects