Răspundere pentru produse - Product liability

Parte a seriei de drept comun
Legea delictuală
Delictele intenționate
Delicte de proprietate
Apărări
Neglijenţă
Răspundere delictuală
Pacoste
Delictele demnitare
Delictele economice
Răspundere și remedii
Obligația față de vizitatori
Alte domenii de drept comun

Răspunderea pentru produse este domeniul legii în care producătorii , distribuitorii , furnizorii, comercianții cu amănuntul și alții care pun produsele la dispoziția publicului sunt responsabili pentru prejudiciile cauzate de aceste produse. Cu toate că „produsul“ cuvânt are conotații largi, răspunderea pentru produse ca domeniu de drept este limitată în mod tradițional la produsele sub formă de tangibilă personale de proprietate .

Răspunderea produselor pe țări

Majoritatea covârșitoare a țărilor au preferat cu tărie să abordeze răspunderea pentru produse prin mijloace legislative. În majoritatea țărilor, acest lucru a avut loc fie prin adoptarea unui act separat de răspundere pentru produs, prin adăugarea regulilor de răspundere pentru produs la un cod civil existent, fie prin includerea răspunderii stricte în cadrul unei legi cuprinzătoare privind protecția consumatorilor. În Statele Unite, legea răspunderii pentru produse a fost dezvoltată în primul rând prin jurisprudență de la instanțele de stat , precum și prin Reformularile legii produse de American Law Institute (ALI).

Statele Unite și regimurile de răspundere a produselor din Uniunea Europeană sunt cele două modele principale pentru modul de impunere a răspunderii stricte pentru produsele defecte, ceea ce înseamnă că „[v] de fapt, fiecare regim de răspundere pentru produs din lume urmează unul dintre aceste două modele”.

Statele Unite

Statele Unite au fost locul de naștere al legii moderne privind răspunderea produselor în secolul al XX-lea, datorită deciziei Greenman din 1963, care a dus la apariția răspunderii pe produse ca domeniu distinct al dreptului privat. În 1993, s-a raportat că „[n] o altă țară se poate potrivi cu Statele Unite pentru numărul și diversitatea cazurilor sale de răspundere pentru produse și nici pentru proeminența subiectului în ochii publicului larg și a practicienilor juridici”. Acest lucru era valabil încă din 2015: „În Statele Unite, răspunderea pentru produse continuă să joace un rol important: litigiile sunt mult mai frecvente acolo decât oriunde în lume, premiile sunt mai mari și publicitatea este semnificativă”.

În Statele Unite, majoritatea legilor privind răspunderea produselor sunt stabilite la nivel de stat și variază foarte mult de la stat la stat. Fiecare tip de cerere de răspundere pentru produs necesită dovada diferitelor elemente pentru a prezenta o cerere valabilă.

Istorie

Dintr-o varietate de motive istorice complexe care depășesc domeniul de aplicare al acestui articol, procesele de vătămare corporală sub formă de prejudicii pentru daune bănești erau practic inexistente înainte de a doua revoluție industrială a secolului al XIX-lea. Ca un subgrup de cazuri de vătămare corporală, cazurile de răspundere civilă pentru produse au fost extraordinar de rare, dar se pare că în puținele care au fost aduse, regula generală de la dreptul comun timpuriu a fost probabil ceea ce observatorii moderni ar numi fără culpă sau răspundere strictă. Cu alte cuvinte, reclamantul trebuia doar să dovedească cauzalitatea și daunele.

Instanțele de drept comun au început să se îndrepte către un regim de răspundere civilă pentru produse (cu excepția cazurilor de fraudă sau încălcare a garanției exprese) prin dezvoltarea doctrinei de avertizare emptor (cumpărător atenție) la începutul anilor 1600. Pe măsură ce creanțele privind vătămarea corporală și răspunderea pentru produse au început să crească încet în timpul primei revoluții industriale (datorită mobilității crescute atât a persoanelor, cât și a produselor), instanțele de drept comun atât din Anglia, cât și din Statele Unite, în anii 1840, au ridicat bariere suplimentare pentru reclamanți, cerându-le să dovedească neglijența inculpatului (adică, că inculpatul a fost vinovat deoarece comportamentul său nu a îndeplinit standardul de îngrijire așteptat de la o persoană rezonabilă) și să depășească apărarea lipsei de confidențialitate a contractului în cazurile în care reclamantul nu tratase direct cu producătorul (după cum se exemplifică în Winterbottom v. Wright (1842)). În timpul celei de-a doua revoluții industriale de la mijlocul până la sfârșitul secolului al XIX-lea, consumatorii au devenit din ce în ce mai mulți pași înlăturați de la producătorii originali de produse și efectele nedrepte ale tuturor acestor doctrine au devenit pe scară largă evidente.

Instanțele de stat din Statele Unite au început să caute modalități de a ameliora efectele dure ale unor astfel de doctrine legale, la fel ca și Parlamentul britanic . De exemplu, o metodă a fost de a găsi garanții implicite implicite în natura anumitor contracte; până la sfârșitul secolului al XIX-lea, suficiente state americane adoptaseră o garanție implicită de calitate comercială, astfel încât această garanție să fie retratată în formă legală în US Uniform Sales Act din 1906, care s-a inspirat din Legea britanică de vânzare a bunurilor din 1893 .

În anii 1940, 1950 și 1960, profesorii de drept americani Fleming James Jr. și William Prosser au publicat viziuni concurente pentru viitorul domeniului nașterii răspunderii pentru produse. James a recunoscut că neglijența tradițională și legea garanției erau soluții inadecvate pentru problemele prezentate de produsele defecte, dar a susținut în 1955 că aceste probleme ar putea fi rezolvate printr-o modificare a legii garanției „adaptată pentru a satisface nevoile moderne”, în timp ce Prosser a susținut în 1960 că răspunderea strictă în delict ar trebui să fie „declarat direct” fără „o mască de contract iluzorie”. În cele din urmă, opinia lui Prosser a prevalat.

Cazuri legale de referință

Primul pas către legislația modernă privind răspunderea produselor a avut loc în reperul din New York, MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), care a demolat bara de privare a recuperării în acțiuni de neglijență. Până în 1955, James îl cita pe MacPherson pentru a argumenta că „[cetatea privată a prăbușit”, deși Maine, ultimul obstacol, nu va adopta MacPherson până în 1982.

Al doilea pas a constituit reperul din New Jersey, cauza Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), care a demolat bara privată pentru recuperarea acțiunilor pentru încălcarea garanției implicite. Prosser l-a citat pe Henningsen în 1960 drept „căderea cetății privării”. Henningsen Instanța a ajutat să articuleze rațiunea pentru trecerea iminentă de încălcare a garanției (sondare contract) la răspundere strictă (sondare în delictuala) ca teoria dominantă în cazurile de răspundere de produs, dar nu a impus de fapt , răspunderea strictă pentru produsele defecte.

Al treilea pas a constituit reperul cauzei californiene Greenman împotriva Yuba Power Products, Inc. (1963), în care Curtea Supremă din California a articulat în mod deschis și a adoptat doctrina răspunderii stricte în materie delictuală pentru produse defecte. Greenman a anunțat o schimbare fundamentală în modul în care americanii s-au gândit la răspunderea pentru produse către o teorie a răspunderii întreprinderii - în loc să se bazeze răspunderea pe „vina” sau „garanția” pârâtului, răspunderea pârâtului ar trebui să se bazeze, ca o chestiune de politică publică, pe simplă întrebare dacă a făcut parte dintr-o întreprindere responsabilă de a provoca răni ființelor umane. Bazele teoretice pentru răspunderea întreprinderii au fost puse de James, precum și de un alt profesor de drept, Leon Green . După cum sa menționat mai sus, Greenman a condus la apariția efectivă a răspunderii pentru produse ca domeniu distinct al dreptului privat în sine. Înainte de acest punct, produsele apăruseră în jurisprudență și în literatura științifică numai în legătură cu aplicarea doctrinelor existente în contract și delict.

Greenman opinia majoritara a fost scrisa de atunci asociat Justice Roger J. Traynor , care a citat la propria sa anterioară opinia concordantă în Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). În Escola , acum, de asemenea, recunoscut pe scară largă ca un caz de referință, judecătorul Traynor a pus bazele Greenman cu aceste cuvinte:

Chiar dacă nu există neglijență, totuși, politica publică cere ca responsabilitatea să fie stabilită oriunde va reduce cel mai eficient pericolele asupra vieții și sănătății inerente produselor defecte care ajung pe piață. Este evident că producătorul poate anticipa unele pericole și se poate proteja de recurența altora, deoarece publicul nu poate. Cei care suferă vătămări din cauza produselor defecte nu sunt pregătiți să-și îndeplinească consecințele. Costul unei vătămări și pierderea timpului sau a sănătății poate fi o nenorocire copleșitoare pentru persoana rănită și una inutilă, deoarece riscul de vătămare poate fi asigurat de producător și distribuit între public ca un cost al activității. Este în interesul public să descurajeze comercializarea produselor cu defecte care sunt o amenințare pentru public. Dacă totuși astfel de produse își găsesc drumul pe piață, este în interesul public să pună responsabilitatea producătorului pentru orice prejudiciu pe care l-ar putea provoca, care, chiar dacă nu este neglijent în fabricarea produsului, este responsabil pentru atingerea acestuia piața. Cu toate că intermitent pot apărea astfel de leziuni și oricât de întâmplător ar putea provoca, riscul apariției acestora este un risc constant și unul general. Împotriva unui astfel de risc ar trebui să existe o protecție generală și constantă, iar producătorul este cel mai bine situat pentru a permite o astfel de protecție.

La un an după Greenman , Curtea Supremă din California a procedat la extinderea răspunderii stricte asupra tuturor părților implicate în fabricarea, distribuția și vânzarea de produse defecte (inclusiv comercianții cu amănuntul). În 1969, instanța a reținut atunci că astfel de inculpați erau răspunzători nu numai față de clienții și utilizatorii direcți, ci și față de orice spectatori nevinovați răniți aleatoriu de produse defecte.

Adoptarea la nivel național a răspunderii pentru produse

La rândul său, Prosser a reușit să răspândească exploatația Greenman către o audiență la nivel național, deoarece Institutul de Drept American l-a numit în calitate de reporter oficial al Retratamentului delictelor, în al doilea rând . Institutul a aprobat proiectul final al retratării în 1964 și l-a publicat în 1965; Retratarea a codificat doctrina Greenman în secțiunea 402A. Greenman și Secțiunea 402A „s-au răspândit ca focul în America”. Cele mai înalte instanțe din aproape toate statele și teritoriile SUA (și câteva legislaturi de stat ) au îmbrățișat această „nouă doctrină îndrăzneață” la sfârșitul anilor 1960 și 1970. Începând din 2018, cele cinci excepții care au respins răspunderea strictă sunt Delaware, Massachusetts, Michigan, Carolina de Nord și Virginia. În patru dintre aceste state, legislația în materie de garanții a fost atât de larg interpretată în favoarea reclamanților, încât numai Carolinei de Nord îi lipsește cu adevărat ceva care seamănă cu răspunderea strictă în materie delictuală pentru produse defecte. (Justiția din Carolina de Nord nu a încercat niciodată să adopte doctrina, iar legislativul de stat a adoptat un statut care interzicea în mod expres răspunderea strictă pentru produsele defecte în 1995.) Într-o hotărâre importantă din 1986, Curtea Supremă a SUA a adoptat, de asemenea, răspunderea strictă pentru produsele defecte, adoptându-l ca face parte din legea federală a amiralității .

Factorii din spatele adopției la nivel național

În narațiunea convențională, există doi factori principali care explică îmbrățișarea rapidă a lui Greenman și Secțiunea 402A. În primul rând, au apărut chiar în momentul în care americanii se uneau în jurul unui consens în favoarea protecției consumatorilor , ceea ce ar determina în cele din urmă Congresul să adopte mai multe reguli federale referitoare la siguranța produselor și siguranța vehiculelor. Între 1960 și 1977, Congresul a adoptat cel puțin patruzeci și două de legi referitoare la siguranța consumatorilor și a lucrătorilor. În al doilea rând, experții academici americani în domeniul dreptului și economiei au dezvoltat noi teorii care au ajutat la justificarea răspunderii stricte, precum cele articulate de Guido Calabresi în The Costs of Accidents (1970).

La aceasta, Kyle Graham adaugă încă trei factori: (3) creșterea avocaților specializați exclusiv în cazurile de vătămare corporală a reclamanților și asociațiile profesionale ale acestora, precum organizația cunoscută acum sub numele de Asociația Americană pentru Justiție ; (4) omniprezența așa-numitelor "cutii de sticle" (cazuri de vătămare corporală care rezultă din sticle de sticlă sparte ) înainte ca recipientele de aluminiu și sticlele de plastic să fi deplasat sticlele de sticlă ca recipient principal pentru băuturi în anii 1970; și (5) rezistența consiliului de redacție al Codului comercial uniform la extinderea garanțiilor către victimele prezente înainte de 1966 - în state ale căror legislaturi nu acționaseră deja, instanțele de stat erau mai receptive la extinderea dreptului comun pentru a acorda spectatorilor o răspundere strictă Revendicare.

Prosser a impus inexplicabil în secțiunea 402A o cerință conform căreia un defect al produsului trebuie să fie „nerezonabil de periculos”. Întrucât calificativul „nerezonabil de periculos” implică implicit un anumit sens al ideii de „culpă” pe care Traynor încerca să o exorcizeze de răspunderea pentru produse, a fost ulterior respinsă ca incompatibilă cu răspunderea strictă pentru produsele defecte de către Alaska, California, Georgia, New Jersey, New York, Puerto Rico și Virginia de Vest.

Explozia de răspundere civilă a produselor

Susținătorii timpurii ai răspunderii stricte au considerat că impactul său economic ar fi minor, deoarece s-au concentrat pe defecte de fabricație. Nu au reușit să prevadă implicațiile logice ale aplicării regulii la alte tipuri de defecte ale produsului. Abia la sfârșitul anilor 1960 americanii au început să facă o distincție analitică clară între defecte de fabricație și defecte de proiectare și, de la începutul anilor 1980, revendicările defectuoase de proiectare „au format volumul copleșitor” al proceselor de răspundere civilă pentru produse americane. A fost „aplicarea neintenționată a [Secțiunii] 402A la contextul de proiectare”, care a dus la explozia cazurilor de răspundere civilă a produselor cu răspundere ilicită în masă în anii 1980 în toată Statele Unite. În sistemul judiciar federal , numărul acțiunilor civile de răspundere pentru produse depuse pe an a crescut de la 2.393 în 1975 la 13.408 în 1989, iar procentul de răspundere pentru produse din toate cauzele civile federale a crescut de la 2.0% la 5.7% în aceeași perioadă. Aceste cifre reflectă doar o mică parte a exploziei din anii 1980 în cazurile de răspundere civilă pentru produse; marea majoritate a proceselor americane se aud în instanțele de stat și nu în instanțele federale.

Printre factorii care au dus la un număr mare de cazuri de răspundere civilă pentru produse văzute astăzi în Statele Unite se numără taxele relativ mici pentru depunerea proceselor, disponibilitatea acțiunilor colective , cel mai puternic drept la un proces cu juriu din lume, cele mai mari acordări de daune bănești în lume (frecvent în milioane de dolari pentru durere și suferințe daune neeconomice și, în cazuri rare, urcând în miliarde pentru daune punitive ) și cel mai extins drept la descoperire din lume. Nicio altă țară nu a adoptat standardul SUA de divulgare a informațiilor care este „calculat în mod rezonabil pentru a conduce la descoperirea probelor admisibile”. Cazurile raportate de americani sunt pline de reclamanți ale căror consilieri au exploatat cu îndemânare acest standard pentru a obține așa-numita „ armă de fumat ” dovezi ale defectelor produsului și i-au făcut pe inculpați să plătească „un preț extraordinar” pentru nerespectarea lor dureroasă pentru siguranța produselor.

Reforma delictuală și reacția neoconservatoare

Ca răspuns la aceste evoluții, în anii 1980 a apărut o mișcare pentru reforma delictuală, care a convins multe legislaturi de stat să adopte diverse limitări, cum ar fi plafoanele pentru daune și statutele de repaus . Cu toate acestea, majoritatea statelor au lăsat neatinsă regula de bază a răspunderii stricte pentru produsele defecte și toate eforturile la nivel federal de a promova un regim federal uniform de răspundere a produselor nu au avut succes.

Începând cu mijlocul anilor 1960, instanțele de stat s-au luptat timp de patru decenii pentru a dezvolta un test coerent pentru defectele de proiectare, fie formulate în termeni de așteptări ale consumatorilor, fie dacă riscurile depășesc beneficiile sau ambele (de exemplu, un test hibrid în care primul nu se aplică la defecte prea complexe). Analiza risc-beneficiu, desigur, poate fi privită ca o modalitate de măsurare a caracterului rezonabil al conduitei inculpatului - sau cu alte cuvinte, a neglijenței. Un turn-neo - conservatoare printre multe instanțe americane și oamenii de știință de prejudiciu în cursul anilor 1980 au dus la o recunoaștere a faptului că răspunderea în defect de proiectare și de eșec-a-avertiza cazuri nu a fost în întregime stricte, sau a funcționat în anumite privințe , ca de facto fault- de-a lungul timpului, iar Institutul American de Drept a susținut în mod expres revenirea la testele asociate neglijenței pentru defecte de proiectare și de avertizare, cu publicarea din 1998 a Retratării de delict, a treia: răspunderea produselor . Această încercare de a resuscita neglijența și de a limita răspunderea strictă la locuința sa inițială pentru defectele de fabricație "a fost extrem de controversată în rândul instanțelor și erudiților". În 2018, susținând că legea SUA privind răspunderea pentru produse, reafirmată în 1998, a revenit complet la locul în care a început în 1964, doi profesori de drept au recunoscut, de asemenea, că „unele instanțe” continuă „să se agațe cu tenacitate [] de rațiunea și doctrina [Secțiunii ] 402A. "

Tipuri de răspundere

Secțiunea 2 din Retratarea (a treia) a delictelor: răspunderea pentru produse distinge între trei tipuri majore de creanțe privind răspunderea pentru produse:

  • Defect de fabricație
  • Defect de proiectare
  • Nerespectarea avertismentului (cunoscută și sub numele de defecte de marketing)

Cu toate acestea, în majoritatea statelor, acestea nu sunt pretenții legale în sine, ci sunt pledate în ceea ce privește teoriile juridice menționate mai sus. De exemplu, un reclamant ar putea pleda nerespectarea neglijentă sau răspunderea strictă pentru proiectarea defectă.

Cele trei tipuri de creanțe privind răspunderea pentru produse sunt definite după cum urmează:

  • Defectele de fabricație sunt cele care apar în procesul de fabricație și implică de obicei materiale de calitate slabă sau manoperă de calitate . Cu alte cuvinte, produsul defect diferă de celelalte de pe aceeași linie de asamblare și nu este conform cu designul intenționat al producătorului.
  • Defectele de proiectare apar atunci când proiectarea produsului este inerent periculoasă sau inutilă (și, prin urmare, defectă), indiferent cât de atent este fabricat. Cu alte cuvinte, produsul defect este același ca oricare altul de pe aceeași linie de asamblare, deoarece este exact ceea ce producătorul a proiectat și intenționează să construiască, dar reclamantul susține că proiectul în sine este defect. A treia retratare preferă în mod expres să măsoare proiectarea defectă în ceea ce privește dacă riscurile proiectării produsului depășesc beneficiile sale și depreciază în mod expres testul așteptărilor consumatorilor asociat cu secțiunea 402A din a doua retratare. După cum sa menționat mai sus, instanțele de stat folosesc fie un test, fie celălalt, fie ambele. A treia reformulare plasează, de asemenea, sarcina probei asupra reclamantului pentru a dovedi că riscurile depășesc beneficiile, dovedind fezabilitatea unui design alternativ mai sigur.
  • Defectele de avertizare apar în produsele care prezintă pericole inerente neevidente, care pot fi atenuate prin avertismente adecvate către utilizator și care sunt prezente, indiferent de cât de bine este fabricat și proiectat produsul pentru scopul propus. Această clasă de defecte include, de asemenea, eșecul de a furniza instrucțiuni relevante despre produs sau avertismente suficiente despre produs.

Teorii ale răspunderii

În Statele Unite, creanțele asociate cel mai frecvent cu răspunderea pentru produse sunt neglijența , răspunderea strictă , încălcarea garanției și diverse revendicări privind protecția consumatorilor .

Încălcarea garanției

Garanțiile sunt declarații ale unui producător sau vânzător referitoare la un produs în timpul unei tranzacții comerciale. Cererile de garanție au necesitat, în mod istoric, o intimitate între partea vătămată și producător sau vânzător; în engleză simplă , trebuie să aibă de-a face direct unul cu celălalt. Așa cum s-a menționat mai sus, această cerință a fost demolată în reperul caz Henningsen .

Încălcarea cererilor de răspundere pentru produse bazate pe garanție se concentrează de obicei pe unul dintre cele trei tipuri:

  1. Încălcarea unei garanții exprese ,
  2. Încălcarea unei garanții implicite de comercializare și
  3. Încălcarea unei garanții implicite de adecvare pentru un anumit scop.

Reclamațiile de garanție expresă se concentrează pe declarațiile exprese ale producătorului sau ale vânzătorului cu privire la produs (de exemplu, „Acest ferăstrău cu lanț este util pentru tăierea curcanilor”).

Diferitele garanții implicite acoperă acele așteptări comune tuturor produselor (de exemplu, faptul că un instrument nu este periculos în mod nerezonabil atunci când este utilizat în scopul său adecvat), cu excepția cazului în care producătorul sau vânzătorul a respins în mod expres Acestea sunt implicate prin aplicarea legii din actul de fabricație, distribuire sau vânzare a produsului. Reclamațiile care implică proprietăți imobiliare (în special locuințe produse în serie ) pot fi, de asemenea, supuse unei teorii a garanției implicite a locuinței .

Neglijenţă

O cerere de neglijență de bază constă în dovada

  1. o datorie datorată,
  2. o încălcare a acestei datorii,
  3. încălcarea a fost cauza de fapt a prejudiciului reclamantului (cauza reală)
  4. încălcarea a cauzat în mod apropiat prejudiciul reclamantului.
  5. iar reclamantul a suferit un prejudiciu cuantificabil real (daune).

Așa cum s-a demonstrat în cazuri precum Winterbottom v. Wright , domeniul de aplicare al datoriei de îngrijire a fost limitat la cei cu care cineva era în intimitate. Cazuri ulterioare precum MacPherson v. Buick Motor Co. au extins datoria de îngrijire către toți cei care ar putea fi previzibil răniți de comportamentul cuiva.

De-a lungul timpului, au apărut concepte de neglijență pentru a face față anumitor situații specifice, inclusiv neglijența în sine (folosirea încălcării de către producător a unei legi sau a unui regulament, în locul dovezii unei obligații și a unei încălcări) și res ipsa loquitur (o deducere a neglijenței în conformitate cu anumite condiții).

Răspundere strictă
Articolul principal: Răspunderea strictă

În loc să se concentreze asupra comportamentului producătorului (ca în neglijență), revendicările de răspundere strictă se concentrează asupra produsului în sine. Sub răspundere strictă, producătorul este răspunzător dacă produsul este defect, chiar dacă producătorul nu a fost neglijent în ceea ce privește defectarea produsului respectiv.

Conform unei teorii stricte a răspunderii, reclamantul trebuie doar să demonstreze:

  • inculpatul a fabricat, distribuit sau furnizat un produs;
  • produsul era defect;
  • defectul a cauzat vătămarea reclamantului; și
  • ca urmare, reclamantul a suferit daune.
Protectia Consumatorului

În plus față de remediile de drept comun, multe state au adoptat legi privind protecția consumatorilor care oferă remedii specifice pentru anumite tipuri specifice de defecte ale produsului. Un motiv pentru apariția unor astfel de legi este că, în conformitate cu „regula pierderii economice”, răspunderea strictă în materie delictuală nu este disponibilă pentru produsele care își produc daune numai lor înșiși. Cu alte cuvinte, răspunderea strictă nu este disponibilă pentru defectele care fac doar produsul inutilizabil (sau mai puțin util) și, prin urmare, cauzează doar prejudicii economice, dar nu cauzează vătămări corporale sau daune altor bunuri. Încălcarea acțiunilor în garanție reglementate de articolul 2 din Codul comercial uniform nu reușesc deseori să ofere remedii adecvate în astfel de situații.

Cele mai cunoscute exemple de statut de protecție a consumatorilor pentru defectele produselor sunt legile lămâii , care oferă protecție cumpărătorilor de vehicule noi defecte și, într-un număr mic de state, vehiculelor uzate. În Statele Unite, „mașinile sunt de obicei al doilea activ valoros pe care îl dețin majoritatea oamenilor, depășit doar de casa lor”.

Europa

Deși observatorii europeni au urmat Greenman și secțiunea 402A „cu mare interes”, țările europene nu au adoptat inițial o astfel de doctrină. De exemplu, după cazul important al lui Donoghue v Stevenson [1932] (care l-a urmat pe MacPherson ), legea britanică nu s-a schimbat, în ciuda „criticilor academice tari”. Răspunderea strictă pentru produsele defecte a venit în cele din urmă în Europa ca urmare a scandalului talidomidei și a luptei care a urmat victimelor în anii 1960 pentru a obține despăgubiri adecvate, în special în Marea Britanie și Germania de Vest.

Scandalul talidomidei a scos în evidență necesitatea unei cereri stricte de răspundere a produselor care să pară delictuală, deoarece sugarii afectați erau simple victime ale spectatorilor, diferiți de cumpărătorii sau utilizatorii de produse. După ce Marea Britanie a format Serviciul Național de Sănătate (NHS) în 1948, 80% din produsele farmaceutice au fost furnizate pacienților prin NHS. Prin asumarea responsabilității financiare pentru furnizarea de droguri, guvernul a interzis astfel majorității mamelor (utilizatorii efectivi ai produselor) și a copiilor lor să aducă încălcarea cererilor de garanție care apar în contract. Pentru astfel de victime, singura lor cerere posibilă a fost o cerere de neglijență care suna în mod delictual, dar este atât de dificil în conformitate cu legislația engleză să se demonstreze standardul de îngrijire al unui producător rezonabil de droguri încât, până la sfârșitul anului 1993, niciuna nu fusese vreodată responsabilă instanță în baza unei teorii a neglijenței (deși au existat o serie de soluții extrajudiciare).

Primul efort internațional din Europa de armonizare a răspunderii pentru produse a avut ca rezultat Convenția Consiliului Europei privind răspunderea produselor cu privire la vătămarea corporală și deces ( Convenția de la Strasbourg ) din 1977, care nu a intrat niciodată în vigoare: în timp ce a fost semnată de Austria, Belgia, Franța și Luxemburg, nu a fost ratificat de niciunul dintre ei.

La 25 iulie 1985, Comunitatea Economică Europeană de atunci a adoptat Directiva privind răspunderea pentru produse . Într-un limbaj asemănător cu ceea ce Traynor a scris în Escola și Greenman , prefața directivei prevede că „răspunderea fără culpă a producătorului este singurul mijloc de a rezolva în mod adecvat problema, specifică epocii noastre de tehnicitate crescândă, a unei repartizări corecte a riscuri inerente producției tehnologice moderne. " Directiva a oferit fiecărui stat membru opțiunea de a impune un plafon de pasiv de 70 de milioane de euro pe defect. Spre deosebire de Statele Unite, directiva a impus răspunderea strictă „producătorilor” - adică producătorilor de materii prime, piese componente și produse finite, precum și importatorilor - și s-a abătut semnificativ de la modelul american prin decizia de a nu impune răspunderea strictă pe distribuitori sau comercianți cu amănuntul pur interni. Prin utilizarea secțiunii 402A vechi de 20 de ani ca model, redactorii directivei au decis să nu includă o serie de modificări, cum ar fi diferențierea ulterioară între trei tipuri majore de defecte de produs utilizate în SUA.

Începând din 2003, pe de o parte, răspunderea pentru produse s-a extins în întreaga lume în ultimele două decenii pentru a deveni un „fenomen global” și, prin urmare, „Statele Unite nu mai sunt singura țară cu reguli stricte de răspundere pentru produse”. Pe de altă parte, imaginea arăta foarte diferit atunci când cineva „se întoarce de la legea cărților la legea în acțiune”. În lumea reală, protecția reală oferită consumatorilor prin legea răspunderii produselor „depinde în mare măsură de faptul dacă cererile sunt executorii în mod realist”, și asta depinde de faptul dacă legea procesuală a statului forum este în măsură să faciliteze accesul la justiție.

În mod tradițional, instanțele europene nu au oferit nicio descoperire sau, mai degrabă, o descoperire minimă (conform standardelor americane). Acolo unde este disponibil, descoperirea europeană este rareori auto-executabilă (adică este efectivă în mod automat prin aplicarea legii), ceea ce înseamnă că pârâtul și terții nu au obligația să dezvăluie nimic decât dacă și până când reclamantul obține o hotărâre judecătorească. Țărilor de drept civil nu le place și se opun principiului american al descoperirii generale în litigiile civile. De exemplu, din 1968, a fost o infracțiune pentru o companie franceză să producă informații comerciale în cadrul procedurilor judiciare străine fără autorizarea expresă a unei instanțe franceze și, la rândul său, aceasta a fost ridicată ca o apărare împotriva descoperirii de către inculpații francezi în produsul american cazuri de răspundere civilă. Întrucât inculpatul deține de obicei majoritatea dovezilor existente despre un defect de produs, în majoritatea țărilor europene este „foarte dificil, dacă nu imposibil, ca o victimă sau avocatul ei să investigheze un caz de răspundere pentru produs”.

Alte obstacole - în special în țările de drept civil - includ taxe de depunere ridicate, niciun drept la un proces cu juri, daune scăzute pentru durere și suferință, indisponibilitatea daunelor punitive și indisponibilitatea (înainte de anii 2010) a acțiunilor colective. Începând cu 2003, nu exista nicio țară în afara Statelor Unite în care reclamanții au putut recupera daune neeconomice de peste 300.000 USD pentru chiar și cele mai catastrofale leziuni. Începând cu 2015, răspunderea pentru produse în Europa „a rămas un domeniu destul de minor, care generează mai puține cazuri, premii mai modeste și rareori intră în titlu” (în comparație cu vărul său american). Începând cu 2020, numărul mult mai mic de cazuri din Marea Britanie a însemnat că „jurisprudența engleză abia a început să ia în considerare” multe dintre problemele legate de răspunderea produselor deja explorate cu atenție de către instanțele americane, care, prin urmare, impunea un tratat juridic englez pentru a cita la o „proporție semnificativă” de cazuri americane pentru a ilustra unde ar putea merge legislația engleză privind răspunderea produselor în viitor.

Alte națiuni

Legislativele multor alte țări din afara UE (pe atunci: CEE) au adoptat ulterior regimuri stricte de răspundere bazate pe modelul european (adică, aplicându-se în general numai producătorilor și importatorilor), inclusiv Israelului (martie 1980, pe baza unui proiect propus de Directiva), Brazilia (septembrie 1990), Peru (noiembrie 1991), Australia (iulie 1992), Rusia (februarie 1992), Elveția (decembrie 1992), Argentina (octombrie 1993), Japonia (iunie 1994), Taiwan (iunie 1994 ), Malaezia (august 1999), Coreea de Sud (ianuarie 2000), Thailanda (decembrie 2007) și Africa de Sud (aprilie 2009).

Începând cu 2015, în majoritatea țărilor din afara Statelor Unite și a Uniunii Europene, „răspunderea pentru produse rămâne în mare măsură un regim de reguli pe hârtie cu un impact practic redus [.]”

Lege aplicabilă

Legea care trebuie aplicată în cazurile de răspundere civilă pentru produse este reglementată de Convenția privind legea aplicabilă răspunderii produselor din 1971 pentru cele 11 țări care sunt părți la aceasta. Țara în care s-a produs prejudiciul stabilește legea aplicabilă, dacă țara respectivă este, de asemenea, reședința persoanei care suferă daune, locul principal de activitate al persoanei răspunzătoare sau locul în care produsul a fost cumpărat. Dacă nu este cazul, se aplică legea țării de reședință, cu condiția ca produsul să fi fost cumpărat de acolo sau să fie locul principal de activitate al persoanei responsabile.

Dezbatere asupra legilor stricte de răspundere

Susținătorii legilor privind răspunderea strictă susțin că răspunderea strictă asupra produselor determină producătorii să internalizeze costurile pe care le-ar exterioriza în mod normal . Răspunderea strictă impune astfel producătorilor să evalueze costurile totale ale produselor lor. În acest fel, răspunderea strictă oferă un mecanism pentru a se asigura că bunul absolut al unui produs depășește prejudiciul său absolut.

Între două părți care nu sunt neglijente (producător și consumator), una va suporta în mod necesar costurile defectelor produsului. Susținătorii spun că este de preferat să plaseze costurile economice asupra producătorului, deoarece acesta le poate absorbi mai bine și le poate transmite altor consumatori. Producătorul devine astfel un asigurător de facto împotriva produselor sale defecte, cu prime încorporate în prețul produsului.

Răspunderea strictă urmărește, de asemenea, să diminueze impactul asimetriei informațiilor între producători și consumatori. Producătorii cunosc mai bine pericolele propriilor produse decât consumatorii. Prin urmare, producătorii suportă în mod corespunzător sarcina de a găsi, corecta și avertiza consumatorii cu privire la aceste pericole.

Răspunderea strictă reduce costurile litigiilor , deoarece un reclamant trebuie doar să dovedească cauzalitatea , nu imprudența. În cazul în care cauzalitatea este ușor de stabilit, părțile la o acțiune în răspundere strictă se vor soluționa cel mai probabil, deoarece sunt în litigiu numai daunele.

Criticii susțin că răspunderea strictă creează un risc de pericol moral . Aceștia susțin că răspunderea strictă determină consumatorii să investească sub îngrijire chiar și atunci când sunt cei care evită cel mai puțin cost. Acestea, spun ei, au ca rezultat un nivel agregat de îngrijire mai scăzut decât în ​​conformitate cu un standard de neglijență. Susținătorii contestă faptul că oamenii au suficient stimulent natural pentru a evita să-și provoace daune grave pentru a atenua această îngrijorare.

Criticii susțin că producătorii care solicită internalizarea costurilor pe care altfel le-ar exterioriza crește prețul mărfurilor. Criticii susțin că pe piețele elastice , sensibile la prețuri, creșterea prețurilor determină unii consumatori să caute înlocuitori pentru acel produs. Ca urmare, spun ei, este posibil ca producătorii să nu producă nivelul social optim al mărfurilor. Susținătorii răspund că aceste renunțări ale consumatorilor reflectă un produs al cărui prejudiciu absolut depășește valoarea sa absolută; nu ar trebui produse produse care fac mai mult rău decât bine.

În literatura de drept și economie , există o dezbatere dacă răspunderea și reglementarea sunt înlocuitori sau completatori. Dacă sunt înlocuitori, atunci trebuie folosite fie răspunderea, fie reglementarea. Dacă acestea sunt complementare, atunci utilizarea în comun a răspunderii și reglementării este optimă.

Vezi si

Referințe

linkuri externe