Urmărire penală - Malicious prosecution

O parte din seria de drept comun
Legea delictuală
Delictele intenționate
Delictele de proprietate
Apărări
Neglijenţă
Răspundere delictuală
Pacoste
Delictele demnitare
Delictele economice
Răspundere și remedii
Obligația față de vizitatori
Alte domenii de drept comun

Urmărirea penală este un delict intenționat de drept comun . Ca și delictul de abuz de proces , elementele sale includ (1) instituirea și urmărirea intenționată (și cu rea intenție ) (sau determinarea instituirii sau urmăririi) unei acțiuni în justiție ( civile sau penale ) care este (2) introdusă fără o cauză probabilă și ( 3) concediat în favoarea victimei urmăririi penale. În unele jurisdicții, termenul „urmărire penală” denotă inițierea ilegală a procedurilor penale, în timp ce termenul „utilizare rău intenționată a procesului” denotă inițierea ilegală a procedurilor civile.

Avocații și judecătorii de urmărire penală sunt protejați de răspunderea delictuală pentru urmărirea penală prin doctrine privind imunitatea de urmărire penală și imunitatea judiciară . Mai mult, simpla depunere a unei plângeri nu poate constitui un abuz de proces. Părțile care au abuzat sau au abuzat de acest proces au depășit doar depunerea unui proces. Luarea unei contestații, chiar și una frivolă, nu este suficientă pentru a constitui un abuz de proces. Simpla depunere sau menținere a unui proces, chiar și pentru un scop necorespunzător, nu reprezintă o bază adecvată pentru abuzul de acțiune de proces.

Refuzând extinderea delictului de urmărire penală, o Curte Supremă din California în unanimitate în cazul Sheldon Appel Co. împotriva Albert & Oliker , 47 Cal. 3d 863, 873 (1989) a observat: „Deși depunerea unor procese frivole este cu siguranță necorespunzătoare și nu poate fi în niciun fel tolerată, în opinia noastră, mijloacele mai bune de abordare a problemei litigiilor nejustificate sunt prin adoptarea unor măsuri care facilitează soluționarea rapidă. a procesului inițial și autorizarea impunerii de sancțiuni pentru comportamentul frivol sau de întârziere în cadrul acelei prime acțiuni în sine, mai degrabă decât printr-o extindere a oportunităților pentru inițierea uneia sau mai multor runde suplimentare de litigii de urmărire penală după finalizarea primei acțiuni. "

Origini

Delictul își are originea în maxima legală (acum defunctă) conform căreia „Regele nu plătește costuri”; adică, Coroana nu ar putea fi obligată să plătească costurile legale ale unei persoane pe care a urmărit-o, chiar dacă acea persoană a fost considerată nevinovată. Așa cum spunea The London Magazine în 1766: „în cazul în care se începe o urmărire penală fără temei și înfricoșătoare în numele regelui, miniștrii săi care au început sau au sfătuit să înceapă urmărirea penală ar trebui să fie cel puțin obligați să plătească costurile pe care un subiect nevinovat le-a făcut pus la ".

Utilizarea de către SUA a regulii engleze

Șaisprezece state americane necesită un alt element de urmărire penală. Acest element, denumit în mod obișnuit Regula engleză, afirmă că, pe lângă îndeplinirea tuturor celorlalte elemente de urmărire penală, trebuie să se dovedească și un prejudiciu, altul decât dezavantajul normal al acțiunii în judecată. Această regulă se limitează la daune echitabile, cum ar fi pierderea profitului, și exclude daunele care nu pot fi măsurate de lege (de exemplu , daune la reputație).

Legea canadiană

Jurisprudența canadiană s-a schimbat, deoarece dacă o persoană întreprinde acțiuni în justiție care îndeplinește criteriile de mai sus, acestea pot fi trimise în judecată. Acțiunea în justiție poate fi luată împotriva poliției sau avocații Coroanei sau Procurorul General , deoarece acestea nu mai sunt scutite de la costum.

Delictul de urmărire penală a fost revizuit în 2009 de Curtea Supremă a Canadei în Miazga împotriva Kvello Estate și, în special, modul în care s-a aplicat procurorilor publici din Canada. Instanța a subliniat cele patru elemente necesare pentru săvârșirea delictului de urmărire penală: (i) Procurarea trebuie inițiată de către inculpat; (ii) Urmărirea trebuie încheiată în favoarea reclamantului. (iii) A existat o lipsă de motive rezonabile și probabile pentru a începe sau continua urmărirea penală; și (iv) inculpatul a fost motivat să înceapă sau să continue urmărirea penală din cauza răutății.

În 2014, Curtea de Apel din Quebec a considerat că conținutul negocierilor de negociere a motivelor desfășurate în contextul cauzelor penale ar putea fi admis ca probe în contextul unei acțiuni civile pentru urmărire penală, în ciuda regulii generale probatorii care interzice introducerea discuțiilor de soluționare în dovezi. la proces. Mai precis, Curtea a considerat că introducerea în probe a conținutului unor astfel de negocieri a fost posibilă atunci când a avut tendința de a demonstra că procuratura a inițiat sau a menținut acuzații penale pe baza unor motive improprii.

Limitări

În special, delictul de urmărire penală protejează doar dreptul inculpaților de a fi liberi de procese frivole introduse de reclamanți răuvoitori. Din mai multe motive întemeiate pe ordinea publică , instanțele au refuzat în mod constant să autorizeze conversația - un delict de apărare rău intenționată care ar proteja dreptul reclamanților de a fi liberi de apărări frivole ridicate de către inculpați.

Vezi si

Referințe

  1. ^ În cazul Lossing v. Curtea Superioară (1989) 207 Cal. Aplicație 3d 635, 638-640 [255 Cal. Rptr. 18]; a se vedea, de asemenea, Tellefsen v. Key System Transit Lines, supra, 198 Cal.App.2d la p. 615 [Curtea de Apel are căi de atac pentru contestațiile frivole]; Green v. Uccelli (1989) 207 Cal.App.3d 1112, 1122-1123 [255 Cal.Rptr. 315]
  2. ^ Nelles împotriva Ontario, [1989] 2 SCR 170
  3. ^ Singh c. Montreal (orașul), 2014 QCCA 307 (CanLII), < http://canlii.ca/t/g36bd > recuperat în data de 07.11.2014. Permisul la Curtea Supremă a Canadei a fost refuzat pe 6 noiembrie 2014.
  4. ^ Bertero v. National General Corp. , 13 Cal. 3d 43, 52, 529 P.2d 608, 118 Cal. Rptr. 184 (1974) (citând Ritter v. Ritter , 381 Ill. 549, 46 NE 2d 41 (1943)).