Craniu cu coajă de ou - Eggshell skull

O coajă de ou este adesea folosită ca metaforă vizuală pentru regula craniului subțire.

Regula cojii oului ( de asemenea , regula craniului subțire sau regula qualem talem ) este un bine stabilit doctrina juridică în dreptul comun , folosit în unele drept delictuală sisteme, cu o doctrină similară aplicabilă dreptului penal . Regula prevede că, într-un dosar penal, fragilitatea neașteptată a persoanei vătămate nu este o apărare valabilă a gravității oricărei leziuni cauzate acestora.

Lege

Această regulă susține că o face vinovat este răspunzător pentru toate consecințele care decurg din lor de prejudicii ( de obicei neglijente activități) care conduc la un prejudiciu unei alte persoane, chiar dacă victima suferă un nivel neobișnuit de mare de daune ( de exemplu , din cauza unei pre-existente vulnerabilitate sau medicale stare ). Regula craniului de coajă de ou ține seama de atributele fizice, sociale și economice ale reclamantului, care ar putea să le facă mai susceptibile la vătămare. Poate lua în considerare și mediul familial și cultural. Termenul implică faptul că, dacă o persoană ar avea un craniu la fel de delicat ca cel al cojii unui ou și un tortfeasor care nu știa de starea rănită la capul persoanei respective, provocând craniul să se rupă în mod neașteptat, inculpatul ar fi tras la răspundere pentru toate daune rezultate din contactul nedrept, chiar dacă făptuitorul nu intenționa să provoace un prejudiciu atât de grav.

În dreptul penal, maxima generală este că inculpatul trebuie „să-și ia victimele așa cum le găsesc”, după cum a reținut hotărârea Lord Justice Lawton în R v. Blaue (1975), în care inculpatul a fost considerat responsabil pentru uciderea sa victima, în ciuda susținerii sale că refuzul ei de a transfuza sânge a constituit un act intermediar .

Doctrina este aplicată în toate domeniile delictelor - delictele intenționate , neglijenței și cazurilor de răspundere strictă - precum și în dreptul penal. Nu există nicio cerință de contact fizic cu victima - dacă prezența ilegală a unui infractor în proprietatea victimei înspăimântă victima astfel încât are un atac de cord fatal , acesta va fi răspunzător pentru prejudiciile rezultate din delictul său inițial. Fundamentul acestei reguli se bazează în primul rând pe motive politice. Instanțele nu doresc ca inculpatul sau acuzatul să se bazeze pe propria vulnerabilitate a victimei pentru a evita răspunderea.

Regula craniului subțire nu trebuie confundată cu regula craniului care se prăbușește, în care reclamantul suferă de o poziție dăunătoare (de exemplu, din cauza unei vătămări anterioare) preexistentă la apariția delictului prezent. În regula „craniului care se prăbușește”, condiția prealabilă trebuie luată în considerare numai în ceea ce privește diferențierea de orice nouă vătămare care rezultă din delictul actual - ca mijloc de repartizare a daunelor în așa fel încât inculpatul să nu fie responsabil pentru punerea reclamantul într-o poziție mai bună decât erau înainte de delictul prezent.

Exemplu

Într-un exemplu, o persoană care are osteogeneză imperfectă (OI; cunoscut și sub denumirea de „sindromul oaselor fragile”) este mai probabil să fie rănită într-un accident de autovehicul. Dacă persoana cu OI este lovită din spate într-o coliziune a autovehiculului și suferă daune medicale (cum ar fi fractura claviculei ), nu ar fi o apărare validă să se afirme că osteogeneza imperfectă a fost cauza fracturii.

Ilustrații de cazuri

În cazul englezesc din 1962, Smith v Leech Brain & Co , un angajat dintr-o fabrică a fost stropit cu metal topit. Metalul l-a ars pe buze, ceea ce s-a întâmplat să fie țesut premalign . El a murit trei ani mai târziu de cancer declanșat de rănire. Judecătorul a considerat că atâta timp cât prejudiciul inițial era previzibil, inculpatul era răspunzător pentru toate prejudiciile.

În 1891, Curtea Supremă din Wisconsin a ajuns la un rezultat similar în Vosburg împotriva Putney . În acest caz, un băiat a dat cu piciorul pe altul de pe culoarul din clasă. S-a dovedit că victima avea o afecțiune microbiană necunoscută, care era iritată și a dus la pierderea totală a utilizării piciorului. Nimeni nu ar fi putut prezice nivelul accidentării. Cu toate acestea, instanța a constatat că lovirea a fost ilegală, deoarece încălca „ordinea și decorul clasei”, iar făptuitorul a fost pe deplin răspunzător pentru vătămare.

În Benn v. Thomas , curtea de apel a stabilit că regula cojii de ou ar fi trebuit să fie aplicată unui caz în care un bărbat a avut un atac de cord și a murit după ce a fost învinețit în piept în timpul unui accident auto din spate.

În cazul australian Nader împotriva Autorității de tranzit urban din NSW , reclamantul era un băiat de 10 ani care a lovit capul pe un stâlp de stație de autobuz în timp ce cobora dintr-un autobuz care se mișca încet. El a dezvoltat o afecțiune psihologică rară cunoscută sub numele de Sindromul Ganser . Inculpatul a susținut că boala a rezultat din răspunsul familiei sale la accident. McHugh JA a spus (la 537), "Pârâtul trebuie să-l ia pe reclamant cu toate punctele sale slabe, credințele și reacțiile sale, precum și capacitățile și atributele sale, fizice, sociale și economice. Dacă rezultatul unui accident este acela că un băiat de zece ani reacționează la îngrijorarea părinților săi cu privire la rănile sale și dezvoltă o stare isterică, nu mi se pare niciun motiv de justiție, moralitate sau principiu înrădăcinat care să împiedice recuperarea compensației sale. "

În cazul australian Kavanagh v Akhtar , instanța a considerat că făptuitorul ar trebui să ia în considerare familia și contextul cultural al reclamantului. Egalitatea în fața legii pune o sarcină grea asupra persoanei care ar argumenta că reacția „neobișnuită” a unui reclamant rănit ar trebui ignorată, deoarece o situație religioasă sau culturală minoritară poate să nu fi fost previzibilă.

Excepții

Cauza intervenției este de obicei o excepție de la regula craniului de coajă de ou. Dacă o vătămare nu este imediată, dar o situație separată agită vătămarea (cum ar fi partea rănită implicată într-o coliziune vehiculală în timp ce era dusă la spital), făptuitorul nu este responsabil în conformitate cu dreptul comun în Australia (a se vedea Haber v Walker , și Mahoney v Kruschich Demolitions ). În Haber v Walker s-a considerat că un reclamant nu va fi răspunzător pentru un novus actus interveniens (act intermediar) dacă lanțul de cauzalitate a fost rupt printr-un act voluntar, uman sau, printr-un eveniment independent, care, împreună cu fapta ilicită, a fost atât de puțin probabil să fie numit o coincidență. În Demolirile Mahoney v Kruschich , reclamantul, Glogovic, a fost rănit în timp ce lucra la demolarea unei case electrice pentru pârât. În timp ce era tratat pentru rănile sale, leziunile sale au fost exacerbate de tratamentul medical neglijent al apelantului, Mahony. S-a considerat că nu a existat novus actus ca urmare a tratamentului medical al leziunilor cauzate de neglijența inculpatului, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este inexcusabil de rău sau complet în afara limitelor a ceea ce ar putea prescrie un medic de renume.

Referințe