Continuare - Detinue
| O parte din seria de drept comun |
| Legea delictuală |
|---|
| Delictele intenționate |
| Delicte de proprietate |
| Apărări |
| Neglijenţă |
| Răspundere delictuală |
| Pacoste |
| Delictele demnitare |
| Delictele economice |
| Răspundere și remedii |
| Obligația față de vizitatori |
| Alte domenii de drept comun |
În dreptul delictuală , detinue ( / d ɛ t ɪ ˌ nj u / ) este o acțiune de recuperare pentru luarea abuzivă a bunurilor personale. Este inițiat de o persoană care pretinde că are un drept mai mare la posesia sa imediată decât posesorul actual. Pentru ca o acțiune în detenție să aibă succes, reclamantul trebuie să demonstreze mai întâi că are mai bine dreptul la posesia chattelului decât inculpatul și, în al doilea rând, că inculpatul a refuzat să returneze chattel-ul odată cerut de reclamant.
Detinue permite remedierea daunelor pentru valoarea chattel-ului, dar, spre deosebire de majoritatea altor delicturi cauzate de interferențe, detinue permite și recuperarea chattel-ului specific reținut.
Istorie
Din punct de vedere istoric, detinue s-au prezentat în două forme: „detinue sur bailment” și „detinue sur trover”.
În termen de garanție , inculpatul este într-o relație de garanție cu reclamantul și fie refuză să returneze chat-ul, fie l-a pierdut sau a distrus-o din neglijență sau intenționat. Funcția se află în depozit pentru a demonstra că pierderea chatului nu a fost din vina lui.
În detinue sur trover , pârâtul poate fi orice persoană în posesia chattel care refuză să - l întoarcă la reclamant. Un inculpat poate fi un căutător, un hoț sau orice terț nevinovat, iar reclamantul trebuie doar să aibă un drept mai bun la posesie.
Scrierile timpurii și formele de acțiune au avut un scop excepțional de restrâns. Acest lucru reflectă conservatorismul de bază al curților de drept comun în perioada medievală și târzie medievală. Acest lucru a fost în contrast cu instanțele de echitate care au fost creative în producerea unor scrieri noi pentru multe situații de fapt noi. Compensarea în acele vremuri nu era de obicei în bani, ceea ce era rar, ci în terenuri, animale sau mobilier, deoarece acestea erau măsurile tipice ale bogăției. Ceea ce reclamantul dorea înapoi era pământul, vitele sau chiar monedele împrumutate. Maitland sugerează că, în cel mai devreme timp, titlul de creanță pare să fi fost conceput pentru a recupera monede identice.
Scrisul timpuriu al detinutului a fost conceput special pentru recuperarea unui chat reținut în mod greșit, dar nu pentru o acțiune de recuperare a pierderii cauzate de un chattel suferit în timp ce inculpatul îl avea.
Două fapte au marcat primele acțiuni de drept comun. Au fost defecte din cauza câmpului larg care a fost exclus. Au fost, de asemenea, defecte, deoarece reclamantul s-ar putea crede că are dreptul la un remediu, dar, din cauza procedurii, a constatat că a plecat gol. Acuzatul la un titlu de creanță sau la un detinut ar putea aduce cu el pe alții care ar jura că negarea cererii sale este adevărată. Aceasta a fost numită tehnic „salariul său de drept” sau „ pariul de drept ”. A fost suficient să se dispună de cererea reclamantului. O modalitate obișnuită de a scăpa de toate ordonanțele, chiar și a dreptului , precum și a datoriilor și a urmăririi era să pretindă boală. Dacă juriul l-a găsit în pat cu cizmele scoase, obiceiul era să întârzie scrisoarea timp de un an și o zi.
Relația cu replevin
Una dintre cele mai vechi acțiuni în curțile regale a fost replevin, care își avea rădăcinile în legea curților obișnuite. Strict vorbind, replevina în forma sa originală era un remediu provizoriu. Prevederea sa era de a procura reclamantului întoarcerea chattel-urilor scoase din posesia sa până când dreptul la stăpânirea lor putea fi decis de o instanță de judecată. Fără îndoială, a fost conceput pentru a evita certurile care ar putea provoca o încălcare a păcii în așteptarea soluționării litigiului cu privire la dreptul la posesie. Cu alte cuvinte, statul de drept începea să- l înlocuiască pe cel al forței locale de arme și al conflictului personal ca soluționare a disputelor privind chat-urile. Acțiunea a fost în succesiune directă cu eforturile depuse pentru a reglementa autoajutarea, care au fost originea legii delictului. Forma recursului juridic era în legătură cu stresul ( distractio ). Aceasta a fost practica de a lua niște chattel de la țăran sau subaltern până când a fost efectuată o acțiune. În epoca medievală, serviciile pentru care puteau fi percepute primejdii erau numeroase, întrucât incidentele de funcționare erau atunci foarte numeroase. Strâmtorarea era, de asemenea, ușor de plătit ca fiind o pagubă . Atunci când animalele s-au rătăcit și au făcut pagube unui vecin, acestea puteau fi reținute până când daunele au fost reparate. Indiferent dacă suferința a fost percepută sau nu pentru chirie sau pentru daunele animalelor , fermierul , proprietarul animalelor ar putea obține eliberarea lor oferind „gagiu și gaj” - o formă de siguranță că daunele vor fi reparate . O particularitate a constrângerii consta în faptul că distrainerul nu a primit nicio formă de posesie legală. Bunurile și casele erau considerate a fi în custodia legii. Ca urmare, nu a existat nicio preluare de către posesor care a fost ilegală, întrucât nicio posesie nu a fost dedusă din punct de vedere tehnic.
Acțiunea în replevin a început să apară în secolul al XIII-lea. Pare clar că inițial acțiunea replevinului se afla pur și simplu acolo unde întrebarea care trebuia determinată era aceea a suferinței ilegale. Excesul și abuzul de suferință au fost pedepsite.
Simpla afirmație a distrainorului că avea dreptul la chat-urile înlăturate a fost o tehnicitate care a pus capăt acțiunii în replevin. Apoi, a fost necesar să se re-depună dosarul folosind o nouă scrisoare inventată la începutul secolului al XIV-lea, numită scrisoarea de proprietate probanda - o scrisoare „referitoare la dovada proprietății”.
Alternative la replevin
Din moment ce distrainerul nu a primit posesie, el nu a fost inițial răspunzător de greșeală, iar sferele celor două forme de acțiune au rămas distincte. În secolul al XIV-lea, după o oarecare vacilare din partea judecătorilor, s-a considerat că reclamantul ar putea alege ce remediu a ales atunci când casele au fost înlăturate. S-a susținut, de asemenea, că replevinul putea fi folosit în locul ordonanței de încălcare a bonis aspotatis (încălcare prin exportarea mărfurilor). În realitate, există puține dovezi că această substituție a avut loc vreodată cu orice frecvență, dacă este deloc. Regula presupunea interferența cu deținerea unui chat de către proprietarul de drept. Cazul din 1856 al lui Mennie v. Blake oferă ceea ce Potter numește un studiu admirabil al legii replevinului. Acolo s-a spus:
"Se pare clar că replevin nu poate fi întreținut decât dacă într-un caz în care a existat mai întâi o scoatere din posesia proprietarului. Acest lucru stă pe autoritate și motivul lucrului." În Legea delictelor, John Fleming scria: „Din epoca medievală, a venit și la noi un proces sumar, cunoscut sub numele de replevin, prin care un om din a cărui posesie au fost luate bunuri poate obține returnarea până la dreptul de a mărfurile pot fi stabilite de o instanță de judecată. Replevin a apărut din nevoia unei societăți turbulente de a descuraja recurgerea la auto-ajutorare și, deși pentru o lungă perioadă de timp folosită în principal în disputele privind stresul dintre proprietar și chiriaș, a fost extins treptat pentru a acoperi toate cazurile de deposedare pretinsă ilegală. Dacă reclamantul dorea returnarea chattel-ului său în special , replevin era un remediu mai adecvat decât greșeala sau troverul în care numai daunele ar putea fi recuperate. Restaurarea proprietății este, desigur, doar provizorie, în așteptare determinarea titlului. "
Depindea de o luare originală ilegală pe calea înfrânării. În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, acțiunea troverului a înlocuit în mare măsură greșeala pentru suferință nedreaptă. Replevin și trover nu au coincis niciodată complet, deoarece a existat o limitare a replevinului.
Replevin rămâne acțiunea modernă, deși definită prin statut, pentru recuperarea caselor în așteptarea unei decizii a dreptului de posesie. Acesta se află numai în cazul în care posesiunea a fost luată de la reclamant, fie sub culoarea procesului legal sau altfel, printr-un act având natura unei infracțiuni.
Cazuri canadiene care distinge replevin de detinut
Manitoba Agricultural Credit Corp. v Heaman , un caz canadian din 1990, Curtea de Apel Manitoba a adoptat cuvintele din 1875 Manitoba Administration of Justice Act din 1875 ca „codificând, dar nu modificând, cel puțin pe fond, acțiunea replevin”, spunând:
Ori de câte ori orice bunuri, chestiuni, obligațiuni, obligațiuni, bilete la ordin, cambii, cărți de conturi, hârtii, scrieri, valori mobiliare valoroase sau alte bunuri personale sau efecte au fost în mod greșit îngrădite în circumstanțe în care prin legea Angliei ar putea fi făcută replevin , persoana care se plânge astfel de necazuri ilegale, poate obține un act de replevină în modul prevăzut de prezenta lege
În cazul din 1899, McGregor împotriva McGregor , judecătorul de la Curtea Supremă din Columbia Britanică, Irving, a scris:
O acțiune de replevin poate fi introdusă (1) în cazul în care mărfurile au fost în mod greșit înlăturate sau (2) în cazul în care mărfurile au fost altfel, adică altfel decât prin primejdie, luate sau reținute pe nedrept. Cuvântul „pe nedrept” se aplică ambelor cazuri. „În mod greșit” ... importă încălcarea unui drept și orice invazie a drepturilor civile ale altuia este în sine o greșeală legală, iar acțiunea adecvată pentru încălcarea dreptului legal care nu are legătură cu contractul este o acțiune pentru delict. Istoria timpurie a acțiunii replevine în Anglia este urmărită (ca) ... Natura plângerii în acțiune a fost pentru o luare delicioasă a bunurilor. Acțiunea noastră de replevin din Columbia Britanică, care este mai largă decât cea engleză, oferă dreptul de a repensa partidului care ar putea menține contravenția sau troverul. Este dat, ca să spunem, suplimentar sau în sprijinul remediului pe care aceste acțiuni îl oferă; dar întrucât toate cele trei acțiuni, infracțiunea, troverul și replevinul sunt clasificate ... ca acțiuni de delict, cred că acțiunea prevăzută de statutul nostru din Columbia Britanică este pentru luarea sau detenția delictuoasă a bunurilor.
Alai medieval
Continuarea a fost o formă veche de acțiune care s-a desprins încet de acțiunea datoriei. Acțiunea se referea la reținerea ilegală a caselor constatate la instanța unei persoane care avea dreptul să aibă posesie. Înscrisul era o comandă către pârât ca acesta să transmită reclamantului chattels quae ei injuste detinet - „pe care îi reține în mod ilegal”. Esența acțiunii a fost reținerea ilegală de către inculpat. Un exemplu este văzut atunci când un împrumutat ar putea fi dat în judecată pentru refuzul ilegal de a returna un articol împrumutat.
Ames a considerat acțiunea de detenție ca fiind, în esență, o acțiune bazată pe contract, care își are fundamentul în garanție. Ideea lui Ames este că acțiunea a fost un mijloc de executare a unui acord recunoscut de lege. Acest argument reprezintă realizarea unei teorii a contractului în continuare. Detinue a înlocuit și acțiunea mai veche a res adiratae . Potrivit lui Bracton, reclamantul ar putea renunța la cuvintele „infracțiune” și ar putea pretinde doar că casele sale se aflau în posesia inculpatului. Holdsworth este de părere că esența acestei acțiuni a fost arestarea ilegală. Holdsworth se bazează pe un caz din caietul lui Bracton în care reclamantul susține că „William Nutach în pacea lui Dumnezeu și a Domnului nostru Rege și a executorilor săi judecători reține în mod nedrept ( injuste detinuit ) de la cei trei porci ai ei care i-au fost pierduți”. Acțiunea depindea de pierderea chattel-ului, care ajunsese pe mâna unui inculpat care refuzase la cerere să renunțe la el. Holdsworth deduce că acest caz a fost precursorul acțiunii în detinut, care se întindea și pentru recuperarea unui chat pierdut. Ames este de părere că acest caz nu reprezintă atât o acțiune, cât o cerere formală formulată în instanță pentru returnarea chattel-ului, care, dacă ar fi refuzată, ar putea fi urmată de o contestație. Este sigur că o cale de atac ar putea fi înlocuită după ce a fost formulată o acuzație de res adiratae . Se contestă dacă procedurile in res adiratae nu au putut fi intentate în instanțele regale. Holdsworth citează un caz din 1292 care pare să îndeplinească toate cerințele res adiratae . „Rețineți că, în cazul în care un lucru aparținând unui om este pierdut, el poate considera că el (găsitorul) îl reține cu greșeală. Etc. ) într-o astfel de zi etc., a găsit-o în casa unei astfel de persoane și l-a rugat să restabilească lucrul, dar nu l-a restabilit, etc., daunelor sale etc .; și dacă el etc. În acest caz, reclamantul trebuie să demonstreze prin legea sa (mâna sa a douăsprezecea; adică pariul legii ) că a pierdut lucrul. "
Ames a spus despre detinut "În primul rând, contele trebuie să pretindă cauțiune, iar traversarea acestei acuzații a fost un răspuns la acțiune". Cu toate acestea, există multe cazuri în care acuzația de eliberare nu a fost necesară pentru o acțiune în detenție. Holdsworth citează un caz din 1313 în care avocatul. Toudeby pentru pârât nu a invocat nici o acuzație de garanție, dar Scrope, consilierul reclamantului (reclamant), a răspuns că, dacă pârâtul a scos casele și a fost adus un mandat pentru recuperarea lor, nu a fost un răspuns să spună că casele nu fusese garantat reclamantului. Cu toate acestea, cazul a abordat problema cauțiunii. În 1343, inculpatul a fost condus la o traversă în acești termeni: „Vă spunem că calul nu a intrat în păstrarea noastră și nici nu îl reținem, așa cum el socotește”. În 1410, ambii avocați au convenit asupra faptului că o acțiune de detinut consta dacă chattel-ul a fost salvat sau dacă inculpatul a găsit-o pe drum. Pledoaria s-a echivalat pur și simplu cu o presupunere că chat-urile au ajuns în mâinile pârâtului (devenerunt ad manus) și au fost reținute în mod greșit de către reclamant.
Detinue sur trover
În secolul al XV-lea, acest motiv a dat naștere la o formă specială a acțiunii de detinue cunoscută sub numele de "detinue sur trover", care ar trebui să se deosebească de acțiunea de "încălcare a cazului sur trover". Acesta din urmă ar fi scurtat în simplu trover. Littleton a remarcat că numărătoarea sau pledoaria pentru „ per interventionem (sur trover) a fost un nou halliday”. Acțiunea reprezintă, probabil, dezvoltarea unei forme mai simple de pledoarie în care nu era necesar să se pretindă prin ce mijloace a intrat în mâinile inculpatului. Cu toate acestea, numărul de cauțiune și de surtrover pare să fi avut efectul de a face o distincție între două forme de acțiune, detinue sur trover și detinue sur caution . Această distincție a reprezentat recunoașterea celor două forme de detenție ilicită: una bazată pe un rău pur delictual și cealaltă legată de un acord între părți. Detinue sur trover prezintă un interes mai mare pentru delict, deoarece acoperă un domeniu mai general. S-a distins de infracțiune, deoarece nu a implicat nicio interferență în posesia fizică a reclamantului. Nu a depins de neîndeplinirea unei condiții de returnare a chattel-ului care fusese livrat inculpatului. Nu a fost necesar un acord între părți.
Au existat anumite defecte în detinue sur trover. Pariul legii a fost o posibilă apărare în anumite tipuri de cazuri. Pariul legii a implicat utilizarea de către un inculpat a martorilor, dintre care unii ar fi putut să nu aibă cunoștință despre caz pentru a depune mărturie. Dacă un mare număr dintre acești „martori” ar depune mărturie, inculpatul ar fi învingător. A fost o formă de mărturie mincinoasă sancționată. Instanțele au început să limiteze sever pariul legii până la mijlocul secolului al XIV-lea. Nu s-a pus nicio acțiune în cazul în care chat-ul a fost returnat, dar într-o stare deteriorată sau afectată. În 1478, Catesby a spus: „Și în același mod în care vă dau robele mele pentru a le păstra pentru mine și le purtați astfel încât să piară, voi avea o acțiune de detenție pentru că în toate aceste cazuri proprietatea nu este modificată și apoi o acțiune asupra cazului și recuperarea daunelor pentru pierderea suferită prin utilizarea hainelor. " aceeași opinie a fost reiterată în 1510 de către sergentul Moore, deși o acțiune ar sta pentru încălcarea cazului. În cazurile în care un chat este deteriorat sau distrus, reclamantul trebuie să aleagă un alt remediu în afară de detinut. Acest lucru a fost valabil și în cazul în care bailee s-au ocupat de proprietate într-o manieră necorespunzătoare, așa cum a observat Littleton în 1462: ). " Era îndoielnic dacă se afla un detinut acolo unde, după eliberare, un terț a distrus caseta garantată. Acțiunea s-a îndreptat împotriva unui bailee care fusese el însuși responsabil pentru pierdere, întrucât juriul a constatat că ar fi fost arsă o carte. S-a contestat dacă acest remediu se aplica acțiunii unui terț. Judecătorul Brian a spus: „Dacă îmi voi pune cauți calul la un fierar pentru a-l încălța și el îl va garanta unui alt fierar care dăunează calului, o acțiune nu va fi împotriva lui”. A doua parte a fost străină de cauțiune, dar ceilalți judecători s-au opus acestei opinii a lui Brian.
În vremea lui Bracton, vechea preferință pentru o acțiune în comisie exclusiv s-a văzut că s-a înmuiat oarecum, cu anumite acțiuni permise împotriva unei terțe părți în detenție. Acest lucru a început să facă pariul legii ineficient ca apărare. Judecătorii vremii erau totuși precauți de pariul legii ca o apărare legitimă, oricum. Această atitudine care a permis detinerea nu a fost deținută universal, după cum se poate observa din cazurile menționate în această secțiune.
Bracton privind răspunderea terță parte
În opinia lui Bracton, dacă bunurile au fost luate în mod ilegal din posesia arestului, el a fost cel care a acționat împotriva celui care a săvârșit nedreptatea, nu cel care a fost inițiat. Acțiunea a fost un recurs de furt sau infracțiune. Chiar și pe vremea lui Bracton, au existat presiuni pentru a schimba acest aranjament și a permite executorului să inițieze o acțiune direct împotriva terței părți. În conformitate cu vechile reguli, depozitul avea o responsabilitate absolută față de executor pentru păstrarea în siguranță a bunurilor. Un caz din 1200 a condus verdictul pentru bunurile pierdute împotriva bailee care a susținut că au fost pierdute și furate în timpul unui incendiu la proprietatea sa. Glanvill a susținut, de asemenea, această opinie. Glanvill a susținut că depozitul era absolut obligat să restabilească chat-ul pierdut sau valoarea acestuia. Bracton părea să atenueze vechea regulă. Dacă arestul ar fi arătat diligența cuvenită , ar fi fost loc pentru atenuarea daunelor. Cu toate acestea, nu a fost niciodată clar cum Bracton ar decide să proporționeze daunele. Descrierea lui Bracton a fost numită romanică și prematură. Chiar și pe vremea lui Bracton, avocații se obișnuiseră cu noțiunea că baileele nu aveau o răspundere absolută pentru chattelurile garantate pentru îngrijirea lor, presupunând că foloseau o îngrijire sau o diligență rezonabilă în tratarea lor. În textul lui Bracton, a existat începutul noțiunii potrivit căreia bailee avea o acțiune de pierdere, presupunând că el avea un anumit interes pentru chattel dincolo de simpla posesie. Aceasta trebuie să fie un fel de responsabilitate pentru îngrijirea și siguranța acesteia. Nu se dezvoltase prea departe. Bracton pare să solicite de mai multe ori ca recurentul să se plângă de un furt de bunuri proprii sau de bunuri pentru care a fost făcut responsabil, și anume, intravit in solutionem erga dominum suum . Timpul dintre transport și posesie a fost prost definit. Momentul deținerii bailei a fost numit custodie sau „custodie”. Depozitul a avut trei direcții de acțiune: (1) recursul la furt; (2) acțiunea de infracțiune; (3) acțiunea detinui. Bracton a scris despre urmaș:
S-ar părea la prima vedere că acțiunea în care este cerut un mobil ar trebui să fie la fel de rem in și in personam , pentru cel căruia i se cere lucrul și posesorul este obligat să restabilească acel lucru; dar, în adevăr, este doar in personam, pentru că cel de la care se cere lucrul nu este absolut obligat să-l restabilească, ci alternativ este obligat să-l restabilească sau prețul acestuia; și asta, indiferent dacă lucrul va apărea sau nu. Și, prin urmare, dacă un om își revendică mobilierul mobil ca fiind dus pentru orice cauză sau ca fiind împrumutat ( commodatum ), în acțiunea sa trebuie să-și definească prețul și să-și prezinte afirmația astfel: - Eu, așa, cer ca un astfel de lucru să-mi restituie așa ceva dintr-un astfel de preț: - sau - mă plâng că un astfel de om mă reține sau mi-a prădat, așa ceva dintr-un astfel de preț: - altfel, niciun preț nu este numită, revendicația unui lucru mobil va eșua.
Problema proprietății și posesiei
Dintr-un caz din 1292, au fost raportate următoarele:
Garantez o carte pentru custodia în siguranță unei femei căsătorite; soțul ei moare; pot introduce o acțiune de detenție împotriva ei, fiind o lege clară că o femeie căsătorită nu se obligă prin contract?
Huntingdon: Domnule, plângerea noastră se referă la un urmaș chinuitor al unei scrisori pe care această doamnă o reține acum de la noi. Tânjim să judecăm că ar trebui să răspundă pentru delictul ei.
Lowther: Cauza acțiunii dvs. este cauțiunea; și în acel moment nu se putea lega. Poftim la judecată dacă acum trebuie să răspundă pentru un lucru despre care nu s-ar putea lega.
Spigurnel: Dacă i-ai fi garantat doamnei treizeci de mărci pentru custodie sigură în timp ce ea era acoperită pentru întoarcerea la tine când ar trebui să le ceri, ar fi acum obligată să răspundă? Nu cred. Și așa în acest caz.
Howard: Cazurile nu sunt similare; căci într-un titlu de datorie vei spune debet , în timp ce aici vei spune iniuste detinet . Și din nou, în acest caz, o acțiune apare dintr-un deținut delictual și nu din cauțiune. Tânjim la judecată.
Lowther: Repetăm ceea ce am spus.
Întrebarea care a fost natura acțiunii detinului a rămas deschisă până în prezent.
Acest caz ilustrează două puncte. Proprietatea a fost esențială pentru determinarea tipului de acțiune care trebuie introdusă în remediu. Proprietatea era neclară și dificil de definit la sfârșitul secolului al XIII-lea.
Detinue separat de datorii
Glanvill a descris o acțiune care avea trăsături atât ale datoriei, cât și ale celor din urma. Erau la fel. La vremea sa, forma scrisului era o cerere pentru o sumă de bani care putea fi emisă din diverse motive. S-ar putea cere „datorii” sau detinute pentru restituirea împrumutului de bani, prețul vânzării, împrumutul unui chattel, închirierea sau închirierea unui depozit. Scrisoarea a fost disponibilă pentru un creditor împotriva unei garanții privind neîndeplinirea obligațiilor debitorului principal. Glanvill vorbește despre datorie și titlul ei ca fiind o recuperare a „datoriei care este datorată”, sau a unui urmaș . Mai târziu, și pe vremea lui Bracton, detinutul fusese mai mult sau mai puțin separat de acțiunile primare datorate, Detinue ajunsese să se limiteze la acțiunile împotriva persoanelor care au fost închise. După Bracton, situația specială a de bonis asportatis , luarea chattelurilor de către un bailee sau furtul acestora dintr-un bailee a dat naștere situației speciale a troverului. Trover a devenit pe deplin format în timpul domniei lui Elizabeth I . La sfârșitul vieții lui Bracton și în timpul domniei lui Edward I , datoria a fost limitată la dreptul contractual, în timp ce detinutul era preocupat de problemele în curs de dezvoltare ale bunurilor personale.
Spargerea volumului
Ocazional, problema unui agent de transport, un depozit care era acuzat de mișcare de chat-uri, deschidea pachetele împachetate și deturna conținutul. Aceasta a fost numită spargerea volumului . În 1315, o acțiune în detinut a fost permisă pentru „spargerea volumului”. Mai târziu, în 1473, spargerea volumului a fost determinată a fi o infracțiune și nu o acțiune în urma pură.
Continuare în dreptul Statelor Unite
În Statele Unite, detinutul este o acțiune posesorie care are ca obiect recuperarea unor bunuri personale specifice și daune pentru detenție. În dreptul comun, o acțiune de detenție ar sta pentru recuperarea anumitor bunuri personale reținute ilegal, sau valoarea acestora, și pentru daune pentru detenție. Procesul diferă de replevin în faptul că posesia chattel-ului în controversă nu se schimbă decât după hotărârea de recurs, în timp ce posesia replevinului este schimbată la începutul procedurii. Esențialul unei acțiuni în detenție este că pârâtul deține în mod nedrept bunuri personale care aparțin reclamantului, în timp ce replevin se află numai acolo unde a fost luată sau confiscată pe nedrept. Detinue se distinge de troverul de drept comun care este pentru recuperarea daunelor cauzate de conversia ilicită a bunurilor personale. În practica modernă, detinutul a fost înlocuit aproape în totalitate de acțiuni legale pentru recuperarea bunurilor personale.
Anglia și Țara Galilor
În Anglia și Țara Galilor , detinutul a fost abolit de la 1 ianuarie 1978 prin Legea privind delictele (interferența cu mărfurile) din 1977 . Cu toate acestea, delictul de conversie a fost extins în același timp pentru a acoperi circumstanțele care au fost acoperite anterior doar de detinut.
Vezi si
Note
^ a: „Halliday” este probabil o figură de stil, o aluzie la un caz din 1355 în care inculpatul, Halyday, a fost considerat că a obținut obiecte de neîntrerupt.
Referințe
linkuri externe
- Textul Legii din 1977 privind delictele (interferența cu mărfurile) , în vigoare astăzi (inclusiv orice modificări) în Regatul Unit, de la legislative.gov.uk .