Asumarea riscului - Assumption of risk

Asumarea riscului este o apărare , în special o apărare afirmativă , în legea de răspunderea civilă , care bare sau reduce un reclamant dreptul la o recuperare împotriva unei neglijente face vinovat în cazul în care pârâtul poate demonstra că reclamantul a asumat în mod voluntar și în cunoștință de cauză riscurile în cauză inerente la activitatea periculoasă la care reclamantul participa la momentul rănirii sale.

Asumarea primară vs. secundară a riscului

Asumarea „primară” a riscului apare atunci când reclamantul cunoaște un anumit risc și - prin cuvinte sau conduită - acceptă acest risc, eliberând astfel pârâtul de obligația sa de îngrijire . Presupunerea primară de apărare a riscului funcționează ca o bară completă pentru recuperare. De exemplu, cineva care merge la schi își asumă riscul că va cădea și va rupe un os și nu poate da în judecată o stațiune de schi pentru o astfel de vătămare, în absența unei defecțiuni suplimentare, cum ar fi neîntreținerea corespunzătoare a echipamentelor de siguranță.

Presupunerea „secundară” a riscului există atunci când pârâtul are o datorie continuă de îngrijire rezonabilă față de reclamant, dar reclamantul știe despre riscul cauzat de neglijența pârâtului și a procedat în ciuda acestor cunoștințe. De exemplu, un angajator furnizează unui angajat o piesă de mașină defectă și, știind că utilajul este defect, angajatul continuă să o folosească oricum (deși cu atenție). În cazul în care utilajul cauzează vătămări, angajatorul poate avea o presupunere secundară de apărare împotriva riscurilor. În jurisdicțiile de neglijență comparativă , asumarea secundară a riscului este aplicată ca un factor pe care juriul îl poate lua în considerare la repartizarea culpei, mai degrabă decât la o apărare completă.

Curtea Supremă din California a explicat diferența dintre asumarea primară și secundară a riscului (conform legislației din California) după cum urmează:

În cazurile care implică „asumarea principală a riscului” - în care, în virtutea naturii activității și a relației părților cu activitatea, pârâtul nu are datoria legală de a proteja reclamantul de riscul particular de prejudiciu care a cauzat prejudiciul - doctrina continuă să funcționeze ca o bară completă pentru recuperarea reclamantului. În cazurile care implică „asumarea secundară a riscului” - în care pârâtul are datoria de grijă către reclamant, dar reclamantul continuă să întâmpine un risc cunoscut impus de încălcarea obligației pârâtului - doctrina este fuzionată în schema comparativă de culpă, iar trierul de fapt, în repartizarea pierderii rezultate din prejudiciu, poate lua în considerare responsabilitatea relativă a părților.

Unele state au abrogat apărarea principală a asumării riscului în anumite situații, deoarece au stabilit că pârâtul aflat în acea situație nu ar trebui să fie absolvit de datoria sa de îngrijire, chiar dacă reclamantul și-a asumat riscul (cum ar fi semnarea unei răspunderi locale) renunțare). Statele au adoptat, de exemplu, legi care abrogă asumarea primară a riscului pentru angajatorii angajați în activități periculoase și pentru proprietari cu privire la condițiile de siguranță ale proprietăților lor.

Expresie vs. asumare implicată a riscului

Asumarea expresă a riscului apare atunci când reclamantul acceptă în mod explicit riscul, fie prin acord oral, fie în scris. De exemplu, o sală de gimnastică solicită membrilor săi să semneze o derogare de răspundere prin care să afirme că sala de gimnastică nu este responsabilă legal pentru eventuale leziuni dacă membrul scade greutăți mari asupra sa sau a ei. O renunțare la răspundere semnată, totuși, nu este o scutire generală de la răspundere pentru operatorii unei activități periculoase. Specific Riscul care cauzează leziunea trebuie să fi fost cunoscute de a, si apreciat de, reclamantul , în scopul de asumare primară a riscului de a aplica. Instanțele refuză adesea aplicarea unei derogări de răspundere generală în cazul în care nu informează semnatarul cu privire la riscul specific care a cauzat prejudiciul. În plus, chiar și asumarea expresă a riscului nu poate absolvi un inculpat de răspundere pentru conduita nesăbuită (numai conduită din neglijență).

Presupunerea implicată a riscului apare atunci când comportamentul reclamantului demonstrează că reclamantul știa de risc și a procedat oricum. Dacă asumarea implicită a riscului este eligibilă pentru apărarea principală a asumării riscului, inculpatul nu are nicio răspundere. În cazul în care presupunerea implicită nu se califică pentru asumarea primară a riscului, atribuirea reclamantului poate fi redusă cu valoarea culpei pe care cercetătorul îl determină pe reclamant, cunoscând riscul și procedând oricum. Un exemplu de asumare implicită a riscului este atunci când un spectator merge la un joc de baseball, se consideră că spectatorul acceptă riscul de a fi lovit de mingi greșite sau de alergări de acasă.

Presupunerea implicită a apărării riscului este afirmată în mod obișnuit în cazurile de răniri care apar în timpul activităților recreative riscante, cum ar fi schiul, parapanta și scufundările, dar se extinde de fapt la toate activitățile periculoase. Astfel, de exemplu, sa considerat că un vizitator al festivalului Burning Man și-a asumat riscul de a fi ars .

Vezi si

• Consimţământ
• Volenti non fit injuria

Referințe